Transfer Pricing: Analyzing and Adjusting Controlled Transactions, Study notes of Business Accounting

Download Transfer Pricing: Analyzing and Adjusting Controlled Transactions and more Study notes Business Accounting in PDF only on Docsity! 1          Chapter 5    Comparability Analysis    Table of Contents  Section #  Topic  Page  1  Rationale for Comparability Analysis  2  2  Comparability Analysis Process  4  Comparability Analysis in Operation  5   Understanding the economically significant characteristics of the  industry, taxpayer’s business and controlled transactions  5   Examination  or comparability factors of controlled transaction  7   Location savings  26   Selecting the tested party(ies)  33   Identifying potentially comparable transactions ‐ internal and  external  39   Comparability adjustments where appropriate  46   Selection of most appropriate transfer pricing method  52   Determination of an arm's length price or profit (or range of prices or  profits)  53  3   Documentation of comparability analysis and monitoring  53  4  Issues regarding comparability analysis  53  5  Conclusion  64  2        5.1  Rationale for Comparability Analysis    5.1.1.  The phrase “comparability analysis”  is used to designate two distinct though related analytical  steps:   An understanding of  the economically  significant  characteristics of  the  controlled  transaction,  i.e. the transaction between associated enterprises, and of the respective roles of the parties to  the  controlled  transaction.  This  is  generally  performed  through  an  examination  of  five  “comparability factors”, as discussed below.    A  comparison  between  the  conditions  of  the  controlled  transaction  and  conditions  in  uncontrolled  transactions  (i.e.  transactions  between  independent  enterprises)  taking  place  in  comparable  circumstances.  The  latter  are  often  referred  to  as  “comparable  uncontrolled  transactions” or “comparables”.   5.1.2.  This concept of comparability analysis  is used  in the selection of the most appropriate transfer  pricing method  to  the  circumstances of  the  case,  as well  as  in  applying  the  selected  transfer pricing  method to arrive at an arm’s length price or financial indicator (or range of prices or financial indicators).  It thus plays a central role in the overall application of the arm’s length principle.      5.1.3.  A practical difficulty  in  applying  the  arm’s  length principle  is  that  associated enterprises may  engage  in  transactions  that  independent  enterprises  would  not  undertake.  Where  independent  enterprises seldom undertake transactions of the type entered into by associated enterprises, the arm’s  length principle is difficult to apply because there is little or no direct evidence of what conditions would  have been established by  independent enterprises. The mere fact that a transaction may not be found  between independent parties does not of itself mean that it is, or is not, arm’s length.     5.1.4.  It should be kept  in mind that the  lack of a comparable for a taxpayer’s controlled transaction  does not mean that such transaction is or is not at arm’s length or that the arm’s length principle is not  applicable  to  that  transaction.  In  a  number  of  instances  it  will  be  possible  to  use  “imperfect”  comparables,  e.g.  comparables  from  different  countries  having  comparable  economic  conditions  or  comparables  from  another  industry  sector,  possibly  adjusted  to  eliminate  or  reduce  the  differences  between such transaction and the controlled transaction. In other instances where no comparables are  found  for a controlled  transaction between associated enterprises,  it may become necessary  to use a  transfer pricing method that does not depend on comparables (see the discussion in Chapter 6). It may  also  be  necessary  to  examine  the  economic  substance  of  the  controlled  transaction  to  determine  whether  its  conditions  are  such  that might  be  expected  to  have  been  agreed  between  independent  parties in similar circumstances – in the absence of evidence of what independent parties have actually  done in similar circumstances.    5    o 5.2.1.2.3. Contractual terms of transaction   o 5.2.1.2.4. Economic circumstances of transaction  o 5.2.1.2.5. Business strategies of parties   Selecting the tested party(ies) (if applicable)   Identifying potentially comparable transactions ‐ internal and external   Comparability adjustments where appropriate   Selection of most appropriate transfer pricing method    Determination of an arm's length price or profit (or range or prices or profits)   Documentation of comparability analysis and monitoring.     5.3.  Comparability Analysis in Operation    5.3.1.  Understanding the economically significant characteristics of the industry, taxpayer’s business  and controlled transactions    5.3.1.1. Gathering of basic information about the taxpayer    5.3.1.1.1.  A  precursor  to  transfer  pricing  analysis  is  the  collection  of  background  information  about the taxpayer to understand its business operations and activities. This fact‐finding process should  include the identification of associated enterprises involved in the controlled transaction, identification  of  the  taxpayer’s  cross  border  controlled  transactions,  information  about  cross  border  controlled  transactions (nature of products/ services transferred, type of intangibles used, value thereof, terms and  conditions, etc.).     5.3.1.1.2.  An  analysis  should  be  performed  of  the  taxpayer’s  circumstances  including  but  not  limited to an analysis of the industry, competition, economy, regulatory factors and other elements that  may  significantly  affect  the  taxpayer  and  its  environment.  This  analysis  is  by  nature  specific  to  each  taxpayer and industry.    5.3.1.1.3.  Information  about  the  taxpayer  from  its  annual  report,  product  brochures,  news  articles, research reports prepared by  independent agencies, management  letters and  internal reports  could act as  a good  starting point  for understanding  the  taxpayer’s  circumstances.   A  study of  these  documents  will  provide  an  idea  of  the  industry  to  which  the  enterprise  belongs,  the  nature  of  its  business activities  (i.e. manufacturer, wholesaler, distributor, etc.),  its market segment, market share,  market penetration strategies, type of products / services dealt in, etc.    5.3.1.2. Transaction analysis    5.3.1.2.1.  The  arm’s  length  price  must  be  established  with  regard  to  transactions  actually  undertaken. The tax authorities should not substitute other transactions in the place of those that have  actually  happened  and  should  not  disregard  those  transactions  actually  undertaken,  except  in  6    exceptional  circumstances  such  as where  the  economic  substance  of  the  transaction  differs  from  its  form, or where the arrangements viewed  in their totality are not commercially rational and practically  impede the tax administration from determining an appropriate transfer price. In general, restructuring  of  transactions  should  not  be  undertaken  lightly  as  this  would  create  significant  uncertainty  for  taxpayers  and  tax  administrations;  this may  also  lead  to double  taxation due  to  the divergent  views  taken by countries on how the transactions are structured.  The ability of tax authorities to do so will in  any  case  depend  on  their  powers  under  applicable  domestic  law.  These  issues  are  relevant  for  developing domestic transfer pricing legislation at the beginning of a country’s transfer pricing “journey”  and also to the administration of transfer pricing.    5.3.1.3. Evaluation of separate and combined transactions    5.3.1.3.1.  An important aspect of transfer pricing analysis is whether this analysis is required to be  carried out with  respect  to a  taxpayer’s  individual  international  controlled  transactions or a group of  international controlled transactions having a close economic nexus.    5.3.1.3.2.  Ideally  transfer pricing analysis  should be made on a  transaction by  transaction basis.  However, there are cases where separate transactions are so closely linked that such an approach would  not  lead  to  a  reliable  result.  Where  transactions  are  so  closely  interrelated  or  continuous  that  application of the arm’s length principle on a transaction‐by‐transaction basis would become unreliable  or cumbersome, transactions are often aggregated for the purposes of the transfer pricing analysis.     5.3.1.3.3.  Take  the  example  of  transactions  involving  the  licensing  of  know‐how  to  associated  manufacturers  together  with  the  supply  to  the  licensed  associated  manufacturers  of  components  needed to exploit such know‐how. In such a case, the transfer pricing analysis may be more reliable if it  takes  into  account both  the  license  and  the  supply of  components  together,  than  if  it  looks  at  each  separately  without  recognising  that  they  are  closely  interrelated  transactions.  Similarly,  long‐term  service supply contracts and pricing of closely linked products are difficult to separate out into individual  transactions.     5.3.1.3.4.  Another  important  aspect  of  combined  transactions  is  the  increasing  presence  of  composite contracts and “package deals”  in an MNE group. A composite contract and/or package deal  may  contain  a  number  of  elements  including  leases,  sales  and  licenses  all  packaged  into  one  deal.   Generally,  it will  be  appropriate  to  consider  the  deal  in  its  totality  to  understand  how  the  various  elements relate to each other, but the components of the composite package and/or package deal may  or may not, depending on the facts and circumstances of the case, need to be evaluated separately to  arrive at the appropriate transfer price. In certain cases it may be more reliable to allocate the price to  the elements of the package or composite contract.    5.3.1.3.5.  Aggregation  issues also arise when  looking at potential comparables. Since  third party  information is not often available at the transaction level, entity  level information is frequently used in  practice when  looking at external  comparables  (e.g.  in  the absence of  reliable  internal  comparables).  7    (“External comparable” and “internal comparable” are defined  in para 3.4.1 below).  It must be noted  that any application of the arm’s  length principle, whether on a transaction‐by‐transaction basis or on  an aggregation basis, needs to be evaluated on a case‐by‐case, applying the most appropriate transfer  pricing method to the facts in that particular case.     5.3.2.  Examination of comparability factors of the controlled transaction       5.3.2.1. Characteristics of the property or service transferred     5.3.2.1.1.  With that background, an important step is to analyse the relevant characteristics of the  property or service transferred. Property, tangible or intangible, as well as services, may have different  characteristics which may  lead  to  a  difference  in  their  values  in  the  open market.  Therefore  these  differences must  be  accounted  for  and  considered  in  any  comparability  analysis  of  controlled  and  uncontrolled transactions. Characteristics that may be important to consider are:    (i) In the case of tangible property the physical features, quality, reliability and availability and the  volume of supply;   (ii) In the case of services, the nature and extent of such services; and   (iii) In the case of intangible property the form of the transaction (e.g. licensing or sale) and the type  and  form of property, duration and degree of protection and anticipated benefits  from use of  the  property.  For  example,  comparability  analysis  should  take  into  account  the  differences  between  trademarks  and  trade  names  that  aid  in  commercial  exploitation  (marketing  intangibles) as opposed to patents and know‐how (trade intangibles).    5.3.2.2. Functional analysis    5.3.2.2.1.  Functional  analysis  typically  involves  identification  of  ‘functions  performed’,  ‘assets  employed’ and ‘risks assumed’ (also called “F.A.R. analysis”) with respect to the international controlled  transactions  of  an  enterprise.    Functional  analysis  seeks  to  identify  and  compare  the  economically  significant  activities  and  the  responsibilities  undertaken  by  the  independent  and  the  associated  enterprises. An economically  significant activity  is one which materially affects  the price charged  in a  transaction and/or the profits earned from that transaction.     5.3.2.2.2.  Functional analysis is the cornerstone of any transfer pricing exercise and its purpose is  to gain an understanding of the operations of an enterprise with  its associated enterprises and of the  respective roles of the parties to the controlled transaction under examination, as these will affect the  determination  of  an  arm’s  length  remuneration  for  the  transaction.  This  is  because  in  transactions  between  two  independent  enterprises,  compensation  will  usually  reflect  the  functions  that  each  enterprise performs, taking  into account assets employed and risks assumed. The more valuable those  functions, assets and risks, the greater the expected remuneration.     10      Symbol  Comparative risk  level standards  Comparative functional  level standards  Comparative asset level  standard  _  No Exposure  No Functions  No assets  ®  Lowest Exposure  Least Functions  Few assets  ®®  Medium Exposure  Lesser Functions  Medium assets  ®®®  Highest Exposure  Highest Functions  Most assets    The  use  of  these  symbols  provides  a  tool  to  summarize  key  aspects  of  a  functional  analysis,  and  to  qualitatively compare the different enterprises  in a multinational group across a number of categories  related to functions, assets, and risks, based solely on the facts of a particular case.  This tool, commonly  referred  to as a “tick chart,”  is used extensively  in Chapter 5 and  in  the Annexure  to Chapter 5.   Tick  charts, while very useful, are  inherently subjective.   Accordingly, the same set of facts  in the hands of  two different analysts may not result in identical tick charts.  Caution should be used in giving tick charts  quantitative significance.   For example, three ticks do not reflect three times more value than a single  tick.  Moreover, all categories in the chart do not have equivalent weight. Accordingly, tick charts should  primarily be used  as  a  tool  in  evaluating qualitative  aspects of  the  analysis,  and  should not be used  mechanically to split profits according to the relative number of ticks.    (a) Functions performed    5.3.2.2.6.  Functions performed are the activities that are carried out by each of the parties to the  transaction. In conducting a functional analysis economically significant functions are to be considered,  as  such  functions  add more  value  to  the  transactions  and  are  therefore  expected  to  fetch  higher  anticipated  returns  for  the  entity  performing  such  functions.    Thus,  the  focus  should  not  be  on  identifying  the  maximum  number  of  functions  but  rather  on  identification  of  critical  functions  performed by the associated enterprises.      5.3.2.2.7.  Some  of  the  important  functions  that  are  generally  observed  and  examined  in  a  transaction are:   Research and development;   Product design and engineering;   Manufacturing, production and process engineering and design work;   Purchasing and materials management and other procurement activities;   Manufacturing, production or assembly work;   Transportation, warehousing and inventory;  11     Marketing, advertising, publicity and distribution;   Market intelligence on technological developments; and    Intra‐group services, for example managerial,  legal, accounting and finance, credit and  collection, training and personnel management services.    5.3.2.2.8.  It should be emphasised that this  list  is purely  indicative, and that the extent to which  each of these functions (or other functions not listed above) is economically significant and contributes  to the creation of value depends on the industry and on the taxpayer‐specific circumstances.  A typical check list is annexed to the chapter as Exhibit (3).    5.3.2.2.9.  Functional  analysis  can  be  approached  by  evaluating  all  the  economically  significant  activities  performed  in  relation  to  the  controlled  transaction  under  examination  (such  as  the  list  indicated above) and in potentially comparable uncontrolled transactions.  In general, a taxpayer should  prepare  this  list  for  both  parties  to  the  relevant  controlled  transaction  (e.g.  for  the  producing  and  selling/distributing activities) to ultimately support the selection of the most appropriate transfer pricing  method.    5.3.2.2.10.  Continuing  the example  in para 3.2.2.5,  the  following are  the  functions performed by  the respective parties.    Functions performed by A Co    With respect to the sale of technology and components of electronic energy meters:  It  is assumed  that  in  the  context of  the  sale of electronic energy meters by B Co on  the basis of  the  technological support of A Co, A Co performs the following economically significant functions [Caution:  this example is for illustration only, and each case should be judged on its own merits]:     Market  development:  A  Co  shares  its  expertise with  B  Co  and  assists  in  developing  presentations to be made by B Co to the utilities for the development of markets.     Product development: A Co undertakes  the product development  activities based on  the concept developed and offered by  it to the utilities. Product development  involves  product  engineering,  designs,  development  or  customization  of  microprocessors,  observance of international standards and national standards for the product etc.     Quality control: A Co undertakes quality control processes  in order to ensure that the  products manufactured by B Co conform to contractual specifications and international  and national quality standards before  the products are delivered  to utilities and other  customers. This  is a critical activity because failure to ensure quality control may  invite  12    reputational risk and product liability risk.    Functions performed by A Co in relation to the import / purchase of raw materials / components by B Co:    Functions performed by A Co with respect to the purchase of components by B Co:    It  is  assumed  that,  in  the  purchase  of  processors  and  other  components  by  B  Co  from  A  Co,  the  economically  significant  functions  performed  by A  Co  can  be  summarized  as  follows  :  [Caution:  this  example is for illustration only, and each case should be judged on its own merits]        Market development;   Market intelligence on technological developments;     Research and development activities;       Production planning;   Inventory management;   Manufacturing;    Testing and quality controls;    Selling and distribution activities;      Post sales activities including replacements; and     Technical assistance, wherever required.     Functions performed by B Co    It is assumed that the functions of B Co in the context of the purchase of components and subsequent  sale to domestic utilities are as follows.     [Caution: this example is for illustration only, and each case should be judged on its own merits]              Market development: B Co undertakes  the market development activities. The market  development  activities  primarily  include  development  of  the  selling  concept  (i.e.  identifying how the company can offer a customized solution to a utility having regard  to  the  specific  issues  being  faced  by  the  utility  concerned).  B  Co  makes  sales  presentations  to  utilities  and  governments  and  liaises with  them  for  concept  selling.  Based on acceptance of the concept, pilot orders for the meters are procured by B Co. It  also  participates  in  the  tendering  process  to  procure  full  commercial  orders  for  the  15    Qualitative  relative  assessment  of  functions  performed  by  A  Co  and  B  Co with  respect  to  B  Co’s  market    LEVEL OF INTENSITY  CATEGORY  A Co  B Co  Market development  ®  ®®®  Product development  ®®®  ®®  Manufacturing  ‐  ®®®  Quality control  ®®  ®®®  Post sales activities  ‐  ®®®  General management Functions  Corporate strategy determination  ®  ®®®  Finance, accounting, treasury and legal  ‐  ®®®  Human resource management  ‐  ®®®    (b) Assets employed  5.3.2.2.11.  One needs  to  identify the significant assets  (tangible as well as  intangible) used by, or  transferred between, the associated enterprises in the course of an international controlled transaction.     5.3.2.2.12.  The analysis should involve the identification of the type of capital assets employed (e.g.  plant  and  equipment,  intangible  assets,  financial  assets,  etc.)  and  their  significance  to  the  controlled  transaction. For economically significant assets it may be necessary to perform a more detailed analysis  of the assets employed, such as their age,  location, property right protections available, market value,  etc.    In the case of capital‐intensive industries, the employment of a capital asset such as property, plant and  equipment, etc. is costly and has to be financed either internally or externally. However, there can also  be  cases where  the entities are  involved  in activities  for which  the assets employed may not  require  huge  capital  investment.  Depending  on  the  applicable  accounting  standards,  interest  expenses  are  sometimes treated as operating expenses (“above the line”) or as financial expenses (“below the line”).  Where  interest expenses are treated as operating expenses  in the accounts of the  taxpayer and/or of  the comparable, they will be addressed in the comparability analysis. Adjustment might be required to  16    ensure  consistency of  accounting  standards between  the  controlled  transaction  and  the  comparable.  Differences  in  the  use  of  assets  can  be  eliminated  or  reduced  to  a  significant  extent  by  making  comparability adjustments on account of working capital or capacity utilization.    5.3.2.2.13.  It is also essential to know which entity or entities has / have the legal ownership of the  intangibles.  Note that in some cases an enterprise which does not have legal ownership of an intangible  may nevertheless be entitled to share  in the return  from  its exploitation. Some countries refer to this  notion as “economic ownership”. For  instance, where a MNE parent has  legal ownership of a product  trade mark or trade name it may have to be determined, depending on the facts and circumstances of  the case, whether the subsidiary has “economic ownership” of the associated marketing intangibles that  are created based on the subsidiary’s contribution to a strategy to enhance market share.  5.3.2.2.14.  Continuing the above example in para 3.2.2.5, the following are the assets employed by  the respective parties.    Tangible assets owned by B Co    It is assumed for the purpose of the example that B Co owns the following tangible assets:     Land & Buildings;   Plant & Machinery;   R&D Equipment;   Office Equipment;   Furniture and Fixtures;   Vehicles;   Computers; and   Testing Equipment.    Intangible asset ownership    It  is assumed  for  the purpose of  the example  that B Co has established a  research and development  department which  tries  to  increase  the  level  of  its  performance  by  improving  technologies  so  as  to  achieve further efficiencies. This would also reduce dependence on outside sources of technology in the  future  and  achieve  cost  savings.  The  department  also  conducts  research  and  development  (R&D)  programmes  to  support  B  Co’s  business  and  to  provide  technical  assistance  to  its  customers.  These  efforts help to increase production efficiency and product quality.    It is assumed for the purpose of the example that B Co has established its own marketing intangibles in  Country B by incurring significant expenditure on marketing and has penetrated the market for the new  product in the territory of country B. These marketing intangibles are separate from the intangibles of A  Co. in country A for which a technology agreement is in place with A Co.     It  is assumed  for  the purpose of  the example  that A Co  is  the market  leader  in  the development and  supply of electronic meters, software, energy monitoring, billing solutions and payment systems. Over  17    the  years  it  has  amassed  a  wealth  of  proprietary  technical  knowledge.  This  includes  product  specifications, designs, the latest manufacturing processes and empirical data on the usage of products  by customers in the industry.    It is assumed for the purpose of the example that B Co has entered into a technology license agreement  with  A  Co  for  procuring  technology  for  the manufacture  of  specified  products.  Thus  B  Co  uses  the  process, know‐how, operating/quality  standards etc. developed/owned by A Co. B Co  leverages value  from these intangibles for continued growth in revenues and profits.    It  is assumed  for  the purpose of  the example  that A Co enjoys  reputation  for quality products.  In  the  international utility markets, product supplies from  international players from developed countries are  preferred by the customers and utilities as compared to direct product supplies from suppliers  located  in  developing  countries.  B  Co  leverages  on  A  Co’s  established  brand  name  and  reputation  for  high  technology  products.  A  Co’s  commitment  to  quality  also  provides  B  Co  with  an  edge  while  selling  products in the domestic markets.    Summary of Assets Employed    LEVEL OF INTENSITY  CATEGORY  A Co  B Co  Tangible assets  ®®  ®®®  Intangible assets  ‐ Technological  ‐ Brand  ‐ Legal  ‐ Marketing    ®®®    ®®®  ‐  ‐    ®®    ‐  ®®®    (c) Risks assumed    5.3.2.2.15.  Risk is important in the functional analysis and it should be considered together with the  functions  and  assets.   There  are  two  important  aspects  to  risk: how  risk  is  created  and which entity  bears  the  risk.    Risk  in  an MNE  is  created  by  the  ownership,  exploitation  or  use  of  assets,  or  the  performance of  functions over  time.   The next question  is which entity bears  the  risk  (see paragraph  3.2.2.17  below  for  a  discussion  of  the  role  of  contracts  in  risk  allocation).  Risk  analysis  involves  the  20    allocation of risk and whether changes in the pattern of behaviour have been matched by changes in the  contractual arrangements.     5.3.2.2.23.  In addition, the contractual allocation of risks should be arm’s length.  Where there are  reasonably  reliable comparables evidencing a  similar allocation of  risks between  independent parties,  then the allocation of risks between the associated enterprises is regarded as being at arm’s length.      5.3.2.2.24.  In    the absence of such comparables one  relevant, although not determinative,  factor  that  can  assist  in  the  determination  of  whether  the  allocation  of  risk  is  at  arm’s  length  is  the  examination of which party(ies) has (have) relatively more control over the risk. In arm’s length dealings  a party usually bears a greater proportion of  the  risk  from business activities over which  it exercises  relatively more control. The components which may be considered to help identify the party which has  control over the risk may include, when examined in relation to that particular risk:     Core functions.      Key responsibilities: formulation of policy, formulation of plan, budget, fixation of goals  and targets etc.        Key decisions: strategic decisions which have greater potential  to  impact  the ability of  an entity to generate profit and the amount of profits.    Level  of  individual  responsibility  for  the  key  decisions.  Allocation  of  power  to  senior  management  or  a  level  below  depends  upon  the  location  of  core  functions  in  the  country of the MNE or subsidiary, their contribution to core components of the various  functions,  their  authority,  their  responsibility  and  the  duties  included  in  the  employment contract of the MNE or subsidiary.    Included in the determination of whether the allocation of risk is at arm’s length is the  examination of which party(ies) has (have) relatively more control over the risk. This  can be illustrated by following examples:  Example 1 – Control over risk by parent company   Company  A  situated  in  Country  Z  belongs  to  an MNE  group  having  operations  worldwide  through  various subsidiaries.  Company A is responsible for the overall research programmes of the group.  The  group has two R&D centres operated by Companies B & C, both subsidiaries of Company A, situated in  Countries X & Y respectively  Company  A  employs  a  workforce  that  includes  the  CEO,  CFO,  senior  management  and  technical  personnel  that provides  strategic  supervision of  the group’s R&D activities. Company A  claims  that  it  controls  and  takes  all  strategic  decisions with  regard  to  the  core  functions  of  Companies  B  and  C.  Company A designs and monitors the MNE’s overall research programs, provides funds needed for R&D  21    activities and controls  the annual budget  for R & D activities of Companies B & C. The CEO, CFO and  other  senior  management  personnel  of  Companies  B  and  C  reside  in  Countries  X  and  Y  and  are  technically and functionally competent to take decisions and carry out the R&D activities of Company B  and C, under the overall direction of Company A. The technical manpower needed for R & D activity and  the assets of companies B & C are located in Countries X and Y.   Company A claims that it controls the risk of the R&D activities of its subsidiaries. On inquiry in audit, it  was  found  that  the  personnel managing  the  group’s  R&D  activities  in  Company  A  in  Country  Z  are  technically qualified to take strategic decisions and to monitor the R&D activities of Companies B & C. It  was also demonstrated that in fact substantial controls are exercised by the personnel of Company A.  In  addition, Company A has furnished evidence that it has covered the costs of Companies B and C’s R&D  activities in all the instances where such activities did not lead to successful outcomes. It was also noted  that  Companies  B  and  C  actually  perform  R&D  functions  and  take  strategic  decisions  required  for  performing the core functions of R&D.  In  this  example, while  the  actual  functions  of R & D  activities  are  undertaken  in  Countries  X  and  Y,  Company A has demonstrated  that  it has  the  capability  to  control, and actually  controls,  the  risks of  unsuccessful R&D activity through  its strategic decisions and monitoring activities and through bearing  the losses from unsuccessful R&D programmes.  Accordingly, Company A bears the risks associated with  the success or failure of the research activity undertaken by Companies B and C.   Companies B and C,  which perform operational R&D activities and take strategic decisions to perform these core functions of  R&D and also bear  the  related operational  risk, should be entitled  to an appropriate  return  for  these  functions and risks.  Company A, which provides the strategic direction and management of the group’s  R&D activities, funds the group’s R&D activities and exercises control over the risk of unsuccessful R&D  activity should be entitled to an appropriate return for its functions and risks. Hence, Companies B and C  as well as Company A should be entitled to an appropriate return for their functions and risks.     Example 2 – Control over risk by its subsidiaries  Company  A  situated  in  Country  Z,  a  low  tax/no  tax  jurisdiction,  belongs  to  an MNE  group  having  operations worldwide  through various subsidiaries.   Company B and C, which are both subsidiaries of  Company A, operate R & D centres situated in Country X &and Y respectively having normal tax rates.  Company  A  which  employs  a  workforce  of  ten  persons  including  a  CEO,  CFO  and  other  senior  management claims that it controls and takes all strategic decisions with regard to the core functions of  companies B and C. Company A provides the funds needed for R&D activities and controls the annual  budget for R&D activities of Companies B and C. It also provides technical assistance for registration of  patents in Countries X, Y & Z. The CEO, CFO and other senior management personnel of Company B and  C reside in Countries X and Y and are technically and functionally competent to take decisions and carry  out R&D activities of Company B and C. The technical manpower needed for R & D activity and the R&D  related assets of companies B and C are located in Countries X and Y.   22    Company A claims that it controls the risk of the R&D activities of its subsidiaries. On inquiry in audit it  was found that the CEO and CFO and Senior Management of Company A in country Z are technically not  skilled either to take strategic decisions or to monitor the R&D activities of company B and C. Company  A has not furnished any evidence of taking strategic decisions. On the other hand, it was found that the  senior management of Companies B and C are  taking  the  important strategic decisions  related  to  the  design and direction of the R&D programme and budget. However, Company A has furnished evidence  that the funds were actually transferred to its subsidiaries for R&D activities.  In this example all the core functions of R & D activities are  located  in Countries X and Y and the non‐ core functions of registering patents are  located  in Country Z. Even though the senior management of  company A are located in Country Z they are not capable of taking strategic decisions or controlling and  monitoring R & D activities. The determination, utilization and  control of  the budget  for  carrying out  R&D activities and decisions  regarding day‐to‐day performance of R&D activities were  carried out by  Companies B and C.  In view of these  facts  it cannot be held that Company A controls the risk of R&D  activities.  Company  A  should  be  entitled  to  an  appropriate  return  for  the  provision  of  funding  and  Companies B and C should be entitled to an appropriate return for their functions including the strategic  decisions and control over the risk of R&D activities.          5.3.2.2.25.  In arm’s  length  transactions another  factor, although not a determinative  factor,  that  may influence an independent party’s willingness to take on a risk is its anticipated financial capacity, at  the time when risk is allocated to it, to assume (i.e. to take on) the risk. If it is anticipated that the party  will not have the capacity to bear the consequences of the risk should it materialise and that it also does  not  put  in  place  a mechanism  to  cover  the  risk,  doubts may  arise  as  to whether  the  risk would  be  assigned  to  this  party  at  arm’s  length.  Note  that  the  financial  capacity  to  assume  the  risk  is  not  necessarily  the  financial  capacity  to bear  the  full  consequences of  the  risk materialising  (e.g.  the  full  loss), as  it may be  the capacity  for  the  risk‐bearer  to protect  itself  from  the consequences of  the  risk  materialising (e.g. by hedging the risk or otherwise). Furthermore, a high level of capitalisation by itself  does not mean that the highly capitalised party carries higher risk.    Beyond the identification of these two relevant factors it is not possible to provide prescriptive criteria  that would provide certainty  in all situations. The determination that the risk allocation  in a controlled  transaction  is not one that would have been agreed between  independent parties should therefore be  made with care considering  the  facts and circumstances of each case.  It  is pertinent  to mention here  that in a multinational enterprise associated entities work together to exert control over the risks of the  entire MNE  group. Real  and precise  distribution  of  risk  among  the  associated  enterprises  is  virtually  impossible  to  achieve,  due  to  the  lack  of  sufficiently  detailed  information  in  some  cases.  5.3.2.2.26.   Continuing  the  example  in para 3.15,  it  is  assumed  for  the purpose of  the  example  that  the  following are the risks borne by the respective parties.   [Caution: this example is for illustration only and each case should be judged on its own merits.]    25      Summary of Risks borne by each party     LEVEL OF INTENSITY  CATEGORY  A Co.  B Co.  Market risk  **  **  Product liability risk  ‐  ®®®  Technology risk  ®®®  ®  Research & Development risk  ®®®  ®®  Credit risk  ‐  ®®®  Inventory risk  ‐  ®®®  Foreign currency risk  ®®  ®®    5.3.2.3.  Contractual Terms of transaction     5.3.2.3.1.  The conduct of the contracting parties is generally a result of the terms of the contract  between  them  and  the  contractual  relationship  thus warrants  careful  analysis when  computing  the  transfer  price. Other  than  a written  contract,  the  terms  of  the  transactions may  be  calculated  from  correspondence and communications between  the parties  involved.    In cases where  the  terms of  the  arrangement  between  the  two  parties  are  not  explicitly  defined,  the  contractual  terms  have  to  be  deduced from their economic relationship and conduct.      5.3.2.3.2.  One  important point to note  in this regard  is that associated enterprises may not hold  each  other  fully  to  the  terms  of  the  contract  as  they  have  common  overarching  interests,  unlike  independent enterprises, who are expected to hold each other to the terms of the contract. Thus,  it  is  important to figure out whether the contractual terms between the associated enterprises are a “sham”  (something that appears genuine, but when  looked at more closely  lacks reality, and  is not valid under  many legal systems) and/or have not been followed in reality.    5.3.2.3.3.  Also,  explicit  contractual  terms  of  a  transaction  involving members  of  an MNE may  provide  evidence  as  to  the  form  in which  the  responsibilities,  risks  and benefits have been  assigned  among  those members.  For  example,  the  contractual  terms might  include  the  form of  consideration  charged  or  paid,  sales  and  purchase  volumes,  the  warranties  provided,  the  rights  to  revisions  and  26    modifications, delivery  terms,  credit  and payment  terms  etc.  In  addition  to  an  examination of  these  contractual terms, it will be important to check that the actual conduct of the parties conforms to them.    5.3.2.3.4.  Where  there  are  material  differences  in  economically  significant  contractual  terms  between the taxpayer’s controlled transactions and the potential comparables, such differences should  be  evaluated,  in  order  to  judge  whether  comparability  between  the  controlled  and  uncontrolled  transactions  is  nevertheless  satisfied  and  whether  comparability  adjustments  need  to  be  made  to  eliminate the effects of such differences.    5.3.2.3.5.  An example of how contractual terms may affect transfer pricing is as follows. Consider  Company A  in one country, an agricultural exporter, which regularly buys transportation services from  Company  B  (its  foreign  subsidiary)  to  ship  its  product,  cocoa  beans,  from  Company  A’s  country  to  overseas markets. Company B occasionally provides transportation services to Company C, an unrelated  domestic  corporation  in  the  same  country as Company B. However,  the provision of  such  services  to  Company  C  accounts  for  only  10%  of  the  gross  revenues  of  Company  B  and  the  remaining  90%  of  Company B’s  revenues are attributable  to  the provision of  transportation  services  for cocoa beans  to  Company A. In determining the degree of comparability between Company B’s uncontrolled transaction  with Company C and  its controlled transaction with Company A, the difference  in volumes  involved  in  the two transactions, volume discount if any, and the regularity with which these services are provided  must be taken into account where such factors would have a material effect on the price charged.         5.3.2.4. Economic circumstances of the transaction    5.3.2.4.1.  Economic  analysis  deals  with  industry  analysis  and  the  circumstances  that  may  be  relevant for determining market comparability.  The relevant information on the industry can be broadly  classified into following:     Global  economic  trends  and  developments  relating  to  the  industry  to  which  the  enterprise belongs;    Economic trends in each taxpayer’s country for the same industry; and   Market position of the enterprise and surrounding economic conditions.    Care must be exercised while considering global economic trends, as the market trends in the taxpayer’s  country and in the country of its associated enterprise and/or of the potential comparables (in the case  where foreign comparables are used) could be significantly different. For example in the 2008 meltdown  of the global economy some of the banks and automobile companies reported huge losses globally, but  significant  profits  in  emerging  economies. Where  there  are  such  significant  differences  between  the  economic circumstances prevailing in different markets such that it is not possible to eliminate them by  making reliable comparability adjustments,  then companies  from such different markets might not be  retained as reliable comparables.       27    5.3.2.4.2.  Undertaking a more detailed classification of the above broad headings would yield the  following specific factors which may need to be looked at in performing an industry analysis if they are  economically significant for the examined controlled transaction:     Geographic location of the market;   Market size;   Level of the market (e.g. retail or wholesale);   Competition in the market and the relative competitive positions of the buyers and sellers;   Availability of substitutes;   Government regulations of the market;   Levels of supply and demand;   Consumer purchasing power;   Location‐specific costs of production including the costs of land, labour, capital, transportation costs  etc.;    Economic conditions of the overall  industry, the key value drivers  in the  industry and the date and  time of transactions;    The existence of a cycle (economic, business, or product cycle); and    Other relevant factors.    5.3.2.4.3.  Market prices for the transfer of the same or similar property may vary across different  markets owing to cost differentials and/or differences  in purchasing power and habits prevalent  in the  respective markets which may affect the market price. Markets can be different for numerous reasons;  it  is not possible to  itemise exhaustively all the market conditions which may  influence transfer pricing  analysis but some of the key market conditions which influence such an analysis are as discussed below.     5.3.2.4.4.  Geographical  location –  in general, uncontrolled  comparables  should be derived  from  the  geographic market  in which  the  controlled  taxpayer  operates,  because  there may  be  significant  relevant differences  in economic conditions between different markets.  If  information  from  the same  market  is not available an uncontrolled comparable derived from a different geographical market may  be considered  if  it can be determined  that  (i)  there are no differences between  the  two markets  that  would materially affect the price or profit of the transaction or (ii) reasonably reliable adjustments can  be made to account for such material differences between the two markets.     5.3.2.4.5.  An  example  of  a  potential  issue  relating  to  geographic  location  is  that  of  location  savings, which may come  into play during a transfer pricing analysis. Location savings are the net cost  savings that an MNE realises as a result of relocation of operations from a high cost jurisdiction to a low  cost  jurisdiction. Typically,  the possibility  to derive  location  savings may vary  from one  jurisdiction  to  another, depending for example on the following:    labour costs;   raw material costs;    transportation costs;   rent;   30    to undertake its production elsewhere at similarly low costs.    As another example, it might be that the  low‐cost producer  is the first to operate  in the  low cost  jurisdiction and there are no comparable  low‐ cost producers in its or other jurisdictions, implying that, for a time at least, it is well‐placed to extract a  part of the location rents.    The next question would be what constitutes an appropriate split consistent with arm’s length principle?  As discussed above, the bargaining power of the associated enterprises which reflects the arm’s length  nature of two independent parties negotiating over their respective shares of savings/rents may be well  suited.  This  can  be  used  to  determine  the  arm’s  length  surplus  (savings/rents)  allocations  when  comparable uncontrolled transactions or benchmarks are not available.    5.3.2.4.11.  Government rules and regulations – generally, government interventions in the form of  price  controls,  interest  rate  controls,  exchange  controls,  subsidies  for  certain  sectors,  anti‐dumping  duties etc., should be treated as conditions of the market  in the particular country  if they apply  in the  same way to controlled and uncontrolled transactions. In the ordinary course of events they should be  taken  into account  in arriving at an appropriate  transfer price  in  that market. The question becomes  whether,  in  light of  these  conditions,  the  transactions between  associated enterprises  are  consistent  with comparable uncontrolled transactions between independent enterprises.     5.3.2.4.12.  An example of where government rules affect the market is that certain pharmaceutical  formulations may  be  subject  to  price  regulation  in  a  particular  country.  Another  example  is  Export  Oriented Units  (E.O.U.’s) which may be  subject  to  beneficial provisions under  the  taxation  laws of  a  country; ideally companies that enjoy similar privileges should be used as the comparables, and if that is  not possible,  comparability  adjustments may need  to be made  as part of  the  comparability  analysis.  Another example is where foreign exchange regulations limit the amounts of the payments that can be  made  for  services or  intangibles. However,  such  regulatory  limits may not  set arm’s  length prices  for  services or intangibles.     For  example,  assuming  that  all  the  transactions  are  in  the  same  currency,  certain  countries  have  restrictions on  the payment of  interest on external  commercial borrowings and  the exchange control  regulatory requirements authorise the borrower to pay interest at LIBOR plus say 200 basis points. The  country of  the  lender may however not agree  to use  this as a basis  for benchmarking  the  transaction  when the lending enterprise  itself borrows  in  its domestic market at a higher rate than LIBOR plus 200  basis points.    5.3.2.4.13.  Level  of  Market  –  for  example,  the  price  at  the  wholesale  and  retail  levels  would  generally differ.    5.3.2.4.14.  Other  market  conditions  ‐  some  other  market  conditions  which  may  influence  the  transfer  price  include  costs  of  production  (including  costs  of  land,  labour  and  capital);  availability  of  substitutes  (both goods and services);  level of demand/supply;  transport costs;  the size of  the market  and the extent of competition.  31      5.3.2.5. Business strategies    5.3.2.5.1.  On a general level business strategies are one of the important factors in comparability  analysis. However,  the examination of  the  legitimate business strategy of an MNE will depend on  the  facts and circumstances of each case. The business strategy of an MNE is dependent upon the structural  characteristics of an  industry. Nonetheless, MNEs with different business strategies do exist within the  same industry. In fact, the business strategy of MNEs may differ due to their different global integration  ‐  local  responsiveness  pressure,  different  corporate  histories,  internal  efficiencies  and  competitive  advantages.  Business  strategies  would  take  into  account  many  aspects  of  an  enterprise  such  as  innovation  and  new  product  development;  degree  of  diversification;  risk  aversion;  assessment  of  political  changes;  impact  of  existing  and  planned  labour  laws;  duration  of  arrangements  and  other  factors bearing upon the daily conduct of business. Such business strategies may need to be taken into  account  when  determining  the  comparability  of  controlled  and  uncontrolled  transactions  of  the  enterprises. However, the ultimate objective of a business strategy of an MNE is to improve its market  share and/or overall profitability.    5.3.2.5.2.  On a strategic  level market share  improvement strategies considered by MNEs can be  divided into the following three main categories depending on the period of their existence in a market:     market penetration strategy;    market expansion strategy; or    market maintenance strategy.     The above market share strategies depend on various  factors  like market power and  the business  life  cycle  of  the  MNE  in  a  particular  market.  Market  penetration  occurs  when  an  MNE  is  a  relative  newcomer to a particular market and is seeking to enter and establish its products/services in the new  market. An MNE might actively pursue a market expansion strategy to  increase market share  in highly  competitive market. The market maintenance occurs when an MNE has already entered a market and is  required to maintain its market share.     5.3.2.5.3.   A market penetration strategy may involve a combination of strategies for:      attracting existing users of a competitive brand to new products; and    attracting non users to the product category to which the new product belongs.     5.3.2.5.4.  When  an MNE  pursues  a market maintenance/expansion  strategy  it may  focus  on  a  combination of the multiple strategies of:     attracting users of competitive brands;   pursuing current users to increase usage; and   32     attracting non users of the product category.    All these three market share strategies use two fundamental tactics:     lowering  the price of  their products on a  temporary basis by offering discounts on  the product  to  become extremely competitive in the market; and   increasing their marketing and selling expenses through  increased advertisement; sales promotion  activities  like  offering  rebates,  free  samples,  offering  extended  warranties  etc.  and  increased  marketing activities like more salesmen, commission agents or distributors and increased payments  of commission to distributors.    It may be desirable to isolate the costs related to the pursuit of the above referred tactics as precisely as  possible so that the allocation of costs at arm’s length can be computed.       5.3.2.5.5.  Although market penetration, market expansion and market maintenance strategies are  legitimate  business  strategies  these may  involve  substantial  costs,  sometimes  resulting  in  significant  losses. Accordingly, there  is strong  implicit recognition that market share strategies cannot be pursued  indefinitely by a taxpayer and there has to be some definite time frame in the foreseeable future when  these  strategies might  yield  future profit. The  allocation of  the  costs of  these  strategies between  an  MNE  and  its  subsidiaries  is  an  important  issue  in  transfer  pricing  and will  depend  on  the  facts  and  circumstances of each case. It is important to examine the following factors in order to address this issue  of cost allocation between parties to the transactions:     which entity is the initiator of the strategy;   which entity is the intended beneficiary of the strategy;   whether unusually intense advertising, marketing and sales  promotion efforts are taking place since  these would provide a signal of market penetration or market share expansion strategies;   the nature of the relationship between related parties, i.e. their responsibilities and risk profile;   whether the strategy involves intangibles; and     which party is the legal and economic owner of such intangibles.    For  example,  a  limited  risk  company  acting  solely  as  a  sales  agent with  little or no  responsibility  for  market development would generally not bear the costs of a market penetration strategy initiated by its  parent company.   .  5.3.2.5.6.   When  an MNE  enters  a new market with  its product or  expands market  share of  its  product in an existing market through its subsidiary, questions of the creation of marketing intangibles  35      5.3.4.7. Below  is  an  illustration  of  how  such  a  process  can  be  performed,  especially  in  cases where  external comparables are extracted from a database.     B.1 Examination of the five comparability factors for the controlled transaction    5.3.4.8. The examination of  the  five comparability  factors  is described  in Section B above.  It will help  both  in  understanding  the  taxpayer’s  controlled  transaction  to  select  the most  appropriate  transfer  pricing method and in developing search criteria to identify comparables in order to apply the selected  method.     B.2 Development of comparable search or “screening” criteria     5.3.4.9. Comparable search or “screening” criteria are developed based upon the results of the above‐ mentioned examination of the five comparability factors in relation to the controlled transaction.  These  criteria  must  be  defined  so  as  to  identify  those  external  uncontrolled  transactions  that  satisfy  comparability vis‐à‐vis the controlled transaction and the tested party.    5.3.4.10.  The search criteria should be set so as to select the most reliable comparables. At the  same  time,  the  initial  search  criteria  should  not  be  overly  restrictive,  in  order  not  to  set  unrealistic  expectations  in terms of comparability.   Once potential comparables have been selected comparability  adjustments  can  be  performed  where  necessary  to  enhance  the  reliability  of  the  comparisons.   Availability of  reliable  comparables will  influence  the  choice of  the most  appropriate  transfer pricing  method.    5.3.4.11.  A  typical  process  of  comparable  search may  be  divided  into  three  screening  phases,  namely  database  screening  (primary  screening),  quantitative  screening  (secondary  screening)  and  qualitative screening (tertiary screening).    36    Figure 1: Typical Screening Process      In  each  of  these  phases  comparables  are  reviewed  in  order  to  determine  whether  they  qualify  as  comparables for possible inclusion or rejection. The database screening is generally applied with regard  to industry code, geographic location, level of market, business mix, scale of operations, independence  and financials. The quantitative screening often  involves screening the financial  information relating to  the potential comparables for the relevant period to determine whether they have comparable financial  information or report sufficient operating profit data. However, qualitative screening  is mostly used by  applying  various  financial  ratios  (referred  to  as  diagnostic  ratios)  to  the  remaining  potential  set  of  comparables. The qualitative  screening  is  generally performed by diagnostic  ratio  to  reject or  accept  comparables based on  the qualitative  information  available. After  the qualitative  screening has been  performed  the  final  set  of  comparables  remains.  The  selection  criteria  must  be  tailored  to  the  characteristics of  the  controlled  transaction under  examination. The  criteria below must be matched  with the specific transfer pricing method chosen:    Geographic, product/service market    5.3.4.12.  Independent  companies  operating  in  the  same market(s)  as  the  tested  party, where  available, will generally be preferred. However  in many countries, especially developing countries, the  availability  of  independent  comparables,  or  of  public  information  on  independent  comparables,  is  limited. Use of  foreign  comparables may  therefore be needed,  although  this  can  also be difficult  for  37    many developing countries without access to relevant databases and with  limited resources to analyse  and adjust the foreign comparables.    Mix of functions, level of market    5.3.4.13.  Comparables will  generally  be  selected  among  companies  performing  the  same  or  a  similar mix of functions as the tested party and operating at the same level of market.    Business mix    5.3.4.14.  Typically  companies  engaged  in  significant  business  activities  that  are  substantially  dissimilar to the controlled transaction and are not adequately disclosed to allow segmentation should  be excluded from the set of comparables.    Scale of operations    5.3.4.15.  Comparables must be  selected  so  that  their  financial performance  reasonably  reflects  the scale of economies of the controlled party, depending upon the nature of the business. Size criteria  in  terms  of  sales,  assets  or  number  of  employees  are  often  used,  as  the  size  of  the  transaction  in  absolute  value  or  in  proportion  to  the  activities  of  the  parties might  affect  the  relative  competitive  positions of the buyer and seller and therefore affect comparability.    Independence    5.3.4.16.  Only  uncontrolled  transactions  can  be  used  as  comparables.  However,  companies  having small associated party transactions which do not materially affect their gross or net margin may  still be used as uncontrolled comparables.    Financial disclosures    5.3.4.17.  Public or private companies reporting  in a reasonably standard  format with detailed e  income  statement  and  balance  sheet  data  provide  an  objective  baseline  for  subsequent  analysis.   Restricting  the  comparable  search  to  public  companies  also  has  clear  advantages.    Many  of  the  regulatory agencies around the world require filing of audited financial statements that conform to their  generally accepted accounting principles.   Also public  companies provide  considerably more detail  in  their  audited  financial  statements  and  in  the  accompanying  notes  and  management  review  of  operations.  Further, audited financial statements are available in a relatively consistent form over time,  including retrospective restatement of data wherever necessary, which allows for the use of a multi‐year  statistical analysis that can be applied in prospective pricing decisions.    40    and transparency  in the process. In particular, the process should be reproducible by the taxpayer and  by  the  tax  administration  that wishes  to  assess  it.    It  is  also  very  important  that  third party data be  refined  using  qualitative  criteria.    It would  be  improper  to  use  financial  information  relating  to  the  transactions of a large sample of companies that have been selected solely because they are classified in  a database under a given industry code.    B.4  The deductive approach: Initial identification and screening of comparables    5.3.4.30.  Having developed a set of comparability criteria that are tailored to the specifics of the  controlled  transaction  at  issue,  the  next  step  is  to  conduct  an  initial  identification  and  screening  of  potential  independent  comparables.   The objective  in  this  initial  screening, where performed using a  commercial database,  is  to  identify  substantially  all  companies  that have  a  reasonable probability of  demonstrating  the  threshold  comparability  requirements  and  of  providing  verifiable,  objective  documentary evidence of market pricing or profits.  In other words, the desired initial result is to obtain  the  largest possible pool of potential  independent comparables for subsequent screening, verification,  and analysis. Where comparables are selected from information sources other than databases this part  of the process may be different.    5.3.4.31.  The process of screening, verification and selection of comparables will  largely depend  upon the availability of databases in the public domain in the country. Public databases may be available  in  some  countries whereas other  countries may not have  these databases.  In  such  cases, one of  the  options  could  be  to  rely  on  a  database  from  a  comparable  economy  with  reasonable  and  reliable  adjustments.    5.3.4.32.  However, the following analytical needs and constraints should be kept in mind:     The searching process should avoid any systematic biases;   The screening process must be executed and documented  in a manner consistent with  the general requirement for due diligence; and   It  should  be  recognised  that  some  of  the  initial  comparables  will  be  eliminated  in  subsequent stages of screening and analysis.    B.5 Secondary screening, verification, and selection              5.3.4.33.  Under this step the search process focuses on a rigorous review of each transaction or  company  in  the  potential  independent  comparable  pool  against  the  full  range  of  specific  screening  criteria.    In  this  step  the objectives are verification and  final  screening and  selection.   This process  is  based on  trial  and  error  and  requires multiple data  sources,  crosschecks  and  selected  follow‐up  and  confirmation of factual data.    41    Information sources for third‐party or external comparables    5.3.4.34.  The  taxpayer  may  have  to  use  a  variety  of  company‐specific  information  sources  including  annual  reports,  regulatory  and  other  government  filings,  product  literature  and  securities  analyst  reports,  as  well  as  various  trade  and  industry  association  materials.    Once  intermediate  screening  has  been  accomplished  a  complete  set  of  company  financial  statement  data  should  be  generated  and  reviewed  for  adequacy,  period  coverage  and  general  consistency.    Sometimes  the  taxpayer may even obtain details through telephone or personal interviews with company management  and can also use the knowledge of internal operating personnel to identify comparables.  For example,  sales  and marketing personnel  can be  asked  to  assist  in  identifying  independent  third‐party  resellers  whose financial statements may be used as a basis for establishing comparable profit margins.    5.3.4.35.  There  are  various  sources  of  data  and  information  which  are  available  to  assist  a  taxpayer  or  tax  administration  in  identifying  potential  comparables.  Possible  sources  range  from  electronic databases to regulatory and other government filings and various analytical reports issued by  trade and industry associations.  The search objective is to identify the most reliable comparables for the  controlled transaction under examination according to the specific set of criteria.        5.3.4.36.  The data  sources provide  a  vast  array of  information.    Some provide  simple  leads or  contacts, or a starting point to learn more about a particular industry so that appropriate comparables  are  ultimately  selected.    Others  provide  business  profiles  and  detailed  financial  information  about  potential comparables.  Each source can be important in establishing and documenting the quantitative  basis for an arm’s length transfer pricing policy.    (a) Electronic data compilations    5.3.4.37.  Among the general sources of information are databases which have been developed by  various  organizations  which  compile  accounts  filed  by  companies  with  the  relevant  administrative  bodies and present them  in an electronic format suitable for searches and statistical analysis. Some of  these databases compile  financial data  from one country only, while others compile  regional or even  global  data.    These  products  typically  provide  detailed  financial  information  as well  as  some  textual  information  such  as  short  business  descriptions,  although  the  level  of  detail  largely  depends  on  the  country concerned.    5.3.4.38.  The advantage of electronic databases in the comparable search process is that they can  provide  the  ability  to  sort  quickly  and  retrieve  selectively  only  the  potential  comparables  that meet  certain  qualitative  and  quantitative  screening  criteria.    Criteria  commonly  used  for  initial  screening  include industry codes, scale or sales volume, ownership and related/associated enterprises, availability  of financial data or certain financial ratios.     42    5.3.4.39.  Criteria commonly used for initial screening may include inter alia:     i. geographic restrictions with respect to a country or region;  ii. a specific industry classification;  iii. certain keywords;  iv. elimination of all  those enterprises which may have  substantial  transfer pricing  issues  themselves and fail an independence screening;  v. inclusion  or  exclusion  of  specific  functions  such  as  research  and  development,  production, distribution or holding of shares;  vi. exclusion of companies which were only recently set up;  vii. consideration of diagnostic ratios such as turnover per employee, ratio of Net Value of  Intangibles / Total Net Assets Value or ratio of Research and Development / Sales etc;  and  viii. a focus on sales volume, fixed assets or numbers of employees.    The  above  listed  screening  criteria depend on  the  facts  and  circumstances of each particular  case and the above list is neither limitative nor prescriptive.    5.3.4.40.  It  is  important  to note  that electronic databases  rely on publicly available  information  which may not be available  in all countries,  since not all countries have  the  same amount of publicly  available  information  about  their  companies.    Further,  due  to  the  different  disclosure  and  filing  requirements depending on  the  legal  form of  the enterprise,  the  information may not be  in a  similar  format, making  it difficult  to  compare.   Most of  these databases are used  to  compare  the  results of  companies  rather  than  of  transactions  because  third‐party  transactional  information  is  generally  not  readily available.    5.3.4.41.  Commercial  databases  can  be  a  practical  and  sometimes  cost‐effective  way  of  identifying external comparables and may provide the most reliable source of  information, depending  on the facts and circumstances of the case. However, a number of limitations to commercial databases  are frequently identified and commercial databases are not available in all countries. Further they may  be costly to use and many developing countries may not have access to them. The use of commercial  databases is not compulsory and it may be possible to identify reliable comparables from other sources  of  information,  including  internal comparables as described above, or a manual  identification of  third  parties (such as competitors) that are regarded as potential sources of comparables for the taxpayer’s  controlled transaction.    (b) Other comparable data sources    5.3.4.42.  There are other data sources available to provide more detailed business mix, product  line,  geographic  market,  functional  mix  and  ownership  information  on  the  first‐round  selection  of  45    Risks assumed    Description of risks  X Co  Y Co (AE)  Comments  Credit risk of customers  ‐  ®®®  Y  Co  (AE)  raises  invoices  on  the  end  clients.  Hence,  AE  assumes  risk  of  collection  from the clients.  Service level quality risk  ®®®  ‐    Working capital risk  ‐  ®®®  X Co is compensated by the AE  in  advance  and  hence,  is  not  required  to  seek  finance  to  fund its working capital.  Foreign currency risk  ®®®  ‐    Material risk  ‐  ®®®    Software technology risk   ‐  ®®®    Human capital risk  ®®®  ‐        Since  the controlled  transactions of X Co are being  tested  it  is  taken as  the Tested Party. Further  it  is  assumed that searches for potentially comparable companies were conducted on the publicly available  data sources.    The  steps  in  the  selection  process  can  be  summarized  as  follows  (table  provided  for  illustration  purposes):    Criteria  Number of  companies passing  the criterion  Explanation  Company’s main economic  activity  764  Company primarily engaged in providing  computer software, and software services  and consultancy  46    Financial data March 2007  onwards  411  Companies where the latest data is not  available have been excluded  Sales> US$ 10 million  280   To eliminate companies whose sales are  less than US$ 10 million   Wages to sales4  157  To eliminate companies whose wages to  sales are less than or equal to 25%  Qualitative analysis   8  Companies which fall under the category  of “different line of business activity”,  “related party transactions”, “loss making”  (an average loss over a 3 year period) and  “data unavailable for review” were not  considered.    5.3.5.  Adjustments to Comparables: “comparability adjustments” (where appropriate)    Certain adjustments may be needed in order to satisfy the requirements for accuracy and reliability of  the comparables so that the financial results of the comparables are stated on the same basis as those  of the tested party.  However, the following important issues may be considered before an adjustment  is made:   Quality of data being adjusted: the comparability adjustment may only be applied where it  can improve the reliability of comparables. If the search process for comparables has major  shortcomings adjustments may not be applied to  poor comparables which would require  too many adjustments;   Purpose of adjustment performed: differences that have no material effect on comparability  should not be adjusted;   Not every transaction being compared is capable of being adjusted: there are transactions  that may be adjusted but some other transactions like those concerning goodwill or  intangibles may not be capable adjustment;   Reliability and accuracy of the adjustment: the adjustment should be calculated based on  objective and verifiable data; and   Documentation: comparability adjustments are part of comparability analysis and should be  appropriately documented in order to ensure its reliability.    Comparability adjustments can be divided into the following three broad categories:                                                                 4 This criteria is used here as the example is that of a company engaged in the provision of services, which assumes the need for a significant work force. Wages are therefore a major factor in the revenue earned, and thus these criteria can be used in specific situations in the process of elimination. 47    Accounting adjustments:  5.3.5.1. There are various types of difference in accounting standards and practices between the tested  party and third parties used as comparables which may lead to measurement errors if adjustments are  not made.     The accounting differences could be grouped under following categories:    5.3.5.2. Classification  differences:  accounting  differences  may  relate  to  classification  where  certain  operations are recorded in different accounting lines. For example:     A  sales  rebate  granted  to  a  customer may  result  in  an  adjustment  to  sales  or  recorded  as  negative sales or marketing expenses depending upon accounting practice, and this may affect  gross margins (resale price method);   R & D expenditure may be  reflected either  in operating expenses or  in  the cost of sales,  thus  gross margins are not comparable and this requires appropriate adjustment (cost plus method);  or   Similarly  the  lack  of  a  clear  distinction  between  direct  costs  and  indirect  costs  affects  gross  margins.  Many  of  these  classification  differences  are  eliminated  by  applying  the  TNMM.  However, even when using TNMM on a net margin level some accounting differences may exist  which can affect net margin in the same way as gross margins resulting in differences between  the  tested  party  and  comparables,  for  example  different  depreciation  periods,  treatment  of  employee’s stock options etc.      5.3.5.3. Accounting differences under relevant law or standards: a comparable or tested party may have  a choice under relevant law or standards to capitalize or expense certain costs like R&D expenses. Thus,  a company may have developed significant  intangibles but have no  intangible property  in  its assets on  the  balance  sheet.  Similarly,  different  accounting  law  or  standard  may  be  applicable  to  goodwill  recognition and amortization which may create significant discrepancies between the comparables and  the tested party.  In many cases it is difficult to identify differences in accounting standards due to the  following reasons:     limited amount of detail available with regard to comparables in the public domain;   potential  inconsistencies  in  the  reporting  of  company  financial  data  by  private  reporting  services;   inconsistencies among methods of reporting among companies; and        different accounting standards followed in different countries.       Balance sheet Adjustments  5.3.5.4. The  balance  sheet  adjustments  are  intended  to  account  for  different  levels  of  inventories,  receivables, payables, interest rates, etc. The most common balance sheet adjustments, made to reflect  differing  levels of accounts  receivable, accounts payable and  inventory, are known as working capital  50    Other Adjustments:    5.3.5.7. This  category  of  adjustment  is  proposed  by  the  taxpayer  or  tax  administrator  to  adjust  for  specific economic circumstances that affect the transactions being compared. There can be significant  differences in the mix of functions performed by the potential comparables vis‐à‐vis the tested party, or  in  the  assets  used,  risks  assumed  or  capital  employed.   When  such  differences  exist  and  are  not  adjusted, they may affect the reliability of the comparables  in establishing an appropriate arm's‐length  profit range.       5.3.5.8. To eliminate the effect of such differences the financial results of the comparables may need to  be  adjusted.  Such  adjustment  is  possible  only  when  reliable  and  accurate  segmented  detailed  information  is  available. An  adjustment  is made  to  the  revenue  and  costs  relevant  to  the  functions  performed  by  the  comparables  but  not  by  the  tested  party.  If  we  find  an  arm’s  length  return  for  additional functions performed by the tested party, then we need not adjust the comparables, but we  simply apply that arm’s length return based on another set of comparables to the tested party for those  functions. Care should be exercised while making a  functional adjustment which  involves a subjective  assessment.     5.3.5.9. There  can  be  significant  differences  in  the  mix  of  functions  performed  by  the  potential  comparable  vis‐à‐vis  the  tested  party.    For  example,  a  controlled  distribution  company may  differ  from  a  set  of  independent  distribution  companies  in  that  it  performs  import  and  regulatory functions not performed by the  independent distributors   (notwithstanding that the  independent  distributors  have  been  determined  to  be  the  best  available  comparables),  performs only first‐tier distribution functions and performs limited manufacturing and assembly  functions.    To  adjust  for  such  differences  the  financial  results  of  the  comparable  may  be  adjusted to account for the revenue, costs, and associated profits associated with the functions  performed by the comparable but not by the tested party, or vice versa. For example, consider  adjustments performed to adjust for material differences in the mix of functions performed by a  controlled  storage  device  distributor  and  a  set  of  independent  storage  device  distribution  comparable.  Assume  that  the  independent  device  distributors  (determined  to  be  the  best  available  comparables)  also  perform manufacturing  /  assembly  operations  and  downstream  distribution functions that are not performed by the controlled storage device distributor. In this  case, the financial results of the comparables may need to be adjusted to eliminate the profits  associated  with  manufacturing  /  assembly  operations  and  with  downstream  distribution  functions  based  upon  the  profitability  earned  in  uncontrolled  comparable  storage  manufacturing  and  downstream  distribution  transactions.    In  other words,  for  comparability  purposes, only the functions comparable to the functions carried out by the controlled storage  device distributor should be taken into consideration.  On the other hand, assume now that the  controlled storage device distributor performs some import functions which are not performed  by the independent distributors. The margins of those comparables that did not perform import  functions may  need  to  be  adjusted  to  reflect  an  arm’s  length  profit  associated  with  these  functions.   51      i. Presence of significant intangibles    5.3.5.10.  Where  a  significant  part  of  the  potential  comparable’s  profits  is  attributable  to  significant,  unique  intangibles,  such  as  unique  product  design  or  unique  engineering,  that  are  not  present  in  the  tested  party,  it may  not  be  possible  to  eliminate  the  effects  of  such  intangibles  on  operating  profits  by  performing  reliable  comparability  adjustments.  In  such  cases,  the  potential  comparable may need to be rejected.     ii. Risk adjustment    5.3.5.11.  As  discussed  earlier  (in  para  3.24  to  3.33)  economically  significant  risk  is  related  to  anticipated reward and it would be expected that this would be reflected in a controlled transaction that  satisfies the arm’s length principle.  However, the actual return may or may not increase depending on  the degree  to which  the  risk  is actually realised. As such, similarity  in  the  level of risk  is an  important  consideration in selecting comparable.    5.3.5.12.  The degree of  comparability between  a  tested party  and  an uncontrolled  taxpayer  is  impaired when the entities assume different economically significant risks which may require making a  risk adjustment.  For example a contract manufacturer in certain circumstances does not usually assume  the market risk that full‐fledged manufacturers customarily do.    5.3.5.13.  There is no universally accepted method for risk adjustment. However, in practice MNEs  carry out risk adjustment through application of certain methods that attempt to quantify on an ex ante  basis the effect of risk on anticipated profitability based on, for example, the weighted average cost of  capital /capital asset pricing model. However  it  is worth mentioning that both models are based upon  risk models used mainly in relation to the risk of securities.  Most statistical methods have their inherent  known  limitations.  Therefore  risk  adjustment must  be made  carefully  and  only  if  a  reasonable  and  accurate adjustment is possible.    iii. Adjust  for  differences  in  transactional  structure  between  the  comparable  and  the  tested party    5.3.5.14.  It  has  to  be  recognised  that  problems  can  arise  due  to  significant  differences  in  the  transactional structure between associated party sales in a controlled company and similar transactions  involving independent companies.     5.3.5.15.  These problems typically arise in controlled situations when the parties allocate the risks  and  functions of  the enterprise among  themselves  in a different way  from  the allocation of  risks and  functions between  independent enterprises.   The differences  in  the bargaining power  and degree of  common  interest of the associated parties and the  independent companies may  lead to very different  transaction  terms,  such  as  extremely  long‐lived  contracts,  or  instances  where  transfers  of  unique  52    intangibles  that would not ordinarily be  transferred between  independent companies are undertaken  between the associated enterprises.      5.3.5.16.  In some cases material differences may exist  in the way transactions are structured by  potential comparables and by the tested party, due to the fact that the latter operates with associated  enterprises in an MNE group. In such cases it may not be possible to find comparable transactions that  have  the  same  transactional  structure  as  the  controlled  transaction.  In  these  circumstances,  adjustments may be needed to eliminate the effects of these differences. For example the margins of  independent  distributors  operating  on  short  term  contracts  may  not  be  comparable  to  those  of  associated enterprises  in  long  term contracts, unless an adjustment  is made  to account  for  the  short  duration of the former.        5.3.5.17.  It has to be stressed that comparability adjustments should be considered if and only if  they are expected to increase the reliability of the results. Relevant considerations in this regard include  the materiality of the differences for which an adjustment  is being considered, the quality of the data  used in the adjustment, the purpose of the adjustment and the reliability of the approach used to make  the adjustment.    5.3.5.18.  Comparability  adjustments  are  only  appropriate  for  differences  that  have  a material  effect on the comparison. A comparison may be appropriate despite an unadjusted difference, provided  that the difference does not have a material effect on the reliability of the comparison.    5.3.5.19.  No specific rules or guidelines can be given that may be applicable to every transaction  or indicate that comparability adjustments must be made.  In each case, the critical factors that have a  material  impact on the price of the product (if the CUP method  is used) or on profit (if the RPM, Cost  Plus Method,  TNMM  or  profit  split  is  used)  should  be  identified.   Ultimately,  this  decision  depends  entirely on the facts and circumstances surrounding the transactions, on the availability of  information  needed for the analysis and on the accuracy and reliability of any adjustments that may be made.    5.3.5.20.  Available  information  is often not complete enough to enable a review to be made of  each possible comparability factor.  The analysis almost always takes place with imperfect information.   That realisation can be helpful  in deciding whether a particular difference  is material enough to make  adjustments,  or  whether  the  comparability  difficulties  should  affect  the  selection  of  the  most  appropriate method.      5.3.6.  Selection of Transfer Pricing Method    5.3.6.1. The most appropriate transfer pricing method will be selected taking into account the strengths  and weaknesses of  the method,  the appropriateness of  the method  in  the  light of  the nature of  the  controlled  transaction  (based  upon  a  functional  analysis),  the  availability  of  reliable  information  (especially on uncontrolled comparables) and the degree of comparability between the controlled and  the uncontrolled transactions (including reliability of comparability adjustments needed).   55    taxpayers and  tax administrations, by  reference  to what  independent enterprises would have done  in  comparable circumstances to take account of the valuation uncertainty in the pricing of the transaction.     5.4.2.7. The main  issue  is  to determine whether  the valuation was sufficiently uncertain at  the outset  that  the  parties  at  arm’s  length  would  have  required  a  price  adjustment  mechanism,  or  whether  because the change in value was so fundamental, or other developments arose, this would have led to a  renegotiation of  the  transaction. Where  this  is  the  case,  the  tax  administration would be  justified  in  determining  the  arm’s  length  price  for  the  transaction  on  the  basis  of  the  adjustment  clause  or  re‐ negotiation that would be provided at arm’s  length  in a comparable uncontrolled transaction. In other  circumstances, where there is no reason to consider that the valuation was sufficiently uncertain at the  outset that the parties would have required a price adjustment clause or would have renegotiated the  terms of  the agreement,  there  is no  reason  for  tax administrations  to make  such an adjustment as  it  would  represent  an  inappropriate  use  of  hindsight.  The  mere  existence  of  uncertainty  should  not  require  an ex post  adjustment without  a  consideration of what  independent enterprises would have  done or agreed between them.     (d)  Data from years following the year of the transaction    5.4.2.8. Data  from years  following  the year of  the  transaction may also be  relevant  to  the analysis of  transfer prices, but care must be taken to avoid the use of hindsight.     5.4.3. Lack of reliable comparables    5.4.3.1. One  of  the most  frequent  problems  taxpayers  and  administrations  face  with  comparability  analysis is the lack of reliable comparables with respect to the transaction(s). There may be a number of  reasons for this as discussed later.     5.4.3.2. The  lack of comparables  for a  taxpayer’s controlled  transaction  is not determinative  in  that  it  does not mean that such transaction is or is not at arm’s length or that the arm’s length principle is not  applicable  to  that  transaction.  In  some  instances where  no  comparables  are  found  for  a  controlled  transaction  between  associated  enterprises,  it  may  become  necessary  to  determine  whether  the  conditions  of  the  transaction  are  such  that  might  be  expected  to  have  been  agreed  between  independent  parties  in  similar  circumstances  –  lacking  evidence  of  what  independent  parties  have  actually done in similar circumstances.    5.4.3.3. Absence of data: In many developing countries, reliable comparable transactions simply may not  be  available.    This may  be  due  to  the  fact  that  a  particular  sector was  only  recently  opened  up  or  liberalized  by  the  government  or  due  to  the  advent  of  a  new  sector  or  industry  in  the  region.  The  available comparable transactions in such cases are at best inexact and have to be adjusted to arrive at a  reasonable  degree  of  comparability.  It may  be  possible  under  certain  circumstances  to  use  foreign  comparables, possibly adjusted, to deal with these situations, but even then the administration may not  have access to relevant databases and is therefore very reliant on the taxpayer’s use of the data.    56    Another  possibility might  be  to  use  local  comparables  from  another  industry  sector  which  provide  sufficient and reliable functional comparability. For  instance,  if the tested party  is a manufacturer  in a  new  industry  for  which  independent  comparables  are  not  found,  it  may  be  possible  to  use  as  comparables manufacturers  that  have  a  comparable  FUNCTIONAL  ANALYSIS  but  operate  in  another  industry.      5.4.3.4. Use of new  technologies, products and services: Similarly when products, property or services  are  offered  by  first‐movers  in  specific  segments  there  may  be  a  dearth  of  comparables.  These  transactions  typically  involve  new  technology,  cutting‐edge  research,  bundled  intangibles,  etc. which  may not have satisfactory comparables. An example is intellectual property content relating to high‐tech  computer software. Such situations may be dealt with either by using a one‐sided method  (cost plus,  resale price or TNMM) for which the tested party  is the one that does not contribute such  intangibles;  or, in those cases where unique intangibles are contributed by both parties to the transaction, by using a  profit split method.      5.4.3.5. Owing to consolidation and vertical integration, it may be extremely difficult in some industries  to  find  reliable  internal  or  external  comparables.   An  example  is  the  pharmaceutical  industry where  there exists a high level of vertical integration and consolidation in order to drive up efficiencies. In such  scenarios  the controlled  transactions are part of a  larger global supply‐chain and  it can be difficult  to  find comparable transactions between  independent enterprises.  In such cases also,  it may be possible  under  certain  circumstances  to use  comparables  from other  industries, possibly adjusted,  in order  to  address this issue.    5.4.3.6. Non‐availability of data: In a number of countries, particularly developing countries, comparable  data may not be available  in the public domain, or there may not be enough resources or processes in  place to collate and make available such data for public consumption. It may be possible under certain  circumstances to use foreign comparables, possibly adjusted, to deal with these situations.    5.4.4. “Cherry‐picking” of comparables    5.4.4.1. In practice, it is frequently not possible to obtain information on perfect comparables, and it is  therefore often necessary to use broad search criteria when identifying third party comparables. It must  be ensured that potentially relevant external comparables are not excluded because of “cherry picking”  of  favourable  third  party  information  by  either  the  taxpayers  or  the  tax  authorities.  For  example,  extreme results may be rejected as comparables after careful consideration of reasons for such extreme  results by  the  tax authorities as  they  tend  to  skew  the data. While  this  could on  the one hand be a  correct application of the arm’s length principle in certain circumstances, on the other hand the reasons  for a loss may be genuine and may not always justify rejecting the loss‐making company from the pool  of  comparables.  This may  be  for  instance where  the  loss  is  due  to  a  recession  year which  hit  the  controlled  and  uncontrolled  transactions  in  the  same  way,  or  where  it  is  due  to  the  independent  enterprise being in start‐up phase while the associated enterprise is also in a comparable start‐up phase,  etc.   57      5.4.4.2. To come to a correct conclusion an unbiased analysis of the facts and circumstances surrounding  the  transactions  has  to  be  carried  out. Where  one  or more  of  the  potential  comparables  are  loss‐ making,  further examination would be needed  to understand  the reasons  for such  losses and confirm  whether the  loss‐making transaction or company  is a reliable comparable. The  losses might be due to  exceptional  conditions met  by  an  otherwise  comparable  third  party.  Simple  or  low  risk  functions  in  particular are not expected to generate  losses for a  long period of time. This does not mean however  that  loss‐making  transactions  can  never  be  comparable.    In  short,  it  is  the  facts  and  circumstances  surrounding the company in question that should determine its status as a comparable, not its financial  result.     5.4.4.3. Well‐documented  search  procedures  and  comparability  criteria  make  the  comparability  standard transparent, in that the comparability standard that was applied is clearly stated and its scope  can be evaluated. This will ensure that results are less susceptible to “cherry picking” since the reasons  for rejection of each potential comparable are provided.    5.4.5.  Losses     5.4.5.1.  Analysis  of  the  losses  of  an  enterprise  in  an MNE  group  is  an  important  process  both  in  selection of comparables and in making comparability adjustments to the tested party or comparables.  This requires careful scrutiny focusing on the type and nature of the  losses, period of  loss‐making and  the  reasons  for  such  losses.  In an MNE group one of  the enterprises may be  suffering a  loss, even a  recurring one, but  the overall group may be extremely profitable. The  fact  that  there  is an enterprise  making losses that is doing business with profitable members of its MNE group may warrant scrutiny by  the tax authorities concerned. Such a situation perhaps indicates that the loss‐making enterprise is not  getting adequate  compensation  from  the MNE group of which  it  is a part  in  relation  to  the benefits  derived  from  its  activities. However  the  tax  authorities must  appreciate  the  fact  that  these  losses,  if  short‐term, may be the result of a deliberate business strategy for market penetration. Nevertheless, in  such cases the question of who will bear the cost of market penetration should be carefully examined.  For  example  the  allocation  of  market  penetration  expenditure  to  a  limited  risk  bearing  entity  is  questionable.  The expenditure may be more correctly allocated to another company in the MNE group,  as limited risk entities typically do not engage in such entrepreneurial activity.    5.4.5.2. There could be number of causes for losses.  The most common reasons include:     The level of the operation;    The spread of losses with the MNE group i.e. losses may occur only within a single entity in the MNE  group or at the overall level of the MNE group;    Losses could be specific to a single product line or to a multiple product line, or relate to all the  products.   Loss making history within the entity and within the MNE group; and   Losses on account of natural disasters.  60    5.4.6.3. For example, with transactions dealing with  intangible property such as the  licensing of know‐ how  to  associated  enterprises  together  with  the  supply  of  vital  components  to  an  associated  manufacturer,  it  may  prove  difficult  to  separate  out  the  transactions  involved.  Similarly  long‐term  service  supply  contracts  and  pricing  of  closely  linked  products  are  difficult  to  analyse  into  separate  transactions.     5.4.6.4. Another  important  aspect  of  combined  transactions  is  the  increasing  presence  of  composite  contracts and “package deals” in MNE groups; a composite contract and/or package deal may contain a  number of elements  including royalties,  leases, sales and  licenses all packaged  into one deal.   The tax  authorities would  generally want  to  consider  the  deal  in  its  totality  to  understand  how  the  various  elements relate to each other, but the components of the composite package and/or package deal may,  depending on the facts and circumstances of the case, need to be evaluated separately to arrive at the  appropriate  transfer  price.  In  certain  cases,  the  tax  authorities might  find  it  appropriate  for  various  reasons to allocate the price to the elements of the package or composite contract.    5.4.6.5. Aggregation  issues  also  arise  when  looking  at  uncontrolled  comparables.  Since  third  party  information  is  not  often  available  at  the  transaction  level  in  the  absence  of  internal  comparables,  entity‐level information is frequently used in practice. It must be noted that any application of the arm’s  length principle, whether on a transaction‐by‐transaction basis or on an aggregation basis, needs to be  evaluated on a case‐by‐case basis, applying the relevant methodologies to the facts as they exist in that  particular case.    5.4.7.   Intentional set‐offs    5.4.7.1. A deliberate or intentional set‐off occurs when an associated enterprise has provided a benefit  to  another  associated  enterprise within  the MNE  group  and  is  compensated  in  return  by  that  other  enterprise with  some other benefits. These enterprises may claim  that  the benefit each has  received  should be  set‐off  against  the benefit  each provided  and  that only  the net  gain or  loss  if  any on  the  transactions needs to be considered for tax assessment.     5.4.7.2. Set‐offs can be quite complex; they might  involve a series of transactions and not  just a single  transaction,  two  party  set‐off.    Ideally  the  parties  disclose  all  set‐offs  accurately  and  have  enough  documentation  to  substantiate  their  set‐off  claims  so  that  after  taking  account  of  these  set‐offs  the  conditions governing the transactions are consistent with the arm’s length principle.    5.4.7.3. The  tax  authorities  may  evaluate  the  transactions  separately  to  determine  whether  the  transactions satisfy the arm’s length principle.  However the tax authorities may also choose to evaluate  the set‐off  transactions  together,  in which case comparables have  to be carefully selected. Set‐offs  in  international transactions and in domestic transactions may not be easily comparable, due for example  to  the  asymmetries  in  the  tax  treatment  of  the  set‐offs  under  the  taxation  systems  of  different  countries.       61    5.4.8.  Use of customs valuations    5.4.8.1. The price of  goods  (and under  certain  circumstances  services –  the  so‐called  ‘additionals’)  in  import transactions is the starting point for determination of the assessment of customs duties. A higher  price  on  import  reduces  the  profit  and  thus  the  direct  tax, while  a  low  price  on  import  lowers  the  customs duty. Thus,  there  is  an  inherent  conflict between  the  revenue  implications  and perhaps  the  motivation of the Customs and direct tax authorities. While the direct tax authority may seek to  lower  the price on import to stop diversion of profit, the customs authority may prefer to determine a higher  price  on  the  same  imports  so  as  to  collect more  customs  duty.  These  inherent  differences  in  focus  accentuate  the  challenge  tax  administrations  face  in  harmonizing  the  existing  transfer  pricing  and  customs valuation methods and principles.        5.4.8.2. The General Agreement on Tariffs and Trade  (GATT, Article VII), now part of  the World Trade  Organization (WTO) set of agreements, has laid down the general principles for an international system  of customs valuation.   Customs valuation  is  the procedure applied  to determine  the customs value of  imported  goods. Member  countries  of  the WTO  typically  harmonise  their  internal  legislation  dealing  with  the  customs  valuation  according  to  the  WTO  Agreement  on  Customs  Valuation5  .  The  tax  authorities in most of the member countries use the “arm’s length principle” as a standard as set out in  OECD Transfer Pricing Guidelines. It  is  important to note here that both the guidelines set by the WTO  and OECD  follow  the arm’s  length principle and both aim at determining a  “fair price”, however  the  approaches of  the customs authorities and direct  tax authorities are often different and  incompatible  due to different motivations and aims. There is a need to achieve a convergence of transfer pricing and  customs  valuation  through  better  coordination  and  exchange  of  information  between  these  two  authorities.     5.4.8.3. In  appropriate  circumstances  the  documented  customs  valuation  may  be  useful  to  tax  administrations  in  evaluating  the  arm’s  length  character  of  the  transfer  prices  of  imported  goods  in  international transactions between associated enterprises.  The arm’s length principle is applied, broadly  speaking, by many customs administrations as a principle to ensure that the price of an associated party  transaction has not been affected by the special relationship between the parties. Customs authorities  in  some  instances use  comparisons between  the  value  attributable  to  goods  imported by  associated  enterprises and the value for identical or similar goods imported by independent enterprises. There are  some  similarities between  customs valuation and  transfer pricing methods, although  the  former may  not be aligned with  the  latter. Examining customs valuations may provide  relevant  information and a  useful starting point for transfer pricing purposes and may also help in reducing the compliance burden  for taxpayers.     5.4.8.4. However when  there  is  no  customs  duty  imposed  and  goods  are  valued  only  for  statistical  purposes,  and  for  transactions  or  items  which  have  no  rate  of  duty  (e.g.  services  or  transfers  of  intangibles),  relying  on  customs  valuation would  not  be  useful.  Furthermore,  customs  valuation  and                                                               5 See http://www.wto.org/english/tratop_e/cusval_e/cusval_e.htm. 62    transfer pricing relate to different areas of taxation: they operate differently and are used for different  objectives.     5.4.8.5. Even when  utilising  the  customs  valuation  for  imports  in  a  transfer  pricing  context,  certain  additional upward or downward adjustments may be required to derive the arm’s  length price for the  purpose of direct taxation.     5.4.8.6. Internationally there is a great deal of focus on the interplay between transfer pricing methods  on  the one hand  and  customs  valuation methods on  the other hand.   Debates have  centred on  the  feasibility  and  desirability  of  the  convergence  of  the  valuation  and/or  administrative  systems  surrounding  the  two sets of value determination.   Those who  favour convergence point  to  the higher  compliance  costs  to business and higher enforcement  costs  to government arising out of  two  sets of  rules  existing  in  the  same  government.  The  opponents  of  this  idea  point  to  the  different  principles  underlying the determination of value, for the levy of customs duty and the levy of tax on profits.   The  issue is considered in more detail in a later chapter.    5.4.9.  Use of secret comparables      5.4.9.1. Concern is often expressed by enterprises over aspects of data collection by tax authorities and  its  confidentiality. The  fact  is  that  tax authorities are privy  to, as  they need  to be, very  sensitive and  highly  confidential  information  about  taxpayers,  such  as  data  relating  to margins,  profitability  and  business contracts.  Confidence in the tax system means that this information needs to be treated very  sensitively, especially as it may reveal sensitive business information about that taxpayer’s profitability,  business strategies and so forth.    5.4.9.2. A secret comparable generally refers to the use of information or data about a taxpayer by the  tax authorities to form the basis of transfer pricing scrutiny of another taxpayer, who is often not given  access to that information – it may reveal confidential information about a competitor’s operations, for  example.     5.4.9.3. There  is  a  need  to  exercise  caution  against  the  use  of  secret  comparables  unless  the  tax  administration is able, within the limits of its domestic confidentiality requirements, to disclose the data  to  the  taxpayer  so  that  there would be an adequate opportunity  for  the  taxpayer  to defend  its own  position and  to  safeguard effective  judicial  control by  the  courts.   Taxpayers  contend  that  the use of  such  secret  information  is  against  the  basic  principles  of  equity,  as  the  taxpayer  is  required  to  benchmark  its controlled transactions with comparables not available to him, without the opportunity  to question comparability or argue  that adjustments are needed. Taxpayers contend  that  it would be  unfair  if  they  face  the consequences of adjustments made on  this basis, such as additions  to  income,  typically coupled with interest, penalties etc.  Furthermore, double taxation may not be relieved if secret  comparables cannot be disclosed to the Competent Authority of another country.