Inductive Thinking: Applying Generalization to Specific Details, Lecture notes of Logic

Download Inductive Thinking: Applying Generalization to Specific Details and more Lecture notes Logic in PDF only on Docsity! 1  INDUCTIVE THINKING FORWRITING  Inductive logic, the basis for inductive thinking, is one of the most commonly used  patterns of thinking. 1 This article is devoted to clarifying the pattern of inductive thinking for  written composition 2 ; since induction is commonly used in academic writing and  communication.  Inductive thinking/strategy can be described in varied simplistic ways. The inductive  thinking process, though natural, is usually not as clearly defined and portrayed in academic  writing as is deductive thinking. The human mind uses induction, as well as deduction, very  naturally throughout the day in innumerable situations. However, the inductive process is more  difficult to discern, implement accurately, and control.  The inductive thinking process is often referred to as “generalizing” 3 because it  essentially means that one begins with specific details or facts and progresses to a general  principle as a conclusion. Therefore, induction functions as the opposite to deduction. Further,  inductive generalizing is based on probability, not certainty. “An inductive argument claims that  it’s likely (but not logically necessary) that if the premises are all true then so is the conclusion.” 4  Thus, if inductive process is used accurately, the best that can be said is that its conclusion(s) is  probably valid and accurate.  An erroneous inductive conclusion is extremely easy to make, for it is very quick and  convenient. In academic writing, wise students will be cautious to avoid inappropriate inductive  conclusions for sake of time and convenience. The intelligent academic reader/instructor can  easily discern inaccurate and convenient inductive generalizations.  Varied Examples of Inductive Thinking  Example 1 – Seeing and Summarizing:  Details:  I look at a man, and I see he is wearing gray Nike shoes, light brown slacks,  dark blue pull­over shirt, light gray vinyl jacket, and black baseball cap  having a silver emblem on it.  These details lead to ­  Generalization (Conclusion):  These are the man’s clothes.  Example 2  – Bible Analysis and Application:  Details:  Observation: I carefully and thoroughly examine a passage in the Bible (e.g.,  Psalm 23), noting the meaning of words and idioms, and the relationships  between words, sentences and paragraphs.  Interpretation: My goal in this step is to decide what key spiritual lesson the  Bible passage (Psalm 23) contains based on my Observation step.  I decide 2  what the spiritual lesson is, and I mentally frame it as a principle (e.g., God’s  providential care for the psalm writer) found in the passage.  These details lead to ­  Generalization (Conclusion):  Application: I take the principle interpretation of the Bible  passage (Psalm 23) I have decided upon, and I generalize  that principle enough that it can be applied to my life today  (e.g., God’s providential care for all of His people) in an  accurate and meaningful way.  Example 3 – Limit to One’s Perspective:  There is an old proverb that criticizes a person as one who “can’t see the forest for the  trees.” This means that a person cannot see the whole forest in which he/she stands because  he/she is busy focusing on viewing the trees in the forest. The trees represent details. The  forest represents a generalization (a general principle). The proverb teaches that a person’s  perspective is limited, that he/she cannot discern the scope and extent of something as long  as he/she persists in focusing upon its details.  Criticism of this tree examiner can be eliminated by implementing the inductive thinking  process. The details of the trees are fine and good up to a point. Inductively, the details must lead  to a general conclusion. If the tree examiner will stop his/her close­up analysis, retreat from the  trees, and view the entire forest at once from a distance, he/she will have acted inductively.  Example 4 – Stereotyping:  Stereotyping is well known. Stereotyping is an application of inductive thinking, but it is  an inaccurate misuse of the details­to­generalization process. Stereotyping happens in that it is  easy and convenient logic, but not valid in its conclusion.  A stereotype is created in one’s mind by too quickly and ignorantly assuming that details  of a part correctly apply to the general whole. Thus, stereotypes can be inaccurate generalizations  of mistrust, such as, “All politicians are crooks”; racist or sexist generalizations, such as,  “Wives belong at home to tend the house and kids”; or generalized responses of disgust, such  as, “I will never shop at a Wal­Mart again.” Stereotypes take many other forms as well. Such  generalizations are inductive but are inaccurate, uncertain, or without sufficient evidence to  support them.