Legal Challenge to Voluntary Euthanasia in the UK: Court of Appeal Ruling, Summaries of Law

Download Legal Challenge to Voluntary Euthanasia in the UK: Court of Appeal Ruling and more Summaries Law in PDF only on Docsity! 1        R oao Nicklinson and Lamb v Ministry of Justice  &  R oao AM v Director of Public Prosecutions    Court of Appeal (Civil Division)    31 July 2013    SUMMARY TO ASSIST THE MEDIA       The Court of Appeal (Lord Chief Justice, Master of the Rolls and Lord Justice Elias) has today  unanimously dismissed appeals by Jane Nicklinson and Paul Lamb challenging the legal ban on  voluntary euthanasia.    The Court, by a majority decision, allowed an appeal by AM to the policy of the Director of Public  Prosecutions in cases of assisted dying. The Lord Chief Justice gave a dissenting judgment.    R oao Nicklinson and Lamb v Ministry of Justice    These appeals concern two individuals who suffer from permanent and catastrophic physical  disabilities.  Both are of sound mind and acutely conscious of their predicament.  They have each  expressed a settled wish to end their life at a time of their own choosing in order to alleviate  suffering and to die with dignity.    The Court unanimously dismissed appeals by Jane Nicklinson and Paul Lamb challenging the legal  ban on voluntary euthanasia.    Lord Judge, in his last civil judgment before he retires as Lord Chief Justice, said:    “….The short answer must be, and always has been, that the law relating to assisting suicide  cannot be changed by judicial decision. The repeated mantra that, if the law is to be changed, it  must be changed by Parliament, does not demonstrate judicial abnegation of our responsibilities,  but rather highlights fundamental constitutional principles.     “The  circumstances  in which  life may  be  deliberately  ended  before  it  has  completed  its  natural  course, and  if so  in what circumstances, and by whom, raises profoundly sensitive questions about  the  nature  of  our  society,  and  its  values  and  standards,  on  which  passionate  but  contradictory  opinions  are  held.    Addressing  these  life  and  death  issues  in  relation  to  life  before  birth,  the  circumstances in which a pregnancy may be terminated were decided by Parliament. The abolition of  the death penalty  following  the  conviction  for murder was,  similarly, decided by Parliament.    For  these purposes Parliament  represents  the  conscience of  the nation.  Judges, however eminent, do  not: our responsibility is to discover the relevant legal principles, and apply the law as we find it.  We  cannot  suspend  or  dispense  with  primary  legislation.    In  our  constitutional  arrangements  such  powers do not exist.  They are not vested in any one or any body.  Parliament itself cannot suspend  or dispense with primary  legislation.    It may enact new provisions amending the  law. When  it does  so,  the  change  follows  as  a  result  of  fresh  legislative  enactment which,  far  from  suspending  or  dispensing  with  the  law,  confirms  that  a  suspending  or  dispensing  power  is  a  stranger  to  our  constitution.” (paras 154 – 155)    He added:    “… whatever the personal views of any  individual  judge on these delicate and sensitive subjects,  and I suspect that the personal views of individual judges would be as contradictory as those held  by any other group of people, the constitutional imperative is that, however subtle and impressive  the  arguments  to  the  contrary may  be, we  cannot  effect  the  changes  or  disapply  the  present  statutory provisions, not because we are abdicating our  responsibility, but precisely because we  are fulfilling our proper constitutional role.” (para 156)      R oao AM v Director of Public Prosecutions    AM (known as “Martin”) can end his life but needs the assistance of a third party.    The Court, by a majority decision, allowed an appeal by AM to the policy of the Director of Public  Prosecutions in cases of assisted dying. The Lord Chief Justice gave a dissenting judgment.    Counsel for Martin submitted that the DPP’s policy provided the necessary degree of clarity for what  he described as “class 1 helpers” (spouses, friends or family with emotional ties to the person  committing suicide, who act in good faith and out of compassion, and where there are no particular  grounds for concern about the motives of the helper or the vulnerability of the person being helped).  However, the policy was defective in that it failed to give adequate clarity as to another group, which  he described as “class 2 helpers” ((those with no emotional ties to the person committing suicide,  such as healthcare professionals).    Lord Dyson, the Master of the Rolls, and Lord Justice Elias, in their majority judgment concluded  that: it is not sufficient for the Policy merely to list the factors that the DPP will take into account  when deciding whether to consent to prosecution (see para 138). The Policy should give some  indication of the weight the DPP accords to the fact that the helper was acting in his or her capacity  as a healthcare professional (see para 140).    They said it would be constitutionally improper for the DPP to guarantee immunity from prosecution  in respect of any class of helpers (see para 142).  Further, it would be impractical, if not impossible,  for  the  DPP  to  lay  down  guidelines  which  would  embrace  every  class  2  case  but  that  it  is  not  impossible or impractical to amend the Policy so as to make its application in relation to class 2 cases  more foreseeable than it currently is (see para 144).    In his dissenting judgment, Lord Judge said:    “In  the  context  of  Martin’s  appeal  I  must  record  at  this  early  stage  my  concern  that  the  requirement of  the  consent of  the Director of Public Prosecutions  (DPP)  to  any prosecution  for  assisting  suicide  in  accordance  with  s.2(4)  of  the  Suicide  Act  1961  (the  1961  Act)  should  not  inadvertently be developed  in such a way as  to undermine  this constitutional  imperative.”  (para  156)    “Save for the purposes of the forensic argument, I do not believe that the distinction between “class  1” and “class 2” helpers is helpful.  Naturally, it would come as no surprise at all for the DPP to decide  Page 2 of 3