Situational Crime Prevention, Assignments of Designs and Groups

Download Situational Crime Prevention and more Assignments Designs and Groups in PDF only on Docsity! Prepared by Garner Clancey  Page 1    Situational Crime Prevention    1. Situational crime prevention is explained by the following:  a. “Situational prevention comprises opportunity‐reducing measures that   i. are directed at highly specific forms of crime,   ii. involve  the  management,  design  or  manipulation  of  the  immediate  environment  in  as  systematic and permanent way as possible,   iii. make crime more difficult and  risky, or  less  rewarding and excusable as  judged by a wide  range  of  offenders”  (Clarke,  R.  (1997)  Situational  Crime  Prevention  –  Successful  Case  Studies, 2nd Edition, Harrow and Heston, New York).    2. “Why  is  the  emphasis  now  shifting  to  situational  crime  prevention  and  away  from  the  social  reform  programmes  that  used  to  dominate  the  field?  Because  unlike  earlier  efforts  to  build  social  prevention  programmes,  job  creation  schemes,  and  community  regeneration,  the  new  situational methods  do  not  appear  to benefit  the undeserving poor,  to  imply a social critique, or  to disturb market  freedoms. Their  implementation can proceed outside of a politics of solidarity and collective sacrifice, and in the absence of  redistributive welfare programmes.  Their  growing  appeal  rests on  the  fact  that  they  can be distributed  through  the market  as  customised  commodities,  rather  than  delivered  by  state  agencies”  (Garland, D.  (2001) The Culture of Control: Crime and Social Order  in Contemporary Society, Oxford University Press,  Oxford, page 200).    3. Theories underpinning situational crime prevention include:  a. Rational Choice Offender ‐ Rational choice offenders weigh up the costs and benefits of committing  a crime –  if the opportunity exists,  if there  is a  low chance of detection and the rewards are great,  then an offence is likely to be committed.   b. Routine Activities Theory ‐ “Our central empirical argument is that the changing structure of modern  American  society may have contributed  to declines  in  the  tempo of primary group activity within  households by  removing people  from home and  from  their  relatives  in  the  context of performing  their  daily  tasks.  This  in  turn  appears  to  have  contributed  to  more  frequent  convergence  of  criminogenic  circumstances  within  communities”  (Felson,  M.  and  Cohen,  L.  E.  (1980)  ‘Human  Ecology and Crime: A Routine Activity Approach’, Human Ecology, Vol. 8, No. 4, page 397).  c. “We consider  three macro social  indicators which we believe may have affected  the annual crime  rates for the United States as a whole”:  i. Proportion of young people  ii. Proportion of people living alone  iii. Weight of consumer goods (Felson and Cohen, 1980, page 400)  d. Crime  Pattern  Theory  –  crime  concentrates  in  areas  familiar  to  offenders  through  their  routine  activities. This means  that activity nodes are  likely  to present greater opportunities  for offending.  This  perspective maps  the movement  of  people  and  considers  how  opportunities  for  crime  are  detected through our movement patterns.    4. Situational crime prevention adopts an action research methodology:  a. Collection of data about the nature and dimensions of the specific crime problem;  b. Analysis of the situational conditions that permit or facilitate the commission of crimes in question;  c. Systematic study of possible means of blocking opportunities  for these particular crimes,  including  analysis of costs;  Prepared by Garner Clancey  Page 2    d. Implementation of the most promising, feasible and economic measures;  e. Monitoring  the  results  and  dissemination  of  experience  (Clarke,  R.  (1997)  Situational  Crime  Prevention – Successful Case Studies, 2nd Edition, Harrow and Heston, New York).     5. Twenty‐five opportunity reducing techniques to prevent crime include the following:  Increase the  Effort   Increase the Risks  Reduce the  Rewards   Reduce  Provocations   Remove Excuses   Target harden   Extend  guardianship   Conceal targets   Reduce  frustration and  stress   Set rules   Control access to  facilitators   Assist natural  surveillance   Remove targets   Avoid disputes   Post instructions   Screen exits   Reduce  anonymity   Identify property   Reduce emotional  arousal   Alert conscience   Deflect offenders   Utilise place  managers   Disrupt markets   Reduce peer  pressure   Assist compliance  Control tools /  weapons   Strengthen  formal  surveillance   Deny benefits   Discourage  imitation   Control drugs and  alcohol   Source: Cornish, D. B. and Clarke, R. V. (2003) ‘Opportunities, precipitators and criminal decisions: A reply to Wortley’s critique of situational crime prevention’,  in Smith, M. and Cornish, D. B. (eds) Theory for Situational Crime Prevention, Crime Prevention Studies, Vol. 16, Criminal Justice Press, Monsey, New York.      6. Various criticisms have been directed at situational crime prevention and associated theories. Some of these  criticisms include:  a. “After  more  than  a  century  of  social  scientific  research  that  complicated  and  refined  the  understanding of criminal offending; after a mass of evidence has been accumulated to show that  criminal acts are typically embedded in, and produced by, definite social and psychological relations;  rational choice analyses have, abruptly and without ceremony, swept aside all such complexity and  empirical findings. With the certainty of armchair philosophers and economic modellers they  insist  that crime is, after all, simply a matter of individual choice – or anyway can be treated as if it were. It  would  be  wrong  to  say  that  rational  choice  criminology  had  caused  the  shift  towards  harsher  sentencing laws and a greater use of deterrent threats. But it is certainly plausible to argue that this  kind  of  reasoning  has  functioned  to  legitimate  these  tougher  policies  and  give  them  a  gloss  of  respectability. Penal policy,  like welfare assistance  to  the poor, has  rediscovered market discipline  and purity of coercive disincentives”  (Garland, D.  (2001) The Culture of Control: Crime and Social  Order in Contemporary Society, Oxford University Press, Oxford, page 130).  b. Hogg and Brown argue that situational crime prevention:  i. suggests  a  fatalism  about  dealing  with  more  fundamental  social  and  individual  factors  affecting crime levels  ii. is a defensive strategy with little relevance to certain crimes or to high crime communities  iii. can result in the displacement of crime (Hogg, R. and Brown, D. (1998) Rethinking Law and  Order, Federation Press, Annandale, pages 189‐190)   c. Katz and others highlight limitations with the rational choice offender model. Katz argues that there  are a host of motivations for offending, other than material gain (Katz, J. (1988) Seductions of Crime,  Basic Books, New York).  It  is also argued that the rational offender model  is undermined  in recent  advances  in neuroscience  ‐ “the available evidence  ...  indicates  that  the adolescent brain  is under  relatively constant change. In the frontal cortex, gray matter increases with the onset of puberty. It