Sociological Theories of Crime & Deviance (6), Study notes of Sociological Theories

Download Sociological Theories of Crime & Deviance (6) and more Study notes Sociological Theories in PDF only on Docsity! Sociological Theories of Crime & Deviance (6) Marxist Subcultural theory Some Marxists have focused on working­class spectacular youth subcultures such as teddy boys (1950s), mods and rockers (1960s), skinheads  (1970s), punks (late 1970s) and ravers (1980s/1990s) because  these have been defined as deviant by society. They are described as ‘spectacular’ because they were highly visible in terms of their hairstyles and dress­codes and because their actions  often  ‘shocked’ mainstream society.  Marxists have suggested that  these youth cultures can be seen as a form of ideological  resistance to the dominant adult value system which is shaped  by middle­class and capitalist values.  The Birmingham Centre for Contemporary Cultural Studies (CCCS) was  made up of a number of Marxist writers who produced a type of Marxism  known as resistance theory.  This argued that youth subcultural styles  should be read as a challenge to class inequality and economic changes in  society. Marxists using a method called semiotics (the study of signs –things  that mean something deeper than they appear to on the surface) to explore  how deviant youth subcultures use symbolism to resist an oppressive  capitalist system. A number of studies of these youth subcultures were  carried out by CCCS sociologists including: (i) Teddy boys Tony Jefferson (1976) researched 1950s Teddy Boys. Teddy boys wore  Edwardian style jackets, suede shoes and bootlace ties. He concluded that the  bootlace ties were taken from characters in Western films who had to live off  their wits ­ the sort of characters working­class lads aspired to be. The jackets  that Teddy boys wore were a subversion of the Edwardian Dandy style which had become popular with the upper middle­class. Jefferson claimed that the  adoption of this dress code showed working­class contempt for the class  system and poked fun at their supposed middle­class ‘social superiors’.   (ii) Skinheads 1 Phil Cohen (1972) studied early 1970s skinheads. He proposed that the  skinhead style was a reaction to the decline of working class communities.  He argued that skinheads were trying to recreate working class culture by  dressing in grand­dad shirts, work boots and braces, and by acting in a way  that exaggerated masculinity and aggression.  Many skinheads took out their aggression on immigrants and Cohen  concludes that their racist behaviour was a reaction to how they saw  immigration breaking up their exclusively white working­class  neighbourhoods. Cohen argued that skinheads through their dress and  behaviour were demonstrating their symbolic resistance to social change  and were attempting to magically re­create their working­class origins. (iii) Punk rockers Dick Hebdige (1979) studied punk rockers, an extreme or spectacular youth  subculture which was briefly popular between 1976­1978.  Hebdige looked for the meanings behind the clothes that punks wore. He suggested that Punk  was a form of resistance to the dominant cultural values of British society  in the late 1970s but that the symbolism and style of punk, was not new.  Rather, it involved what he called bricolage, (a concept that describes the way in which cultures re­use ordinary objects or commodities to create new  meanings), e.g. punks stuck safety pins in their noses, and used bin liners as a form of clothing. They often combined these with objects from different  contexts such as sexual bondage gear and swastikas so creating a new  subcultural style. Hebdige argues that punks set out to deliberately shock the  establishment and society.  However, Hebdige notes that capitalist society quickly adapts to such  challenges to its cultural dominance. He notes that punks and other youth  subcultures are fairly short­lived because of incorporation ­ capitalism  quickly commercializes aspects of youth cultural style, i.e. puts them on  sale, and strips them of their ideological significance so that they become  just another consumer item. Criticisms of Marxist Subcultural theory 2