Estudio de la pragmática de Austin y Searle (Actos del habla y Actos Ilocutivos), Apuntes de Psicología Social

¡Descarga Estudio de la pragmática de Austin y Searle (Actos del habla y Actos Ilocutivos) y más Apuntes en PDF de Psicología Social solo en Docsity! PRAGMÁTICA- AUSTIN Y SEARLE Actos Ilocutivos (Austin)→ Actos del Habla (Searle): Un acto de habla es una acción que involucra el uso de la lengua natural, sujeta a ciertas reglas convencionales o principios pragmáticos. La escuela de Oxford y la pragmática de Strawson y John Searle, desarrollaron el concepto "acto de habla" partiendo del acto ilocutivo", de John L. Austin Palabras que transforman relaciones: De acuerdo con Austin, en el "acto ilocutivo" la enunciación constituye, por sí misma, cierto acto, entendido como transformación de las relaciones entre los interlocutores o con los referentes. Un ejemplo clásico es que al decir "lo prometo" o "sí, acepto" (en una ceremonia matrimonial) hablamos y, a la vez, realizamos un acto. El "acto de habla", puede realizarse en forma oral o escrita, siempre y cuando se realice una acción mediante palabras Austin: Efectuar un acto de habla implica un compromiso con el entorno. Puede ser ofrecer o solicitar información, disculparse, expresar indiferencia, agrado o desagrado, amenazar, invitar, rogar.. El acto de habla consta de 3 niveles : Acto locutivo: es la idea o el concepto de la frase, es decir, aquello que se dice. Acto ilocutivo: es la intención o finalidad concreta del acto de habla. Acto perlocutivo: es el (o los) efecto(s) que el enunciado produce en el receptor en una determinada circunstancia. Los actos de habla se pueden dividir en 2 tipos: Actos directos: son aquellos enunciados en los que el aspecto locutivo e ilocutivo coinciden, es decir, se expresa directamente la intención. Actos indirectos: son aquellas frases en las que el aspecto locutivo e ilocutivo no coinciden, por lo tanto la finalidad de la oración es distinta a lo que se expresa directamente. = Contenido proposicional ≠ Fuerza ilocutiva: Siguiendo a Austin, Searle se centró en los actos ilocucionarios de aquel (actos realizados diciendo algo), desarrolló la idea de que ≠ oraciones con el = contenido proposicional difieren en su fuerza ilocucional, según se formulen como aseveración, pregunta, orden o expresión de deseo. Las fuerzas ilocucionales de un acto de habla pueden describirse siguiendo reglas o condiciones especificables, dadas tanto por las circunstancias como x el propósito q se sigue. Distinción constatativo-realizativo: Austin llega a la teoría general partiendo de una teoría especial que se funda en la distinción entre constatación y realización. Se suponía que el único fin de las emisiones era constatar hechos. Sólo podían ser V/F Austin afirma que no todo enunciado es verdadero o falso. Una emisión lingüística es cualquier cosa que se diga: Apofánisis: «El gato está sobre la alfombra.» «Cierra la puerta.» «Las desvaídas ideas verdes duermen furiosas.» «Prometo que te devolveré el libro.» Aristóteles en "De interpretatione", señala que los componentes de las oraciones son verbos y nombres. De la complementación de nombres y verbos surge una emisión lingüística compuesta de N y V. No a todo tipo de emisión le conviene el valor de verdad, sino sólo al λόγος αποφαντικός o apofánisis (αποφανσις). Falacia Descriptiva: De las emisiones no apofánticas no se ocupa la lógica, sino la retórica (como L figurado). Esa actitud persistió a lo largo de la Hª. Las emisiones apofánticas (constatativas o enunciados) tienen como función constatar un hecho. Austin llama "falacia descriptiva“ a la suposición de que toda oración que tiene una función importante funciona como enunciado. Hay oraciones importantes q no constatan hechos.La falacia descriptiva ha sufrido 2 tipos de ataque: el movimiento verificacionista y el movimiento que estudia los usos del lenguaje (ordinario). Verificacionismo: Fª del Lenguaje: El movimiento verificacionista se debe al Círculo de Viena entre 1920-30 (hasta 1933 en que Hitler conquistó Austria). Criticaron la falacia descriptiva preguntándose qué significa "ser verdadero" o "ser falso". Para que un enunciado tenga sentido es necesario que sea verificable. Ellos hacen una división tripartita: los enunciados pueden ser V, F ó sin sentido: Falsos Problemas: «El universo entero ha duplicado su tamaño ayer por la tarde.» Lo que no es ni V ni F, carece de sentido. Para q sea V o F debe ser significativo. Si no tiene significado no se puede plantear la cuestión de si es V o F (es un requisito). Un enunciado sólo tiene sentido cuando hay un método por el que podamos verificarlo. Hay muchos enunciados que pasan como V o F y son sin sentido: «Yo miento.» La paradoja de Russell: La teoría de conjuntos es contradictoria. (Cantor, Frege). Sea el conjunto de los conjuntos que no son miembros de sí mismos. (Un conjunto de catálogos de los libros de una biblioteca). Dicho conjunto, ¿es miembro de sí mismo? Si pertenece, no es parte del conjunto. Si no pertenece, debería serlo. Paradoja Autoreferencial: Un conjunto que consta de "ideas abstractas“ es miembro de sí mismo porque el propio conjunto es una idea abstracta. Un conjunto que consta de "libros" no es miembro de sí mismo porque el conjunto en sí no es un libro. Si se rompen las reglas Β se considera que hay malas ejecuciones, que se trata de un acto viciado. Estos vicios dan lugar a defectos (en el caso de Β,1, puesto que el acto se lleva a cabo defectuosamente) u obstrucciones (Β,2, ya que no se lleva a cabo completamente). Β,1: "Sí, quiero" (en un acto de boda, pero mi pareja dice "No quiero"). Β,2: "Te apuesto a que..." (y no obtengo respuesta). Ironía, cinismo, demagogia: La violación de las reglas Γ da lugar a los abusos. Las de Γ,1 son llamadas insinceridades, pues no se tienen los sentimientos requeridos, y a los de Γ,2 Austin no les da nombre, pero podrían llamarse ruptura de compromiso. Γ,1: "Te felicito" (pero no te considero merecedor del galardón). Γ,2: "Bienvenido" (pero te trato como a un enemigo). Emisiones parasitarias: La teoría de los infortunios se aplica a cualquier acto que suponga hacer uso de cualquier tipo de convención (actos convencionales). También se puede aplicar a los enunciados. Por ejemplo, si emitimos el enunciado "todos los hijos de Alberto están durmiendo", pero resulta que Alberto no tiene hijos, el enunciado no es falso, es desafortunado, puesto que falla una presuposición. No todas las posibilidades quedan cubiertas, puesto que hay otro tipo de razones de no satisfacción de emisiones realizativas y que no están recogidas en esa clasificación. Coacción, Excusa, Cuento, Chiste.: Hay acciones que al emitirse pueden estar sometidas a lacras: pueden realizarse bajo coacción, por accidente, sin intención... El tópico de las excusas puede afectar a ciertas acciones y a las emisiones realizativas, en cuanto éstas son acciones. Las emisiones pueden verse perjudicadas proferidas por un actor en el contexto de un chiste o cuento, es decir, pueden ser emisiones parasitarias. ≠ fuerza Ilocutiva de Searle: Searle desarrolla el análisis de Austin sobre los enunciados de acción o "performativos". Se centró en lo que Austin había llamado actos ilocutivos, actos que se realizan diciendo algo. Juan fuma habitualmente. ¿Juan fuma habitualmente? ¡Juan, fuma habitualmente! Ojalá Juan fumase habitualmente. Reglas: Tienen el mismo contenido proposicional (Juan fumando), pero difieren en su fuerza ilocutiva, ya que son, respectivamente, una aseveración, una pregunta, una orden y una expresión de deseo. Searle asume que las fuerzas ilocutivas pueden describirse siguiendo reglas o condiciones específicas. Establecen las circunstancias y el propósito de ≠ actos ilocutivos. Contenido: Futuro, Todo, Ninguno: Searle utiliza 4 tipos generales de reglas. Por lo general una ilocución tendrá cierto contenido proposicional. Por ejemplo, una petición tendrá cierta acción futura en su contenido, mientras que una sentencia puede tener cualquier proposición como contenido. Algunas ilocuciones, como los saludos, no disponen de contenido proposicional. Condiciones preparatorias: Son necesarias ciertas condiciones previas para el éxito de cada tipo de ilocución. Por ejemplo, para realizar correctamente una petición es necesario que el oyente pueda realizar la acción solicitada y que el hablante crea que el oyente puede realizar dicha acción. Para que un saludo sea exitoso el oyente y el hablante bien acaban de encontrarse o acaban de haber sido presentados. Searle llama a esto condiciones preparatorias. Sinceridad (condición): Un saludo puede no ser sincero, pero para agradecer realmente algo a alguien, es necesario que el hablante sea sincero, y para realizar una pregunta sincera el hablante ha de querer conocer la respuesta. Searle llama a esto la condición de sinceridad . Según Searle, cada ilocución puede describirse en términos de lo que está intentando hacer. De esta forma una aseveración pretende que algo realmente es el caso. Una pregunta es un intento de elucidar cierta información. Intencionalidad: Agradecer pretende ser una expresión de gratitud. Este intento del hablante, o intencionalidad de una sentencia se convirtió en un aspecto principal de la obra posterior de Searle. Searle nunca ha propuesto una definición clara de lo que son realmente los actos ilocutivos. Los conceptos que sugiere varían sustancialmente a lo largo de los años (cf. Searle 1969, 1979, 1983). Encaje: Mente → Mundo o vicv: Searle posteriormente generalizó esta descripción basada en reglas de la fuerza ilocutiva como un caso específico de intencionalidad. Searle identifica una propiedad de los fenómenos intencionales llamada la dirección de encaje. Por ejemplo, cuando vemos una flor nuestro estado mental se encaja con el estado del mundo, y la dirección de encaje es mente-a-mundo. Pero si alargamos la mano para coger la flor nuestro objetivo es hacer que el mundo encaje con nuestro estado mental, y en este caso la dirección de encaje es mundo-a- mente. Fondo: Comprensión: También desarrolla el término fondo (Background), utilizado aquí de forma bastante técnica, y que ha sido el origen de cierta discusión filosófica. Básicamente es el contexto dentro del cual ocurre el acto intencional. De forma significativa incluye la comprensión del mundo por parte del actor, así como la participación de otros en las actividades intencionales. Intencionalidad social: Searle crea una fuerte base teórica para el uso de la intencionalidad en un contexto social. La intencionalidad es un término técnico filosófico que significa dotación de contenido (aboutness). La intencionalidad indica que alguien asocia cierto significado a un objeto, tal como una creencia acerca de él, su posesión, su desprecio, etc. Incluye el uso ordinario de pretensión pero lo amplía. En Collective intentions and actions, Searle busca explicar las intenciones colectivas como una forma de intencionalidad. Searle desarrolla este tema buscando un conjunto de reglas que sean esenciales para la intencionalidad colectiva. Searle sostiene este análisis con 5 tesis. Las 3 primeras son: Intencionalidad colectiva: 1. El comportamiento intencional colectivo existe, y no es la suma de los comportamientos intencionales individuales. 2. La intencionalidad colectiva no puede reducirse a intencionalidades individuales. 3. Las dos tesis precedentes son consistentes con las siguientes restricciones: Intencionalidad + Trasfondo: a. La sociedad se compone exclusivamente de individuos; no existe nada parecido a la conciencia de grupo o al espíritu de grupo. b. La intencionalidad de grupo o individual es independiente de la falsedad o veracidad de las creencias del individuo. Para satisfacer estas tesis, Searle desarrolla una notación para la intencionalidad colectiva que enlaza una intención individual con una colectiva, pero mantiene ambas intenciones separadas. Intencionalidad / Trasfondo –IC-: En efecto, una intención individual puede tener como expresión una intención colectiva. La creación de una intención colectiva presupone que alguien comprende que otros pueden participar en la intención, de modo que: 4. La intención colectiva presupone un sentimiento de que el otro es un actor social que puede participar en una actividad colectiva. Juntas, estas tesis conducen a la afirmación de que: 5. La teoría de la intencionalidad junto a la noción de trasfondo puede explicar la intencionalidad colectiva. Contra IA fuerte: Cc mecánica: El argumento en contra de lo que Searle denomina inteligencia artificial fuerte es parte de una reflexión acerca de relación mente-cuerpo. La tesis central de la inteligencia artificial fuerte es que los procesos realizados por una computadora son idénticos a los que realiza el cerebro, y por lo tanto se puede deducir que, si el cerebro genera conciencia, también las computadoras deben ser conscientes. Para refutar esta posición, Searle desarrolla el siguiente experimento mental. La habitación china: Imaginemos que un individuo es colocado en una habitación cerrada. Por una rendija le son entregados papeles con símbolos chinos que desconoce absolutamente pues el individuo no conoce el idioma chino. Con unas instrucciones en inglés (o cualquiera que fuera su lengua madre) se le indica que debe sacar por la misma rendija una respuesta de acuerdo a un manual que se le ha entregado. Test de Turing: En dicho manual sólo aparecen símbolos chinos de entrada y los correspondientes símbolos de salida. Así, el individuo puede localizar los símbolos que le son entregados y puede sacar papeles con símbolos diferentes. Los chinos que estén fuera de la habitación pensarán que el de la habitación conoce el chino pues han recibido respuestas satisfactorias. (Cfr. Test de Turing) No hay intencionalidad sin “mente”: