¡Descarga Examen online sobre Kant y Hume y más Exámenes en PDF de Filosofía moderna solo en Docsity! Aitana Gamero Rodríguez 1. Explica la argumentación contenida en el anterior fragmento: ¿en qué reside el misterio o la aparente contradicción de los juicios sintéticos a priori? Para Kant hay dos tipos de juicios, analíticos y sintéticos. El juicio analítico es descomponer, explicar, no hace falta salir del juicio analítico para afirmar su veracidad, son inmediatamente verdaderos y el predicado está contenido en el sujeto. El vínculo entre sujeto y predicado es necesario, universal. Por ejemplo, “un triángulo tiene 3 lados” o “un soltero no está casado”. Este tipo de juicio no ayuda a avanzar, para esto necesitamos otra cosa: los juicios sintéticos. Estos juicios no son inmediatamente verdaderos, necesito salir de él, necesito un fundamento para unir lo que no está unido de manera inmediata en el juicio sintético. Esto es lo que quiere decir a posteriori, que necesito de algo posterior al primer juicio, necesito de algo que venga a hacer verdadero en cada caso mi juicio. Los juicios también pueden ser a priori, y tratan información necesaria y universal, no necesito algo externo que verifique este tipo de juicios, son ciertos por sí mismos. La idea de juicio sintético a priori es extraña, porque ¿cómo puede ser universal y necesario si añade información nueva? ¿No es contradictorio que algo universal añada información? En el texto vemos que los juicios sintéticos a priori no necesitan de la experiencia. Cuando algo pasa, incluye un tiempo, el hecho de que algo pase es un juicio sintético a priori. La idea de que algo sucede es distinta al hecho de que algo está sucediendo. Por ejemplo, sumar y juntar dos gomas, el concepto de sumar no incluye necesariamente poner una goma al lado de la otra. ¿Cómo llego a decir que juntar una goma y otra es sumar, y cómo llego a relacionar el concepto de suma como parte de poner dos gomas juntas? ¿en qué se basa el conocimiento para poder unir una idea A con otra B? La idea de causa, por ejemplo, es más necesaria y universal que la experiencia. Los juicios sintéticos amplían la información, y son la meta del conocimiento a priori ya que, pese aquellos juicios analíticos son muy importantes, solo sirven para diferenciar los conceptos necesarios para hacer algo nuevo. Aquí es donde dice el autor que hay un misterio y que solo solucionar puede hacer que avancemos en el conocimiento, este misterio es descubrir si son posibles los juicios sintéticos a priori. Los juicios sintéticos a priori son sintéticos porque buscan conocer y ampliar el significado del sujeto, pero también son a priori porque son necesarios. Se apropian de la parte de la búsqueda del conocimiento de los juicios sintéticos, y de la parte necesaria e infinita de los juicios analíticos. Puede parecer contradictorio que sean los dos tipos de juicio a la vez, pero realmente es una combinación conexa de ambos. Son ideas necesarias, extensivas y universales, son válidos independientemente de la experiencia. Por ejemplo, “el amarillo y el rojo hacen naranja”. No hay una definición que diga que esto tiene que ser así, pero nuestro entendimiento nos lleva a esa conclusión. El predicado “naranja” no está incluido en el sujeto “amarillo” ni en el sujeto “rojo”, así que es información adicional, es sintético, pero podemos afirmar que “amarillo” y “rojo” hacen “naranja” sin necesidad de nada externo, así que es verdad por sí mismo, es a priori. El misterio, es que cómo puede un juicio ser al mismo tiempo sintético y a priori, y la respuesta es que existen conceptos a priori que se relacionan entre sí y dan lugar a un juicio que añade información a los conceptos (sintético), pero que lo hace de manera necesaria (a priori). No puede ser que amarillo y rojo de como resultado verde, o que dos más tres de siete, pero esto no está determinado en la definición de tres ni de verde. 2. ¿Cuál es el contexto de la pregunta por la posibilidad de los juicios sintéticos a priori? ¿cómo se relaciona a dicha pregunta con el problema del conocimiento metafísico? ¿Y con la crítica de David Hume al principio de causalidad? Los conocimientos nos ayudan a entender lo que nos rodea, pero una vez que conocemos un concepto, ya no lo percibimos con los sentidos, o sea, ya no escuchas el sonido que hace una moto como sonido puro, lo escuchas como “el sonido de una moto”. Puesto que la razón calla hay que dar el paso de lo particular a lo general, eso significará la división entre las dos facultades principales de la razón: la sensibilidad (lo que percibimos) y el entendimiento (lo que la razón produce, la facultad de las normas), y por lo tanto, entre lo a priori y lo a posteriori. El hecho de que la razón se vea como algo que produce por sí misma ya indica finitud porque tiene que producir aquello que no le viene dado en la sensibilidad. Si llegamos a hablar de sujeto, razón, es porque hemos llegado a esta finitud que nos obliga a pensar en esta esfera, y pensamos en la razón como aquello que puede producir conocimiento por sí misma. Si nos ponemos en la piel de un extraterrestre que llega a la tierra habiéndola estudiado a fondo antes de aterrizar, este extraterrestre no tendría la noción de causa y efecto porque esto es mera
