logica para estudiarlo tal cual como dice la descripcion., Apuntes de Lógica

¡Descarga logica para estudiarlo tal cual como dice la descripcion. y más Apuntes en PDF de Lógica solo en Docsity! Guía de estudio de Lógica jurídica. Unidad IV, Documento I. Las Falacias. Introducción a las falacias 4.1- Concepto:   Es de gran interés para el estudioso de las ciencias jurídicas, conocer los conceptos conocidos por la lógica llamamos falacias, paralogismos y sofismas, esto así, porque, bajo el proceso de razonamiento, nos permitirá establecer la veracidad o falsedad de la argumentación. Desde Aristóteles, que ya dedicó un análisis a las refutaciones sofísticas, el estudio de los sofismas ha sido una constante a lo largo de la historia de la lógica. 1- El término falacia  es definida como:  “Un razonamiento incorrecto que tienes la apariencia de ser correcto o apariencia de ser bueno. Un razonamiento falaz no necesariamente arriba a una conclusión falsa; así como un razonamiento correcto o válido  no necesariamente arriba a una conclusión verdadera. Los razonamientos falaces no son falaces por arribar a una conclusión falsa, sino por contener un error en el razonamiento mismo”. Algunos autores establecen una diferencia entre ambos términos; "Falacia y Sofisma" lo que lleva a algunos a afirmar que con los Sofismas, además de ser argumentos inválidos, lo que se pretende realmente a través de ellos, es confundir o engañar. Otros directamente asimilan o los consideran sinónimos es decir que "Falacia" es igual a "Sofisma". Así lo entiende Ricardo García Damborenea, quien dice: "...A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espúrios, los llamamos falacias. El término procede del latín fallatia que significa engaño, y lo empleamos como sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso.1 2- Paralogismo: Cuando hacemos referencia a los "paralogismos", decimos que es un silogismo incorrecto. Ahora bien, ese silogismo incorrecto no debe tener ninguna intención de engañar.  Entonces decimos que se da el nombre de paralogismo a la 1 \Los argumentos falaces - Monografias_com.mht. 1 argumentación viciosa o incorrecta, usada de buena fe, es decir cuando no se tiene la intención de engañar.  Cabe destacar que la crítica de un razonamiento no tiene relación con la validez de su conclusión. La conclusión puede ser válida, mientras que el razonamiento en sí mismo puede no serlo. Un ejemplo de un razonamiento falaz podría ser el siguiente: A- Juan está enamorado. A Juan le gusta Carla. Por tanto, Juan está enamorado de Carla. B- Los ovnis existen, pues no hay evidencias, que prueben lo contrario. 3- Sofisma es un paralogismo, hábilmente dispuesto, formulado deliberadamente con la intención de inducir a error, y que por ello conduce a una conclusión falsa, que se pretende dar como verdadera. 2 Al referirnos a los sofismas, éste es definido como: Una argumentación o silogismo mediante el que se intenta demostrar o defender una falsedad, con la intención de convencer de ello. Muchas veces se equipara al sofisma y al paralogismo, aunque en este último término la intención explícita de confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con las reglas de la argumentación lógica, pero siempre lleva a una conclusión inaceptable porque es absurda o porque se emplean de un modo intencionadamente erróneo las reglas de deducción.3 Una manera de mostrar que este razonamiento es falaz es utilizando diagramas de Venn. En terminología lógica, el razonamiento no es bueno ya que en al menos una interpretación de las premisas, la conclusión puede ser falsa. Considérese ahora el siguiente argumento: Germán es un buen jugador de tenis. Por lo tanto, Germán es 'bueno', esto es, bueno moralmente. Aquí el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra ambigua, lo que quiere decir es que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que Germán es bueno en una actividad particular, en este caso tenis. En la conclusión, se afirma que Germán es bueno moralmente. Éstos son claramente significados distintos de la palabra 'bueno'. Aunque la premisa sea cierta, la conclusión puede ser falsa: Germán puede ser el mejor jugador de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado. Ahora la siguiente variante humorística de la falacia de la ambigüedad: 2 Puigarnau, Jaime. M. Lógica para jurista. Bosch, Casa editorial México, S.A. Pág. 211 3 http://diccionario.babylon.com/sofisma/ 2 2- El sofisma de equivocación o la homonimia. Este sofisma consiste en el uso de términos ambiguos, es decir, palabras que tienen varios significados sin hacer las distinciones necesarias. Así, por ejemplo, caemos en este sofisma cuando razonamos del modo siguiente: Ej. “Es un deber hacer el bien a nuestros prójimos, por consiguiente, hay que deber a nuestros prójimos” 3- Los sofismas de la anfibología "es el engaño que proviene del hecho de que todas las palabras completamente las mismas significan muchas cosas". La anfibología depende de una deficiencia sintáctica que da lugar a una doble interpretación. Ej. “Juan presentó al hermano al médico” O “Irás a la guerra, vencerás no morirás”. 5 4.4- El sofisma del sentido compuesto y del sentido diviso consiste en que algo que juntamente con otro elemento, que es verdadero (en sentido compuesto), se le tiene también como verdadero sin el otro elemento (en sentido diviso) y al contrario, Ej., es imposible que uno que está sentado camine (en sentido compuesto); es así que Pedro está sentado; luego, es imposible que Pedro camine (en sentido diviso); 1- Sofisma del acento proviene del hecho de que "alguna dicción pronunciada de diversa manera significa cosas diversas". 2- Sofisma de la figura de dicción "es el engaño que proviene del hecho de que alguna palabra semejante a otra parece que tiene el mismo modo de significar, a pesar de que en realidad no lo tiene". Ej.: Orador (el orador) es una palabra de la tercera declinación latina; es así que Cicerón fue orador; luego Cicerón es una palabra de la tercera declinación latina. Estos sofismas pueden ser: a- falacia fuera de la dicción, es decir, en la realidad; son aquellas en las cuales lo que se da en la realidad bajo un aspecto, se intenta que se dé bajo otro, o según todos los aspectos. b--Se comete la falacia del accidente, si aquello que se dice de alguien "per accidens", según algún aspecto, se atribuyen ", o según otro aspecto, Ej., las ciencias naturales se oponen a la fe. (per accidens ; luego deben ser rechazadas (per se). c- falacia Ignorancia del elenco; como quiera que el elenco significa refutación, ignorar el elenco es ignorar el modo de refutar que debe oponerse adecuadamente al contrario; y de esto proviene el que no se sopesan bien aquellos elementos que pertenecen a la proposición o al estado de la cuestión. 5 http://sigma-fmo.blogspot.com/2008/10/los-sofismas-parte-ii.html 5 Ej., quiere probar la libertad de indiferencia del hombre por el hecho de que esté libre de las cadenas; si en cambio, en la refutación se atribuye al contrario la opinión, que él mismo no tiene, y después se lucha en contra de la misma.6 3-Falacia del consiguiente. Consiste en la ilegítima conclusión del silogismo condicional, Ej.: si Pedro lee, no duerme; es as que no duerme, luego lee. La falacia de la no causa como causa o la falacia del después de esto, luego a causa de esto, consiste en que alguien presenta la causa de algún efecto, la cual no es verdadera causa de ese efecto, o cuando la falsedad de alguna conclusión se atribuye a alguna proposición verdadera. 4- La falacia de la múltiple pregunta. Consiste en que muchas preguntas, a las cuales se les debería dar muchas respuestas, se proponen a manera de una sola pregunta, Ej: ¿La virtud y el vicio son buenos o malos? Pues el incauto que niega o afirma simplemente, al instante es refutado de error. 5- La falacia de la universalidad fingida, es decir, el silogismo pseudógrafo, puede darse en el argumento inductivo, cuando alguien, después de haber enumerado algunos términos, lo que ha encontrado en ellos lo transfiere a todos, Ej.: Hay hombres infames que se las dan de piadosos; luego la piedad es hipocresía. 5- Sofisma de la petición de principio. Consiste en tomar hábilmente disimulada, como fundamento o principio de la demostración, una proposición carente de evidencias. 6- Sofisma de no causa por causa. Se comete este tipo de sofisma al explicar un fenómeno, por algo que no es su verdadera causa. 7- Otras falacias se encuentran hoy en los periódicos, empleadas contra los adversarios, Ej., políticos: Ej. Nombres falsos, opinión pública, artificios astutos para disimular la verdad, para distraer las mentes de los ciudadanos, etc. No cabes deuda, que este tema es de sumo interés, para cualquier rama del conocimiento, muy especialmente en Lógica jurídica, pero debemos tomar en consideración la opinión de Herrera Pardo, Camila,7 quien en su conferencia intitulada, “Falacias” (definición y clasificación) you tube” dice: “Por supuesto, las falacias no son falaces en razón de su falsedad, sino porque introducen elementos poco fiables en el razonamiento que PUEDEN llevar al error (aunque no necesariamente). De estudiante, cuando no tenía ni idea qué poner en las pruebas de matemáticas me "inventaba" las respuestas y por feliz 6 Salcedo, P. Leovigildo. “Tratado de Lógica”, (http://www.mercaba.org/Filosofia/summa_02-22.htm (4 of 20) /09/09/2002 7 http://www.youtube.com/watch?v=dQ3AcVi2T6U&feature=related. 6 coincidencia algunas veces decía 2 (por inventarme algo) y era la respuesta correcta. Esto demuestra que no toda afirmación verdadera proviene de un razonamiento correcto ni lo contrario”. Unidad IV. Doc. 2. Falacias no formales y las ambigüedades. Después de conocer las falacias formales y sus divisiones, nos adentramos al conocimiento de las Falacias no formales y las ambigüedades, estas refieres necesariamente a dos términos que se asocian, en su contenido o en su sintaxis. El segundo grupo de falacias no formales que tomaremos en consideración ha recibido tradicionalmente el nombre de 'falacias de ambigüedad' o 'falacias de claridad'. 8 Las falacias se dividen tradicionalmente en dos grandes grupos, las formales y las no formales. Es más conveniente analizar las falacias formales en conexión con ciertos esquemas de inferencia válidos con los cuales presentan una semejanza superficial. Aquí, trataremos las falacias no formales, errores de razonamiento en los cuales podemos caer por inadvertencia o falta de atención en el tema, o bien porque nos engaña alguna ambigüedad en el lenguaje usado para formularlo. Podemos dividir las falacias no formales en falacias de atingencia y falacias de ambigüedad. No tenemos la intención de hacer una revisión exhaustiva; solo consideraremos quince falacias no formales, las más comunes y engañosas. División de las falacias no formales. Han sido consideradas la división de las falacias no formales en las falacias de atinencia y falacias de ambigüedad. Clasificadas en 18 falacias no formales, las más comunes y engañosas. Son 13 falacias de atinencia y 5 falacias de ambigüedad. FALLES DE ATINENCIA 1- 1111111115245663111ciertos y eros 1- Argumentum ad Baculum (apelación a la fuerza). Es una argumentación falaz de uso muy común, la apelación a la fuerza se comete cuando se emplea la fuerza que radica en la autoridad o en la amenaza del uso de fuerza para imponer que se acepte su conclusión. Usualmente se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se resume en el dicho: ((La fuerza hace el derecho). 8 http://www.profesor-particular.com.es/logica/falacias-de-ambiguedad.html 7 7- Argumentun Non Causa pro Causa (la causa falsa) Esta falacia consiste en el error de tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. No es difícil ver que el mero hecho de la coincidencia o la sucesión temporal no basta para establecer una conexión causal entre dos eventos.  Ej. Establecer que Juan falleció a causa de un infarto y no a causa de las estocadas que recibió de manos del imputado. 8-.Argumentun Petitio Principi (petición de principio) Al tratar de establecer la verdad de una proposición, a menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la proposición aludida como conclusión. Si alguien toma como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar, la falacia cometida es la petición de principio. Otra división de los argumentos la encontramos en la obra “Lógica para jurista”, de Jaime M. Puigarnau, citado: 11 A) Argumento a priori es la demostración cuyo fundamento es el principio real u objetivo de lo que se trata de demostrar; B) Argumento a posteriori es la prueba que se basa sobre hechos constatados de la experiencia y de la cual se puede concluir la realidad del fundamento de aquellos. C) Argumento directo llamado también apodíctico, es el que se manifiesta que la tesis se contiene potencialmente en el principio de la demostración. D) Argumento indirecto llamado también anagógico o ad absurdun aquel que manifiesta la verdad de la tesis, de la falsedad de la proposición contradictoria. E) Argumento objetivo se sostiene únicamente en la manifestación en la verdad de la proposición, sin tomar en cuenta la actitud dialéctica. F) Argumento subjetivo se formula a la actitud y circunstancia de la otra persona que toma parte en el dialogo o en la discusión. G) Argumento lógico es el argumento basado en las normas de la dialéctica y en último término, del razonamiento. H) Argumento retórico estos se formulan al calor de la elocuencia y se dirigen mas al sentimiento que al entendimiento del auditorio. Que es la controversia? 11 Puigarnau, Jaime. M. “Lógica para jurista”. Bosch, Casa editorial México, S.A., Pág. 206 10 La noción de controversia puede entenderse a pequeña escala (un enfrentamiento privado entre dos personas) o como una situación global que involucra a millones de personas (una sociedad dividida por algún tema). Se trata de una disputa por un asunto que genera distintas opiniones, existiendo una discrepancia entre los participantes del debate. Reglas de las controversias: 11