Pensamiento cientifico final, Resúmenes de Pensamiento Creativo

¡Descarga Pensamiento cientifico final y más Resúmenes en PDF de Pensamiento Creativo solo en Docsity! UNIDAD 1 MARIO BUNGE: La ciencia. Su método y su filosofía. PRESENTACIÓN: Características de las ciencias formales vs. las ciencias fácticas CIENCIAS FORMALES CIENCIAS FACTICAS EJEMPLO logica, matematica → ciencias deductivas cs. naturales, cs. sociales, cs. aplicadas OBJETO DE ESTUDIO entes ideales, ideas es objetivo, es el hecho material y el hecho social SÍMBOLOS símbolos vacíos, no interpretados 2+2=4 p-->q símbolos interpretados, h2o: 2 de hidrogeno, 1 de oxígeno PROPIEDADES propiedades ideales. Carecen propiedades empíricas poseen propiedades concretas; biologicas, fisicas y sociales RELACIONES QUE ESTABLECEN relaciona los símbolos relaciona los hechos, sucesos y procesos MÉTODO Método deductivo, puramente racional, el método de demostración es a través de la lógica → la demostración es necesaria y a priori Método deductivo es necesario pero no suficiente. Verifican hipótesis a través de la observación y la experimentación. Método inductivo Método interpretativo y hermenéutico en las cs. sociales ESTADO SITUACIONAL Las teorías formales pueden ser llevadas a un estado de perfección (o estancamiento) Los sistemas factuales son defectuosos pero pueden llegar a ser perfectibles. VERDAD Coherencia lógica dentro del sistema. Verdad necesaria, verdad a priori Adecuación del pensamiento con la cosa. Verdad contingente y a posteriori LENGUAJE Lenguaje simbólico Lenguaje explicativo de los hechos OBJETIVO Demostrar o probar (objetivo final y concreto) Verifican, confirman o desconfirman (objetivo incompleto o temporario) GUIA DE LECTURA 1) ¿Qué definición de ciencia plantea Mario Bunge? 2) Ciencias fácticas y ciencias formales son los dos tipos en los que se clasifica el conocimiento científico, de acuerdo al autor ¿cuáles son las principales características de cada una? 3) ¿Por qué la ciencia formal sólo existe en la mente humana y la ciencia fáctica no? 4) ¿Cuál es la importancia de la verificación en las ciencias fácticas? ¿De qué manera se lleva adelante? 5) ¿Las ciencias formales toman contacto con la realidad? ¿De qué manera? 6) ¿Por qué el autor afirma que la verdad en las ciencias formales es una verdad relativa? 7) Explique por qué el autor afirma que el conocimiento científico es fáctico y a la vez trasciende los hechos. 8) ¿Cuál es la importancia de la claridad y precisión a la hora de comunicar el conocimiento científico? 9) ¿Por qué el autor plantea que la ciencia es abierta? 10) Explique por qué el autor afirma que las investigaciones científicas surgen a partir de conocimientos anteriores. 11) Explique por qué el autor afirma que el conocimiento científico es predictivo. 12) Explique por qué el autor afirma que el conocimiento científico debe ser sistemático. 13) ¿Cómo se expresa la utilidad de la ciencia? 14) ¿Por qué es importante que la ciencia sea comunicable? 15) ¿A qué se refiere Bunge cuando señala que la ciencia es legal? TEXTO TIME UwU La paradoja de que “las ciencias formales se aplican a la realidad” en rigor no se aplican, sino q se emplean en la vida cotidiana y en las cs. fácticas a condición de que se les superpongan reglas de correspondencia adecuada. En suma la lógica y la matemática establecen contacto con la realidad a través del puente del lenguaje, tanto el ordinario como el científico. Las ciencias fácticas para su verificación necesitan más que la lógica formal; necesitan para confirmar sus conjeturas de la observación y/o experimentación → las cs fácticas tienen que mirar las cosas, y, siempre que les sea posible, deben procurar cambiarlas deliberadamente para intentar descubrir en qué medida sus hipótesis se adecuan a los hechos La matemática y la lógica son ciencias deductivas; el proceso constructivo, en la que la experiencia desempeña un gran papel de sugerencias, se limita a la formación de los puntos de partida (axiomas). En matemática la verdad consiste; por esto, en la coherencia del enunciado dado con un sistema de ideas admitido previamente. Por eso la verdad matemática no es absoluta sino relativa a ese sistema, en el sentido de que una proposición que es válida en una teoría puede dejar de ser lógica en otra teoría. (ej. la X). El problema de la matemática; los axiomas pueden elegirse a voluntad, “vale” si se respeta la coherencia lógica; si no se violan las leyes del sistema de lógica que se ha convenido en usar. Racionalidad + Verificables con la experiencia, es indirectamente (hipótesis generales) o directamente (consecuencias singulares de las hipótesis. UNICAMENTE DESPUES QUE HAYAN PASADO LAS PRUEBAS DE LA VERIFICACIÓN EMPÍRICA PODRÁ CONSIDERARSE QUE UN ENUNCIADO ES ADECUADO A SU OBJETO, O SEA QUE ES VERDADERO, Y AUN ASÍ HASTA NUEVA ORDEN. POR ESO ES QUE EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO FÁCTICO VERIFICABLE SE LO LLAMA CIENCIA EMPÍRICA. NOTAS Y DEFINICIONES: Las cs fácticas solo usan símbolos interpretables → no X es F. Ciencia: Conjunto de ideas. Conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y factible Racionalidad: La coherencia con un sistema de ideas aceptado previamente. (Conoc. Rac. pág 10 a, b y c) Okey… entonces la coherencia es necesaria pero no es suficiente en el campo de las ciencias de hechos: para enunciar que un enunciado es (probablemente) verdadero se requieren datos empíricos. En última instancia sólo la experiencia puede decirnos si una hipótesis relativa a cierto grupo de hechos materiales es adecuada o no. El mejor fundamento de esta regla metodológica que acabamos de enunciar es que la experiencia se la ha enseñado a la humanidad que el conocimiento de hechos no es convencional, que si se le busca la comprensión y el control debe partirse de la experiencia. Pero la experiencia no garantiza que la hipótesis en cuestión sea la única verdadera; sólo una nos dirá que es probablemente adecuada. El conocimiento fáctico, aunque racional, es esencialmente probable la inferencia científica es una red de inferencias deductivas (demostrativas, reglas lógicas que generan nuevas ideas) y probables (inconcluyentes). NOTA: EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO ES FÁCTICO Y A LA VEZ TRASCIENDE LOS HECHOS Conocimiento Científico: Conocimiento racional: a) punto de partida y punto final son ideas. b) ideas sólidas de la lógica. c) ordenadas en teorías. Y el Conocimiento científico de la realidad es objetivo a) busca la verdad fáctica. b) observación y experimentación. NOTA: LO RACIONAL Y LO OBJETIVO SON RASGOS DE LAS CIENCIAS FÁCTICAS. El conocimiento científico es fáctico: respeta los hechos, la ciencia comienza estableciendo los hechos; requiere curiosidad impersonal, desconfianza por la opinión prevaleciente, y sensibilidad a la novedad. El conocimiento científico trasciende los hechos, trasciende a la experiencia: descarta los hechos, produce nuevos hechos y los explica. Los científicos exprimen la realidad en fin de ir más allá de las apariencias. Los científicos no consideran su propia experiencia individual como tribunal inapelable; se fundan en la experiencia colectiva y en la teoría → trascender a la experiencia le permite a la ciencia mirar con desconfianza los enunciados sugeridos por meras coincidencias. La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas circunscriptos, uno a uno y trata de descomponerlo todo en elementos. Al comienzo sus problemas son concretos y a medida que la investigación avanza, su alcance se amplía. El análisis, tanto de los problemas como de las cosas, no es tanto un objetivo como una herramienta para construir síntesis teóricas. La ciencia analítica no es atomista ni totalista. La investigación científica es especializada: una consecuencia del enfoque analítico de los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método científico, su aplicación depende, en gran medida, del asunto; esto explica la multiplicidad de técnicas y la relativa independencia de los diversos sectores de la ciencia. El conocimiento científico es claro y preciso: el conocimiento científico procura la precisión; nunca esta eternamente libre de vaguedades, pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca esta del todo libre de error, pero posee una técnica única para encontrar errores y para sacar provecho de ellos. LA CLARIDAD Y LA PRECISIÓN SE OBTIENEN EN LA CIENCIA DE LAS SIGUIENTES MANERAS: 1) Los problemas se formulan de manera clara; distinguir cual es el problema. 2) La ciencia parte de nociones que parecen claras al no iniciado, y las complica, purifica y eventualmente las rechaza; la transformación progresiva de las nociones corrientes se efectúa incluyendolas en esquemas teóricos. - La concepción del universo anterior a la copernicana, es la conocida como aristotélica-ptolemaica, tal como su nombre lo indica, en ella confluyen las propuestas de Aristóteles (S IV aC) y Claudio Ptolomeo (S II dC). Sus principales características son: a) Una primera división entre dos áreas, la sublunar donde se encuentra la Tierra y donde todo es imperfecto, corruptible y perecedero, y la supralunar, donde todo es perfecto, eterno e incorruptible. b) La Tierra fija, es el centro del universo → concepción geocéntrica. c) En torno a ella se mueven todos los demás cuerpos celestes, en forma circular uniforme. d) No se concibe la idea de infinitud ni vacío del universo. Todo en la Tierra está compuesto de los cuatro elementos del universo; mientras que el cielo está lleno de éter, una sustancia incolora que ocupa los espacios entre los cuerpos celestes. El límite del universo, es la esfera de las estrellas fijas, que es la última de las esferas del universo. - Para darle forma astronómica y complejizar un sistema que la observación hacía poner en duda (y así intentar responder preguntas como ¿por qué brillaban más a veces algunos cuerpos celestes si su movimiento era regular? o ¿a qué se deben las estaciones si todo es uniforme?), Claudio Ptolomeo complejizó el esquema aristotélico, añadiendo al movimiento circular perfecto de todos los cuerpos en torno a la tierra (movimiento deferente) otro movimiento, también circular pero más pequeño de cada cuerpo que realizaba en simultáneo al anterior (los epiciclos). En otro archivo encontrarán esquemas ilustrativos sobre ambas concepciones del universo del mundo antiguo. - Tal como Kuhn nos muestra en el primer apartado, durante los siglos que van desde el fin del mundo antiguo y la Revolución Copernicana, la actividad científica como tal había desaparecido casi por completo, al menos en el Occidente Europeo cristianizado. A la par, una serie de problemáticas afectan la forma en la cual el saber antiguo llega hasta la época copernicana en el siglo XVI: algunos fenómenos como las guerras con su consecuente pérdida o destrucción de documentos antiguos, las recopilaciones parciales de esos textos o su traducción muchas veces deficitaria, así como el sistema de crítica escolástica, habían creado un verdadero estado caótico. También el enorme poder e influencia de la Iglesia Católica en la Europa medieval jugó un papel determinante en la transmisión y mutación del saber antiguo. - La confluencia del dogma cristiano con la concepción ptolemaica del universo fue un proceso largo, en el que se experimentaron modificaciones en ambos terrenos. En esa tensión, a veces cedían las fuentes clásicas –era un hecho imposible aceptar que el universo había existido por siempre, ya que la Biblia establecía su creación– y otras veces cedían las Escrituras a partir de una lectura no literal. Tal confluencia explica en parte la supervivencia de una concepción sobre el universo que acumulaba serias falencias explicativas. - Hemos repuesto la concepción antigua del universo, planteado los lineamientos que para Kuhn marcan la evolución de ese corpus durante el medioevo y mencionado el papel preponderante de la Iglesia en todo el proceso. Resta entonces abordar el último apartado para ver el aspecto de suma importancia y comprender el por qué la revolución copernicana sucedió cuándo sucedió. - Contextualmente la vida de Copérnico se sitúa en los años del Renacimiento (S XV y XVI), y un conjunto de sucesos crean el clima de época necesario para que la astronomía deba dar un salto adelante: 1- Viajes y exploraciones. 2- Debates en torno a la reforma del calendario. 3- Redescubrimiento de los textos clásicos. 4- Surgimiento del humanismo renacentista. 5- Cisma de la Iglesia con la Reforma Protestante. - Algunos de estos elementos ejercen una demanda de perfeccionamiento de la astronomía (1 y 2), otros otorgan influencias necesarias para repensar el funcionamiento del universo (3 y 4) y otros quiebran para siempre la unidad del catolicismo en Europa, con consecuencias duraderas y directamente vinculadas al desarrollo de la ciencia (5). Invitamos a que identifiquen, cada uno de estos elementos en la bibliografía propuesta para el tema de hoy. - Uno de los grandes divulgadores de la obra de Copérnico será Galileo Galilei. En 1543, al poco tiempo de terminar su estudio Sobre las revoluciones de las esferas celestes, Copérnico muere. A pesar del rotundo cambio de cosmovisión que implicaba el libro, nunca estuvo en los objetivos de su autor desatar tal perturbación. Al contrario, el libro estaba escrito en latín (una lengua sólo dominada por las elites) y con explicaciones matemáticas sólo comprensibles para expertos. De ninguna manera era un libro estaba destinado a tener un impacto inmediato más allá de las necesidades eclesiásticas de modificar el antiguo calendario juliano. - Copérnico no llegaría a ver los frutos de su obras, pero gradualmente el uso del nuevo calendario gregoriano y la difusión entre la comunidad científica de cosmólogos y astrólogos europeos, fue abriendo las puertas para una profusa difusión. - En palabras que Kuhn expresa en otro de sus textos: "Así pues, la importancia del De revolutionibus está menos en lo que dice por sí mismo que en lo que ha hecho decir a otros. El libro dio nacimiento a una revolución que él apenas había esbozado, por lo que es lícito hablar de un texto provocador de revolución antes que de un texto revolucionario propiamente dicho."Galileo así como otros de sus contemporáneos recibieron las ideas de Sobre las revoluciones de las esferas celestes y fueron ellos, no sin consecuencias, quienes fueron los grandes difusores del pensamiento copernicano. GUIA DE LECTURA 1) ¿Cómo describe T. Kuhn el proceso de pérdida de la herencia científica antigua durante el Medioevo? ¿Qué sucedió con la civilización islámica en paralelo a ese proceso y vinculado a él? 2) ¿Por qué el Renacimiento del siglo XII es un momento importante para la ciencia en la cristiandad europea? ¿Qué rol juegan en él las traducciones y el nacimiento de las universidades? 3) Explique el sentido de aquella afirmación del autor según la cual Ptolomeo y Aristóteles "difícilmente hubieran reconocido como suya la obra que recibió en herencia Copérnico". Tener en cuenta los dos planos señalados: aquel vinculado a los textos y aquel relacionado con la falta de perspectiva histórica. 4) Explique por qué T. Kuhn afirma que la influencia de la Iglesia Católica en la ciencia no puede ser abarcada en una sola generalización. 5) Siguiendo el texto se puede observar que algunos escolásticos encontraron dificultades entre los postulados aristotélicos y los textos sagrados ¿En qué consistían esas diferencias de las que habla, entre otros, Santo Tomás de Aquino? 6) En el siglo XIV Nicolás Oresme establece diferentes conceptos que se opondrán a los postulados aristotélicos, uno de ellos será la teoría del ímpetu. Desarrolle su contribución. 7) T. Kuhn señala la Divina Comedia de Dante Alighieri (escrita c. 1310) como ejemplo de la confluencia de la concepción del universo ptolemaica y el dogma católico en la cosmovisión del siglo XIV. ¿En qué elementos puede observarse esa confluencia? 8) ¿Qué rol jugó la filosofía escolástica en la crisis de confianza respecto a la tradición antigua que comienza a aparecer en los siglos anteriores al desarrollo teórico copernicano? 9) Expansión ultramarina y sustitución del calendario juliano son, siguiendo a T. Kuhn, hechos de suma importancia para entender el clima de época en el que Copérnico desarrolla sus teorías. Explique sus vinculaciones. 10) ¿Qué influencias del humanismo renacentista pueden identificarse en los postulados copernicanos? TEXTO TIME UwU LA CIENCIA Y EL SABER EN EUROPA HASTA EL SIGLO XIII - Entre Aristóteles/Ptolomeo y la época de Copérnico no paró la actividad científica, simplemente no se produce ningún cambio importante y duradero; la actividad científica fue intermitente pero intensa con un papel esencial. - El mundo occidental perdió su herencia científica en 2 etapas: 1° lento declive, cualitativo y cuantitativo de la actividad científica. 2° auténtica desaparición del saber tradicional → Ptolomeo en astronomía y Galeano en medicina fueron las últimas grandes figuras de la ciencia antigua (ambos Siglo II). A partir de ese momento, los trabajos que se producen en occidente son meramente comentarios y enciclopedias. Cuando los árabes en el Siglo VII invadieron la cuenca mediterránea solo encontraron los documentos y la tradición del saber antiguo, la actividad científica como tal había desaparecido por completo. Europa había entrado en las tinieblas del medioevo. - Las invasiones islámicas hacen que se desplace hacia el norte el centro de la cristianidad europea, expulsada por completo de las riberas mediterráneas y así se acentúa el declive del saber occidental: Durante el Siglo VII los europeos se vieron privados del fondo documental que recogía la tradición antigua y permitía su transmisión, se formulaban alteraciones que llevaba a una actividad científica poco precisa, intelectualmente adulterada y, en gran medida, impregnadas de leyendas. El nivel económico era apenas suficiente para la subsistencia, la ciencia era menospreciada. - El Islam conocio entonces un gran renacimiento cientifico, claro, pasando de ser un oasis arabe a un imperio mediterraneo. Este nuevo imperio es el que hereda los manuscritos y la tradición de científicos perdidos por la cristanidad → los científicos árabes comienzan con la reconstrucción de la ciencia antigua y con la traducción al arabe de los textos griegos. Sin embargo, aunque sirvieron para conservar registro de la ciencia antigua, útil más tarde para sabios europeos, no fueron grandes innovadores en el dominio de la teoría científica. Durante el periodo de reconquista, Europa redescubre el saber recuperado por el Islam. - Esta reconquista → modificación europea severa, finales de la edad media. Iniciando lentamente a partir del Siglo X para alcanzar su punto culminante en lo que ahora conocemos como el renacimiento del Siglo XV, el ritmo de la vida europea tuvo incremento prrogresivo desde todos los puntos de vista. La cristianidad alcanzaba una estabilidad política por primera vez, paralelamente crecía la población y se desarrollaban los intercambios comerciales. Los contactos intelectuales con el islam crecieron con los comerciales. Las riquezas y la seguridad recientemente adquirida dejan tiempo libre para explorar los horizontes de nuevo, abiertos al saber. Las primeras traducciones latinas de los textos en arabe datan del Siglo X y se multiplicarán con rapidez en los siguientes siglos. A finales del siglo XI, estudiantes procedentes de toda Europa comienzan a reunirse oficiosamente, pero en número siempre creciente, para asistir a la lectura y el comentario de una nueva traducción del texto antiguo. Durante los Siglos XII y XIII, estas reuniones, inicialmente informales, adquieren tal importancia que se hizo necesario el establecimiento de reglas y estatutos o cartas institucionales que los transformarán oficialmente en universidades, un nuevo tipo de instituciones eruditas propias de Europa. Centros donde transmitir oralmente el saber antiguo, estas universidades se convirtieron en corto plazo en el albergue de una tradición original y creadora de la erudición europea, la crítica y combativa tradición filosófica conocida bajo el nombre de escolástica. - Las obras de Ptolomeo y las de Aristóteles fueron traducidas al latín durante el siglo XII, mientras que a lo largo del siglo siguiente entraron a formar parte integrante, aunque de un modo selectivo, del programa de las universidades medievales. Copérnico siguió estudios universitarios a finales del siglo XV, y es el comentado retorno a los clásicos de la ciencia antigua quien le convierte en heredero directo de Ptolomeo y Aristóteles. Sin embargo, éstos difícilmente hubieran reconocido como suya la obra que recibió en herencia Copérnico. Unos de los porque se debe a las figuras que aparecieron después de la reconquista; los eruditos medievales que preferían esforzarse en reconstruir el pensamiento antiguo que correr el riesgo de emitir un juicio propio. El esplendor, el alcance y la coherencia del inesperado legado cultural no podían por menos que deslumbrar a aquellos hombres que acababan de salir de tan oscuros siglos; naturalmente, creyeron que su primer deber era asimilar tal herencia. Los problemas de interpretación y de reunificación se amontonaron en espera de ser discutidos en el marco del pensamiento escolástico. Además, la tarea del erudito medieval se veía adicional y artificialmente complicada por la falta de perspectiva histórica. El científico soñaba con volver a establecer un sistema de conocimiento vasto y coherente como el modelado por Aristóteles y no siempre admitía que la “antigüedad” de la que derivaba dicho sistema había conocido opiniones divergentes sobre muchas de las cuestiones de detalle. Aunque difícilmente reconocido por los escolásticos (atribuyendo el hecho a errores de transmisión o a defectos de traducción), lo cierto es que el propio Aristóteles no siempre había sido congruente en sus razonamientos. Por otro lado, sus contemporáneos no habían aceptado de forma incondicional todas sus ideas. Desde sus primeros comienzos, la ciencia antigua había conocido equívocos y contradicciones ocasionales en su proceso de elaboración. Esta serie de equívocos y contradicciones se vieron considerablemente ampliados gracias a los textos de los comentaristas griegos y musulmanes, que, escritos durante los quince siglos que separan a Aristóteles de sus discípulos europeos, fueron recuperados al mismo tiempo, y algunas veces incluso antes, que los del maestro. Las contradicciones de la tradición nos parecen hoy en día consecuencias naturales de su evolución y proceso de transmisión, pero el erudito medieval las veía muy a menudo como contradicciones internas dentro de un único corpus de conocimiento, esa hipotética entidad denominada “sabiduría antigua”. Una de las contradicciones de la tradición antigua ha desempeñado un papel particularmente significativo en el desarrollo de la astronomía: el aparente conflicto entre las esferas de la cosmología aristotélica y los epiciclos y los diferentes de la astronomía ptolemaica. Estas dos astronomías eran productos característicos de dos diferentes civilizaciones antiguas, la helénica y la helenística. La civilización helénica nació en la Grecia continental durante la época en que ésta dominaba la cuenca mediterránea. La ciencia que alumbró era esencialmente cualitativa por el método y cosmológica por su orientación. Aristóteles fue el más grande, y el último de sus representantes. Poco antes de su muerte, la evolución de la ciencia helénica se vio prematuramente interrumpida, también acompañada por la caída de Grecia en manos de Alejandro Magno. En la civilización helenística, surgida después de las conquistas de Alejandro Magno, la confluencia de sabios de diferentes países y razas y la confrontación de sus diversas culturas dio como producto una ciencia menos filosófica, más matemática y más numérica que su predecesora la ciencia helénica. El marco de referencia cosmológico de la antigua astronomía es en su mayor parte producto de la tradición helénica, de la que la obra de Aristóteles constituye el punto culminante. La astronomía matemática de Hiparco y Ptolomeo pertenece a la tradición helenística que, en dicho campo, no floreció hasta unos dos siglos después de la muerte de Aristóteles. Los astrónomos helenísticos, dedicados a medir el universo, catalogar estrellas y resolver el problema de los planetas, no se mostraban en modo alguno indiferentes ante la cosmología desarrollada por sus predecesores helénicos. Ridiculizaban a los autores de cosmologías que se apartasen de las normas establecidas y, ocasionalmente, ellos mismos se entregaban a la tarea de redactar algún tratado cosmológico. Sin embargo, cuando diseñaban sistemas matemáticos para predecir las posiciones de los planetas, los astrónomos helenísticos no se preocuparon casi nunca por la posibilidad de construir contrapartidas mecánicas para sus edificios geométricos. La realidad física de los caparazones esféricos y los mecanismos que aseguraban el movimiento de los planetas eran para los astrónomos helenísticos, como máximo, problemas secundarios. En planteadas por los textos aristotélicos se convirtieron por derecho propio en auténticos problemas, no se abordará de frente el movimiento de los proyectiles, revolviéndose mediante la introducción de una modificación substancial en la teoría de Aristóteles. Aunque en su origen se tratara de un problema de física terrestre, la modificación indicada no tardó en manifestar notorias implicaciones en el campo astronómico. NOTA: Fue muy importante para la dinámica newtoniana, la que es la pieza clave luego necesaria para el sistema matemático de Copérnico. Durante el siglo XVII, precisamente en el momento en que quedaba demostrada por primera vez toda su utilidad, la ciencia escolástica se vio duramente atacada por quienes intentaban construir una línea de pensamiento radicalmente nueva. Los escolásticos se revelaron como presa fácil a todo tipo de críticas, imagen que perduró con el transcurso del tiempo. LA ASTRONOMÍA EN LA ÉPOCA DE COPÉRNICO - La vida de Copérnico transcurrió entre 1473 y 1543, las décadas centrales del Renacimiento y la Reforma; los nuevos acontecimientos que caracterizan este período también desempeñaron un papel importante en la génesis y el desarrollo de su obra. Los estereotipos se arrumban más fácilmente durante los períodos de fermentación general, y la agitación en la Europa renacentista y reformista facilitó la innovación astronómica de Copérnico. El cambio en un campo de actividades conlleva la disminución de la fuerza de los estereotipos en los restantes dominios. Una y otra vez se han producido radicales innovaciones científicas en períodos de convulsión nacional o internacional, y Copérnico vivió en una de tales épocas. Los musulmanes amenazaban de nuevo con absorber vastos territorios de una Europa presa de las rivalidades dinásticas por las que la nación- estado reemplazaba a la monarquía feudal. Una nueva aristocracia comercial, acompañada por rápidos cambios en las instituciones económicas y en la tecnología, comenzaba a rivalizar con las viejas aristocracias de la Iglesia y la nobleza terrateniente. Lutero y Calvino encabezaron las primeras revueltas victoriosas contra la hegemonía religiosa del catolicismo. En una época marcada por tan evidentes conmociones en la vida política, social y religiosa, una innovación en el dominio de la astronomía planetaria quizá no apareciera como tal desde un primer momento. - Una de las características específicas de esta época que tuvo efectos mucho más concretos sobre la astronomía, era que el Renacimiento fue un período de viajes y exploraciones. Cincuenta años antes del nacimiento de Copérnico, los viajes de los portugueses a lo largo de las costas africanas habían comenzado a excitar la imaginación y la avaricia de los europeos. El primer desembarco de Colón en tierras de América, donde Copérnico tenía 19 años, tan sólo fue el coronamiento de esta primera serie de exploraciones. El éxito de estas exigía una mejora en los mapas y las técnicas de navegación, aspectos que dependían parcialmente de un mejor conocimiento de los cielos, subiendo la demanda de astrónomos europeos competentes. Estos no tardaron en descubrir lo erróneas que eran las antiguas descripciones de la tierra. - Las discusiones en torno a las reformas de los calendarios tuvieron un efecto más directo y dramático en la práctica de la astronomía renacentista, pues el estudio de aquellos enfrentó a los astrónomos con la inadecuación e insuficiencia de las técnicas de computación que venían empleando. Los errores acumulativos del calendario juliano habían sido reconocidos mucho tiempo antes, y las propuestas para reformarlo venían desde el siglo XIII. No obstante, tales proyectos no se pusieron en marcha de forma eficaz hasta el siglo XVI, cuando las crecientes dimensiones de las entidades políticas, económicas y administrativas dieron una renovada importancia a la necesidad de encontrar un medio eficaz y uniforme de computar las fechas. Dicha reforma se convirtió entonces en un proyecto oficial de la Iglesia y a principios del siglo XVI se pidió a Copérnico que aconsejara al papado sobre la reforma del calendario. Copérnico declinó la oferta y propuso que fuera pospuesta la reforma, pues opinaba que las teorías y observaciones existentes aún no permitían establecer un calendario verdaderamente adecuado. La reforma del calendario, dice Copérnico, exige una reforma de la astronomía. El prefacio de su De revolutionibus concluye sugiriendo que su nueva teoría podría posibilitar la creación de un nuevo calendario. De hecho, el calendario gregoriano, adoptado por primera vez en 1582, se basaba sobre el establecimiento de cálculos fundados en Copérnico. - Otros aspectos del Renacimiento, de carácter más intelectual, que desempeñaron su papel dentro de la revolución copernicana, son los vinculados al humanismo. El humanismo no era un movimiento básicamente científico. Muy a menudo los propios humanistas se habían opuesto encarnizadamente a Aristóteles, a los escolásticos y a toda la tradición del saber cultivado en las universidades. Sus fuentes eran los recientemente descubiertos clásicos literarios y, como los hombres de letras de otras épocas, muchos humanistas rechazaban en bloque la empresa científica. Si el humanismo hubiera sido la única corriente intelectual del Renacimiento, la revolución copernicana quizá se hubiera visto pospuesta por mucho tiempo. La obra de Copérnico y sus contemporáneos astrónomos pertenece de lleno a esta tradición universitaria tan ridiculizada por los humanistas. - No obstante, los humanistas no consiguieron bloquear el avance de la ciencia. Durante el Renacimiento, una tradición humanística, dominante fuera de las universidades, coexistió con una tradición científica cultivada en su interior. En consecuencia, la primera repercusión del antiaristotelismo dogmático de los humanistas sobre la ciencia fue facilitar a otros la ruptura con los conceptos básicos de la ciencia aristotélica. Un segundo efecto, aún más importante, fue la sorprendente fecundación de la ciencia por parte de la poderosa corriente de desapego de este mundo que caracterizaba al pensamiento humanista. De este aspecto del humanismo parece ser que algunos científicos renacentistas como Copérnico, Galileo y Kepler extrajeron dos ideas indudablemente ajenas al pensamiento de Aristóteles: una nueva fe en la posibilidad y la importancia de descubrir en la naturaleza simples regularidades aritméticas y geométricas, y una nueva visión del sol como fuente de todos los principios y fuerzas vitales existentes en el universo. - Copérnico no se persuadió de la inadecuación de la astronomía antigua o de la necesidad de un cambio en la misma a través de un descubrimiento astronómico fundamental o una nueva posibilidad de observación astronómica. Aún medio siglo después de su muerte, los datos de que disponían los astrónomos no encerraban nada que pudiera presagiar cambios potencialmente revolucionarios. Es, pues, en el medio ambiente intelectual tomado en su sentido más amplio, fuera del estricto marco de la astronomía, donde cabe buscar principalmente los hechos que permiten comprender por qué la revolución tuvo lugar en determinado momento y qué factores la precipitaron. Como indicábamos a comienzos del presente capítulo, Copérnico inició sus investigaciones astronómicas y cosmológicas muy cerca de donde se detuvieron Aristóteles y Ptolomeo. En este sentido es el heredero directo de la tradición científica de la antigüedad. Pero recibía esta herencia después de transcurridos casi dos milenios. En el ínterin, el propio proceso de redescubrimiento de la misma, la integración medieval de la ciencia y la teología, los siglos de crítica escolástica y las nuevas corrientes de pensamiento y formas sociales surgidas en el Renacimiento se combinaron para cambiar la actitud de los hombres de su época frente a la herencia científica que aprendían en las universidades. UNIDAD 1 MARRADI: Tres Aproximaciones a la Ciencia. PRESENTACIÓN: - Este texto tiene por objetivo presentarnos tres concepciones metodológicas diferentes respecto de la ciencia. Concepciones que tienen en cuenta aspectos tales como la naturaleza de la ciencia, sus procedimientos, sus estrategias, sus posibilidades, su alcance, etc. Cuando hablamos de ciencia, es importante tener en cuenta que nos estamos refiriendo a la ciencia moderna. Así, de estas tres aproximaciones que menciona el texto, dos de ellas se encuadran dentro de lo que conocemos como la concepción estándar de la ciencia, mientras que la tercera hace referencia a los que llamamos enfoques críticos. - En primer lugar podemos mencionar que uno de los enfoques estándar por excelencia es el método experimental. Los orígenes de esta forma de entender la ciencia los encontramos en los aportes de Galileo Galilei (1564-1642), a quien podemos señalar como el precursor de este método. Galileo rompe con los postulados inaugurados por Aristóteles (385 ac.- 323 a.c.). Para la tradición aristotélica (también denominada helenística y posteriormente escolástica), la tarea de la ciencia debía ser la de identificar a qué especie correspondía cada objeto; es decir, se centraba en reducir la ciencia a su objeto de referencia (ej. geometría, astronomía, matemática, física, etc.) separando lo que es esencial y fijo (la sustancia) de lo accidental y variable. Sin abordar en profundidad la obra de Aristóteles, el proceso de conocimiento se divide en dos etapas: la primera implica una serie de pasos a través de los cuales se despierta la aptitud de conocimiento y se sugieren posibles verdades generales acerca de lo real y, en una segunda etapa, la problemática se centra en los procedimientos para verificar estas posibles verdades o leyes. De esta manera, el método científico para Aristóteles consiste en que los enunciados de un teorema se explican precisamente por la demostración deductiva de los enunciados autoevidentes, que constituyen el punto de partida. La evidencia se auto-justifica y se auto-explica, mientras que los razonamientos lógicos propagan la verdad y justifican las nuevas verdades que se obtienen. Por la propuesta rupturista respecto de la concepción antigua de la ciencia, hoy entendemos que "ciencia moderna es sinónimo de Galileo". - Galileo se consideraba así mismo un racionalista. Su procedencia como matemático le permitió formatear sus postulados desde ese lenguaje. Sin embargo, aunque su punto de partida era la matemática, no razonaba como un matemático puro, sino como un físico. Por eso también se considera a sí mismo más un “filósofo de la naturaleza” que un matemático. Para Galileo, la ciencia no podía entenderse y desarrollarse como un mero conjunto de elementos de cálculos útiles para efectuar previsiones y mediciones. Había llegado a reveladoras conclusiones por medio de la matemática pero era consciente de que esta forma de conocimiento era insuficiente para mostrar la descripción de la verdadera realidad. - De acuerdo a la nueva física, la ciencia puede ofrecer una descripción verdadera de la realidad, puede llegar a los objetos con la condición de establecer una distinción fundamental entre las cualidades objetivas y subjetivas de los cuerpos. Por eso debe limitarse a describir las cualidades objetivas de los cuerpos, cuantitativas y mensurables (controlables a priori), excluyendo las cualidades que subjetivamente el hombre pueda suponer de ellos, y atender a aquellos aspectos de los cuerpos que, al ser cuantificables y mensurables, son iguales a todos. - Asimismo, la ciencia no pretende determinar la esencia verdadera e intrínseca de las sustancias naturales. Para Galileo, “(...) la filosofía de la naturaleza está escrita en este libro grandísimo que continuamente tenemos abierto ante los ojos, que no se puede entender si antes no se aprende a entender la lengua y conocer las letras en que está escrito. Está escrito en lengua matemática, y las letras son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, y sin esos medios resulta imposible que los hombres entiendan nada: sería dar vuelta en un oscuro laberinto” (Ensayos, 1623). A diferencia de la posición aristotélica, esta matematización de la realidad rescata una tradición platónica propia del renacimiento. Esta noción sentará las bases del método experimental, propio de la física moderna y de su aproximación nomotética, esto es, la búsqueda y formulación de leyes válidas para todo tiempo y lugar. - A pesar de estar convencido de que descifrar el lenguaje matemático intrínseco del universo implica conocerlo, Galileo sabe que el instrumental matemático que explica las leyes que ordenan los cielos (astronomía) y la tierra (mecánica), es insuficiente para la demostración de los postulados de la nueva física. De ahí que se haya volcado a la experimentación como método para la producción científica. Galileo, siendo un racionalista, termina en práctica aportando los cimientos para el desarrollo del método experimental y de la corriente empirista (unidad 3) - El método experimental parte de una hipótesis causal, en donde la variable operativa (o una serie de variables) determina una variable experimental (a explicar). Asimismo supone otro conjunto de variables que deben ser puestas "en suspenso" (constantes) que se denominan variables de control. ¿A qué tipo de conclusión se puede llegar con el método experimental? Dada las variables de control en estado constante, si las consecuencias observadas expresan una variación inmediata y lineal de la variable experimental respecto de la variable operativa, entonces se puede decir que hay corroboración de la relación causal presentada en la hipótesis. - En segundo lugar, se presenta el método de la asociación, aproximación metodológica que también se encuadra dentro de la visión estándar de la ciencia y, bajo el mismo fundamento que el experimento en las ciencias naturales, se intenta su aplicación en las ciencias sociales. La herramienta más utilizada para este fin es la matriz de datos, herramienta de análisis que descansa en el supuesto atomista por medio del cual se la define como una estructura tripartita compuesta por casos (unidades de análisis) que pueden descomponerse en sus estados (valores o categorías) en las propiedades (variables) registradas en ella. La matriz permite desarrollar técnicas de análisis de datos a través de formas estadísticas permitiendo establecer relaciones entre las propiedades. Como podrán ver posteriormente, aplicativos como el excel (hoja de cálculos) no son otra cosa que una matriz de datos. Es importante recordar este enfoque para el trabajo con la unidad de metodología (unidad 4). - Por último, se presentan los enfoques no estándar o críticos. Tal como los caracteriza Marradi, estas perspectivas sostienen distintas objeciones en contra de la pertinencia del enfoque tradicional para el análisis en el ámbito de lo histórico, lo cultural y lo social. A diferencia de lo que sucede en las ciencias de la naturaleza, no existen cosas tales como regularidades o leyes. Sabemos que hay una serie de variables que intervienen en estos procesos y que nos impiden forzar una conclusión universal y necesaria. Se pueden conectar afirmaciones entre sí, pero no se puede recurrir a leyes o afirmaciones generales como ocurre con las ciencias de la naturaleza. - Otras de las objeciones es que en las ciencias sociales no se dan solamente hechos individuales, sino familia de hechos singulares que operan en conjunto. Lo que se afirma es que dada la complejidad de los hechos singulares en ciencias humanas y sociales, la posibilidad de establecer regularidades es infinita. Esta es la razón por la cual sería estratégicamente inútil la búsqueda de leyes histórico-sociales y la consiguiente utilización del enfoque estándar en la historia o en la sociología. - Es cierto que ha habido en el ámbito de las ciencias sociales intentos de conformar un método científico que trabaje utilizando la estadística para explicar determinados fenómenos sociales y efectuar numerosas predicciones, pero quienes se oponen a esta generalización consideran que lo esencial de las ciencias sociales consiste en atender a las singularidades y atraparlas en toda su diversidad. La comprensión, la interpretación y la contextualización representan la capacidad total de aprehensión de una estructura singular compleja. - En definitiva, este enfoque abarca diferentes formas de investigación y abordajes de los fenómenos, pero comparten un rasgo común que es la no adopción del enfoque estándar a las ciencias humanas. GUIA DE LECTURA premisas y la conclusión. Una forma bastante típica de razonamiento inductivo es aquella en la cual las premisas son proposiciones particulares y la conclusión es general. Veamos un ejemplo: Premisa 1: Ingrid es profesora de IPC y estudió ciencia política Premisa 2: Franco es profesor de IPC y estudió ciencia política Premisa 3: Carlos es profesor de IPC y estudió ciencia política Premisa 4: Gustavo es profesor de IPC y estudió ciencia política Premisa 5: Milagros es profesora de IPC y estudió ciencia política Premisa 6: Natalia es profesora de IPC y estudió ciencia política -------------------------------------------------------------------------------------- Conclusión: Todos los profesores de IPC estudiaron ciencia política Sin embargo, no siempre es así. Existen razonamientos inductivos donde tanto las premisas como la conclusión pueden ser proposiciones particulares. Veamos un ejemplo: Premisa 1: Ingrid es profesora de IPC y estudió ciencia política Premisa 2: Franco es profesor de IPC y estudió ciencia política Premisa 3: Carlos es profesor de IPC y estudió ciencia política Premisa 4: Gustavo es profesor de IPC y estudió ciencia política Premisa 5: Milagros es profesora de IPC ----------------------------------------------------------------------- Conclusión: Milagros estudió ciencia política Otros razonamientos inductivos donde tanto las premisas como la conclusión pueden ser proposiciones generales. Veamos un ejemplo: Premisa 1: Todos los profesores de IPC son egresados de la UBA y poseen talentos Premisa 2: Todos los profesores de ICSE son egresados de la UBA y poseen talentos Premisa 3: Todos los profesores de Matemática son egresados de la UBA y poseen talentos --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Conclusión: Todos los egresados de la UBA poseen talentos Advertencia: no es correcto caracterizar a los razonamientos inductivos como aquellos en los que se deriva una conclusión general a partir de premisas particulares. ¿QUÉ CARACTERÍSTICAS DEFINEN A LOS RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS? En los razonamientos deductivos se pretende que las premisas ofrezcan fundamentos concluyentes para derivar la conclusión. Sin embargo, no todos los razonamientos deductivos cumplen esta afirmación. Por ello los razonamientos deductivos pueden clasificarse en razonamientos deductivos válidos y razonamientos deductivos inválidos. Razonamientos deductivos válidos: son los razonamientos en los que la conclusión se sigue de las premisas con necesidad lógica; es decir, que la conclusión está implicada en las premisas. Esto supone que la conclusión se deriva de forma concluyente de las premisas independientemente de (la naturaleza de) cualquier otra premisa que se quiera añadir al razonamiento. La validez está determinada por la forma del razonamiento y no por el contenido informativo de las proposiciones que contiene (verdadero o falso). Veamos algunos ejemplos: Premisa 1: Todos los estudiantes de IPC son jóvenes inteligentes Premisa 2: Jorge es un estudiante de IPC --------------------------------------------------------------------------- Conclusión: Jorge es inteligente Premisa 1: Todos los países democráticos son países que protegen las libertades Premisa 2: Todos los países que protegen las libertades poseen altos índices de delito -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Conclusión: Todos los países democráticos poseen altos índices de delito Premisa 1: Argentina es un país democrático o posee liderazgos autoritarios Premisa 2: Argentina no posee liderazgos autoritarios -------------------------------------------------------------------------- Conclusión: Argentina es un país democrático ¿Qué tienen en común estos razonamientos?: Son todos razonamientos deductivos en los que las premisas ofrecen fundamentos concluyentes para derivar la conclusión. La conclusión no nos informa nada que no esté ya informado en las premisas. Razonamientos deductivos inválidos: son aquellos razonamientos que si bien pretenden derivar de forma concluyente la conclusión no logran hacerlo. Esto supone que a pesar de tal pretensión la conclusión no se sigue necesariamente de la información que brindan las premisas; es decir, que la conclusión no está implicada en las premisas. Si bien la conclusión no agrega más información que la contenida en las premisas (al igual que los razonamientos deductivos válidos), la conclusión no se deduce necesariamente. La invalidez está determinada por la forma del razonamiento y no por el contenido informativo de las proposiciones que contiene (verdadero o falso). Veamos algunos ejemplos: Premisa 1: Todos los países democráticos son países que protegen las libertades Premisa 2: Todos los países que poseen altos índices de delito protegen las libertades ---------------------------------------------------------------- Conclusión: Todos los países que poseen altos índices de delito son democráticos Premisa 1: Argentina es un país democrático o posee liderazgos autoritarios Premisa 2: Argentina posee liderazgos autoritarios ----------------------------------------------------------------- Conclusión: Argentina no es un país democrático ¿Qué tienen en común estos razonamientos?: Son todos razonamientos deductivos en los que las premisas no logran ofrecer fundamentos concluyentes para derivar de ellas la conclusión. ¿CÓMO SE RELACIONAN LOS CONCEPTOS DE VERDAD Y VALIDEZ EN LOS RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS? Validez (o Invalidez): es una propiedad de los razonamientos deductivos. La validez (o invalidez) de los razonamientos es una cuestión lógica y formal, y no depende de su contenido informativo. La validez de un razonamiento garantiza la corrección del razonamiento, por tanto la conclusión se sigue lógicamente de la(s) premisa(s) del razonamiento. En cambio, en un razonamiento deductivo inválido la conclusión no se sigue lógicamente de la(s) premisa(s) del razonamiento. Verdad (o Falsedad): es una propiedad de las proposiciones. Solo las proposiciones pueden ser VERDADERAS o FALSAS. La verdad o falsedad de las proposiciones depende de la relación entre lo que la proposición afirma y los hechos. El reconocimiento de las diferencias entre los conceptos de VERDAD y VALIDEZ nos permite afirmar que: - La validez de un razonamiento no garantiza la verdad de las premisas ni de la conclusión. - La invalidez de un razonamiento no garantiza la falsedad de las premisas ni de la conclusión. - La verdad o falsedad de la conclusión no determina la validez o invalidez de un razonamiento. - Solo los razonamientos deductivos válidos garantizan que si todas las premisas son Verdaderas la conclusión también lo sea. A estos razonamientos válidos con todas proposiciones verdaderas (premisas y conclusión) se los denomina razonamientos sólidos. Veamos algunos ejemplos de lo expuesto anteriormente. Existen razonamientos válidos con (algunas) premisas falsas y conclusión verdadera. En este razonamiento deductivo válido una de las premisas es Falsa (premisa 2) pero la conclusión es Verdadera. Premisa 1: Argentina es un país democrático o está en América del Sur Premisa 2: Argentina no está en América del Sur ---------------------------------------------------------- Conclusión: Argentina es un país democrático Existen razonamientos válidos con (algunas) premisas falsas y conclusión falsa. En este razonamiento deductivo válido una de las premisas es Falsa (premisa 1) y la conclusión también lo es. Premisa 1: Todos los países democráticos son países que violan las libertades civiles Premisa 2: Alemania es un país democrático ---------------------------------------------------- Conclusión: Alemania es un país que viola las libertades civiles Existen razonamientos válidos con todas sus premisas verdaderas y su conclusión verdadera. Por ejemplo, en este razonamiento deductivo válido todas las premisas y la conclusión son Verdaderas. Premisa 1: Todas las democracias son países que protegen las libertades civiles Premisa 2: Alemania es una democracia --------------------------------------------------------- Conclusión: Alemania es un país que protege las libertades civiles Relación entre validez y verdad en razonamientos deductivos válidos: Existen razonamientos inválidos con conclusión verdadera. Por ejemplo, en este razonamiento deductivo inválido la conclusión es Verdadera. Premisa 1: Si Borges era ciego entonces no fue escritor Premisa 2: Borges no fue escritor ---------------------------------------------- Conclusión: Borges era ciego Hasta los contenido relativos al primer tema de la unidad de Lógica, en el que nos introdujimos en los siguientes temas: - ¿Qué es la lógica en su sentido científico? Como ciencia formal. - ¿Qué es un razonamiento? En tanto conjunto de proposiciones, algunas de las cuales cumplen la función de "premisas" de las que se deriva otra proposición que se denomina "conclusión." - ¿Qué es una proposición y cómo reconocerla? Puede ser que una oración informativa que no sea proposición. Pero toda proposición tiene un contenido informativo. - Las diferencias entre razonamientos inductivos y deductivos: en los primeros las premisas brinda alguna información para inferir la conclusión, en cambio en los segunda, la conclusión tiene que derivar completamente de las información brindada en las premisas. - Un razonamiento deductivo que no cumple con este requisito es inválido. - Se puede predicar VERDAD de las proposiciones, y VALIDEZ de los razonamiento. PRESENTACIÓN Capítulos 5 (pág. 167 a 176) y 6 (pág. 205 a 206): ¿QUÉ ES UNA PROPOSICIÓN CATEGÓRICA? Toda proposición categórica afirma o niega la existencia de una relación total o parcial entre dos clases de objetos. ¿Qué define a un número de objetos como miembros de una misma clase? Los objetos pertenecientes a una misma clase poseen alguna característica compartida (en común): ¿Qué características comparten Riquelme, Maradona, Falcioni, La Volpe, Gallardo, Ramón Díaz, Ruggeri? Fueron todos jugadores de fútbol. Por lo tanto podríamos decir que forman parte de la clase de objetos llamada jugadores retirados (ex jugadores). ¿Qué características comparten el cobre, el oro, la plata, el titanio, el mercurio? Poseen un conjunto de características compartidas que nos permiten reconocerlos como perteneciente a una misma clase de objetos: los metales. ¿CUÁLES SON LOS DISTINTOS TIPOS DE PROPOSICIONES CATEGÓRICAS? Ejemplo 1: Todos los x son y. Esta proposición afirma que todos los objetos pertenecientes a la clase x están incluidos dentro de la clase y. Las proposiciones de este ejemplo son universales afirmativas porque: 1) Es afirmativa porque afirma la existencia de una relación de inclusión entre dos clases de objetos. 2) Es universal porque la relación de inclusión es completa: es decir todos los miembros de la primera clase (X) están incluidos en la segunda (Y). Ejemplo 2: Ningún x es y. Esta proposición afirma que todo objeto perteneciente a la clase x esta excluido de la clase y. O lo que es lo mismo: niega la existencia de cualquier relación entre los objetos pertenecientes a la clase x y los objetos pertenecientes a la clase y. Las proposiciones del ejemplo 2 son universales negativas porque: 1) Es negativa porque niega que haya una relación de inclusión entre dos clases de objetos. 2) Es universal porque niega esa relación de inclusión para todo miembro perteneciente a la primera clase de objetos (X) respecto a los miembros de la segunda clase (Y): es decir, ningún miembro de X pertenece es miembro de Y. Ejemplo 3: Algunos x son y. Esta proposición afirma que solo algunos objetos (no todos) pertenecientes a la clase x están incluidos en (o forman parte también de) la clase y. Las proposiciones del ejemplo 3 son particulares afirmativas porque: 1) Es afirmativa porque afirma la existencia de una relación de inclusión entre dos clases de objetos. 2) Es particular porque la relación de inclusión no es completa: es decir, solo algunos miembros de la primera clase (X) están incluidos en la segunda (Y). Ejemplo 4: Algunos x no son y. Esta proposición afirma que algunos objetos pertenecientes a la clase x están excluidos (no forman parte) de la clase y. O lo que es lo mismo: niega que algunos objetos pertenecientes a la clase x estén incluidos en la clase y. Las proposiciones del ejemplo 4 son particulares negativas porque: 1) Es negativa porque niega que haya una relación de inclusión entre dos clases de objetos. 2) Es particular porque niega esa relación de inclusión para algunos miembros perteneciente a la primera clase de objetos (X) respecto a los miembros de la segunda clase (Y): es decir, solo algunos miembros de X no pertenecen a la clase Y. Por supuesto, podemos reemplazar x e y por cualquier clase de objetos. Si x refiera a una clase de objetos llamada “estudiantes de IPC”, e y refiriera a otra clase de objetos llamada “jóvenes inescrupulosos”: ¿cómo redactaría las proposiciones? ¿CUÁL ES LA ESTRUCTURA DE TODA PROPOSICIÓN CATEGÓRICA? ¿CUÁLES SON LOS CRITERIOS PARA CLASIFICAR A LAS PROPOSICIONES CATEGÓRICAS? (El criterio de Calidad, Cantidad y Distribución) 1) Calidad: este criterio permite diferenciar a las proposiciones según si se afirma o niega la existencia de una relación de inclusión de clases. De modo que este criterio nos permite diferenciar entre proposiciones afirmativas y negativas, respectivamente. TIPOS DE RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS Señalamos anteriormente como característica distintiva de los razonamientos deductivos que en estos razonamientos se pretende que las premisas ofrezcan fundamentos concluyentes para derivar de ellas la conclusión. Asimismo sostuvimos que más allá de tal pretensión no todos los razonamientos deductivos cumplen esta afirmación, razón por la cual podemos clasificarlos en razonamientos válidos e inválidos. Sin embargo, dentro del universo de razonamientos deductivos encontramos algunas diferencias. Realizaré aquí una primera clasificación con el propósito de diferenciar a los razonamientos deductivos silogísticos de los no silogísticos. ¿QUÉ CARACTERIZA A LOS RAZONAMIENTOS SILOGÍSTICOS? Son razonamientos deductivos que se caracterizan por tener solo tres proposiciones: dos premisas y una conclusión. ¿CUÁLES SON LOS DISTINTOS TIPOS DE SILOGISMOS Hay tres, los silogismos categóricos, los silogismos disyuntivos y los silogismos hipotéticos. ¿CUALES SON LAS CARACTERÍSTICAS DE LOS SILOGISMOS DISYUNTIVOS? Las características distintivas de todo silogismo categórico son las siguientes: se trata de razonamientos deductivos que contienen tres proposiciones categóricas (dos premisas y una conclusión), que juntas contienen exactamente tres términos, cada uno de los cuales aparece en dos proposiciones del silogismo. Veamos un ejemplo: Todos los estudiantes de IPC son jóvenes inquietos Ningún joven inquieto es un estudiante destacado ----------------------------------------------------------------- Ningún estudiante destacado es estudiante de IPC En este caso los tres términos que aparecen en el silogismo son los siguientes, cada uno de ellos aparece dos veces en el silogismo: estudiantes de IPC - jóvenes inquietos - estudiantes destacados ¿CUÁLES SON LOS TÉRMINOS DEL SILOGISMO CATEGÓRICO? Término mayor: es el término que aparece como el predicado de la conclusión. Se representa con la letra P. Término menor: es el término que aparece como el sujeto de la conclusión. Se representa con la letra S. Término medio: es el término del silogismo (que no aparece en la conclusión) pero sí en ambas premisas. Se representa con la letra M. Si volvemos al ejemplo anterior podemos advertir que: - el término mayor es estudiantes de IPC (predicado de la conclusión). - el término menor es estudiantes destacados (sujeto de la conclusión). - el término medio es jóvenes inquietos. ¿CUAL ES LA ESTRUCTURA TÍPICA DEL SILOGISMO CATEGÓRICO? Premisa mayor: es la que contiene el término mayor y es la primera premisa del silogismo. Premisa menor: es la que contiene el término menor y es la segunda premisa del silogismo. Conclusión: el sujeto de la conclusión es el término menor y el predicado es el término mayor. Si volvemos al ejemplo anterior podemos advertir que el silogismo está en su forma típica, es decir, que las proposiciones aparecen en el orden que corresponde: Todos los estudiantes de IPC son jóvenes inquietos (PREMISA MAYOR) Ningún joven inquieto es un estudiante destacado (PREMISA MENOR) ------------------------------------------------------------------ Ningún estudiante destacado es un estudiante de IPC (CONCLUSIÓN) Atención: lo que define a la premisa mayor y menor no es su posición sino que la primera contiene al término mayor y la segunda al término menor. En resumen: en esta clase el objetivo fue reconocer la estructura de un razonamiento deductivo de tipo silogístico. - Comenzamos por sus componentes mínimos: las proposiciones categóricas e identificamos su estructura (cuantificador + término sujeto + verbo ser + término predicado). - Luego las clasificamos por medio de dos criterios: cantidad y cualidad. En las cuatro combinaciones resultantes (universal afirmativa, universal negativa, particular afirmativa y particular negativa) se dan diferentes relaciones entre sus términos, que podemos reconocer por medio de un tercer criterio que es la distribución. - La distribución puede ser entendida como la relación que se da cuando un término (sujeto o predicado) refiere a todos los miembros de la clase de objetos designada por dicho término. - Diferenciamos el término mayor (predicado de la conclusión) del término menor (sujeto de la conclusión) y término medio (aquel que no aparece en la conclusión). - Con todos estos elementos caracterizamos la estructura de un razonamiento categórico: premisa mayor (contiene al término mayor), premisa menor (contiene al término menor), conclusión. PRESENTACIÓN Capítulo 6 (pág. 207 a 212 y 224 a 234) ¿CÓMO IDENTIFICAR EL MODO DE UN SILOGISMO CATEGÓRICO? El modo del silogismo está determinado por el orden y el tipo de proposiciones categóricas que contiene. Como todo silogismo categórico tiene solo tres proposiciones. El modo se representa por tres letras - La primera letra representa la forma de la premisa mayor. - La segunda letra representa la forma de la premisa menor. - La tercera letra representa la forma de la conclusión. Recordemos: - Que la forma de la proposición categórica surge de la combinación entre calidad (afirmativa o negativa) y cantidad (universal o particular). - Que las letras con las cuales representamos a las proposiciones son: A (afirmativa universal), E (negativa universal), I (afirmativa particular) y O (negativa particular). Todos los estudiantes de IPC son jóvenes inquietos (PREMISA MAYOR ---> A) Ningún joven inquieto es un estudiante destacado (PREMISA MENOR ---> E) ------------------------------------------------------------------ Ningún estudiante destacado es un estudiante de IPC (CONCLUSIÓN ---> E) Si volvemos al ejemplo anterior podemos advertir el modo del silogismo: AEE. Solo existen 64 modos distintos de silogismos categóricos que surgen de las combinaciones posibles de distintos tipos de proposición. Pero no todos ellos son razonamientos válidos. ¿ES SUFICIENTE EL MODO PARA CARACTERIZAR LA FORMA DE UN SILOGISMO? NO. El modo de un silogismo no lo caracteriza de forma completa porque dos silogismos con el mismo modo pueden ser diferentes. Para caracterizar de forma completa un silogismo categórico es necesario indicar, además del modo, la figura; es decir la posición relativa del término medio en cada una de las premisas del silogismo). Sólo puede haber 4 figuras posibles. (La P es el predicado, el término mayor. La S es el sujeto, el término menor. La M corresponde al término medio) Ejemplo, todas con el mismo modo AII, pero diferentes figuras: LA VALIDEZ DE LOS SILOGISMOS CATEGÓRICOS La validez de los razonamientos silogísticos categóricos depende exclusivamente de su forma (combinación de modo y figura) y es completamente independiente de su contenido específico. Lo cual implica que la validez o invalidez de un silogismo categórico es de naturaleza puramente formal. No tiene que ver con la verdad o falsedad material de sus proposiciones, sino de la relación entre los tres términos que componen el silogismo, y por implicación, de la relación PRIMERA FIGURA: Todos los estudiantes son jóvenes → A Algunos talentosos son estudiantes → I ---------------------------------------------------- Algunos talentosos son jóvenes → I TERCERA FIGURA: Todos los estudiantes son jóvenes → A Algunos estudiantes son talentosos → I ------------------------------------------------------ Algunos talentosos son jóvenes → I CUARTA FIGURA: Todos los jóvenes son estudiantes → A Algunos estudiantes son talentosos → I ----------------------------------------------------- Algunos talentosos son jóvenes → I SEGUNDA FIGURA: Todos los jóvenes son estudiantes → A Algunos talentosos son estudiantes → I --------------------------------------------------- Algunos talentosos son jóvenes → I lógica entre la información que se predica en la conclusión respecto de las premisas. ¿CÓMO PUEDE DETERMINARSE LA VALIDEZ O INVALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO SILOGÍSTICO CATEGÓRICO? La validez de un silogismo categórico se puede determinar a partir del cumplimiento de ciertas reglas. La violación de cualquiera de estas reglas implica la invalidez del silogismo categórico, y al ser un error en la forma del razonamiento se lo denomina falacia formal. ¿CUÁLES SON LAS REGLAS QUE DEBE CUMPLIR UN SILOGISMO PARA SER VÁLIDO? REGLA I: Un silogismo categórico debe contener exactamente tres términos, cada uno de los cuales debe utilizarse con el mismo sentido (significado) a través de todo el razonamiento. En efecto, la conclusión (que establece cierta relación entre dos términos) sólo puede justificarse si las premisas establecen la relación de cada uno de los dos términos de la conclusión con el mismo tercer término (término medio). Si se viola esta regla se comete la FALACIA DE LOS CUATRO TÉRMINOS. REGLA II: En un silogismo categórico de forma típica el término medio debe estar distribuido en una de las premisas por lo menos. En efecto, la conclusión de todo silogismo establece cierta relación entre dos términos, algo que solo es posible de justificar si las premisas establecen que cada uno de los dos términos de la conclusión (menor o mayor) están conectados a través de un tercer término. Pero para que estén realmente conectados a través del término medio, es necesario que al menos uno de ellos (el mayor o menor) esté relacionado con la totalidad de la clase designada por el término medio. Si se viola esta regla se comete la FALACIA DEL TÉRMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO. REGLA III: En un silogismo categórico válido no puede haber en la conclusión ningún término distribuido que no esté también distribuido en la premisa correspondiente. Es decir que si en la conclusión está distribuido el término menor, dicho término debe estar distribuido también en la premisa menor; y si en la conclusión está distribuido el término mayor, dicho término debe estar distribuido también en la premisa mayor. En efecto, esto es así porque una proposición que distribuye un término dice más acerca de la clase designada por ese término de lo que diría si el término no estuviera distribuido en ella. De modo que si la conclusión distribuye un término y ese término no está distribuido en la premisa correspondiente la conclusión “iría más allá” (brindaría más información) de lo que permite la premisa. Si se viola esta regla se comete la FALACIA DEL PROCEDIMIENTO ILÍCITO DEL TÉRMINO MENOR o FALACIA DEL PROCEDIMIENTO ILÍCITO DEL TÉRMINO MAYOR. REGLA IV: Ningún silogismo categórico válido puede tener dos premisas negativas. En efecto, toda proposición negativa niega una inclusión de clases (es decir, establece la exclusión total o parcial de los miembros de una clase respecto a la totalidad de la otra clase), de modo que si las dos premisas del silogismo son negativas no podemos derivar de ellas de forma concluyente ninguna relación entre los términos menor y mayor. Si se viola esta regla se comete la FALACIA DE PREMISAS EXCLUYENTES. REGLA V: En un silogismo categórico válido si una de las premisas es negativa la conclusión debe ser también negativa. En efecto, una conclusión afirmativa (que establece una inclusión total o parcial de una clase en otra) sólo puede justificarse mediante premisas que afirman que hay una tercera clase que contiene a la primera pero que a su vez está contenida en la segunda. Por tanto para derivar una conclusión afirmativa es necesario que ambas premisas sean afirmativas. Por tanto, podemos deducir que si una premisa es negativa la conclusión debe serlo también necesariamente. Si se viola esta regla se comete la FALACIA DE EXTRAER CONCLUSIÓN AFIRMATIVA DE PREMISA NEGATIVA. REGLA VI: En un silogismo categórico válido si la conclusión es una proposición particular ambas premisas no pueden ser universales. Ello es así porque una proposición particular establece la existencia de objetos de cierto tipo y ello no puede derivarse de premisas universales que no afirman la existencia de nada en absoluto (es decir, carecen de contenido existencial). Si se viola esta regla se comete la FALACIA EXISTENCIAL. ¿CÓMO DETERMINAR SI UN SILOGISMO CATEGÓRICO CUMPLE O VIOLA ALGUNAS DE LAS REGLAS? Para determinar la validez e invalidez de un silogismo es necesario analizar su forma (no la verdad o falsedad de su contenido informativo), y para ello recurrimos al modo y la figura. Sigamos la siguiente secuencia: - El cumplimiento o no de la REGLA 1 solo lo podemos determinar si conocemos cuáles son los términos del silogismo. El primer paso es identificar sus tres proposiciones y sus respectivos términos. Si se da el caso de que haya un cuatro término, entonces se viola esta regla, y el silogismo será inválido. - El cumplimiento o no de las REGLAS 4, 5 y 6 se puede comprobar a través del análisis del modo. Si el silogismo cumple la regla 1 pero, por ejemplo, viola al menos una de estas reglas, será inválido. - El cumplimiento de la REGLA 2 no se puede determinar solo con el modo sino que necesitamos conocer además la figura del silogismo. ¿Por qué? Porque solo podemos saber si el término medio está distribuido si sabemos hipotético mixto en el Modus Ponens es válido. El silogismo hipotético mixto sólo es válido si la segunda premisa afirma el antecedente para luego afirmar el consecuente en la conclusión. Veamos un ejemplo. Si los estudiantes de IPC son jóvenes entonces son talentosos Los estudiantes de IPC son jóvenes ---------------------------------------------------------------------------- Los estudiantes de IPC son talentosos En cambio, el silogismo hipotético mixto es inválido si la segunda premisa afirma el consecuente de la premisa condicional para luego afirmar el antecedente en la conclusión. Veamos un ejemplo: Si los estudiantes de IPC son jóvenes entonces son talentosos Los estudiantes de IPC son talentosos ---------------------------------------------------------------------------------- Los estudiantes de IPC son jóvenes En este caso la falacia que se comete es la FALACIA DE AFIRMACIÓN CONSECUENTE. El Modus Tollens (o modo negativo): en este caso la segunda premisa niega el antecedente o consecuente de la premisa condicional para luego negar el consecuente o antecedente de la premisa condicional. Pero no todos los silogismos hipotéticos mixtos en el Modus Tollens son válidos. El silogismo hipotético mixto sólo es válido si la segunda premisa niega el consecuente para luego negar el antecedente en la conclusión. Veamos un ejemplo. Si los estudiantes de IPC son jóvenes entonces son talentosos Los estudiantes de IPC no son talentosos -------------------------------------------------------------------------------- Los estudiantes de IPC no son jóvenes En cambio, el silogismo hipotético mixto es inválido si la segunda premisa niega el antecedente de la premisa condicional para luego negar el consecuente en la conclusión. Veamos un ejemplo. Si los estudiantes de IPC son jóvenes entonces son talentosos Los estudiantes de IPC no son jóvenes ------------------------------------------------------------------------------- Los estudiantes de IPC no son talentosos En este caso la falacia que se comete es la FALACIA DE NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE. Para resumir: En este último tema de lógica incorporamos al análisis los razonamientos disyuntivos e hipotéticos. Determinamos su validez o invalidez de acuerdo a las siguientes reglas: - La validez de un razonamiento disyuntivo se da siempre que al menos una de las disyuntivas sea excluida por medio de una negación, y siempre que se afirme la disyuntiva restante. - La validez de un razonamiento hipotético puro se da siempre que la primera premisa y la conclusión tengan el mismo antecedente, y a la vez, la segunda premisa y la conclusión tengan el mismo consecuente. - La validez de un razonamiento hipotético mixto depende, en el caso del modus ponens de la afirmación del antecedente y luego de la afirmación del consecuente en la conclusión; y en el caso del modus tollens de la negación del consecuente, y luego la negación del antecedente en la conclusión. UNIDAD 3 ALAN CHALMERS: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? (1976). PRESENTACIÓN: Capitulos 1, 2 y 3 En el capítulo 1 “El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia” se describen las características del inductivismo y los procesos que utiliza para construir y validar conocimiento científico. El inductivismo es una perspectiva epistemológica que identifica a la ciencia como una forma de conocimiento que alcanza un alto grado de objetividad, neutralidad y progreso. Según esta corriente la observación cuidadosa y desprejuiciada está en la base de todo proceso de conocimiento. Los enunciados basados en la observación y la experimentación son considerados “científicos” en oposición a otros enunciados basados en la autoridad, la emoción, los prejuicios, la tradición. Este paradigma surge durante el siglo XVI y XVII como consecuencia de la revolución científica llevada a cabo por Galileo (1564 a 1642) y Newton (1643 a 1727). Esta perspectiva que durante siglos contribuyó a conformar el criterio de racionalidad aceptado en Occidente, tuvo su expresión en el siglo XX con el Círculo de Viena, organismo científico y filosófico creado por el filósofo Moritz Schlick en Viena (Austria) en 1921 y disuelto definitivamente en 1936. Fueron identificados como “empiristas lógicos”. Esta corriente epistemológica sostiene la siguiente posición (inductivismo): 1) Sólo es beneficioso el conocimiento de los hechos; 2) La certeza está dada por las ciencias experimentales; 3) El contacto con la experiencia y la renuncia a cualquier forma de a priori es la vía para evitar el error y el verbalismo. Para los empiristas lógicos, la ciencia se basa en el principio de inducción el cual plantea que: “si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de “A” y si todos los “A” observados poseen sin excepción la propiedad “B”, entonces todos los “A” tienen la propiedad “B”. El capítulo 2 “El problema de la inducción”, aborda la crítica al inductivismo focalizando en el problema que presenta la justificación del principio de inducción. La inducción es un razonamiento donde las premisas contienen información acerca de algunos miembros de una clase, a partir de allí se arriba a una generalización acerca de toda la clase o bien una predicción acerca de un miembro no examinado de la clase. Esta corriente epistemológica sostiene que la observación y la experiencia son lugares seguros y objetivos desde donde captar la realidad y a partir de la cual generar razonamientos válidos. En esta instancia, Chalmers expone como el principio de inducción no se puede justificar apelando a la lógica ni a la experiencia. La argumentación lógica que pretende justificar la inducción es circular, es decir no es posible utilizar la inducción para justificar la inducción. Respecto de la justificación del principio de inducción Chalmers plantea que: es vago (un “gran” número de observaciones) y equívoco (una “amplia” variedad de circunstancias). Además presenta una crítica a la pretendida objetividad de la observación planteando que la observación depende de la teoría. En el capítulo 3 “La observación depende de la teoría”, el autor prosigue con el cuestionamiento al inductivismo haciendo hincapié en la problemática que presentan la observación y los enunciados observacionales. Chalmers subraya que los enunciados observacionales presuponen la teoría. Estos enunciados deben ser formulados necesariamente en el lenguaje de alguna teoría. Asimismo serán tan precisos como lo sea el marco conceptual o teórico que utilicen. No es pertinente suponer que a partir de la totalidad de las infinitas experiencias perceptivas realizadas por un observador se arribe a la formulación de leyes universales. Por consiguiente, la ciencia no comienza con los enunciados observacionales dado que siempre alguna teoría precede a dichos enunciados. Las observaciones y los experimentos se efectúan para comprobar o aclarar alguna teoría. Los inductivistas modernos más sofisticados prescinden de la afirmación de que la ciencia debe comenzar con la observación imparcial y sin prejuicios, estableciendo una distinción entre el modo en que se concibe o se descubre (modo de descubrimiento) por primera vez una teoría y el modo en que se justifican (modo de justificación) o se valoran sus méritos. GUIA DE LECTURA 1) Según el inductivismo, ¿cómo se logra el conocimiento probado de las teorías científicas? 2) Explique el razonamiento inductivo. Brinde ejemplos. 3) ¿En qué consiste el inductivismo o empirismo lógico? ¿Por qué el autor habla de inductivismo ingenuo? 4) ¿En qué consiste el principio de inducción? ¿Cuáles son las críticas que usa Chalmers para invalidarlo? 5) ¿Cuál es el criterio de demarcación para el empirismo lógico? 6) ¿Cuál es el problema de la inducción? ¿Qué posibles respuestas brindan los inductivistas? 7) ¿Qué papel cumple la predicción y la explicación en el inductivismo? 8) ¿Cuál sería el encanto del inductivismo ingenuo? 9) ¿Qué son y cómo se construyen los enunciados observacionales? 10) ¿Por qué se sostiene que el principio de la inducción presenta “vaguedad”? (Es un problema la vaguedad de “gran número". ¿Se requieren cien, mil o más observaciones? Seguramente se produciría una gran arbitrariedad si se tratara de introducir precisión eligiendo aquí un número) 11) ¿Cómo se conciben las nuevas teorías? 12) ¿Qué sucede con el modo de descubrimiento y el modo de justificación? TEXTO TIME UwU CAPÍTULO 1: “El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia” Para el INDUCTIVISMO INGENUO, la ciencia se inicia con la OBSERVACIÓN. Para ello se requiere que el observador científico tenga los órganos de los sentidos en condiciones normales y esté libre de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la observación se los conoce bajo la denominación de enunciados observacionales, de los cuales se derivarán, mediante la generalización, teorías y leyes que constituirán el conocimiento científico. Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: (a) los singulares, derivados de la observación de un determinado fenómeno, en un determinado momento y lugar y (b) los generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico son enunciados de este tipo, que se llaman universales. Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones universales son tres y son las siguientes: a) Que el número de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es lícito establecer una generalización a partir de una sola observación. Se trata de una condición necesaria. b) Que las observaciones se repitan en una amplia variedad de condiciones. c) Que ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada. Ésta es una condición esencial. El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir, de la parte al todo, se llama RAZONAMIENTO INDUCTIVO, y el proceso, INDUCCIÓN. Podríamos resumir la postura inductivista ingenua diciendo que, según ella, la ciencia se basa en el principio de la inducción: Si en una amplia variedad de condiciones se observan una gran cantidad de A y si todos los A Observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B. Así pues, según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico se construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. Razonamiento Deductivo: Una vez que se disponen de leyes y teorías universales, se podrán extraer de ellas consecuencias varias que servirán de explicaciones y predicciones, características ambas importantes de la ciencia. El razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de RAZONAMIENTO DEDUCTIVO. La Lógica es la disciplina que estudia este tipo de razonamiento. Cabe recordar que la lógica y la deducción por sí solas NO pueden establecer la verdad de enunciados fácticos, dado que puede haber deducciones válidas donde una de las premisas y la conclusión sean falsas. Para el INDUCTIVISMO, la fuente de la verdad de un enunciado NO está en la lógica sino en la experiencia, en la observación. Tras el establecimiento de enunciados mediante la observación y la inducción, se puede deducir de ellos la predicción. El camino sería el siguiente: de la observación, mediante la inducción, se establecen leyes y teorías; de éstas mediante, la deducción, se derivan predicciones y explicaciones. El encanto del inductivismo ingenuo: la concepción ingenua de la ciencia tiene ciertos méritos aparentes. su atractivo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superioridad fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento. Ya hemos visto como el inductivista ingenuo se da cuenta del poder explicatorio y predictivo de la ciencia. La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. Cualquier observador que haga un uso normal de sus sentidos puede averiguar enunciados observacionales. No se permite que inmiscuya ningún elemento personal, subjetivo. La validez de los enunciados observacionales, cuando se obtienen de manera correcta, no dependen del gusto, la opinión, las esperanzas o las expectativas del observador. Lo mismo se puede decir del razonamiento inductivo, mediante el cual se deriva el conocimiento científico a partir de los enunciados observacionales. O las inducciones satisfacen las condiciones prescritas o no las satisfacen. No es una cuestión subjetiva de opinión. CAPÍTULO 2: “ El problema de la inducción” La validez y la justificabilidad del principio de inducción pueden ponerse en duda. En relación a la validez, se sostiene que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Podría darse el caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una contradicción. Ejemplo: se observó en repetidas ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay garantías lógicas que el próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si así sucediera, la conclusión “todos los cuervos son negros” sería falsa. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la inducción para justificar la inducción (lo que constituye una definición circular y el denominado “problema de la inducción”). La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas. Si bien la inducción funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la óptica y del movimiento planetario, presenta algunas desventajas: a) Determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales grande”. b) Determinar cuánto es “una amplia variedad de circunstancias”. Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la inducción sean perfectamente verdaderas, sino probablemente verdaderas. Esta concepción sin embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas. CAPÍTULO 3: “La observación depende de la teoría” Se criticará el estatus y el papel que desempeña la propia observación. El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación, ambos falsos: 1) La ciencia comienza con la observación. 2) La observación da una base segura para derivar el conocimiento. 1) Se sabe que dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas circunstancias no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales aunque las imágenes que se produzcan en sus retinas sean prácticamente idénticas. Lo que un observador ve depende en parte de su cultura (su experiencia, sus expectativas, sus conocimientos) y su estado general. Se suma a esto el hecho de que las teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teoría. Por lo tanto, es falso que la ciencia comienza con la observación. 2) Los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que presuponen y por lo tanto el hecho de ser base completamente segura sobre la cual edificar leyes y teorías científicas es erróneo. Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teoría; las observaciones siempre se realizan a la luz de alguna teoría. Esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observación la fuente del conocimiento. Los inductivistas más modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de una teoría y su modo de justificación.(La separación entre el modo de descubrimiento y el modo de justificación permite que los inductivistas eludan esa parte de la Las teorías con alto grado de falsabilidad son preferibles a las menos falsables. Cuanto más falsable sea una teoría, más afirma y mejor será entonces (siempre y cuando no sea falsada). Las teorías falsadas deben ser rechazadas terminantemente. Los falsacionistas exigen que las teorías que se formulen sean sumamente falsables; así, las teorías serán establecidas con claridad. Lo mismo ocurre con la precisión: cuanto más precisamente se formule una teoría, más falsable será. Para el falsacionismo el progreso de la ciencia se da ante el planteamiento de problemas. Con el objetivo de solucionar los mismos, se formularán hipótesis falsables. Estas hipótesis deberán ser criticadas y comprobadas. Resultará que algunas de ellas deberán ser eliminadas (dado que fueron falsadas) y otras, puede que resistan las primeras evaluaciones pero deberán seguir sometiéndose a críticas y pruebas cada vez más rigurosas. Aquellas hipótesis rechazadas o falsadas tras superar varias pruebas rigurosas, vendrán a plantear un nuevo problema el cual está alejado del problema original ya resuelto. Este nuevo problema surgido exige la formulación de nuevas hipótesis que requieren a su vez probarse, y así indefinidamente se da el proceso de construcción de la ciencia. Si bien nunca se puede decir que una teoría sea verdadera (pese a haber superado múltiples pruebas) sí se puede decir que sea superior a otras, en virtud de haber superado pruebas que las teorías predecesoras falsaron. Se debe tener en cuenta que los problemas que se plantean, siempre se hacen a la luz de alguna teoría, y no de la observación como sostienen los inductivistas. CAPÍTULO 5: “El falsacionismo sofisticado, las nuevas predicciones y el desarrollo de la ciencia” La concepción falsacionista sofisticada de la ciencia, con su hincapié en el desarrollo científico, traslada el centro de atención de los méritos de una sola teoría a los méritos relativos de teorías enfrentadas. Proporciona una imagen dinámica de la ciencia en lugar de la concepción estática de los falsacionistas más ingenuos. En general, una teoría recién propuesta será considerada como digna de atención por parte de los científicos si es más falsable que su rival y en especial si predice un nuevo tipo de fenómeno que su rival no proporcionaba. Para el falsacionismo, podemos establecer la falsedad pero no la verdad de las teorías a partir de los enunciados observacionales de que se disponen. Así, una hipótesis podrá ser falsada, en este caso deberá ser eliminada, o confirmada, ha pasado la prueba experimental u observacional. Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepción falsacionista del desarrollo científico. “Audaz” y “nuevo” son adjetivos que para el falsacionismo son históricamente relativos y que se emplean para las hipótesis y las predicciones respectivamente. La hipótesis que puede resultar audaz en un momento de la historia de la ciencia, y cuya predicción será nueva, no lo será en un momento posterior. Es audaz en la medida en que está en conflicto con las teorías generalmente aceptadas en la época, el conocimiento básico. Las hipótesis prudentes se refieren a los conocimientos bien establecidos y que no son problemáticos. Por otra parte, la confirmación de conjeturas audaces supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico con respecto al cual eran audaces las hipótesis. Respecto a la confirmación, los inductivistas y los falsacionistas tienen concepciones diferentes. Mientras que para los inductivistas el contexto histórico en el que se obtiene la evidencia carece de importancia, dado que las confirmaciones se obtienen por inducción, estableciéndose la probabilidad de la verdad de las teorías, para los falsacionistas las confirmaciones están en estrecha dependencia respecto de su contexto histórico, quien confiere el carácter de audaces a las hipótesis. UNIDAD 3 MIGUEL HERNAN: El desarrollo de la ciencia según Kuhn (1999) THOMAS KUHN: La estructura de las revoluciones científicas (1971) PRESENTACIÓN: Kuhn publica “La estructura de las revoluciones científicas” a principios de la década de 1960. Este libro profundizó la crisis que estaba atravesando el consenso al que habían llegado entre inductivistas y falsacionistas. En esta nueva descripción de la práctica científica, la atención ya no estaba puesta en el análisis de los modos de justificación de las teorías científicas, sino en el proceso histórico del conocimiento científico. El autor observó que a lo largo del desarrollo de la ciencia había habido períodos más o menos prolongados donde no se habían cuestionado las teorías con las que se trabajan, mientras que en otros períodos esas teorías eran profundamente analizadas y revisadas. Para entender esto, es necesario hablar de la propuesta teórica de Kuhn, la cual se divide en etapas: preciencia crisis ciencia normal nuevo periodo de ciencia normal revolución científica se reinicia el ciclo (1) (2) (3) (4) En la etapa de preciencia (o etapa preparadigmática): Podríamos entender esta etapa como el momento cero de toda disciplina científica. En este primer momento no hay un acuerdo común sobre cómo se desarrolla el quehacer científico. Posteriormente deviene la etapa de ciencia normal (etapa paradigmática): a este momento se llega una vez que una teoría era aceptada por toda la comunidad científica como válida convirtiéndose así en el punto de referencia de la labor científica. Durante este período los científicos se dedican a resolver problemas, obtener predicciones, explicar hechos de la naturaleza y desarrollar nuevos métodos de trabajo. Con el establecimiento de una teoría dominante, Kuhn señala, se ha impuesto un paradigma. Sin embargo, todo paradigma está destinado a caer. Con el correr del tiempo, los cambios sociales, históricos y tecnológicos, van surgiendo y acumulando anomalías dentro del paradigma, se va constituyendo la etapa de crisis paradigmática. La teoría que había sido acordada previamente, pierde la validación de la comunidad científica debido a que no puede resolver las incógnitas que se han ido acumulando. En este período, se da una revisión y análisis del paradigma que imperaba hasta el momento. Surgen los acuerdos y desacuerdos entre los miembros de la comunidad sobre cuál será el nuevo paradigma. Por último, la etapa de revolución científica: Los científicos objetan la teoría, los métodos y demás suposiciones hechas hasta el momento, para encontrar un nuevo marco explicativo que dé cuenta de los problemas que no se habían podido resolver. Estas diversas teorías coexisten por un período de tiempo, hasta que la comunidad científica acuerde trabajar con una nueva teoría, imponiéndose un nuevo paradigma (con nuevos supuestos básicos) y dando por finalizada la revolución científica. (Así comienza un nuevo periodo de ciencia normal y así continuarán desarrollándose las diferentes etapas sucesivamente). La ciencia había sido considerada por inductivistas y falsacionistas como un proceso lineal y acumulativo, en cambio Kuhn, al hacer eje en el contexto histórico de producción del conocimiento científico, cambia esa concepción radicalmente. Para los empiristas la ciencia era lineal y acumulativa (que avanzaba y guardaba mayores cantidades de mejores saberes. Kuhn cuestionó esto, diciendo que el conocimiento no era absoluto, sino perfectible y consensuado, señalando así que cada giro paradigmático es inconmensurable respecto al anterior. El nuevo paradigma no es mejor respecto al anterior. El “progreso” de la ciencia no debe ser entendido como “de peor a mejor” (como en el positivismo) sino como sucesión de distintos modelos explicativos ajustados en su tiempo y espacio. Hay un avance hacia un margen de error cada vez menor. Por eso Kuhn dice que el conocimiento no es absoluto. Según Kuhn, no puede comparar paradigmas. No hay nada en común entre ellos. En todo caso, a lo que debe aspirar es una traducción lo más completa posible entre las teorías principales de cada paradigma, pero esta traducción no será completa debido a que se podría llegar a utilizar las mismas palabras para querer decir otras cosas. Según Kuhn, no es que en la actualidad sepamos más del mundo que lo que sabían en el Renacimiento. Sino que, en su contexto, los científicos renacentistas sabían lo que podían saber, al igual que nosotros hoy. Kuhn señala que durante el período de ciencia normal, la investigación bajo un paradigma debe ser particularmente efectiva, como método, para generar cambios en dicho paradigma. Y esto sucede a partir de las novedades técnicas y teóricas que van pasando inadvertidas hasta que son asimiladas, esto significa su incorporación a la teoría ya existente a partir de pequeños cambios en el conjunto de reglas que articula el proceso de investigación. Para Kuhn “un descubrimiento” nunca es un suceso aislado, de manera que no se le puede adjudicar a una sola persona en un momento determinado sin generar controversias al respecto. Por el contrario, para Kuhn los descubrimientos son procesos extensos y complejos que presentan una estructura que se repite: el descubrimiento comienza con el reconocimiento de que la realidad no coincide con las expectativas teóricas y fácticas, dándose así la percepción de la anomalía. Las anomalías son problemas irresolubles que surgen en la etapa de ciencia normal y que con mínimas modificaciones en la teoría se busca enmendar estos contraejemplos que, en principio, son menores. Pero como no se resuelven se acumulan y una anomalía lleva a otra. El descubrimiento comienza con la percepción de la anomalía, o sea con el reconocimiento de que en cierto modo la naturaleza ha violado alguna de las expectativas previstas por el paradigma que rigen a la ciencia normal. A continuación, comienza el proceso de exploración de la zona de la anomalía, la cual concluye sólo cuando la teoría ha sido ajustada de modo tal que lo anormal se haya convertido en lo esperado. Estas modificaciones que se pueden producir dentro de una teoría, se denomina asimilación conceptual, lo cual implica un cambio dentro del paradigma pero no en un cambio de paradigma. Los ejemplos que Kuhn cita en el capítulo 6 (el caso del oxígeno, el de los rayos x y el de la botella de Leyden) tienen por finalidad explicar la percepción previa de la anomalía, la aparición gradual y simultánea del reconocimiento tanto conceptual como de observación y el cambio consiguiente de las categorías y los procedimientos del paradigma, acompañados a menudo por resistencia. Kuhn, a diferencia de los inductivistas y los falsacionistas, no propone un método en el sentido de método inductivo o deductivo sino que analiza el método de general, cómo se da en la práctica científica y lo critica diciendo que siempre va a tener fallas y van a surgir nuevas anomalías pero que ello es necesario para el científico. GUIA DE LECTURA (MIGUEL HERNAN) 1) ¿Alcanza que una hipótesis se refute para que sea abandonada? 2) ¿Cuáles son las etapas que componen la propuesta de Kuhn? 3) ¿Cuáles son las características de la ciencia normal que señala Miguel? 4) ¿Qué son los enigmas? ¿Cuándo surgen? 5) ¿Qué efectos tiene la acumulación de anomalías? 6) ¿Cuántas nuevas teorías pueden surgir durante la revolución científica? 7) ¿Qué es un paradigma? 8) ¿Qué actores aceptan el nuevo paradigma? ¿Esta aceptación es inmediata? 9) ¿Cuánto dura la etapa de la revolución científica? 10) ¿Existe algún momento donde no haya un paradigma dominante? 11) ¿De qué manera se produce el progreso de la ciencia? 12) ¿A qué refiere la inconmensurabilidad de los paradigmas? TEXTO TIME UwU (MIGUEL HERNAN) INTRODUCCIÓN: ALGO MÁS QUE HIPOTÉTICO - DEDUCTIVO La refutación de hipótesis indica, en primera estimación, que la hipótesis es falsa, pero ¿se debe abandonar? Se pueden distinguir tres niveles de preguntas sobre una hipótesis: 1) ¿Es verdadera o falsa? 2) ¿Se ha corroborado o se ha refutado? 3) ¿Es sostenida o rechazada por los científicos? Si es verdadera, esta será corroborada, eso es una implicación. En caso de que no sea una implicación: Si una hipótesis es refutada ¿se rechaza? o si una hipótesis es corroborada ¿se acepta?. La primera condición, si es refutada o corroborada, es un resultado de la contrastación de la hipótesis. En cambio la segunda, si se rechaza o se acepta, es una indicación de la conducta de los científicos. El resultado de una experiencia no implica en forma lógica su conducta o elección (aunque no se debe suponer que no utilicen lógica en sus razonamientos). El científico optara por la elección que le parezca más sensata, es decir que se comportara de modo racional al elegir a partir de los resultados de la contrastación. La propuesta teórica de Kuhn se divide en cuatro etapas, la etapa de preciencia, la etapa de ciencia normal, la etapa de crisis y la etapa revolución científica. CIENCIA NORMAL: UN MONTÓN DE ENIGMAS Y ALGUNAS ANOMALÍAS La ciencia normal es el periodo en que se acepta como válida una teoría y el científico trabaja de acuerdo con esa: resolver problemas experimentales, obtener predicciones, explicar partes de la naturaleza a las cuales se les puede aplicar la teoría, etc. Los problemas que se tratan de resolver durante ese período se llaman enigmas. Los científicos confían en que estos enigmas se podrán resolver con la teoría vigente, son problemas que tienen solución (como los rompecabezas). No obstante, ocurre que algunos enigmas se muestran difíciles de resolver aunque pase mucho tiempo y se utilicen distintos métodos de trabajo experimental. Este caso ya no es un enigma por resolver, sino que es una anomalía. Una anomalía es un problema que los científicos han tratado de resolver y no han podido. CRISIS: UN MONTÓN DE ANOMALÍAS Cuando se empiezan a acumular anomalías, los científicos empiezan a dudar si la teoría que hasta entonces habían estado usando es la correcta, volviéndose críticos hacia ella, se dice que esa disciplina científica ha entrado en una crisis. En este momento comienza un proceso llamado revolución científica. Los científicos objetan la teoría, métodos y demás suposiciones hechas hasta el momento, para encontrar un nuevo marco de explicación que resuelva las anomalías o que las disuelva. LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS En esta etapa se pone a prueba la teoría que antes servía de base para el trabajo científico y por esta razón Kuhn llama a esta práctica ciencia extraordinaria. La etapa de crisis da lugar a una revolución científica en donde se revisan todos los supuestos que se tenían en la etapa de ciencia normal anterior, tantos los referentes como las demás hipótesis utilizadas. Entonces, podemos decir que durante esta etapa se cuestiona el paradigma sostenido hasta el momento, el paradigma es el que entra en crisis, los científicos abandonaran ese antiguo paradigma para reemplazarlo por uno nuevo. Durante esta etapa aparecerán nuevos candidatos para ser el nuevo paradigma. Aparecerán propuestas que cambien algunos de los supuestos aceptados en el periodo anterior. El candidato a paradigma puede competir con otros candidatos de modo que finalmente los científicos se inclinen a favor de uno de ellos. Cuando la comunidad de científicos se inclina a favor de un nuevo paradigma y comienza a trabajar de acuerdo a los nuevos supuestos, la revolución científica ha terminado y comienza un nuevo periodo de ciencia normal. trasciende su interés intrínseco no siempre muy elevado. Sin el aparato especial que se construye principalmente para funciones previstas, los resultados que conducen eventualmente a la novedad no podrían obtenerse. E incluso cuando existe el aparato, la novedad ordinariamente sólo es aparente para el hombre que, conociendo con precisión lo que puede esperar, está en condiciones de reconocer que algo anómalo ha tenido lugar. La anomalía sólo resalta contra el fondo proporcionado por el paradigma. Cuanto más preciso sea un paradigma y mayor sea su alcance, tanto más sensible será como indicador de la anomalía y, por consiguiente, de una ocasión para el cambio del paradigma. En la forma normal del descubrimiento, incluso la resistencia al cambio tiene una utilidad que explicaremos más detalladamente en la sección siguiente. Asegurando que no será fácil derrumbar el paradigma, la resistencia garantiza que los científicos no serán distraídos con ligereza y que las anomalías que conducen al cambio del paradigma penetrarán hasta el fondo de los conocimientos existentes. El hecho mismo de que, tan a menudo, una novedad científica importante surja simultáneamente de varios laboratorios es un índice tanto de la poderosa naturaleza tradicional de la ciencia normal como de lo completamente que esta actividad tradicional prepara el camino para su propio cambio. UNIDAD 3 FEDERICO SCHUSTER: Del naturalismo al escenario postempirista (1982) PRESENTACIÓN: Con este texto abordaremos la denominada “crisis del consenso ortodoxo”. Tal como se desprende de los textos de T. Kuhn y H. Miguel, el catalizador de esa crisis fue la publicación de La estructura de las revoluciones científicas en 1962. Desde ese entonces se considera el paso de una concepción empirista del método científico a una postempirista que contempla el contexto en el que se consensuan los enunciados. Para comenzar, quizá convenga mencionar –aunque no sea más que brevemente– los puntos comunes de ese consenso ortodoxo: 1) La tarea de la ciencia es la de realizar generalizaciones a partir de la experiencia para establecer leyes universales. 2) Confianza en la capacidad de la lógica como ciencia auxiliar para validar los procedimientos científicos. 3) El reconocimiento de un único modelo científico válido (monismo metodológico), el de las ciencias físico-naturales basado en la observación y la experimentación. 4) La idea de que, ante dos o más teorías coexistentes que den cuenta del mismo hecho, sólo una de ellas debería poder sostenerse legítimamente. 5) La actitud del investigador en los fenómenos sociales debe ser neutral y objetiva. 6) La confianza, directa o indirecta, en la experiencia como última justificación de la verdad científica. 7) La creencia en el progreso científico (concebido como lineal y acumulativo). 8) El reconocimiento a la ciencia como única forma legítima de conocimiento humano. Cabe aclarar que siempre que hablemos de consenso ortodoxo vamos a estar refiriendo al positivismo o perspectiva empirista. También en los temas anteriores se lo ha denominado como concepción estándar de la ciencia. Proponemos abordar el texto de Schuster a partir de la identificación de la continua contraposición que realiza entre empirismo y postempirismo. Es necesario aclarar que, más allá de algunos rasgos comunes, el escenario postempirista no es una corriente epistemológica o, dicho de otro modo, no tiene rasgos unificadores absolutos como las otras. Al escenario postempirista también se lo ha denominado postpositivismo, o perspectiva crítica o historicista de la ciencia. En realidad de acuerdo a Schuster, sería un conjunto de perspectivas críticas e historicistas. Un primer elemento es la comparación sobre el lugar y peso de la teoría en el método científico. Las ciencias sociales estaban en una situación pendular oscilando entre la pura especulación filosófica y el hiperfactualismo, es decir, desde una escala de teoría muy abstracta a una acumulación extensa de datos empíricos sin basamentos teóricos para interpretarlos. Como se verá en el texto, durante el consenso ortodoxo existía una dependencia absoluta de las consecuencias observacionales a la hora de realizar teorías [ya sea para verificarlas, confirmarlas o refutarlas] y un descrédito más o menos directo al rol de la teoría en la investigación científica. Recordemos que la idea tradicional del empirismo es que una teoría científica es un conjunto de enunciados [es decir, una sumatoria] independientes y, que pueden ser puestos a prueba en su individualidad. En el escenario postempirista, el peso otorgado a la teoría se incrementa por dos razones: 1) El aporte del filósofo Gregorio Klimovsky (citado por Schuster en el texto) sobre los tres niveles de enunciados permitió entender que los enunciados teóricos son una parte fundamental de las teorías científicas y que cualquier intento de reducir estos enunciados a un nivel menor, algo empírico, no es viable; 2) La idea de estructura enunciativa donde existe una interdependencia entre los diversos enunciados cuyo sentido último es aprehensible en el marco de la teoría de la cual forman parte. Un segundo punto de comparación es el criterio de demarcación y una visión más amplia de la ciencia. Mientras el consenso ortodoxo miraba sólo el producto de la actividad científica, el postempirismo admite el estudio de los procesos científicos a partir de los cuales adquieren sentido y son controladas esas teorías. La idea de comunidad científica pasa al centro del estudio y con él el debate acerca de la noción de verdad o falsedad de las teorías. Por otro lado, mientras los empiristas lógicos y racionalistas críticos establecían que el requisito que debían cumplir los enunciados para poder ser considerados científicos estaba ligado a la verificación o de la refutación, con el postempirismo no sólo el control experimental es el que importa. Ahora cobran importancia el inter-control e inter-crítica de los propios miembros de la comunidad (congresos y publicaciones especializadas, etc.) y de procedimientos comunes. La noción de verdad cambia, ya no refiere a la correspondencia directa entre el enunciado y la realidad (como un espejo), sino a la aceptación intersubjetiva. En tercer lugar, el postempirismo pone en escena un elemento resistido por los empiristas: la subjetividad. Los investigadores no son meros espejos que reflejan la realidad sino que deben interpretar los datos. A la vez, y particularmente las ciencias sociales, la idea de interpretación busca acceder al sentido que los actores le asignan a sus propias acciones y a las acciones de aquellos con los que interactúan, para así comprenderlas acabadamente. Esta pretensión de interpretar la realidad compleja por parte del investigador se denomina hermenéutica, esto es, un enfoque epistemológico que toma en cuenta la subjetividad del científico en la investigación. Un último elemento debe ser también señalado, aun cuando en el texto no aparezcan con el énfasis necesario. La cuestión de la subjetividad en la ciencia derriba dos de los postulados del consenso ortodoxo: el punto 4, pues se aceptarán diversas teorías como legítimas, en tanto presentan diversas interpretaciones posibles de la realidad; el punto 1, pues se consolida la distinción entre diversos métodos científicos, para el conocimiento del mundo natural y el conocimiento de los fenómenos sociales, que requieren una interpretación profunda y que no pueden reducirse a leyes universales. GUIA DE LECTURA 1) En los dos primeros momentos de la corriente anglosajona existen un conjunto de criterios que permitieron establecer un consenso científico dentro de las Ciencias Sociales. Determine qué dos momentos forman parte de ese consenso y desarrolle sus puntos en común. 2) ¿Qué quiere decir Schuster cuando afirma que las ciencias sociales estaban en una situación pendular oscilando entre la pura especulación filosófica y el hiperfactualismo? 3) Uno de los elementos centrales que distinguen empirismo y postempirismo es la valoración que cada corriente realiza sobre el rol de la teoría en la ciencia. Explique esta diferenciación. 4) Desarrolle y ejemplifique los niveles de enunciados que forman una teoría según Gregorio Klimovsky ¿Por qué es un problema conceptual que los términos teóricos no tengan referentes empíricos? ¿Cuál es la propuesta que el texto presenta para resolver este problema? 5) ¿Qué intenta decir F. Schuster cuando escribe “las Ciencias Sociales se están convirtiendo en tecnologías de la interpretación” ¿Qué desafíos impone esta situación a la hora de pensar métodos de interpretación de la información disponible? 6) La anécdota de Karl Popper con un antropólogo es retomada por el autor para ejemplificar un aspecto de la diferente visión de la ciencia entre el consenso ortodoxo y el postempirismo. Desarrolle esta nueva postura que pone en juego el aspecto relacional de la comunidad científica y explique el sentido del ejemplo aludido. 7) Siguiendo al autor es posible señalar tres características que el postempirismo retoma de la propuesta hermenéutica de Anthony Giddens: una concepción amplia de la ciencia, una idea subdeterminada de la relación con los datos y una teoría de la interpretación. Explique con sus palabras a que refiere cada una de ellas. TEXTO TIME UwU - La corriente que llamamos anglosajona tuvo algunos de sus desarrollos en la primera mitad del siglo XX en el centro de Europa: Los Círculos de Viena y Berlín. En las dos primeras etapas de la filosofía de la ciencia anglosajona, el problema central de esta disciplina podría dividirse en dos grandes preguntas o claves de análisis. Una, ¿cómo distingo yo lo que son auténticos enunciados científicos de lo que son en realidad enunciados seudocientíficos con pretensión científica? Este problema, que algunos llamaron criterio de demarcación entre la ciencia y la no ciencia, es una de las claves. Otra de las claves aparece en términos de, dentro de lo que podemos llamar científico, como podemos tener algún criterio o conjunto de criterios que nos permita asegurar la verdad de los enunciados científicos. Y si no la verdad, por lo menos algo que se aproxime lo más posible; porque comienza a establecerse como convicción crecientemente aceptada el hecho de que nunca podemos estar seguros de que un enunciado sea verdadero, pero si tenemos que poder, por lo menos, distinguir que son claramente falsos y deben ser abandonados. El eje de la preocupación que domina estos más de cuarenta años entonces centrado en el conjunto de criterios que permiten distinguir ciencia y no ciencia, y que permiten distinguir aceptabilidad científica de falsedad o inaceptabilidad de los enunciados científicos; este conjunto de criterios es lo que se va a llamar metodo cientifico. El problema del método es precisamente que domina el problema de las garantías a través de las cuales yo puedo confiar en los productos del conocimiento, es decir, los enunciados enlazados entre sí a través de un orden lógico en un cuerpo que llamamos teoría. ¿Cuándo una teoría es científica?; dentro de esto ¿cuándo una teoría es aceptable?, y a su vez dentro de esto, ¿cuáles son los procedimientos a través de los cuales podemos establecer estas dos cosas? A estos procedimientos los llamamos método y, se supone, son procedimientos lógicos, aplicables. - Las discusiones en las primeras décadas del último medio siglo en las ciencias sociales estaban envueltas en lo que se definió como una “situación pendular”. Tales ciencias, se decía, oscilaban entre dos extremos: la pura especulación filosófica o bien una pura recopilación de datos, lo que se llamaba el hiperfactualismo. Esto no era reconocido sólo por filósofos de la ciencia, sino también por politólogos, sociólogos, etc. La preocupación era enfrentar la teoría sin información empírica y la información sin teoría; el gran desafío de las ciencias sociales de los 50’ fue construir lo que se denominó teoría empírica. La teoría empírica es justamente la cristalización de construcciones conceptuales de un nivel de generalidad y abstracción medianamente alto para arriba, pero con un campo empírico de aplicación que permita el control, la comparación y el testeo de un cierto nivel. De allí la preocupación y la influencia del empirismo lógico, porque de hecho cuando se construye el concepto de teoría para las ciencias sociales proviene de la influencia de esta corriente. - El empirismo lógico fundó centralmente su idea de teoría sobre la base de que ésta es un conjunto de enunciados, es decir, construcciones de lenguaje que se diferencian de otras construcciones en el hecho de que pueden ser verdaderos o falsos. Una pregunta, una exhortación, una orden son ejemplos del uso mucho más amplio del lenguaje de aquel limitado a la verdad o falsedad, Estos enunciados (los de las teorías) son peculiares, son llamados hipótesis, debido a que son enunciados que deben ser puestos a prueba por medio del control empírico. - Gregorio Klimovsky dice que hay distintos niveles de enunciados. Hay enunciados de descripción singular de contenido empírico. Hay enunciados de nivel empírico pero de cierto grado de generalidad (“Todos los A son B” o “Todos los X poseen tal propiedad”) y habría un tercer nivel en el cual aparecen las “niñas mimadas” de las teorías que son los términos teóricos. Los términos teóricos son aquellos cuyo contenido no es ni directa ni indirectamente observable; si bien lo que querían los empiristas lógicos era demostrar que eran indirectamente observables. Son términos que aparentemente no tienen contenido, si por contenido entendemos o nos a dimensiones empíricas; los protones, el inconsciente del psicoanálisis, conceptos como poder en las ciencias sociales, parecerían no tener un referente. Así, si Klimovsky tiene razón, las teorías científicas son conjunto de enunciados, de enunciados específicos llamados hipótesis, y dentro de ellas puede haberlas de tres niveles: el nivel empírico singular, empírico general, moviéndonos en este nivel desde la generalidad empírica hasta los enunciados universales estrictos, que son mucho más que las generalizaciones empíricas, porque no solo se hacen para los casos conocidos sino para aquellos que no sabemos si van a ocurrir algún día y que ni siquiera imaginamos. Y por último, en el nivel tres tenemos los términos teóricos. Aquí, entonces, vamos a tener a los enunciados teóricos, desde el enunciado que tiene un término teórico y todos los demás términos empíricos, al que llamamos mixto, hasta el enunciado que tenga solamente términos teóricos, al que llamamos puro. Así podemos ir ordenando la idea clásica de la teoría: una teoría en un conjunto de enunciados con carácter hipotéticos, Ahora bien, de los tres niveles de enunciados que mencionamos, ¿cuáles debe haber en una teoría? Se supone en principio que en una teoría tiene que haber por lo menos un conjunto, por mínimo que sea, de enunciados de nivel tres, así que no habría teoría auténtica si no hubiera algún enunciado teórico, ya sea mixto o puro. Para un empirista es problemático el hecho de afirmar que para que haya una teoría tiene que haber términos teóricos porque: Considérese el hecho de que los términos teóricos no tienen correlato empírico, observacional; por lo tanto el problema es cómo se controlan los enunciados teóricos. La idea es que el control es por comparación, por medio de los sentidos. Yo comparo el contenido de un enunciado con el contenido de mis percepciones, y se supone que debe haber una correspondencia entre ambas cosas. Pero si un enunciado incluye un término sin contenido observacional, ¿qué es lo que comparo? De ahí viene una serie de inmensas complicaciones. Por un lado ha habido autores que han querido demostrar que en realidad los términos teóricos son abreviaturas, o sea, una forma abreviada de indicar muchas propiedades observacionales, que si yo quisiera nombrarlas todas juntas se me haria imposible de construir una teoría, debido a la cantidad de descripciones que se necesitaría hacer. Entonces, los términos teóricos ocuparían el lugar de esta cantidad de descripciones (que algunos decían debe ser finita, otros menos ambiciosos decían que probablemente debe ser infinita, y por eso la importancia de los términos teóricos). Si esto era así, se solucionaba un gran problema, porque al saber que era lo que abreviaba uno sabía cómo compararlo, aunque sea parcialmente. Porque una de las cosas que se descubrió con este intento es la capacidad que tienen los términos teóricos de valer para casos nuevos, acercarse a casos totalmente desconocidos. - En un artículo que escribimos hace un tiempo señalamos que las ciencias sociales se estaban convirtiendo en tecnologías de la interpretación; porque lo que vemos es que efectivamente hasta hace un tiempo, cuando se comenzó a hablar de la sociedad de la información, lo que se veía era que la clave estaba en la información. Es cierto que sigue siendo clave poseer cierta información, pero, al mismo tiempo, la cuota de información socializada, distribuida públicamente, ha aumentado considerablemente con respecto a la cuota de información encerrada en los círculos de poder. Siendo esto así, en realidad un elemento clave de acción hoy en día es poder interpretar la información, no alcanza sólo con tenerla, hay que saber también leerla, y justamente es esto lo que se le está pidiendo a muchas ciencias sociales: claves de lecturas, matrices de interpretación. Cuando se pide eso aparece de nuevo la preocupación por la teoría, porque para que haya una clave de lectura tiene que haber algún conjunto de líneas directrices, de conceptos reguladores que permitan ordenar la información bajo ciertas categorías. Ahí es entonces donde nos parece que existe una preocupación por la recuperación de la teoría, y esto de a poco se va a ir viendo en los medios de comunicación, por ejemplo en los que han desarrollado sus propias consultoras de opinión pública. Si tuviéramos la oportunidad de remitirnos aquí a la palabra de los consultores de opinión pública, notaríamos que los consultores más tradicionales del mercado están tratando de despegarse de la idea de que son encuestadores, para presentarse más bien como analistas de opinión o, más aún, analistas políticos. Esto se da en parte, seguramente, por razones de prestigio, de cierta vanidad personal, pero en parte también porque están viendo claramente la cuestión que aquí planteamos. Se está viendo que el encuestador es sólo un recopilador de información y que las claves de lectura de esta información son muchas veces muy superficiales. El uso de programas informáticos de análisis de datos (muy valiosos por cierto), como el SPSS por ejemplo, lo que permite actualmente es el cruce de variables con un altísimo grado de conectividad. Uno puede cruzar todo con todo y cuando uno cruza las variables de esta forma salen algunas regularidades, pero, ¿cómo distinguir las regularidades relevantes de las que no lo son? Hay muchos autores que sostienen que en ciencia no sólo importa la verdad sino también la relevancia. Hay distintos tipos de verdades. Podríamos, por ejemplo, escribir un artículo con afirmaciones del tipo: “Esto es una hoja de papel, sobre el papel hay letras, las letras forman palabras”, y ocupar varias páginas enunciando cosas de este tipo, pero seguramente los lectores no van a quedar muy conformes, probablemente abandonen la lectura a las pocas líneas y no lean nuestros trabajos Las consecuencias que tiene esto para las ciencias sociales creo que ya las he ido mencionando. Una de ellas es el retorno, retorno no absoluto, no totalmente hegemónico, pero igualmente retorno de los estudios sobre problemas de la comprensión, del sentido, de interpretaciones de sentido común, como un área de la investigación social, no la única. Después de un boom de estas concepciones en los años sesenta y parte de los setenta, se ha vuelto a la idea de que en realidad hay una distancia entre teoría y sentido común, en la cual se basa justamente la posibilidad de la doble hermenéutica, porque si la teoría no aportara nada nuevo al sentido común, cómo se explicaría tanto interés de los sujetos sociales en las interpretaciones teóricas o en las interpretaciones de los investigadores. Esto quiere decir que hay algún enlace de datos que quien está viviendo o realizando una práctica social no puede hacer. Quiero decir, no puede hacer en tanto está siendo sujeto de esa práctica. Para hacerlo se requiere realizar una práctica distinta, que es la práctica del observador, del investigador. No es que haya un impedimento absoluto de que un participante de una práctica pueda convertirse en un investigador o estudioso de ella, pero debe en un sentido tomar distancia de esa práctica, al mismo tiempo que, como dicen varios autores, “ saber jugarla” . Quien es un observador tiene que ser no sólo un observador que toma distancia de lo observado para poder observar, sino además un participante virtual, alguien que, aun cuando no participe activamente de la práctica, sabría cómo hacerlo, sabría cómo participar, porque sólo quien sabe participar adecuadamente la entiende. Esta es la idea que está en muchos autores contemporáneos en ciencias sociales, la idea del participacionismo. Entonces, hay una recuperación de las tradiciones hermenéuticas comprensivistas, insisto, no total, sino marcando un área de interés que es la que ha consolidado las investigaciones cualitativas y la que ha hecho que hoy en día se admita casi universalmente que la investigación cualitativa y cuantitativa deben articularse, que la vieja oposición debe ser abandonada. Digo debe ser porque la mayoría de los metodólogos dicen que ya ha sido abandonada, pero en general no es tan sencillo, dado que uno se forma en una tradición de investigación y es muy difícil asumir claramente la otra; entonces, este “ debe ser” me parece más adecuado a lo que efectivamente sucede que una especie de confianza optimista en que uno puede hacer cosas que no son tan sencillas de realizar. El último problema, que dejaremos planteado como problema, y es de un tono estrictamente filosófico, pero que hoy está siendo muy discutido en ciencias sociales, es el de la preocupación por el realismo. Si distintas teorías pueden hablar adecuadamente del mismo mundo, uno podría preguntarse si es el mismo mundo, o en realidad el mundo depende de cómo lo nombremos. Preguntarse si cuando nos ponemos de acuerdo en maneras de nombrar asíimimos una posición idealista, según la cual en esa manera de nombrar estamos construyendo el mundo, o si hay algo que podamos llamar el mundo que tiene sustantividad, tiene en ciencias sociales hasta un componente ético; esto es, ¿podemos borrar con la pluma teórica la existencia de entidades del mundo social? De allí que no es raro que muchos autores estén tratando de ver cómo se puede compatibilizar una aceptación a veces resignada, a veces gozosa, del escenario postempirista con una recuperación del realismo, es decir, de una posición en la cual si bien no podemos reflejar el mundo tal cual es y siempre lo interpretamos de manera distinta, en esa interpretación no estamos inventando el mundo o construyéndolo sino que en realidad hay algo sustantivo que existe, que tiene entidad propia y de lo cual se trata de hablar. Ese algo pueden ser entidades, relaciones de estructura o de orden, sistemas de referencia discursiva o un puro caos informe. Pero no cabe duda de que hay algo de lo que hablamos que no se reduce al constructivismo lingüístico. Ese algo que llamamos realidad es el límite de la interpretación, la resistencia al nominalismo del lenguaje. En el caso de las ciencias sociales, presenta un problema agregado; la complejidad material -simbólica como constituyente indisoluble del mundo. Esto es, hay realidad social, pero el límite exacto entre ella y la construcción lingüística, que existe, sólo puede establecerse como un artificio metodológico con fines analíticos. Digamos entonces que el postempirismo nos ha permitido salir de una concepción de las ciencias sociales en las que éstas reducían su lógica y su método a las ciencias naturales, abriendo el juego a la interpretación, al mundo de la acción y la subjetividad, y a la doble hermenéutica. No obstante, en este punto la situación podría volverse sobre sí misma. Al plantearse la cuestión en términos de un escenario de complejidad, el postempirismo nos desafía a recuperar un concepto de realidad, ya no ingenuo ni obvio, y al hacerlo nos fuerza a pensar que quizá la separación entre subjetividad y objetividad en la realidad social sólo pueda tener fines analíticos. A la vez, podemos interrogarnos acerca de hasta qué punto la distinción entre realidad social y natural tiene límites precisos. La salud es una cuestión biológica, pero a la vez psicológica y social. Y a la inversa, los enfoques psicologistas o sociologistas de la salud no pueden negar el límite naturalista de su estudio. El medio ambiente es hoy una cuestión social, tanto como natural. Y así muchas otras cosas. Con lo que quizás volveríamos a una concepción de cierto tono naturalista. Pero resultará claro que, si este análisis fuera correcto -y yo creo que lo es, pero ello sería tema de otro trabajo- este nuevo naturalismo, lejos está del que caracterizamos en varios tramos del presente capítulo. Por el contrario, frente a las posiciones de raíz neopositivista, empirista o logicista, el nuevo naturalismo sería el resultado de una consideración compleja de los factores constitutivos del mundo social y natural, admitiría la subjetividad como dimensión inseparable de lo real, reconocería que la teoría se mueve siempre en el terreno de la interpretación, abandonaría una concepción ingenua de la observación como de las rígidas presuposiciones lógicas del conocimiento científico. Sería, en definitiva, un resultado del postempirismo y no una vuelta atrás en el desarrollo epistemológico. Porque el naturalismo de los años cincuenta y sesenta es ya un capítulo más de la historia del conocimiento científico. UNIDAD 3 Diana Maffia: “Contra las dicotomías: feminismo y epistemología crítica” TEXT TIME UwU: FEMINISMO El feminismo es la aceptación de tres principios: uno descriptivo, uno prescriptivo y uno práctico. Un principio que es descriptivo, es un principio que se puede probar estadísticamente y que dice que en todas las sociedades las mujeres están peor que los varones. Nosotros podemos tomar una definición de qué significa “estar peor” y podemos mostrar estadísticamente que en todos los grupos sociales, las mujeres están peor que los varones. El segundo principio es prescriptivo, es una afirmación valorativa. Una afirmación prescriptiva no nos dice lo que es sino lo que debe ser, lo que debe ocurrir, lo que está bien y lo que está mal, no lo describe sino que lo valora. La afirmación prescriptiva dice: no es justo que esto sea así. No es justo que sistemáticamente en todas las sociedades y en todos los grupos las mujeres estén peor que los varones. Una tercera aceptación de un enunciado que ya sería práctico (vinculado a la praxis), un enunciado de compromiso, que podríamos expresar diciendo: “estoy dispuesto o dispuesta (porque esto lo pueden decir tanto varones como mujeres), a hacer lo que esté a mi alcance para impedir y para evitar que esto sea así”, donde lo que está a mi alcance no es necesariamente una militancia con pancartas. Lo que está a mi alcance es un compromiso moral para evitar que sistemáticamente ocurra una diferencia jerárquica entre varones y mujeres por el mero hecho de ser varones y mujeres. DICOTOMÍAS Si analizamos los estereotipos culturales acerca de lo femenino y lo masculino, podemos vincularlos aproximadamente con este listado de conceptos, en que una columna está asociada a las características de lo femenino y la otra a las de lo masculino: OBJETIVO SUBJETIVO UNIVERSAL PARTICULAR RACIONAL EMOCIONAL ABSTRACTO CONCRETO PÚBLICO PRIVADO HECHOS VALORES MENTE CUERPO LITERAL METAFÓRICO Una dicotomía implica que el par de conceptos es exhaustivo y excluyente. Tomemos por ejemplo el par objetivo - subjetivo. Que sea exhaustivo es que entre los dos forman una totalidad y no hay nada más por fuera. Lo objetivo junto con lo subjetivo es una totalidad que agota el universo del discurso. Una de las condiciones para una categoría dicotómica es que es exhaustiva, exhaustiva quiere decir que agota el universo del discurso. La otra condición que tiene que cumplir un par de conceptos para ser considerado una dicotomía, es que sea excluyente, es decir, que si algo pertenece a un lado del par, no pertenece al otro lado. Si algo es racional, no es emocional, y si es emocional no es racional. Las dos cosas no se pueden dar. Si algo es objetivo entonces está expulsada la subjetividad, si algo es subjetivo se expulsa la objetividad, las dos cosas no se pueden en el mismo momento. Eso es una dicotomía, es un par de conceptos que es a la vez exhaustivo y excluyente. Esto no sería problema para nosotras las mujeres si no fuera porque ese par está sexualizado. Cuando nosotras tomamos estas columnas, parte de estas cualidades (las de la izquierda) son las que tradicionalmente se le atribuyen al varón y parte de estas propiedades (las de la derecha) son las que tradicionalmente se le atribuyen a la mujer. Este par de conceptos exhaustivos y excluyentes está sexualizado. El problema es que si se requiere para algo ser racional, entonces inmediatamente se piensa en un varón, porque las mujeres están estereotipadas como emocionales. Si se requiere para algo objetividad, entonces se piensa en un varón, porque las mujeres estamos categorizadas como subjetivas. Una cosa importante es que la ciencia (y no solamente la ciencia, el derecho, la política, la religión, la filosofía) se identifican con el lado izquierdo del par. Cuando pensamos qué condiciones tiene la justicia, el derecho, la ciencia, estamos pensando en estas condiciones que se definen por rasgos como la universalidad, la abstracción, la racionalidad, etcétera, con lo cual no les van a decir a las mujeres que no hagan ciencia, no hagan derecho o ustedes no sirven para la política. Nos van a decir, la ciencia es así (como si no fuera una construcción humana, sino el espejo cognitivo de la naturaleza), requiere unas condiciones privilegiadas de acceso (que casualmente son las masculinas), y si vos tenés otras condiciones no encajás en esto. Hay una naturalización de cómo es la política, cómo es la ciencia y cómo es el derecho y quedamos expulsadas por esa otra naturalización que proviene de la sexualización de la dicotomía. ¿Y qué hace el feminismo con respecto a esto? - El feminismo de los ’70, es el que llamamos FEMINISMO DE LA IGUALDAD. Esta discusión por la igualdad, es una discusión que en realidad lo que hace es legitimar esta jerarquización. Decir, el mundo público, que hasta ahora había sido reservado para los varones, tiene valores y nosotras queremos tener acceso a esos valores. El feminismo de la igualdad discute la sexualización del par, discute que algo sea sólo para varones y algo sólo para mujeres, pero no discute la jerarquización del par. Admite que esto que se ha presentado como lo más valioso tradicionalmente y por lo tanto ha sido reservado para los varones, es lo más valioso y lo que quiere es que las mujeres podamos acceder a eso tan valioso, que es el mundo público, la abstracción, la universalidad, todos aquellos rasgos de la ciencia, de la política, del derecho, etcétera. El feminismo de la igualdad lucha por la igualdad legal, por la igualdad formal, porque haya leyes equitativas para varones y mujeres, por acceder a los mismos lugares. - En los ’80 aparece el FEMINISMO DE LA DIFERENCIA. Lo que va a hacer es exaltar la diferencia de las mujeres. Dicen “no es verdad que las mujeres seamos iguales, no queremos ser iguales, somos diferentes, tenemos distintos cuerpos, distinta sensibilidad”, va a aceptar que todos estos rasgos de la columna de la derecha son rasgos femeninos, pero va a decir que son mucho mejores. Lo que va a hacer el feminismo de la diferencia es exaltar lo femenino pero reforzando el estereotipo de lo femenino, discutir la jerarquización, pero aceptando la sexualización del par, diciendo “es verdad que las mujeres tienen estas cualidades y los varones estas otras”. Esto aparece con este feminismo de la diferencia de los ’80, llamado a veces el feminismo maternal, porque exalta el rol maternal de las mujeres, incluso trata de usarlo políticamente. - En los ’90 aparece el FEMINISMO CRÍTICO. Va a discutir todo, porque aparece el impacto entre el feminismo y el posmodernismo; va a discutir que estos pares sean dicotómicos, va a decir “no es cierto que dos conceptos antagónicos no tengan ninguna cosa en el medio, que sean exhaustivos y que sean excluyentes, de ninguna manera”. Plantean que lo que hay es una relación compleja de conceptos y dentro de esa complejidad hay una interacción muy complicada, una remisión de sentidos unos a otros que hace que de ninguna manera uno pueda separar los conceptos en dos grupos antagónicos. Va a discutir entonces esta dicotomía, va a discutir la sexualización: “de ninguna manera hay un estereotipo de ser mujer que implique que tengo que tener determinadas cualidades y que ser varón implique que tenga que tener estas otras”. Va a discutir la jerarquización: “no hay ninguna manera de decir que algo es más importante que otra cosa en abstracto, habrá que discutir concretamente ciertas situaciones, qué tipo de interacciones se dan y qué tipo de soluciones complejas se aportan”. UNIDAD 4 Alberto Marradi: “Conceptos de objeto y unidades de análisis. Población y muestra” (2007) Nélida Archenti: "Cuestiones Metodológicas" (2017) PRESENTACIÓN: En este tema trabajaremos algunos conceptos puntuales para trabajar en una investigación social. Vamos a introducir los conceptos de población, unidad de análisis, objeto, matriz de datos, tipo de muestras y el problema de representatividad. En las ciencias sociales cuando se realizan investigaciones, en la fase de recolección de información disponemos de un instrumento llamado matriz de datos que es una planilla donde ponemos cada caso y su valor en cada variable que vamos a medir. De acuerdo al texto "Tres aproximaciones a la ciencia" de Alberto Marradi que vimos en la unidad 1, la matriz de datos como herramienta de análisis descansa en el supuesto atomista por medio del cual es posible definirla como una estructura tripartita compuesta por casos (unidades de análisis) que pueden descomponerse en sus estados (valores o categorías) en las propiedades (variables) registradas en ella. Cada estado (una vez transformado en datos) es independiente de la unidad de análisis, y a su vez es independiente de otros estados que la unidad de análisis asume en otras variables. A su vez, los datos que asumen el mismo valor en una misma variable, son asimilables. EJEMPLO DE MATRIZ DE DATOS CON TRES VARIABLES CASO GÉNERO (columna 1) COLOR DE PELO (columna 2) EDAD (columna 3) 1 masculino negro 35 2 masculino negro 29 3 femenino negro 28 4 femenino rubio 33 A partir de este tema trabajamos los conceptos relativos a cómo se seleccionan las unidades de análisis. Es decir sobre el eje horizontal de la matriz. Los vectores horizontales se refieren a objetos y los vectores verticales a las propiedades de estos objetos. La unidad de análisis es el tipo de objeto o sujeto acerca del cual se busca información en una investigación. Las unidades pueden ser: individuales, colectivas, o eventuales. Para que una investigación logre ser precisa y clara, la unidad de análisis debe de delimitar aquellos criterios de inclusión y exclusión categoriales que definan qué unidades serán incluidas en el estudio y cuáles se dejarán fuera por no respetar a los mismos. Esta expresión puede tener un referente abstracto, por ejemplo “ama de casa argentina mayor de 40 años”. Sumado a esto, se debe precisar el marco espacio-temporal que nos interesa investigar, es decir, indicar dónde y cuándo. Asimismo, todos los ejemplares de esa unidad que se encuentran en dicho espacio tiempo se denomina Población o Universo. Es decir, ésta constituye el conjunto total de unidad de análisis que constituyen un área de interés analítico y presentan valores constantes en un conjunto de variables. Algunos autores tales como Marradi, establecen una diferencia entre ambos conceptos indicando que el primero se haya incluido en el segundo, y que, mientras que la población es finita, el universo es infinito. A su vez, un recorte de la población o universo que defina sub-universos o sub poblaciones se denomina Muestra. Una muestra es cualquier subconjunto amplio o limitado de miembros de una población que se investiga con el fin de extender a toda la población las conclusiones resultantes del análisis de las informaciones relativas al subconjunto. Esta extrapolación de la muestra a la población se llama inferencia estadística. En general, se presenta el problema de elegir un pequeño subconjunto de los miembros de la población para investigarlos convirtiéndolos en casos de una matriz de datos, este asunto se aborda mediante el muestreo. a) miembros (unidades que forman parte de unidades más amplias) b) colectivos (unidades que pueden ser descompuestas en otras menores). ● Referido a las propiedades de esas unidades o a relaciones entre ellas y que pueden ser a) propiedades que dependen de las unidades mismas b) propiedades que dependen de las unidades mayores que integran una unidad (para los miembros) o de las unidades menores en que puede descomponerse una unidad (para los colectivos) c) relaciones entre los miembros d) relaciones entre los miembros y el colectivo del que forman parte. CRUCE DE CRITERIOS Unidades Miembros Colectivas Propiedades que dependen de los... MIEMBROS COLECTIVOS ABSOLUTAS CONTEXTUALES ANALITICAS GLOBALES Relaciones entre... MIEMBROS MIEMBROS Y COLECTIVOS RELACIONALES COMPARATIVAS ESTRUCTURALES ------------------- Analíticas: son propiedades de colectivos que se obtienen a través de operaciones matemáticas con alguna propiedad de cada miembro. (Ejemplo: ingreso per cápita, los promedios, los porcentajes, etc.). Estructurales: son propiedades de colectivos que se obtienen a través de algunas operaciones con los datos sobre las relaciones de cada miembro con todos o con alguno de los otros miembros. (Ejemplo: compañero preferido, nivel socioeconómico). Globales: las que no se basan en información sobre las propiedades de los miembros individuales. Se trata entonces de una categoría residual de propiedades colectivas que no son ni analíticas ni estructurales. (Ejemplo: sociedad sin escritura – sociedad con escritura). Absolutas: son las propiedades más simples. Son características de los miembros que se obtienen sin hacer uso de la información ni sobre el colectivo ni sobre las relaciones del miembro que se describe con otros miembros. (Ejemplo: sexo, edad, religión, estado civil, ingreso mensual, ocupación, etc.). Relacionales: se computan a partir de la información sobre las relaciones sustantivas entre el miembro descripto y otros miembros. (Ejemplo: nivel de popularidad, poder, situación de clase, nivel de satisfacción, etc.). Comparativas: caracterizan a un miembro comparando su valor en alguna propiedad (absoluta o relacional) y la distribución de esta propiedad en el colectivo total del cual es miembro. (Ejemplo: Proporción de ingresos personales sobre ingreso total del hogar, Proporción de presencia parlamentaria femenina, Proporción de hogares bajo la línea de pobreza, Tasa de trabajo no registrado, etc.) Contextuales: las que describen a un miembro a partir de la propiedad del colectivo al que pertenece. (Ejemplo: Proporción de jefes de hogar desocupados) En una investigación no sólo se debe identificar claramente la unidad de análisis sino que también debe ser circunscripta en el marco de un espacio-tiempo concreto. El conjunto de todos los ejemplares de esa unidad que se encuentran en dicho espacio-tiempo se denomina Población o Universo. Es decir, ésta constituye el nivel de mayor inclusión posible que se compone de todos los sistemas existentes que han existido y que existirán; en este nivel se incluyen también todas las propiedades posibles. Apelando a determinadas propiedades podemos definir sub-universos o sub- poblaciones (también definidas como muestras, tema que se verá más adelante). En síntesis, el Universo o la Población se definen por ser... - Una agregación teórica de todos los elementos definidos para un estudio en particular. - Un conjunto de unidades de análisis que presentan valores constantes en un conjunto de variables. - Un conjunto total de elementos que constituyen un área de interés analítico. Ejemplo de unidad de análisis individual: Población / Universo: Conjunto total de electores argentinos. Unidad de Análisis: Cada uno de los electores argentinos. Muestra: Selección ajustada por cuotas de sexo y edad de electores argentinos. Ejemplo de unidad de análisis colectiva: Población / Universo: Conjunto total de países democráticos de Latinoamérica Unidad de Análisis: Cada uno de los países democráticos de Latinoamérica Muestra: Selección intencionada de países democráticos de Latinoamérica: Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Uruguay. TEXTO TIME UwU “Conceptos de objeto y unidades de análisis. Población y muestra” de Archenti POBLACIÓN Y MUESTRA Una vez determinadas la unidad de análisis y el ámbito espacio-temporal, el conjunto de los ejemplares de esa unidad que se encuentran en dicho ámbito es llamado población. Cada ejemplar de esta población puede devenir un caso, es decir, el referente de una fila de la matriz. Cuando una unidad es una provincia y un ámbito es un Estado dado en un periodo dado, o la unidad es un Estado y el ámbito un continente dado en un periodo de dado, la población no es numerosa, y habitualmente se recolectan informaciones acerca de todos sus miembros (es decir, todos los ejemplares de esta unidad dentro del ámbito espacio- temporal). Este proceso se llama enumeración completa. Pero cuando los miembros de la población son muchos (como en las encuestas sobre individuos adultos de una nación) recoger informaciones sobre todos cuesta un gran esfuerzo e inversión de tiempo y recursos, y sólo se hace raramente, por agencias oficiales del Estado, y para fines que trascienden la investigación social (tipo censo) Descontando a esos casos, se presenta el problema de elegir un pequeño subconjunto de estos miembros de la población para investigarlos con un menor gasto de recursos, convirtiéndolos en casos de una matriz de datos. Este problema se aborda con una herramienta clásica de las ciencias sociales: el muestreo. Una muestra es cualquier subconjunto, amplísimo o limitadísimo, de miembros de una población que se investiga con el fin de extender a toda la población las conclusiones resultantes del análisis de las informaciones relativas al subconjunto. Esta extrapolación (de los resultados del análisis) de la muestra a la población entera es llamada inferencia estadística, y tiene reglas precisas que veremos pronto. Antes cabe resaltar tres malas costumbres muy difundidas en las ciencias sociales actuales. La primera es una costumbre terminológica, y consiste en el hecho de que a menudo se habla de inferencia de la muestra al universo. Este uso es impropio, porque el universo es por supuesto infinito mientras que cualquier población solo puede ser finita. Como pasa a menudo, el uso terminológico impropio no acontece por casualidad, sino porque permite extender a las encuestas de las ciencias sociales fórmulas matemáticas asentadas en supuestos que solo son legítimos para conjuntos infinitos, es decir universos. La segunda mala costumbre consiste en el hábito de extender la inferencia más allá de la población de la cual se extrajo la muestra. MUESTRAS ALEATORIAS Y NO ALEATORIAS La tercera mala costumbre necesita una discusión más profunda. Todas las empresas que producen y venden sondeos, y no solo ellas, declaran generalmente que sus muestras son “aleatorias y representativas”, estos son dos términos que se usan ritualmente, sin corresponder a ninguna calidad precisa de las muestras mismas ni de los procedimientos que se utilizaron para su extracción. Una muestra se dice aleatoria cuando todos los miembros de la población de la que se extrae tienen la misma probabilidad de ser extraídos y entrar en la muestra. Si se sale a la calle Y en la ciudad X y se entrevista a los primeros 100 sujetos que pasan, esta no es una muestra aleatoria de habitantes de la ciudad X, porque muchos de ellos no pasarán jamás por la calle Y, otros pasan raramente y otros diariamente. Por consiguiente, las probabilidades de ser extraídos no son iguales. Para construir una muestra aleatoria de esta población se debe elaborar un catálogo completo de sus miembros y extraer algunos de ellos con una tabla de números aleatorios o con otro procedimiento que garantice efectivamente la misma probabilidad de ser extraído a cada miembro de la población. Por lo tanto, la naturaleza aleatoria de una muestra depende integralmente del procedimiento de extracción y no tiene nada que ver con su resultado: si se extraen 30 bolitas negras y ninguna blanca de una bolsa, sin mirar de reojo dentro y sin hacer bolitas distinguibles al tacto, la muestra es perfectamente aleatoria a pesar del resultado, y cualquiera sea la distribución de los colores en las bolitas de la bolsa. Algunos estadísticos hablan de “muestra aleatoria simple” cuando los miembros de una población tienen la misma probabilidad de ser extraídos, y de “muestra aleatoria” sin más cuando cada miembro de la población tienen una probabilidad conocida y nula de ser extraído. ¿REPRESENTATIVO DE QUE? El otro término fetiche que cabe examinar es “representativo”. En los textos estándar se leen definiciones como la siguiente: “[una muestra es] representativa va si reproduce, en escala reducida, la población objeto del estudio (para permitir la generalización de los resultados obtenidos en la muestra a la población total)” Reproducir en escala reducida un diseño o una hoja escrita es algo que una fotocopiadora hace rápida y fácilmente, reduciendo en la misma proporción en la copia las distancias entre cada pareja de puntos en el original. pero ¿cómo se puede lograr el mismo resultado con poblaciones de seres humanos? Estas son caracterizadas no solo por distancias físicas entre sus miembros, sino por muchas otras propiedades. La analogía con la fotocopiadora no puede ser tan simple, pero es útil. En primer lugar, porque resalta el hecho de que la representatividad se juzga confrontando características del original con su análogo en la copia. Esta comparación se puede hacer solo cuando la copia fue ya producida. Por consiguiente, mientras para juzgar si una muestra es aleatoria debemos mirar el procedimiento con el que se extrae, independientemente del resultado, para juzgar si una muestra es representativa debemos mirar el resultado, independientemente del procedimiento. Para finalizar, se puede afirmar que la extracción aleatoria no da ninguna garantía absoluta de que la distribución de una propiedad cualquiera en la muestra sea representativa de la distribución de la misma propiedad en la población. Solo da: - Una garantía absoluta de que los sesgos (en el sentido de diferencias entre estas dos distribuciones) no sean introducidos por el investigador, sino producidos por el azar. - Una garantía razonable de que esos sesgos sean de magnitud limitada. Si una muestra de alcance nacional es extraida de forma aleatoria, hay una probabilidad practicamente nula de que todos sus interrogantes circules por el mismo barrio, a diferencia de la muestra que resultaria de salir a la calle a entrevistar a los que pasan con la unica preocupación de garantizar la representatividad con respecto al sexo. UNIDAD 4 Hernandez Sampieri: “Metodología de la Investigación” (1991) PRESENTACIÓN: Capítulos 1, 2 y 4 El capítulo 1 se centra en la etapa en la que surgen las investigaciones. ¿Cómo y por qué se origina una idea que luego derivará en una investigación? La respuesta que dan los autores es que existe una multiplicidad de fuentes y contextos donde pueden originarse las ideas de investigación. Esas ideas en principio son muy generales y algo vagas, pero justamente la tarea de las siguientes etapas es refinarse para hacerlas más precisas y estructuradas. Es importante que adviertan el por qué de la necesidad de conocer los antecedentes (el conjunto de investigaciones o trabajos que dentro de la comunidad científica se desarrollaron sobre el mismo tema) y de hacer una recopilación previa que dispare la idea y origine la siguiente etapa: el planteamiento del problema. Como una epifanía, los hallazgos científicos más relevantes no surgieron de grandes elaboraciones, sino de casualidades o circunstancias fortuitas, o por medio de la curiosidad y "el olfato" de los y las investigadoras. Otras veces, las ideas surgen de abundantes y fértiles horas de trabajo de revisión de los antecedentes. Justamente en el capítulo 2 nos adentramos en dicha cuestión: ¿cómo se plantea un problema de investigación? En este sentido, es fundamental comprender que según Hernández Sampieri y otros “plantear el problema no es sino afinar y estructurar más formalmente la idea de investigación” y que para que el planteo sea adecuado deben cumplirse determinados criterios que se desarrollan en el texto. Por otro lado hay tener en cuenta los elementos para plantear un problema de investigación, las características de cada uno y el modo en que se encuentran relacionados: - los objetivos - las preguntas de investigación - la justificación - los criterios para evaluar el valor de una investigación Por último es importante que queden claros otros factores a tener en cuenta, como la viabilidad de las investigaciones, es decir que estas sean efectivamente factibles de realizar, y la importancia de que el investigador cuestione las posibles consecuencias que podría tener su estudio. Por último, por medio del capítulo 4, nos abocamos a la caracterización de los distintos tipos de investigación. En este punto si bien el autor aclara que existen otras posibles agrupaciones de las clasificaciones la que usa es la siguiente: - Exploratorios - Descriptivos - Correlacionales - Explicativos Es importante que en la lectura se detengan en cada uno, y que conozcan no solo sus características propias sino también que sean capaces de diferenciarlos de los otros. Por ejemplo, es importante no solo que sepan que “los estudios exploratorios se efectúan, normalmente, cuando el objetivo es examinar un tema o problema de investigación poco estudiado o que no ha sido abordado antes.” Sino también que adviertan que se trata de estudios más flexibles y menos estructurados en comparación con los otros. Por último es importante que tengan en cuenta varias cuestiones: La primera es que en un mismo estudio puede haber elementos de distintos tipos de estudios. La segunda es que el tipo de estudio a llevar adelante depende centralmente de dos factores: el estado del conocimiento en el tema de investigación y el enfoque que el investigador quiera darle a su estudio. Ningún tipo de estudio es mejor que otro. Cada uno tiene sus características y resulta más conveniente dependiendo las condiciones y los factores que se mencionaron en el punto anterior. GUIA DE LECTURA: Capítulo 1 1) ¿Qué puede ser una fuente de ideas de investigación? 2) ¿En qué contexto pueden surgir? 3) ¿Qué significa que “las ideas iniciales son vagas”? 4) ¿Por qué a la hora de una investigación resulta relevante conocer los antecedentes? 5) ¿ Por qué es importante estructurar formalmente la idea de investigación? 6) ¿Que implica que un mismo fenómeno pueda ser abordado desde distintas perspectivas? 7) En resumen, ¿Cómo se originan las investigaciones? TEXTO TIME UwU Capítulo 1 Las investigaciones se originan en las ideas. Para iniciar una investigación siempre se necesita una idea, estas constituyen el primer acercamiento a la realidad que habrá de investigarse FUENTES DE IDEAS DE INVESTIGACIÓN Es necesario justificar las razones que motivan el estudio. La mayoría de las investigaciones se efectúan con un propósito definido, no se hacen simplemente por el capricho de una persona; y ese propósito debe ser lo suficientemente fuerte para que se justifique la realización. Además, en muchos casos se tiene que explicar por qué es conveniente llevar a cabo la investigación y cuáles son los beneficios que se derivaran de ella. CRITERIOS PARA EVALUAR EL POTENCIAL DE UNA INVESTIGACIÓN Una investigación puede ser conveniente por diversos motivos: tal vez ayude a resolver un problema social o a construir una nueva teoría. Lo que algunos consideran que es relante y debe ser investigado, para otros no lo es. Llega a diferir la opinión en ese aspecto. Sin embargo, se puede establecer una serie de criterios para evaluar la utilidad de un estudio propuesto, criterios que evidentemente son flexibles y de ninguna manera son exhaustivos. Criterios formulados como preguntas: 1) CONVIVENCIA (¿Para qué sirve?) 2) RELEVANCIA SOCIAL (¿Qué proyección social tiene?) 3) IMPLICACIONES PRÁCTICAS (¿Resolverá algún problema?) 4) VALOR TEÓRICO (¿Se llenará algún hueco de conocimiento?) 5) UTILIDAD METODOLÓGICA (¿Que puede llegarse a lograr?) Desde luego, es muy difícil que una investigación pueda responder positivamente a todas estas interrogantes algunas veces incluso, sólo puede cumplir un criterio. VIABILIDAD DE LA INVESTIGACIÓN Además de los tres elementos que conforman propiamente el planteamiento del problema es necesario considerar otro aspecto importante: la viabilidad o factibilidad misma del estudio; para ello debemos tomar en cuenta la disponibilidad de recursos financieros, humanos y materiales que determinarán en última instancia los alcances de la investigación. Es decir, debemos preguntarnos realistamente ¿puede llevarse a cabo esta investigación? y ¿cuánto tiempo tomará realizarla? Estos cuestionamientos son particularmente importantes cuando se sabe de antemano que se dispondrá de pocos recursos para efectuar la investigación. CONSECUENCIAS DE LA INVESTIGACIÓN Por otra parte, si bien no para fines científicos, es necesario que el investigador se cuestione acerca de las consecuencias de su estudio. Cabría reflexionar sobre la conveniencia de efectuar o no la investigación ¿hasta dónde un investigador puede o esta dispuesto a llegar?, y este aspecto no contradice lo postulado sobre el hecho de que la investigación científica no estudia aspectos morales ni hace juicios de este tipo. No los hace, pero ello no implica que un investigador decida no realizar un estudio porque puede tener efectos perjudiciales para otros seres humanos. La decisión de hacer o no una investigación por consecuencias que esta pueda tener es una decisión personal de quien la concibe. Desde el punto de vista de los autores, también es un aspecto del planteamiento del problema que debe ventilarse, y la responsabilidad es algo muy digno de tomarse en cuenta siempre que se va a realizar un estudio. RESUMEN 1) Plantear el problema de investigación es afinar y estructurar más formalmente la idea de investigación, desarrollando tres elementos: objetivos de investigación, preguntas de investigación y justificación de esta. Los elementos deben ser capaces de guiar a una investigación concreta y posibilidad de prueba empírica. 2) Los objetivos y preguntas de investigación deben ser congruentes entre sí e ir en la misma dirección. 3) Los objetivos establecen qué pretende la investigación, las preguntas nos dicen qué respuestas deben encontrarse mediante la investigación y la justificación nos indica por qué debe hacerse la investigación. 4) Los criterios principales para evaluar el valor potencial de una investigación son: conveniencia, relevancia social, implicaciones prácticas, valor teórico y utilidad metodológica. Además debe analizarse la viabilidad de la investigación y sus posibles consecuencias. 5) El planteamiento de un problema de investigación científico no puede incluir juicios morales o estéticos. Pero debe cuestionarse si es o no ético llevarlo a cabo. GUIA DE LECTURA: Capítulo 4 1) ¿Cuáles son los distintos tipos de estudios de investigación? 2) ¿Cuándo se realizan los estudios exploratorios?¿Para qué sirven? 3) ¿Cuál es el objetivo de los estudios descriptivos? 4) ¿Qué significa la afirmación: “Desde el punto de vista científico, describir es medir”? ¿Qué miden y cómo? 5) ¿Pueden hacerse predicciones a partir de estudios descriptivos? 6) ¿Qué diferencia encuentra entre los estudios exploratorios y descriptivos? 7) ¿En qué consiste y cuál es el propósito de los estudios correlacionales? 8) ¿Por qué podría decirse que un estudio correlacional tiene un valor explicativo parcial? 9) ¿A qué se denomina correlación espuria? 10) ¿Cuáles son las características de un estudio explicativo? 11) ¿Cuál es la diferencia de los estudios explicativos en relación a los otros tipos de estudio? TEXTO TIME UwU Capítulo 4 ¿QUÉ TIPOS DE ESTUDIOS HAY EN LA INVESTIGACIÓN DEL COMPORTAMIENTO HUMANO? Se dividen en descriptivos, correlacionales y explicativos. Según el tipo de estudio que se trate varía la estrategia de investigación. El diseño, los datos que se recolectan, la manera de obtenerlos, el muestreo y otros componentes del proceso de investigación son distintos en estudios exploratorios, descriptivos, correlacionales y explicativos. En la práctica, cualquier estudio puede incluir elementos de más de una de estas cuatro clases de investigación. Los estudios exploratorios sirven para preparar el terreno y ordinariamente anteceden a los otros tres tipos. Los estudios descriptivos por lo general fundamentan las investigaciones correlacionales, las cuales a su vez proporcionan información para llevar a cabo estudios explicativos que generan un sentido de entendimiento y son altamente estructurados. Las investigaciones que se están realizando en un campo de conocimiento específico pueden incluir los tipos de estudio en las distintas etapas de su desarrollo. Una investigación puede iniciarse como exploratoria, después ser descriptiva y correlacional, y terminar como explicativa. ¿EN QUÉ CONSISTEN LOS ESTUDIOS EXPLORATORIOS? Los estudios exploratorios se efectúan, normalmente, cuando el objetivo es examinar un tema o problema de investigación poco estudiado o que no ha sido abordado antes. Los estudios exploratorios nos sirven para aumentar el grado de familiaridad con fenómenos relativamente desconocidos, obtener información sobre la posibilidad de llevar a cabo una investigación más completa sobre un contexto particular de la vida real, investigar problemas del comportamiento humano que consideren cruciales los profesionales de determinada área, identificar conceptos o variables promisorias, establecer prioridades para investigaciones posteriores o sugerir afirmaciones (postulados) verificables. Esta clase de estudios son comunes en la investigación del comportamiento, sobre todo en situaciones donde hay poca información. ¿EN QUÉ CONSISTEN LOS ESTUDIOS DESCRIPTIVOS? Los estudios descriptivos buscan especificar las propiedades importantes de personas, grupos, comunidades o cualquier otro fenómeno que sea sometido a análisis. Miden o evalúan diversos aspectos, dimensiones o componentes del fenómeno o fenómenos a investigar. Desde el punto de vista científico, describir es medir. Esto es, un estudio descriptivo se selecciona una serie de cuestiones y se mide cada una de ellas independientemente, para así, y valga la redundancia, describir lo que se investiga. LOS ESTUDIOS DESCRIPTIVOS MIDEN CONCEPTOS Es necesario hacer notar que los estudios descriptivos miden de manera más independiente los conceptos o variables con los que tienen que ver. Aunque ,desde luego, pueden integrar las mediciones de cada una de dichas variables para decir cómo es y se manifiesta el fenómeno de interés, su objetivo no es indicar cómo se relacionan las variables medidas. Así como los estudios exploratorios se interesan fundamentalmente en descubrir, los descriptivos se centran en medir con mayor precisión posible. En esta clase de estudios el investigador debe ser capaz de definir qué se va a medir y cómo se va a lograr precisión en esa medición. Asimismo, debe ser capaz de especificar quién o quiénes tienen que incluirse en medición. La investigación descriptiva, en comparación con la naturaleza poco estructurada de los estudios exploratorios, requiere considerable conocimiento del área que se investiga para formular las preguntas específicas que busca responder. LOS ESTUDIOS DESCRIPTIVOS: PREDICCIONES INCIPIENTES Los estudios descriptivos pueden ofrecer la posibilidad de predicciones aunque sean rudimentarias. ¿EN QUÉ CONSISTEN LOS ESTUDIOS CORRELACIONALES? Los estudios correlacionales tienen como propósito medir el grado de relación que existe entre dos o más conceptos variables. Los estudios correlacionales miden las dos o más variables que se pretende ver si están o no relacionadas en los mismos sujetos y después se analiza la correlación. La utilidad y el propósito principal de los estudios correlacionales son saber cómo se puede comportar un concepto o variable conociendo el comportamiento de otra u otras variables relacionadas. Es decir, para intentar predecir el valor aproximado que tendrá un grupo de individuos en una variable, a partir del valor que tienen en la variable o variables relacionadas. La investigación correlacional tiene, en alguna medida, un valor explicativo aunque parcial. Al saber que dos conceptos o variables están relacionadas se aporta cierta información explicativa. Ahora bien, puede darse el caso de que dos variables estén aparentemente relaciones, pero en realidad no lo estén (lo que se conoce en en el lenguaje de la investigación como “correlación espuria”). Supóngase que llevamos a cabo una investigación con niños, cuyas edades oscilaron entre 8 y 12 años, con el propósito de analizar qué variables se encuentran relacionadas con la inteligencia y midieramos su inteligencia a través de alguna prueba. Supóngase también que se da la siguiente tendencia: "a mayor estatura, mayor inteligencia"; es decir, que los niños con más estatura tendrían una calificación más alta en la prueba de inteligencia, con respecto a los niños de menor estatura. Estos resultados no tendrían sentido. No podríamos decir que la estatura está correlacionada con la inteligencia, aunque los resultados del estudio así lo indican. Lo que sucede es lo siguiente: la maduración está asociada con las respuestas a una prueba de inteligencia, los niños de 12 años han desarrollado mayores habilidades cognitivas para responder a la prueba, que los niños de 11 años y éstos a su vez las han desarrollado en mayor medida que los de 10 años; y así sucesivamente hasta llegar a los niños de 8 años, quienes poseen menos habilidades que los demás para responder a la prueba de inteligencia. Estamos ante una correlación espuria cuya "explicación" no sólo es parcial sino errónea; se requeriría de una investigación a nivel explicativo para saber cómo y por qué las variables están supuestamente relacionadas. El ejemplo citado resulta obvio, pero en ciertas ocasiones no es tan sencillo detectar cuándo una correlación carece de sentido. ¿EN QUÉ CONSISTEN LOS ESTUDIOS EXPLICATIVOS? Los estudios explicativos van más allá de la descripción de conceptos o fenómenos o del establecimiento de relaciones entre conceptos; están dirigidos a responder a las causas de los eventos físicos o sociales. Como su nombre lo indica, su interés se centra en explicar por qué ocurre un fenómeno y en explicar por que ocurre un fenómeno y en qué condiciones se da este, o por qué dos o más variables están relacionadas. ¿QUÉ DEPENDE QUE UNA INVESTIGACIÓN SE INICIE COMO EXPLORATORIA, DESCRIPTIVA, CORRELACIONAL O EXPLICATIVA? Son dos factores que influyen en que una investigación se inicie como exploratoria, descriptiva, correlacional o explicativa: el estado del conocimiento en el tema de investigación que nos revele la revisión de la literatura y en el enfoque que el investigador pretenda dar a su estudio. - La literatura nos puede revelar que no hay antecedentes - La literatura nos puede revelar que hay piezas y trozos de teoría con apoyo empírico moderado, esto es, estudios descriptivos que han detectado y definido ciertas variables. - La literatura nos puede revelar que existe una o varias teorías que se aplican a nuestro problema de investigación; en estos casos el estudio puede iniciarse como explicativo. Por otra parte, el enfoque que el investigador le dé a su estudio determina cómo se iniciará este. Si un investigador piensa en realizar un estudio sobre un tema ya estudiado previamente pero dándole un enfoque diferente, el estudio puede iniciarse como exploratorio. RESUMEN 1) Una vez que hemos efectuado la revisión de la literatura y afinamos el planteamiento del problema, pensamos en qué alcance tendrá nuestra investigación: exploratoria, descriptiva, correlacional y explicativa. Es decir, ¿hasta donde es posible que llegue nuestro estudio, en términos de conocimiento? 2) Ningún tipo de estudio es superior a los demás, todos son significativos y valiosos. La diferencia para elegir uno u otro de investigación estriba en el grado de desarrollo del conocimiento respecto al tema a estudiar y a los objetivos planteados. 3) Los estudios exploratorios tienen por objeto esencial familiarizarnos con un tópico desconocido o poco estudiado o novedoso. Esta clase de investigaciones sirven para desarrollar métodos a utilizar en estudios más profundos. 4) Los estudios descriptivos sirven para analizar cómo es y se manifiesta un fenómeno y sus componentes (ej. el nivel de aprovechamiento de un grupo, cuántas personas ven un programa televisivo, etc) 5) Los estudios correlacionales pretenden ver cómo se relacionan o vinculan diversos fenómenos entre sí (o si no se relacionan). 6) Los estudios explicativos buscan encontrar las razones o causas que provocan ciertos fenómenos. A nivel cotidiano y personal sería como investigar por qué Brenda gusta tanto de ir a bailar a una disco o porque se incendió un edificio. 7) Una misma investigación puede abarcar fines exploratorios, en su inicio, y terminar siendo descriptiva, correlacional y hasta explicativa: todo según los objetivos del investigador. UNIDAD 4 Hernandez Sampieri: “Metodología de la Investigación” (1991) Capítulos 3 y 5 Nelida Archenti: “El papel de la teoría en la investigación social” (2007) PRESENTACIÓN: En primer lugar, en el capítulo 3, Hernández Sampieri y otros presentan cómo se elabora el marco teórico, componente de la investigación que implica analizar y exponer las teorías, enfoques teóricos, investigaciones y antecedentes en general que se consideran válidos para el correcto encuadre de un estudio. Las funciones del marco teórico son: 1) Ayudar a prevenir errores cometidos en otros estudios 2) Orientar sobre cómo habrá de llevarse a cabo el estudio 3) Ampliar el horizonte y guiar al investigador para que este se centre en su problema evitando desviaciones del planteo original 4) Conducir al establecimiento de hipótesis o afirmaciones que más tarde habrán de someterse a prueba en la realidad 5) Inspirar nuevas líneas de áreas de investigación 6) Proveer de un marco de referencia para interpretar los resultados del estudio La elaboración del marco teórico comprende dos etapas: a) la revisión de la literatura correspondiente que consiste en detectar, obtener y consultar la bibliografía y otros materiales que pueden resultar útiles para los propósitos del estudio y b) la adopción de una teoría o desarrollo de una perspectiva teórica, teniendo en cuenta que debemos vincular lógica y coherentemente los conceptos y proposiciones existentes en estudios anteriores. Construir el marco teórico significa reunir información y ligarla. En el capítulo 5, formulación de hipótesis, Hernández Sampieri y otros explican que las hipótesis son guías precisas hacia el problema de investigación o fenómeno que estamos estudiando. Nos indican lo que estamos buscando o a) Las CATEGORÍAS, que operan como códigos interpretativos de la realidad y orientan la mirada hacia determinados aspectos y problemas. Los códigos permiten comprender la realidad y estatuirle un orden, una lógica interpretativa que le otorga sentido: constituyen las claves para la comprensión de esa realidad, sin ellos la asignación de sentido se vuelve una quimera, ya que diferentes sistemas de códigos llevan a resultados disímiles. b) Los CRITERIOS DE RELEVANCIA, que establecen los límites del universo de problemas y de datos, dando respuesta a las preguntas: ¿cuáles son los problemas a atender?, ¿cuáles son las informaciones a tomar en cuenta en principio? La teoría contiene los criterios de relevancia y el investigador transforma la información en datos de acuerdo con esos cánones.El proceso de construcción de los datos se orienta por las pautas que la teoría establece, en este sentido, lo que constituye un dato para una investigación no lo es necesariamente para otra. c) El registro de los límites del conocimiento científico en cada momento histórico, que fijan el punto de partida de la mirada y el horizonte cognitivo para la producción de nuevas teorías con mayor poder heurístico. La teoría expresa los límites del conocimiento adquirido, la única realidad conocida científicamente es la que esta dicha en la teoría. No refleja especularmente la realidad como sostenían los positivistas, por el contrario, esta es interpretada, seleccionada, y comprendida desde la estructura de sentido que la teoría provee. LA TEORÍA COMO APROXIMACIÓN A LA VERDAD Embarcarse en la aventura de la ciencia es solo para espíritus agnósticos, para aquellos que se han resignado al carácter inalcanzable e inasible de la verdad, los que han superado en anhelo de lo absoluto y de las certezas. El camino de la ciencia no tiene un punto de llegada y los hallazgos de hoy podrán ser desechados mañana. Existen, al menos, dos opciones para pensar la relación entre ciencia y verdad: una es considerar a la primera como un camino hacia la certeza, la otra es concebirla delineando senderos orientadores entre la incertidumbre. Ambas condiciones se basan en supuestos ontológicos y epistemológicos diversos. Los supuestos ontológicos se vinculan a la forma de concebir la naturaleza de la realidad: como un mundo autónomo cuya verdad es alcanzable, como un mundo solo aprehensible a través de aproximación o co,o una realidad múltiple construida socialmente. Los supuestos epistemológicos expresan la relación entre el investigador que conoce y el objeto conocido, pensada por un lado como un descubrir y por otro como un construir; como una relación de independencia que sustenta la objetividad o como una relación que se construye en la interacción sujeto-objeto que da lugar a los resultados. LOS USOS DE LA TEORÍA Desde diferentes perspectivas se han asignado a la teoría funciones o papeles diversos. Algunos se sitúan dentro del proceso mismo de investigación, mientras que otros lo trascienden proyectando las funciones de la teoría hacia la sociedad. Según la mirada, esta proyección puede basarse en su utilidad social o en su carácter crítico. Para los autores de la Grounded Theory, “la teoría debía tener al menos alguna aplicación práctica para otros colegas o grupos específicos bajo estudio. También puede ser útil para los tomadores de decisiones”. Por su parte, los autores de la Escuela Crítica, desde una perspectiva marxista, pensaban que la ciencia debería ser un instrumento de transformación. En relación con la función que cumple la teoría dentro de la investigación, un punto de divergencia estratégico entre deductivistas e inductivistas se relaciona con el lugar que ocupa en ese proceso. Es decir, si esta ubicada al inicio y construye un punto de partida o, por el contrario, si se va configurando a lo largo del proceso de investigación conformando una meta a alcanzar. Los primeros ponen el énfasis en la puesta a prueba, los segundos en el descubrimiento. Para los teóricos lógico-deductivos, la teoría constituye un modelo a contrastar, cuya elaboración es previa a la recolección de datos, que delimita el campo de investigación, elabora en aparato conceptual, demarca la relevancia y focaliza la atención en problemas determinados. De este modo, la teoría traza un horizonte cognitivo demarcando un ámbito de registro a partir de un sistema conceptual-categorial, en función de un conjunto de criterios. El aparato conceptual y los criterios, en función de un conjunto de criterios. El aparato conceptual y los criterios de relevancia operan orientando la atención del investigador hacia ciertos problemas, actores sociales y áreas de investigación. Los conceptos centrales de la teoría estructuran los ejes para la percepción de la realidad y cualquier nuevo concepto que se construya estará lógicamente articulado con ese cuerpo central. Los criterios de relevancia marcan el límite entre el interior y el afuera de la teoría, definen qué cosas la teoría comprende y cuáles no, qué aspecto de la realidad será tomado en cuenta y cuál será desestimado por irrelevante. Los inductivistas, por el contrario, sitúan a la teoría al final del proceso investigativo; ésta surge desde el diálogo con los datos, constituye una meta a alcanzar, un producto de ser creado más que un modelo contrastable. El marco teórico, en este caso, se limita a ser un marco orientativo dentro del cual se elaboran las categorías en la interacción con los datos y se establece la relevancia a partir de lo observado. Además de las relaciones lógicas entre sus elementos y de la facultad para develar las pautas subyacentes o emergentes, la teoría concierta un amplio consenso como una guía estructurada, donde las categorías, conceptos y criterios de pertinencia son establecidos a priori. Dentro del modelo inductivo cualitativo su función es más elusiva, se trata básicamente de orientar en la incertidumbre. La capacidad de explicar, ya sea a través de enunciados generales o de entender interpretado, como sostiene Max Weber, esta íntimamente vinculada al descubrimiento, a la búsqueda de hacer manifiesto lo velado. Esta es, tal vez, la principal tarea de la teoría, mostrar lo no visto para dar cuenta de lo observado. Dentro de las perspectivas generalizadoras, herederas del positivismo, la explicación entendida como un enunciado universal se asocia a la predicción. La teoría suma, entonces, a su capacidad explicativa, la predicativa, a partir de asociaciones que trascienden el campo del resultado aplicándose a nuevas situaciones. Weber incorporó dentro de la teoría las ideas de valor del investigador, desde donde este construye los criterios de relevancia que van a guiar todas las selecciones y decisiones que encauzan la actividad investigativa. De este modo, a través de la teoría se cautela la subjetividad en el proceso científico y, desde allí, la carga valorativa va a teñir todo el proceso de investigación, cada vez que se aplique un criterio inevitablemente preñado de significación cultural. La realidad es siempre abordada desde lo teórico, y lo teórico implica valores, presupuestos, visiones, etcétera. Con la incorporación de la decisión valorativa, Weber inserta la política en el campo de la teoría. GUIA DE LECTURA: Capítulo 3, Hernandez sampieri 1) ¿Cuáles son las funciones del marco teórico? 2) ¿Qué etapas comprende la elaboración del marco teórico? 3) ¿Cuáles son los tipos de fuentes para llevar a cabo la revisión de la literatura? 4) ¿Cuáles son las acepciones del término teoría? 5) ¿Cuáles son las funciones de la teoría? 6) ¿Cuál es la utilidad de la teoría? 7) ¿Todas las teorías son igualmente útiles o algunas son mejores que otras? 8) ¿Cuáles son los criterios para evaluar una teoría? 9) ¿Qué estrategias seguimos para construir el marco teórico: adoptamos una teoría o desarrollamos una perspectiva teórica? TEXTO TIME UwU: ¿CUALES SON LAS FUNCIONES DEL MARCO TEÓRICO? Cuando se tiene planteado el problema de estudio (cuando se poseen objetivos y preguntas de la investigación) y cuando además se han evaluado su relevancia y factibilidad, el siguiente paso consiste en sustentar teóricamente el estudio, etapa que algunos autores llaman “elaborar un marco teórico”. El marco teórico cumple diversas funciones dentro de una investigación, entre las cuales destacan seis: 1) Ayuda a prevenir errores que se han cometido en otros estudios. 2) Orienta sobre cómo habrá de llevarse a cabo el estudio. En efecto, al acudir a los antecedentes, nos podemos dar cuenta de cómo ha sido tratado un problema específico de investigación (qué tipos de estudios se han efectuado, con qué tipos de sujetos, cómo se han recolectado los datos, en que lugares se han llevado a cabo, qué diseños se han utilizado). 3) Amplía el horizonte del estudio y guía al investigador para que este se centre en su problema evitando desviaciones del planteamiento original. 4) Conduce al establecimiento de hipótesis o afirmaciones que más tarde habrán de someterse a prueba en la realidad. 5) Inspira nuevas líneas y áreas de investigación. 6) Provee de un marco de referencia para interpretar los resultados del estudio. ¿QUÉ ETAPAS COMPRENDE LA ELABORACIÓN DEL MARCO TEÓRICO? La elaboración del marco teórico comprende dos etapas: 1) La revisión de la literatura correspondiente y 2) la adopción de una teoría o desarrollo de una perspectiva teórica La revisión de la literatura consiste en detectar, obtener y consultar la bibliografía y otros materiales que pueden ser útiles para los propósitos del estudio, así como extraer y recopilar la información relevante y necesaria que atañe a nuestro problema de investigación. Esta revisión es selectiva, puesto a que generalmente cada año se publican diversas áreas del conocimiento. Hay tres tipos de fuentes de información para llevar a cabo la revisión de la literatura: a) FUENTES PRIMARIAS (DIRECTAS): constituyen el objetivo de la investigación bibliográfica o revisión de la literatura y proporcionan datos de primera mano. b) FUENTES SECUNDARIAS: consisten en compilaciones, resúmenes y listados de referencias publicadas en un área de conocimiento en particular (son listados de fuentes primarias). Es decir, procesan información de primera mano. c) FUENTES TERCIARIAS: Se trata de documentos que compendian nombres y títulos de revistas y otras publicaciones periodicas, asi como nombres de boletines, conferencias y simposios; nombres de empresas, asociaciones industriales y de diversos servicios; títulos de reportes con información gubernamental; catálogos de libros básicos que contienen referencias y datos bibliográficos; y nombres de instituciones al servicio de la investigación. Son útiles para detectar fuentes no documentales como organizacionales como realizar o apoyan estudios, miembros de asociaciones científicas, instituciones de educación superior, agencias informativas y dependencias del gobierno que efectúan investigaciones. Para identificar la literatura que nos interesa y que servirá para elaborar el marco teórico podemos: a) Acudir directamente a las fuentes primarias u originales. b) Acudir a expertos en el área para que orienten la detección de la literatura pertinente y a fuentes secundarias, y asi localizar las fuentes primarias. c) Acudir a fuentes terciarias para localizar fuentes secundarias y lugares donde puede obtenerse información, y a través de ellas detectar las fuentes primarias ¿CÓMO SE CONSTRUYE EL MARCO TEÓRICO? Uno de los propósitos de la revisión de la literatura es analizar y discernir si la teoría existente y la investigación anterior sugiere una respuesta, aunque parcial, a la pregunta o preguntas de investigación o una dirección a seguir dentro del tema de nuestro estudio. La literatura revisada nos puede revelar, en la relación con nuestro problema de investigación, lo siguiente: 1) Que existe una teoría completamente desarrollada, con abundante evidencia empírica y que no se aplica a nuestro problema de investigación. 2) Que hay varias teorías que se aplican a nuestro problema de investigación. 3) Que hay “piezas y trozos” de teoría con apoyo empírico moderado o limitado, que sugieren variables potencialmente importantes y que se aplican a nuestro problema de investigación (generalizaciones empíricas o microteorías) 4) Que solamente existen guías aún no estudiadas e ideas vagamente relacionadas con el problema de investigación En cada caso, varía la estrategia que habremos de utilizar para construir nuestro marco teórico. ACEPCIONES DEL TÉRMINO TEORÍA - En ocasiones el término teoría se usa para indicar una serie de ideas que una persona tiene respecto de algo. - Otra concepción ha sido considerar las teorías como conjuntos de ideas no comprobables e incomprensibles, que están en las mentes de los profesores y los científicos y que tienen muy poca relación con la “realidad”. - Muy frecuentemente, las teorías son vistas como algo totalmente desvinculado de la vida cotidiana. - Hay incluso quienes piensan que debido a que no se tratan problemas relevantes de la vida diaria, no son de ninguna utilidad. De acuerdo con este punto de vista, solo cuando las teorías pueden mostrarnos cómo vivir mejor deben seriamente tomarse en cuenta. - También hay quienes creen que la teoría representa simples ideas para las cuales no han sido ideados procedimientos empíricos relevantes para medirlas. Esta concepción confiere a la teoría de cierta cualidad mística. Desde esta perspectiva, la información obtenida de la realidad sobre una proposición teórica sirve únicamente para ser refutada porque no captura toda la “esencia” o el “corazón” u otra cualidad no medible del fenómeno que investiga. - Algunos científicos del comportamiento humano han identificado cualquier clase de conceptualización con la teoría. - Otro uso del término es el de la teoría como el pensamiento de algún autor. - Hay quienes conciben la teoría como esquema conceptual. En este sentido la teoría se considera un conjunto de conceptos relacionados que representan la naturaleza de una realidad. La definición científica es: una teoría en un conjunto de constructos (conceptos), definiciones y proposiciones relacionadas entre sí, que presentan un punto de vista sistemático de fenómenos especificando relaciones entre variables, con el objeto de explicar y predecir los fenómenos. ¿CUALES SON LAS FUNCIONES DE LA TEORÍA? 1) La función más importante de una teoría es explicar: decirnos por qué, cómo y cuándo ocurre un fenómeno. 2) Otra función de la teoría es sistematizar o dar orden al conocimiento sobre un fenómeno o realidad, conocimiento que en muchas ocasiones es disperso y no se encuentra organizado. 3) También, una función de la teoría, muy asociada con la explicación, es la predicción. Es decir, hacer inferencias a futuro sobre cómo se va a manifestar u ocurrir un fenómeno dadas ciertas condiciones. Frecuentemente, para la predicción y explicación de cualquier fenómeno o hecho de la realidad, se requiere la concurrencia de varias teorías, una para cada aspecto del hecho. Una teoría incrementa el conocimiento que tenemos sobre un hecho real. ¿CUAL ES LA UTILIDAD DE LA TEORÍA? Una teoría es útil porque describe, explica y predice el fenómeno o hecho al que se refiere, además de que organiza el conocimiento al respecto y orienta a la investigación que se lleve a cabo sobre el fenómeno. Desde luego, todas las teorías aportan conocimiento y ven, en ocasiones, los fenómenos que estudian desde ángulos diferentes, pero algunas se encuentran más desarrolladas que otras y cumplen mejor sus funciones. Para decidir el valor de una teoría se cuenta con varios criterios: 1) capacidad de descripción, explicación y predicción 2) consistencia lógica 3) perspectiva 4) fructificación 5) parsimonia ¿QUÉ ESTRATEGIAS SEGUIMOS PARA CONSTRUIR UN MARCO TEÓRICO: ADOPTAMOS UNA TEORÍA O DESARROLLAMOS UNA PERSPECTIVA TEÓRICA? La estrategia de construcción del marco teórico de referencia depende de lo que nos revele la revisión de la literatura. 1) Cuando nos encontramos ante la existencia de una teoría completamente desarrollada, una teoría sólida que explica el fenómeno o fenómenos de interés, debemos darle un nuevo enfoque a nuestro estudio. 2) Ante la existencia de varias teorías que se aplican a nuestro problema de investigación, podemos elegir una y basarnos en ella para construir el marco teórico o bien tomar parte de algunas o todas las teorías a tal efecto. 3) Si hay una existencia de “piezas y trozos” de teoría (generalizaciones o microteorías), es frecuente organizar el marco teórico por cada una de las variables del estudio. 4) En la existencia de guías aún no investigadas e ideas vagamente relacionadas con el problema de investigación, en estos casos el investigador tiene que buscar literatura que, aunque no refiera al problema específico de la investigación lo ayude a orientarse dentro de él. RESUMEN ● El tercer paso del proceso de investigación consiste en elaborar el marco teórico ● El marco teórico se integra con las teorías, enfoques teóricos, estudios y antecedentes en general que se refieran al problema de investigación. Al formular una hipótesis, es indispensable definir los términos o variables que están siendo incluidos en ella. Esto es necesario por varios motivos: 1) Para que el investigador, sus colegas, los usuarios del estudio y, en general, cualquier persona que lea la investigación comparten el mismo significado respecto a los términos o variables incluidas en las hipótesis. Es común que un mismo concepto se emplee de maneras distintas. 2) Aseguramos de que las variables pueden ser evaluadas en la realidad, a través de los sentidos (posibilidad de prueba empírica, condición de las hipótesis) 3) Poder confrontar nuestra investigación con otras similares (si tenemos definidas nuestras variables, podemos comparar nuestras definiciones con las de otros estudios para saber “si hablamos de los mismo”, y si esta comparación es positiva, podremos confrontar los resultados de nuestra investigación con los resultados de otras) 4) Evaluar más adecuadamente los resultados de nuestra investigación, porque las variables (y no sólo las hipótesis), han sido contextualizadas Sin definición de las variables no hay investigación. Las variables tienen que ser definidas en dos formas: conceptual y operacionalmente. - DEFINICIÓN CONCEPTUAL O CONSTITUTIVA: Una definición conceptual define el término o variables con otros términos. Estas definiciones son necesarias pero insuficientes para definir variables de la investigación, porque no nos relacionan directamente con la realidad. Después de todo siguen siendo conceptos. “Los científicos deben ir más allá. Deben definir las variables que se usan en sus hipótesis de forma tal que las hipótesis puedan ser comprobadas. Esto es posible usando lo que se conoce como definiciones operacionales” - DEFINICIONES OPERACIONALES: Una definición operacional constituye el conjunto de procedimientos que describe las actividades que un observador debe realizar las impresiones sensoriales (sonidos, impresiones visuales o táctiles, etc.), que indican la existencia de un concepto teórico en mayor o menor grado. En otras palabras, especifica qué actividades u operaciones deben realizarse para medir esta variable. RESUMEN - Las hipótesis son proposiciones tentativas acerca de las relaciones entre dos o más variables y se apoyan en conocimientos organizados y sistematizados. - Las hipótesis contienen variables; éstas son propiedades cuya variación puede ser medida. - Las hipótesis surgen normalmente del planteamiento del problema y la revisión de la literatura, algunas veces de teorías. - Las hipótesis deben referirse a una situación real. Las variables contenidas tienen que ser precisas, concretas y poder observarse en la realidad; la relación entre variables debe ser clara, verosímil y medible. Asimismo, las hipótesis deben estar vinculadas con técnicas disponibles para probarlas. - Las hipótesis se clasifican en: a) hipótesis de investigación, b) hipótesis nulas, c) hipótesis alternativas. - A su vez, las hipótesis de investigación se clasifican de la siguiente manera: - Puesto a que las hipótesis son nulas y las alternativas derivan de las hipótesis de investigación, pueden clasificarse del mismo modo pero con los elementos que las caracterizan. - Las hipótesis estadísticas se clasifican en: a) hipótesis de estimación, b) hipótesis estadísticas de correlación y c) hipótesis estadísticas de la diferencia de los grupos. - En una hipótesis puede formularse una o varias hipótesis de distintos tipos. Hipótesis descriptivas del valor de variables que se van a observar en un contexto Hipótesis correlacionales Hipótesis que establecen cómo es la relación entre variables (hipótesis direccionales Hipótesis que establecen simplemente relación entre variables Bivariadas Bivariadas Multivariadas Multivariadas Hipótesis de la diferencia de grupos Hipótesis que sólo establecen diferencia entre los grupos a comparar Hipótesis que especifiquen en favor de que grupo, de los que se comparen, es la diferencia Hipótesis causales Bivariadas Multivariadas Hipótesis con varias variables independientes y una dependiente. Hipótesis con una variables independiente y varias dependientes. Hipótesis con varias variables tanto independientes como dependientes Hipótesis con presencia de variables intervinientes. Hipótesis altamente complejas. - Las hipótesis se contrastan contra la realidad para aceptarse o rechazarse en un contexto determinado. - Las hipótesis constituyen las guías de una investigación. - La formulación de hipótesis va acompañada de las definiciones conceptuales y operacionales de las variables contenidas dentro de las hipótesis. - Hay investigaciones que no pueden formular hipótesis porque el fenómeno a estudiar es desconocido o se carece de información para establecerlas (pero ello sólo ocurre en los estudios exploratorios y algunos descriptivos)