periodoncia e implantologia, Esquemas y mapas conceptuales de Periodontología

¡Descarga periodoncia e implantologia y más Esquemas y mapas conceptuales en PDF de Periodontología solo en Docsity! 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 1/132 Cochrane Database Syst Rev . Octubre de 2018; 2018 (10): CD007161. Publicado en línea el 2 de octubre de 2018 doi: 10.1002 / 14651858.CD007161.pub3 PMCID: PMC6517255 PMID: 30277568 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple Leandro Chambrone , Maria Aparecida Salinas Ortega , Flávia Sukekava , Roberto Rotundo , Zamira Kalemaj , Jacopo Buti ,y Giovan Paolo Pini Prato Ibirapuera University, MSc Dentistry Program, Rua da Moóca, 2518 Cj 13, São PauloBrazil, 03104‐002 El Bosque University, Unit of Basic Oral Investigation (UIBO), BogotaColombia, Private practice, LondrinaBrazil, UCL Eastman Dental Institute, Unit of Periodontology, LondonUK, Private practice, MilanItaly, Tuscany Academy of Dental Research (ATRO), FlorenceItaly, Leandro Chambrone, Email: leandro_chambrone@hotmail.com. Corresponding author. Editorial Group: Cochrane Oral Health Group. Copyright © 2018 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd. Resumen Antecedentes La recesión gingival se define como la exposición oral de la superficie de la raíz debido a un desplazamiento del margen gingival apical a la unión cemento-esmalte y está regularmente relacionado con el deterioro de la estética dental. El tratamiento exitoso de los defectos de tipo recesión se basa en el uso de procedimientos predecibles de cirugía plástica periodontal con cobertura de raíz (RCPPS). Esta revisión es una actualización de la versión original que se publicó en 2009. Objetivos Evaluar la eficacia de diferentes procedimientos de cobertura de raíz en el tratamiento de defectos de recesión únicos y múltiples. Métodos de búsqueda El especialista en información de Cochrane Oral Health buscó en las siguientes bases de datos: Cochrane Oral Health's Trials Register (hasta el 15 de enero de 2018), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; 2017, Issue 12) en la Cochrane Library (buscado el 15 de enero de 2018), MEDLINE Ovid (1946 al 15 de enero de 2018) y Embase Ovid (1980 al 15 de enero de 2018). Se realizaron búsquedas de ensayos en curso en el Registro de ensayos en curso del Instituto Nacional de Salud de EE. UU. (ClinicalTrials.gov) y en la Plataforma de registro de ensayos clínicos internacionales de la Organización Mundial de la Salud (15 de enero de 2018). No se aplicaron restricciones en el idioma o la fecha de publicación al buscar en las bases de datos electrónicas. Criteria de selección Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de al menos 6 meses de duración que evaluaban las áreas de recesión (Clase I o II de Miller ≥ 3 mm) y se trataron mediante procedimientos RCPPS. 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 2/132 Recogida y análisis de datos La evaluación de los estudios elegibles, la extracción de datos y la evaluación del riesgo de sesgo se realizaron de forma independiente y por duplicado. Los autores fueron contactados para cualquier información faltante. Los resultados se expresaron como modelos de efectos aleatorios utilizando diferencias de medias (DM) para resultados continuos y odds ratios (OR) para resultados dicotómicos con intervalos de confianza (IC) del 95%. Utilizamos los métodos GRADE para evaluar la calidad del conjunto de pruebas de nuestras principales comparaciones. Resultados principales Se incluyeron 48 ECA en la revisión. De estos, evaluamos uno como de bajo riesgo de sesgo, 12 como de alto riesgo de sesgo y 35 como de riesgo poco claro de sesgo. Los resultados indicaron una mayor reducción en la recesión gingival para los injertos subepiteliales de tejido conectivo (SCTG) + colgajo coronalmente avanzado (CAF) en comparación con la regeneración de tejido guiada con membranas reabsorbibles (GTR rm) + CAF (MD ‐0.37 mm; IC 95% ‐0.60 a ‐0.13, P = 0.002; 3 estudios; 98 participantes; evidencia de baja calidad). No hubo pruebas suficientes de una diferencia en la reducción de la recesión gingival entre los injertos de matriz dérmica acelular (ADMG) + CAF y SCTG + CAF o entre la proteína de matriz de esmalte (EMP) + CAF y SCTG + CAF. Con respecto a los cambios en el nivel de inserción clínica, GTR rm + CAF promovió ganancias adicionales en comparación con SCTG + CAF (DM 0,35; IC del 95%: 0,06 a 0,63, P = 0,02; 3 estudios; 98 participantes; evidencia de baja calidad) pero no hubo pruebas suficientes de una diferencia entre ADMG + CAF y SCTG + CAF o entre EMP + CAF y SCTG + CAF. Se encontraron mayores ganancias en el tejido queratinizado para SCTG + CAF en comparación con EMP + CAF (MD ‐1.06 mm; IC del 95%: ‐1.36 a ‐0.76, P <0.00001; 2 estudios; 62 participantes; evidencia de baja calidad), y SCTG + CAF en comparación con GTR rm + CAF (DM ‐1.77 mm; IC del 95%: ‐2.66 a ‐0.89, P <0.0001; 3 estudios; 98 participantes; evidencia de muy baja calidad). No hubo pruebas suficientes de una diferencia en la ganancia de tejido queratinizado entre ADMG + CAF y SCTG + CAF. Existen pocos datos sobre el cambio de estado estético relacionado con la opinión de los pacientes y la preferencia de los pacientes por un procedimiento específico. Conclusiones de los autores. Los injertos de tejido conectivo subepitelial, el colgajo coronalmente avanzado solo o asociado con otro biomaterial y la regeneración de tejido guiada pueden usarse como procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos de tipo recesión localizada o múltiple. La base de evidencia disponible indica que en los casos en que se espera tanto la cobertura de la raíz como la ganancia en el ancho del tejido queratinizado, el uso de injertos subepiteliales de tejido conectivo muestra una ligera mejoría en el resultado. También hay alguna evidencia débil que sugiere que los injertos de matriz dérmica acelular aparecen como el sustituto del tejido blando que puede proporcionar los resultados más similares a los logrados por los injertos de tejido conectivo subepitelial. Los ECA son necesarios para identificar posibles factores asociados con el pronóstico de cada procedimiento de RCPPS. El impacto potencial del sesgo en estos resultados no está claro. Palabras clave: Humanos, proteínas de esmalte dental, proteínas de esmalte dental / uso terapéutico, recesión gingival, recesión gingival / cirugía, gingivoplastia, gingivoplastia / métodos, regeneración de tejido guiada, periodontal, regeneración de tejido guiada, periodontal / métodos, ensayos controlados aleatorios como tema Procedimientos de cobertura de raíz para el tratamiento de defectos localizados y de recesión múltiple Pregunta de repaso El objetivo de esta revisión fue evaluar la eficacia de diferentes procedimientos quirúrgicos para cubrir las raíces dentales expuestas, cuando el tejido de las encías se ha retirado del diente. Antecedentes 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 5/132 Resumen de hallazgos 2 Injerto de matriz dérmica acelular (ADMG) + colgajo coronalmente avanzado (CAF) en comparación con CAF para el tratamiento de pacientes adultos con defectos de recesión única (corto plazo) Abrir en una ventana separada ADMG + CAF en comparación con CAF para pacientes adultos con defectos de recesión única (a corto plazo) Paciente o población: pacientes adultos con defectos de recesión única Entorno: universidad / hospital dental Intervención: ADMG + CAF Comparación: CAF Resultados Efectos absolutos anticipados (IC 95%) Efecto relativo (IC 95%) Número de participantes (estudios) Certeza de la evidencia (GRADO) Comentarios Riesgo con CAF Riesgo con ADMG + CAF Cambio estético del estado relacionado con la opinión del paciente. - - - - - No reportado Sitios con cobertura raíz completa Seguimiento: rango de 6 meses a 12 meses 280 por 1000 607 por 1000 (72 a 969) O 3.97 (0.20 a 80.50) 50 (2 ECA) ⊕⊝⊝⊝ MUY BAJO Se incluyeron 1 estudio de diseño paralelo y 1 de boca dividida. Hubo una clara inconsistencia en los resultados según el diseño del estudio. Cambio en la profundidad de la recesión gingival Seguimiento: rango 6 meses a 12 meses El cambio medio en la profundidad de la recesión gingival varió de 2.19 a 2.50 mm. MD 0.61 mm más alto (0.52 más bajo a 1.73 más alto) - 50 (2 ECA) ⊕⊕⊝⊝ BAJO Se incluyeron 1 estudios de diseño paralelo y 1 de boca dividida Cambio en el nivel de apego clínico Seguimiento: rango 6 meses a 12 meses The mean clinical attachment level change ranged from 1.92 to 2.64 MD 0.51 mm higher (0.25 lower to 1.27 ‐ 50 (2 RCTs) ⊕⊕⊝⊝ LOW 1 parallel‐ design and 1 split‐mouth studies were included * 1 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 6/132 Resumen de hallazgos 3 Proteína de matriz de esmalte (EMP) + colgajo coronalmente avanzado (CAF) en comparación con CAF para el tratamiento de pacientes adultos con defectos de recesión única (corto plazo) Abrir en una ventana separada EMP + CAF en comparación con CAF para pacientes adultos con defectos de recesión única (corto plazo) Paciente o población: pacientes adultos con defectos de recesión única Entorno: universidad / hospital dental Intervención: EMP + CAF Comparación: CAF Resultados Efectos absolutos anticipados (IC 95%) Efecto relativo (IC 95%) Número de participantes (estudios) Certeza de la evidencia (GRADO) Comentarios Riesgo con CAF Riesgo con EMP + CAF Cambio estético del estado relacionado con la opinión del paciente. - - - - - No reportado Cambio en la profundidad de la recesión gingival Seguimiento: rango 6 meses a 12 meses El cambio medio en la profundidad de la recesión gingival varió de 2.16 a 3.80 mm. MD 0.07 mm más alto (0.25 más bajo a 0.40 más alto) - 136 (3 ECA) ⊕⊕⊝⊝ BAJO Se incluyeron 1 estudio de diseño paralelo y 2 estudios de boca dividida Cambio en el nivel de apego clínico Seguimiento: rango 6 meses a 12 meses El cambio medio en el nivel de inserción clínica varió de 2,18 a 3,80 mm. MD 0.22 mm más alto (0.02 más bajo a 0.45 más alto) - 136 (3 ECA) ⊕⊕⊝⊝ BAJO Se incluyeron 1 estudio de diseño paralelo y 2 estudios de boca dividida Cambio del ancho del tejido queratinizado Seguimiento: rango 6 meses a 12 meses El cambio medio del ancho del tejido queratinizado varió de ‐0.30 a ‐ 0.53 mm MD 0.35 mm más alto (0.13 más alto a 0.56 más alto) - 136 (3 ECA) ⊕⊕⊝⊝ BAJO Se incluyeron 1 estudio de diseño paralelo y 2 estudios de boca dividida *The risk in the intervention group (and its 95% CI) is based on the assumed risk in the comparison group and the relative effect of the intervention (and its 95% CI). CAF: coronally advanced flap; CI: confidence interval; EMP: enamel matrix protein; MD: mean difference; RCT: randomised controlled trial. GRADE Working Group grades of evidence High certainty: we are very confident that the true effect li l h f h i f h ff i d l fid i h ff * 1 1 1 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 7/132 Resumen de hallazgos 4 Proteína de la matriz del esmalte (EMP) + colgajo coronalmente avanzado (CAF) en comparación con el injerto subepitelial de tejido conectivo (SCTG) + CAF para el tratamiento de pacientes adultos con defectos de recesión única (corto / mediano plazo) Abrir en una ventana separada EMP + CAF en comparación con SCTG + CAF para pacientes adultos con defectos únicos de tipo recesión (a corto / mediano plazo) Paciente o población: pacientes adultos con defectos de tipo recesión única Entorno: práctica privada Intervención: EMP + CAF Comparación: SCTG + CAF Resultados Efectos absolutos anticipados (IC 95%) Efecto relativo (IC 95%) Número de participantes (estudios) Certeza de la evidencia (GRADO) Comentarios Riesgo con SCTG + CAF Riesgo con EMP + CAF Cambio estético del estado relacionado con la opinión del paciente. - - - (1 ECA) ⊕⊝⊝⊝ MUY BAJO McGuire 2012, 10 años después de la cirugía, pidió a sus pacientes que respondieran preguntas relacionadas con la satisfacción estética. 6 pacientes no tenían preferencia por un tipo particular de tratamiento, 2 favorecieron los resultados estéticos con el tratamiento de prueba (es decir, EMD + CAF) y 1 favorecieron los resultados con el tratamiento de control (SCTG + CAF) (P = 0.564) Sitios con cobertura raíz completa Seguimiento: rango de 6 meses a 24 meses 742 por 1000 527 por 1000 (141 a 1000) O 0.61 (0.05 a 7.86) 62 (2 ECA) ⊕⊝⊝⊝ MUY BAJO 1 de los estudios proporcionó datos de 6 meses, mientras que los otros resultados de 24 meses Cambio en la recesión gingival Seguimiento: El cambio medio de la recesión gingival MD 0.39 mm más - 62 (2 ECA) ⊕⊝⊝⊝ MUY BAJO - * 1 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 10/132 Recesión gingival es un término que designa la exposición oral de la superficie de la raíz debido a un desplazamiento del margen gingival apical a la unión cemento-esmalte ( Camargo 2001 ; Wennström 1996 ). Los informes de diversas encuestas epidemiológicas revelaron que la recesión gingival puede afectar a la mayoría de la población adulta ( Richmond 2007 ; Susin 2004 ; Thomson 2006 ). El desarrollo de una recesión gingival puede estar asociado a diversos factores etiológicos ( Camargo 2001 ; Chambrone 2003 ; Khocht 1993 ; Yoneyama 1988 ), tales como: a) factores relacionados con la enfermedad (es decir, enfermedad periodontal inducida por placa ( Löe 1992; Yoneyama 1988 ) y virus ( Pini Prato 2002 )); b) procedimientos dentales inadecuados (es decir, la presencia de restauraciones de composite / prótesis que invaden el ancho biológico ( Donaldson 1973 ; Parma-Benefati 1985 )); c) características anatómicas periodontales y de los dientes (es decir, alineación inadecuada de los dientes ( Stoner 1980 ), presencia de inserciones musculares cercanas al margen de la encía ( Camargo 2001 ), falta de una banda adecuada de encía queratinizada adherida ( Chambrone 2016 ; Tenenbaum 1982 ), y Espesor bucal lingual reducido de la placa ósea alveolar ( Steiner 1981 ; Wennström 1987)); yd) factores traumáticos (es decir, presencia de perforaciones en los labios / lengua ( Chambrone 2003 ) y procedimientos incorrectos de cepillado dental ( Khocht 1993 ; Smukler 1984 )). La recesión gingival también está regularmente relacionada con el deterioro de la estética dental, así como con la hipersensibilidad de la dentina cervical bucal ( Chambrone 2006 ; Chambrone 2016 ). En tales casos, los objetivos de la terapia periodontal deben ser abordar las necesidades y los deseos de cada paciente, y las opciones de tratamiento deben estar disponibles para ellos ( Caffesse 1995 ). Descripción de la intervención. Preferiblemente, las opciones de tratamiento deben basarse en evaluaciones sistemáticas, imparciales y objetivas de la literatura ( McGuire 1995 ). Además, la introducción de objetivos específicos, criterios de inclusión y estrategias de búsqueda basadas en evidencia e información científicamente válida puede reducir la variación en los resultados clínicos, establecer la aplicación y previsibilidad de un procedimiento específico y mejorar la efectividad de la práctica clínica ( McGuire 1995 ). En consecuencia, la información basada en evidencia científica debe lograrse mediante revisiones sistemáticas bien delineadas ( Needleman 2002 ). Actualmente, el tratamiento exitoso de los defectos de tipo recesión se basa en el uso de procedimientos de cirugía plástica periodontal (RCPPS) de cobertura de raíz clínicamente predecibles. Como propuso por primera vez Miller en 1988, el término cirugía plástica periodontal comprende diferentes técnicas quirúrgicas destinadas a corregir y prevenir defectos anatómicos, del desarrollo, traumáticos o inducidos por la enfermedad de la placa de la encía, la mucosa alveolar o el hueso ( AAP 1996 ). Históricamente, estos procedimientos se originaron a principios del siglo XX, presentados por Younger en 1902, Harlan en 1906 y Rosenthal en 1911 ( Baer 1981 ), quienes describieron por primera vez el uso de pedículo o injertos de tejidos blandos libres para cubrir las superficies de las raíces desnudas. Sin embargo, estas técnicas fueron abandonadas por mucho tiempo. Durante las últimas décadas, se propusieron diferentes procedimientos quirúrgicos. Los colgajos coronalmente avanzados, los colgajos reubicados lateralmente, los injertos gingivales libres y los injertos subepiteliales de tejido conectivo aparecieron como enfoques novedosos para lograr mejoras en la profundidad de la recesión, el nivel de inserción clínica y el ancho del tejido queratinizado ( Bernimoulin 1975 ; Björn 1963 ; Cohen 1968 ; Grupe 1956 ; Grupe 1966; Harris 1992 ; Harvey 1965 ; Harvey 1970 ; Langer 1985 ; Nabers 1966 ; Patur 1958 ; Sullivan 1968 ; Sumner 1969 ; Wennström 1996 ). Concomitantemente, a mediados de la década de 1980, la clasificación de Miller de defectos de recesión ( Miller 1985 ) apareció como una herramienta adecuada y útil que proporcionaba previsibilidad quirúrgica, especialmente para la corrección de recesiones de Clase I y II (por ejemplo, defectos sin pérdida de hueso interproximal o tejido blando). Por qué es importante hacer esta revisión Se han publicado diferentes revisiones sistemáticas y resúmenes de las revisiones sistemáticas que se centran en el efecto de los procedimientos RCPPS en el tratamiento de las recesiones gingivales localizadas ( Buti 2013 ; Chambrone 2008 ; Chambrone 2010b ; Chambrone 2012 ; Chambrone 2015 ; 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 11/132 Tipos de estudios Tipos de participantes. Tipos de intervenciones. Oates 2003 ; Pini Prato 2014 ; Roccuzzo 2002) Estos autores informaron que se habían descrito y utilizado diferentes técnicas quirúrgicas y diseños de colgajos en un intento de corregir las recesiones gingivales localizadas que producían mejoras estadísticamente significativas en la recesión gingival, el nivel de inserción clínica y el ancho de la banda de tejido queratinizado (cuando se indica). Además, se recomendó para la práctica clínica que cuando se indica la cobertura de la raíz, los injertos subepiteliales de tejido conectivo se deben considerar como los procedimientos 'estándar de oro' ( Buti 2013 ; Chambrone 2008 ; Chambrone 2010b ; Chambrone 2012 ; Chambrone 2015 ; Oates 2003 ; Pini Prato 2014 ; Roccuzzo 2002) Además, el uso de otros biomateriales de alógenos (es decir, injertos de matriz adérmica ( Woodyard 2004 )); xenógeno (es decir, membranas de colágeno ( Roccuzzo 1996 ; Zucchelli 1998 ), derivado de matriz de esmalte ( Del Pizzo 2005 ) y matriz de bicapa de colágeno ( McGuire 2016 )) ha sido ampliamente estudiado desde finales de los años noventa para tratar la recesión gingival. La versión anterior de esta Revisión Cochrane ( Otras versiones publicadas de esta revisión ) respaldaba estos resultados y también enfatizaba la importancia de los injertos subepiteliales de tejido conectivo para mejorar la banda de tejido queratinizado para mantener los resultados logrados con la terapia a largo plazo. Además, se destacó y demostró la importancia de las diferentes técnicas quirúrgicas como una herramienta importante en la toma de decisiones clínicas. Esta revisión es una actualización de la versión original que se publicó en 2009 ( Chambrone 2009b ). Objetivos Evaluar la eficacia de diferentes procedimientos de cobertura de raíz en el tratamiento de defectos de recesión localizados y múltiples. Métodos Criterios para considerar los estudios para esta revisión Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de solo al menos 6 meses de duración e informes de análisis basados en el paciente. Los estudios se incluyeron si los participantes cumplían los siguientes criterios. Un diagnóstico clínico de defectos localizados o de recesión múltiple. Áreas de recesión seleccionadas para tratamiento clasificadas como Miller's ( Miller 1985) Clase I (recesión de tejido marginal que no se extiende a la unión mucogingival y sin pérdida de hueso interproximal o tejido blando) o Clase II (recesión de tejido marginal que se extiende hasta o más allá de la unión mucogingival y sin pérdida de hueso interproximal o tejido blando) de al menos 3 mm, y que fueron tratados quirúrgicamente mediante procedimientos de cirugía plástica periodontal (PPS). Estudios que incluyen la Clase III de Miller (recesión de tejido marginal que se extiende hasta o más allá de la unión mucogingival con pérdida de hueso o tejido blando, apical a la unión de cemento y esmalte pero coronal al nivel del defecto de recesión), Clase IV (recesión de tejido marginal que se extiende hasta o más allá de la unión mucogingival con pérdida de hueso o tejido blando apical al nivel del defecto de recesión), y no se incluyeron las superficies radiculares restauradas. Al menos 10 participantes por grupo en el examen final. Las intervenciones de interés fueron: injertos gingivales libres (FGG); aleta posicionada lateralmente (LPF); colgajo coronalmente avanzado (CAF); injertos subepiteliales de tejido conectivo (SCTG) solos o en combinación con LPF o CAF; 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 12/132 Resultados primarios Resultados secundarios Tipos de medidas de resultado Búsquedas electrónicas Buscando otros recursos CAF en asociación con aloinjerto (por ejemplo, injertos de matriz dérmica acelular (ADMG), otros), regeneración tisular guiada (GTR), proteína de matriz de esmalte (EMP), injertos de matriz xenogénica (XMG) u otro biomaterial. Además, los ECA que comparaban variaciones del mismo procedimiento (por ejemplo, CAF con incisiones verticales versus CAF sin incisiones verticales, etc.) también se consideraron elegibles para su inclusión en la revisión. Cambio de la condición estética relacionado con la opinión del paciente (satisfactoria, no satisfactoria o no informada, o utilizando métodos estandarizados de evaluación (es decir, escala analógica visual (VAS)). Número y porcentaje de sitios con cobertura de raíz completa y cambio de profundidad de recesión gingival (mm). Cambio de nivel de inserción clínica (mm). Cambio de ancho del tejido queratinizado (mm). Cobertura media de la raíz (%). Preferencia de los pacientes por un procedimiento específico de SPP (en ensayos de boca dividida). Ocurrencia de efectos adversos (sí / no) o complicaciones postoperatorias (sí / no) o ambas. Además, separamos las medidas de resultado a corto plazo (según se evaluó de 6 meses a 12 meses después de las intervenciones), mediano plazo (13 meses a 59 meses) o largo plazo (60 o más meses (≥ 5 años)). Métodos de búsqueda para la identificación de estudios. El especialista en información de Cochrane Oral Health realizó búsquedas sistemáticas en las siguientes bases de datos de ensayos controlados aleatorios y ensayos clínicos controlados sin restricciones de idioma o estado de publicación: Registro de ensayos de Cochrane Oral Health (buscado el 15 de enero de 2018) ( Apéndice 1 ); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL; 2017, número 12) en la Biblioteca Cochrane (buscado el 15 de enero de 2018) ( Apéndice 2 ); MEDLINE Ovid (1946 al 15 de enero de 2018) ( Apéndice 3 ); Embase Ovid (1980 al 15 de enero de 2018) ( Apéndice 4 ). Las estrategias temáticas se modelaron en la estrategia de búsqueda diseñada para MEDLINE Ovid. Cuando fue apropiado, se combinaron con las adaptaciones de la estrategia del sujeto de la estrategia de búsqueda altamente sensible diseñada por Cochrane para identificar ensayos controlados aleatorios y ensayos clínicos controlados como se describe en el Capítulo 6 del Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de Intervenciones ( Lefebvre 2011 ). Se buscaron en los siguientes registros de ensayos estudios en curso: Registro de ensayos en curso de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. ClinicalTrials.gov (Clinicaltrials.gov; buscado el 15 de enero de 2018) ( Apéndice 5 ); Plataforma de Registro de Ensayos Clínicos Internacionales de la Organización Mundial de la Salud (apps.who.int/trialsearch; buscado el 15 de enero de 2018) ( Apéndice 6 ). 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 15/132 El sesgo de publicación Summary of findings Resultados de la busqueda Utilizamos metanálisis de efectos aleatorios en todo momento. Para los datos continuos, expresamos los resultados agrupados como diferencias de medias ponderadas (DM) con sus intervalos de confianza (IC) del 95% asociados. Para los datos dicotómicos, estos fueron predominantemente los odds ratios agrupados (OR) y el IC del 95% asociado. Los análisis se realizaron utilizando el método estadístico de varianza inversa genérica en el que se ingresaron el MD o log [OR] y el error estándar (SE) para todos los estudios. Utilizamos el método Becker-Balagtas ( Stedman 2011 ) para calcular las OR de registro, como lo indica Curtin 2002 para acomodar la agrupación de datos de estudios de boca dividida y grupos paralelos en un solo metanálisis, y facilitar la síntesis de datos ( Stedman 2011) Para los ensayos de boca dividida se supuso un coeficiente de correlación intragrupo de 0.05, mientras que para los ensayos paralelos un coeficiente de 0 para el cálculo de SE. La heterogeneidad estadística se evaluó mediante el cálculo de la estadística Q. Realizamos análisis con el software Review Manager ( Review Manager 2014 ). Se realizaron métodos de imputación de varianza para estimar las estimaciones de varianza apropiadas en algunos estudios de boca dividida, donde la desviación estándar apropiada de las diferencias no se incluyó en los ensayos ( Follmann 1992 ). La importancia de las discrepancias en las estimaciones de los efectos del tratamiento de los diferentes ensayos se evaluó mediante la prueba de heterogeneidad de Cochran y la estadística I . Publication bias would be investigated, especially as its presence was detected in a previous review (Roccuzzo 2002), by graphical methods and via the Begg and Mazumdar (Begg 1994) adjusted rank correlation test and the Egger regression asymmetry test (Egger 1997). However, the available number of studies and heterogeneity of reported procedures prevented such evaluation. We produced 'Summary of findings' tables for our main comparisons on single recession defects involving the 'gold‐standard' procedure (i.e. SCTG‐based procedures versus other root coverage procedures) (Buti 2013; Chambrone 2008; Chambrone 2009b; Chambrone 2010; Chambrone 2010b; Chambrone 2012; Chambrone 2015; Oates 2003; Pini Prato 2014; Richardson 2015; Roccuzzo 2002; Tatakis 2015) and the currently used alternative approaches (i.e. CAF, CAF + ADMG, CAF + enamel matrix derivative (EMD) and CAF + xenogeneic collagen matrix (XCM) indicated by the American Academy of Periodontology (Chambrone 2015; Richardson 2015; Tatakis 2015) for the following outcomes: aesthetic condition change related to patient's opinion, sites with complete root coverage, gingival recession depth change; clinical attachment level change; and keratinized tissue width change. Utilizamos los métodos GRADE ( GRADE 2004 ) y la herramienta en línea GRADEproGDT para desarrollar tablas de 'Resumen de hallazgos' (gradepro.org/). Se evaluó la calidad del conjunto de pruebas para cada comparación y resultado al considerar el riesgo general de sesgo de los estudios incluidos, la exactitud de la evidencia, la inconsistencia de los resultados, la precisión de las estimaciones y el riesgo de sesgo de publicación . Clasificamos la calidad de cada conjunto de evidencia como alta, moderada, baja o muy baja. Resultados Descripción de estudios Se recuperaron un total de 1714 registros de las búsquedas electrónicas. Después de la eliminación de duplicados, se seleccionaron 724 registros para determinar su elegibilidad. Se descartaron 530 registros y se evaluaron los textos completos de 194 artículos. De los 194 documentos, 137 no cumplieron con los criterios de elegibilidad y los motivos de exclusión se informaron en la tabla Características de los estudios excluidos . Se incluyeron 48 estudios (informados en 57 artículos) en la revisión, y 20 proporcionaron datos para metanálisis (Figura 1) Los puntajes de Kapa para las búsquedas realizadas hasta 2008 se describen en la versión anterior de esta revisión ( Chambrone 2009b ). Los puntajes de Kappa para el acuerdo entre revisores para el título o la revisión de resumen o ambos, y la detección de textos completos fueron 0,88 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,83 a 0,94) y 0,87 (IC del 95%: 0,75 a 0,99), respectivamente. 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 16/132 Estudios incluidos Abrir en una ventana separada Figura 1 Diagrama de flujo de estudio. Se incluyeron 48 ensayos controlados aleatorios (ECA) informados en 57 artículos en esta revisión. Nueve ECA informaron sus datos en dos artículos cada uno (es decir, de acuerdo con el período de seguimiento o tipo de datos (es decir, resultados clínicos o informados por el paciente). En consecuencia, los documentos con un período de seguimiento más corto se incluyeron en el único estudio nombre (por ejemplo, documentos con el seguimiento más largo) ( Costa 2016 ; de Queiroz 2006 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Rosetti 2013 ; Spahr 2005 ), mientras que un artículo que informaba los resultados informados por los pacientes se incluyó en el nombre del documento de resultados clínicos ( Sangiorgio 2017) De los 48 ECA incluidos, 28 ensayos se realizaron de acuerdo con un diseño de boca dividida ( Abolfazli 2009 ; Ayub 2012 ; Babu 2011 ; Barros 2015 ; Costa 2016 ; da Silva 2004 ; de Queiroz 2006 ; Del Pizzo 2005 ; Dodge 2000 ; Henderson 2001 ; Jankovic 2010 ; Jepsen 2013 ; Joly 2007 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Öncü 2017 ; Reino 2012 ;Reino 2015 ; Roccuzzo 1996 ; Rosetti 2013 ; Spahr 2005 ; Trombelli 1996 ; Tunali 2015 ; Wang 2001 ; Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2009 ), y 20 según un diseño paralelo ( Ahmedbeyli 2014 ; Bouchard 1994 ; Bouchard 1997 ; Jaiswal 2012 ; Keceli 2008 ; Keceli 2015 ; Matarasso 1998 ; Ozenci 2015 ; Paolantonio 1997 ; 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 17/132 Modalidades de tratamiento Estudios excluidos Paolantonio 2002 ; Paolantonio 2002b ;Vendedor 2014 ; Rasperini 2011 ; Sangiorgio 2017 ; Shori 2013 ; Tozum 2005 ; Woodyard 2004 ; Zucchelli 1998 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ). En total, 1227 pacientes fueron tratados y todos los estudios se publicaron en su totalidad. Ocho ECA se basaron en la práctica privada ( Abolfazli 2009 ; Bouchard 1994 ; Bouchard 1997 ; Dodge 2000 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Paolantonio 1997 ), 35 se basaron en universidades u hospitales dentales ( Ahmedbeyli 2014 ; Ayub 2012 ; Babu 2011 ; Barros 2015 ; Costa 2016 ; da Silva 2004 ; de Queiroz 2006 ; Henderson 2001 ; Jaiswal 2012 ; Jankovic 2010 ; Joly 2007; Keceli 2008 ; Keceli 2015 ; Leknes 2005 ; Matarasso 1998 ; Öncü 2017 ; Ozenci 2015 ; Paolantonio 2002 ; Paolantonio 2002b ; Vendedor 2014 ; Reino 2012 ; Reino 2015 ; Roccuzzo 1996 ; Rosetti 2013 ; Shori 2013 ; Tozum 2005 ; Trombelli 1996 ; Tunali 2015 ; Wang 2001 ; Woodyard 2004 ; Zucchelli 1998 ; Zucchelli 2003 ;Zucchelli 2009 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ), y cinco fueron estudios multicéntricos ( Del Pizzo 2005 ; Jepsen 2013 ; Rasperini 2011 ; Sangiorgio 2017 ; Spahr 2005 ). Se realizaron 13 ensayos en Italia ( Del Pizzo 2005 ; Matarasso 1998 ; Paolantonio 1997 ; Paolantonio 2002 ; Paolantonio 2002b ; Rasperini 2011 , Roccuzzo 1996 ; Trombelli 1996 ; Zucchelli 1998 ; Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2009 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ), 10 en Brasil ( Ayub 2012 ; Barros 2015 ; Costa 2016 ; da Silva 2004 ; de Queiroz 2006 ; Joly 2007 ;Reino 2012 ; Reino 2015 ; Rosetti 2013 ; Sangiorgio 2017 ), siete en EE. UU. ( Dodge 2000 ; Henderson 2001 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Wang 2001 ; Woodyard 2004 ), siete en Turquía ( Ahmedbeyli 2014 ; Keceli 2008 ; Keceli 2015 ; Öncü 2017 ; Ozenci 2015 ; Tozum 2005 ; Tunali 2015 ), cuatro en India ( Babu 2011 ; Jaiswal 2012 ;Vendedor 2014 ; Shori 2013 ), dos en Francia ( Bouchard 1994 ; Bouchard 1997 ), uno en Alemania ( Spahr 2005 ), uno en Irán ( Abolfazli 2009 ), uno en Noruega ( Leknes 2005 ), uno en Serbia ( Jankovic 2010 ) y uno en Múltiples países: Alemania, Italia, Suecia y España ( Jepsen 2013 ). Nueve ensayos fueron apoyados, total o parcialmente, por agencias gubernamentales o programas universitarios ( Ayub 2012 ; Keceli 2008 ; Paolantonio 2002 ; Paolantonio 2002b ; Reino 2012 ; Reino 2015 ; Rosetti 2013 ; Sangiorgio 2017 ; Trombelli 1996 ), y 10 por compañías que productos patrocinados o proporcionados o ambos que se utilizaron como intervenciones en los ECA ( Ayub 2012 ; Henderson 2001 ; Jepsen 2013 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016; Reino 2015 ; Spahr 2005 ; Wang 2001 ). Cinco estudios evaluaron múltiples defectos de tipo recesión ( Ahmedbeyli 2014 ; Jaiswal 2012 ; Öncü 2017 ; Ozenci 2015 ; Tunali 2015 ), mientras que los otros solo recesiones gingivales. Dos estudios ( Costa 2016 ; Reino 2012 ) evaluaron exclusivamente los resultados de los fumadores (es decir, 10 o más cigarrillos por día durante más de 5 años). Además, la mayoría de los ensayos siguieron a los participantes durante un período de corto plazo (6 meses a 12 meses). Solo cinco publicaciones con seguimiento a medio plazo ( Abolfazli 2009 ; Del Pizzo 2005 ; de Queiroz 2006 ; Rosetti 2013 ; Spahr 2005) y cinco con seguimiento a largo plazo ( Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Paolantonio 1997 ) fueron incluidos. Se han evaluado diferentes intervenciones: injertos gingivales libres (FGG), colgajo coronalmente avanzado (CAF) solo o asociado a injertos de matriz dérmica acelular (ADMG), proteína de matriz de esmalte (EMP), regeneración de tejido guiada con membranas reabsorbibles (GTR rm), guiada regeneración de tejidos con membranas no reabsorbibles (GTR nrm), GTR rm asociado con sustitutos óseos, plasma rico en plaquetas o fibrina (PRP o PRF), factores de crecimiento (rhPDGF ‐ BB) asociados a sustitutos óseos (b ‐ TCP), conectivo subepitelial injertos de tejido (SCTG) o matriz de colágeno xenogénico (XCM). No encontramos ningún ECA que evaluara los colgajos colocados lateralmente (LPF). Se excluyeron 137 estudios, 28 porque no eran ensayos controlados aleatorios ( Berlucchi 2005 ; Daniel 1990 ; Dembowska 2007 ; Erley 2006 ; Gunay 2008 ; Gupta 2006 ; Harris 1997 ; Harris 2000 ; Harris 2002 ; Harris 2005 ; Hirsch 2005 ; Jovicic 2013 ; Moses 2006 ; Muller 1998 ; Muller 1999 ; Nemcovsky 2004 ; Pini Prato 1992 ; Pini Prato 1996 ; Pini Prato 1999; Pini Prato 2005 ; Sallum 2003 ; Sbordone 1988 ; Scabbia 1998 ; Schlee 2011 ; Trombelli 1995 ; Trombelli 1997 ; Trombelli 2005 ; Wennström 1996 ). 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 20/132 Abrir en una ventana separada figura 3 Resumen del riesgo de sesgo: revise los juicios de los autores sobre cada elemento de riesgo de sesgo para cada estudio incluido. Un estudio se evaluó como con bajo riesgo general de sesgo ( Sangiorgio 2017 ), mientras que 35 como con riesgo general poco claro de sesgo ( Abolfazli 2009 ; Ahmedbeyli 2014 ; Ayub 2012 ; Babu 2011 ; Barros 2015 ; Costa 2016 ; Del Pizzo 2005 ; de Queiroz 2006 ; Dodge 2000 ; Henderson 2001 ; Jaiswal 2012 ; Jankovic 2010 ; Jepsen 2013 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ;Ozenci 2015 ; Paolantonio 2002b ; Vendedor 2014 ; Rasperini 2011 ; Reino 2015 ; Roccuzzo 1996 ; 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 21/132 Generación de secuencia Asignación (sesgo de selección) Cegamiento (sesgo de rendimiento y sesgo de detección) Datos de resultado incompletos (sesgo de deserción), informe selectivo (sesgo de informe) y posibles fuentes de sesgo Rosetti 2013 ; Shori 2013 ; Spahr 2005 ; Trombelli 1996 ; Tunali 2015 ; Wang 2001 ; Woodyard 2004 ; Zucchelli 1998 ; Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2009 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ), y 12 con alto riesgo general de sesgo ( Bouchard 1994 ; Bouchard 1997 ;da Silva 2004 ; Joly 2007 ; Keceli 2008 ; Keceli 2015 ; Matarasso 1998 ; Öncü 2017 ; Paolantonio 1997 ; Paolantonio 2002 ; Reino 2012 ; Tozum 2005 ). Todos los ensayos se describieron como ECA, pero no todos informaron los métodos de asignación al azar y asignación en detalle. Treinta y ocho ensayos ( Ahmedbeyli 2014 ; Ayub 2012 ; Barros 2015 ; da Silva 2004 ; de Queiroz 2006 ; Del Pizzo 2005 ; Dodge 2000 ; Jaiswal 2012 ; Jankovic 2010 ; Jepsen 2013 ; Joly 2007 ; Keceli 2015 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Öncü 2017 ; Ozenci 2015 ;Paolantonio 1997 ; Paolantonio 2002 ; Paolantonio 2002b ; Vendedor 2014 ; Rasperini 2011 ; Reino 2012 ; Reino 2015 ; Roccuzzo 1996 ; Rosetti 2013 ; Sangiorgio 2017 ; Shori 2013 ; Spahr 2005 ; Tunali 2015 ; Wang 2001 ; Woodyard 2004 ; Tozum 2005 ; Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2009 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b) presentaron un método adecuado de asignación al azar, mientras que uno informó un método inadecuado ( Keceli 2008 ). En nueve, el método de asignación al azar se consideró poco claro ( Abolfazli 2009 ; Babu 2011 ; Bouchard 1994 ; Bouchard 1997 ; Costa 2016 ; Henderson 2001 ; Matarasso 1998 ; Trombelli 1996 ; Zucchelli 1998 ). Solo 11 ensayos presentaron un método adecuado de ocultamiento de la asignación ( Ayub 2012 ; Keceli 2015 ; Jepsen 2013 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Rasperini 2011 ; Reino 2015 ; Sangiorgio 2017 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ). Un ensayo informó un método inadecuado de ocultación de la asignación ( Keceli 2008 ). Todos los demás ensayos se clasificaron como poco claros porque no se describió el método de asignación ( tabla de Características de los estudios incluidos ). Los examinadores se consideraron cegados en 30 estudios ( Abolfazli 2009 ; Barros 2015 ; Costa 2016 ; Del Pizzo 2005 ; Dodge 2000 ; Henderson 2001 ; Jankovic 2010 ; Jepsen 2013 ; Keceli 2008 ; Keceli 2015 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Ozenci 2015 ; Paolantonio 2002b ; Reino 2015 ; Roccuzzo 1996 ; Rosetti 2013 ; Sangiorgio 2017; Spahr 2005 ; Trombelli 1996 ; Tunali 2015 ; Wang 2001 ; Woodyard 2004 ; Zucchelli 1998 ; Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2009 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ), no cegado en diez estudios ( Bouchard 1994 ; Bouchard 1997 ; da Silva 2004 ; Joly 2007 ; Matarasso 1998 ; Öncü 2017 ; Paolantonio 1997 ; Paolantonio 2002 ; Reino 2012 ; Tozum 2005), y poco claro en ocho estudios ( Ahmedbeyli 2014 ; Ayub 2012 ; Babu 2011 ; de Queiroz 2006 ; Jaiswal 2012 ; Pendor 2014 ; Rasperini 2011 ; Shori 2013 ). La ceguera de los participantes / pacientes se consideró poco clara para todos los ensayos incluidos, excepto para dos ensayos ( Keceli 2015 ; Öncü 2017 ) donde los pacientes se consideraron no cegados al procedimiento quirúrgico y para Sangiorgio 2017 que informaron que los pacientes permanecieron enmascarados con respecto a qué tratamiento recibido Si bien los autores de tres ensayos ( Paolantonio 1997 ; Paolantonio 2002 ; Tozum 2005 ) respondieron a la consulta de revisión (es decir, el cuestionario sobre la calidad metodológica de cada ensayo) que su estudio había cegado a los examinadores, en términos prácticos esto podría haber sido imposible de lograr con intervenciones muy diferentes (es decir, SCTG versus injertos gingivales libres, GTR rm versus GTR rm con sustitutos óseos versus SCTG y procedimientos de túnel modificados + SCTG versus SCTG + CAF). En consecuencia, donde la intervención fue muy diferente y el examinador pudo adivinar la asignación del grupo, el estudio se interpretó como no cegado. Solo siete estudios ( Costa 2016 ; Keceli 2008 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Spahr 2005 ) informaron retiros y abandonos (ver tabla de Características de los estudios incluidos ). En general, todos los estudios tenían bajo riesgo de sesgo para este dominio. El informe selectivo se consideró bajo para la mayoría de los estudios, excepto para dos ECA ( Babu 2011 ; Reino 2012 ). En la primera prueba ( Babu 2011) no se informaron comparaciones entre grupos con respecto a la profundidad de la recesión inicial (grupo de control (SCTG): 4.00 mm; grupo de prueba (GTR): 4.50 mm). En el segundo ensayo ( Reino 2012 ), en el estudio no se informaron los valores 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 22/132 Cambio de condición estética, cambio de profundidad de recesión gingival, cambio de nivel de inserción clínica y cambio de ancho de tejido queratinizado iniciales y de seguimiento con respecto a la profundidad de la recesión, el nivel de inserción clínica y el ancho del tejido queratinizado. No se identificaron otras fuentes de sesgo en todos los ensayos incluidos. Efectos de las intervenciones. Ver: tabla 1; Tabla 2; Tabla 3; Tabla 4; Tabla 5; Tabla 6 Ver tabla 1; Tabla 2; Tabla 3; Tabla 4; Tabla 5; Tabla 6. El cambio de condición estética relacionado con la opinión del paciente se informó en 10 ECA ( Ahmedbeyli 2014 ; Bouchard 1994 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Ozenci 2015 ; Rosetti 2013 ; Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2014 ; Zucchelli 2014b ). Dada la heterogeneidad de los métodos / criterios utilizados para evaluar este resultado y los tipos de procedimientos comparados, se excluyó la combinación formal de datos a través del metanálisis. Por lo tanto, los resultados de los estudios individuales se muestran a continuación bajo las estimaciones / comparaciones agrupadas apropiadas o en AdicionalTabla 18. 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 25/132 Tabla 2 Resumen de metanálisis Abrir en una ventana separada ADMG: injerto de matriz dérmica acelular; CAF: colgajo coronalmente avanzado; CAL: nivel de apego clínico; IC: intervalo de confianza; EMP: proteína de matriz de esmalte; GR: recesión gingival; GTR rm: membrana reabsorbible de regeneración tisular guiada; GTR nrm: regeneración tisular guiada membrana no reabsorbible; KT: tejido queratinizado; MD: diferencia de medias; O: odds ratio; PRF: fibrina rica en plaquetas; RR: cociente de riesgos; SCRC: sitios con cobertura raíz completa; SCTG: injerto subepitelial de tejido conectivo; XCM: matriz de colágeno xenogénico. Comparación Estudios Salir Método estadístico Tamaño del efecto Chi Valor P (Q) Yo (%) ADMG + CAF versus SCTG + CAF Barros 2015; Joly 2007; Paolantonio 2002b; Shori 2013 Cambio de profundidad GR MD 95% CI ‐0.36 (‐ 1.03, 0.30) 15,06 0.002 80,0 Cambio de CAL MD 95% CI ‐0.53 (‐ 1.14, 0.08) 9,73 0,02 69,0 KT cambio de ancho MD 95% CI ‐0.59 (‐ 1.27, 0.10) 17.17 0,0007 83,0 SCRC O IC 95% 0.43 (0.13, 1.37) 0.00 0,96 0 0 ADMG + CAF versus CAF de Queiroz 2006; Woodyard 2004 Cambio de profundidad GR MD 95% CI 0.61 (‐ 0.52, 1.73) 7.45 0.006 87,0 Cambio de CAL MD 95% CI 0.51 (‐ 0.25, 1.27) 2,32 0,13 57,0 KT cambio de ancho MD 95% CI 0.28 (‐ 0.08, 0.64) 0.30 0.59 0 SCRC OR 95% CI 3.97 (0.20, 80.50) 5.03 0.02 80.0 EMP + CAF versus CAF (1) Del Pizzo 2005; Sangiorgio 2017; Spahr 2005 GR depth change MD 95% CI 0.07 (‐ 0.25, 0.40) 5.62 0.06 64.0 CAL change MD 95% CI 0.22 (‐ 0.02, 0.45) 1.57 0.46 0 KT width change MD 95% CI 0.35 (0.13, 0.56) 0.64 0.73 0 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 26/132 ADMG + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo (Comparación 1) Las comparaciones 1 a 10 evaluaron defectos únicos, mientras que la comparación 11 defectos múltiples de tipo recesión. Además, los análisis se realizaron de acuerdo con la evaluación de seguimiento (es decir, a corto plazo (6 meses de seguimiento preferiblemente) en la mayoría de las comparaciones, a excepción de dos comparaciones: EMP + CAF versus CAF (Comparación 4) de donde se derivaron los datos mediciones a corto plazo (6 meses, Sangiorgio 2017 ) y mediano plazo (24 meses, Del Pizzo 2005 ; Spahr 2005 ); y EMP + CAF versus SCTG + CAF (Comparación 5) donde los datos de los cambios medios desde el inicio (es decir, recesión gingival, el nivel de inserción clínica y el ancho del tejido queratinizado) se derivaron de mediciones a corto plazo, mientras que los sitios con cobertura de raíz completa los datos se derivaron de 6 meses (McGuire 2012 ) y mediciones de 24 meses ( Abolfazli 2009 ). El estudio de Babu 2011 no se incluyó en la Comparación 6 porque no estaba claro si la prueba (GTR rm + CAF) y el control (SCTG + CAF) mostraban una profundidad de recesión inicial similar, un nivel de inserción clínica y medias de tejido queratinizado. Además, los datos de los estudios no incluidos en los metanálisis se presentan en AdicionalTabla 18. El cambio de condición estética no se informó para esta comparación. Profundidad de la recesión gingival, nivel de inserción clínica y cambios en el ancho del tejido queratinizado (Resultados 1.1 a 1.3): hubo cuatro ensayos ( Barros 2015 ; Joly 2007 ; Paolantonio 2002b ; Shori 2013 ) que informaron que estos resultados se midieron como cambios de los valores basales y no fueron suficientes evidencia de una diferencia en estos resultados entre ADMG + CAF y SCTG + CAF. ADMG + CAF versus SCTG + CAF (Comparación 1, Resultado 1.1; Análisis 1.1): P = 0.28, diferencia media ‐0.36 mm (intervalo de confianza (IC) del 95% ‐1.03 a 0.30, Chi = 15.06, grados de libertad (df) = 3, P = 0.002, I = 80%). Análisis 1.1 Comparación 1 ADMG + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 1 Cambio de profundidad de la recesión gingival. ADMG + CAF versus SCTG + CAF (Comparación 1, Resultado 1.2; Análisis 1.2): P = 0.09, diferencia media ‐0.53 mm (IC del 95%: ‐1.14 a 0.08, Chi = 9.73, df = 3, P = 0.02, I = 69%). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 27/132 ADMG + CAF versus CAF - a corto plazo (Comparación 2) Análisis 1.2 Comparación 1 ADMG + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 2 Cambio en el nivel de inserción clínica. ADMG + CAF versus SCTG + CAF (Comparación 1, Resultado 1.3; Análisis 1.3): P = 0,10, diferencia media ‐0,59 mm (IC del 95%: ‐1,27 a 0,10, Chi = 17,17, df = 3, P = 0,0007, I = 83%). Análisis 1.3 Comparación 1 ADMG + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 3 Cambio de ancho de tejido queratinizado. El cambio de condición estética no se informó para esta comparación. Gingival recession depth, clinical attachment level and keratinized tissue width changes (Outcomes 2.1 to 2.3): there were two trials (de Queiroz 2006; Woodyard 2004) reporting these outcomes measured as changes from the baseline values and there was insufficient evidence of a difference in these outcomes between ADMG + CAF and CAF. ADMG + CAF versus CAF (Comparison 2, Outcome 2.1; Analysis 2.1): P = 0.29, mean difference 0.61 mm (95% CI ‐0.52 to 1.73, Chi = 7.45, df = 1, P = 0.006, I = 87%). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 30/132 EMP + CAF versus CAF - corto / mediano plazo (Comparación 4) Análisis 3.3 Comparación 3 EMP + CAF versus CAF - a corto plazo, Resultado 3 Cambio de ancho de tejido queratinizado. Cambio de condición estética: Sangiorgio 2017 informó los resultados de la estética de la cobertura de la raíz y los resultados estéticos generales evaluados por cada paciente con la ayuda de un VAS. En términos de estética de cobertura de raíz, ambos enfoques de tratamiento mostraron evidencia de mejoras similares entre la evaluación inicial y la evaluación de 6 meses. Con respecto a los resultados estéticos generales después del tratamiento, hubo evidencia de resultados equivalentes para ambos grupos (es decir, estética similar). Profundidad de la recesión gingival, nivel de inserción clínica y cambios en el ancho del tejido queratinizado (Resultados 4.1 y 4.3): hubo evidencia de una mayor reducción de la profundidad de la recesión gingival con ganancia concomitante en el nivel de inserción clínica y el ancho del tejido queratinizado para EMP + CAF en comparación con CAF solo (tres ensayos: Del Pizzo 2005 ; Sangiorgio 2017 ; Spahr 2005 ). EMP + CAF versus CAF (Comparación 4, Resultado 4.1; Análisis 4.1): P = 0,005, diferencia media 0,32 mm (IC del 95%: 0,10 a 0,55, Chi = 2,10, df = 2, P = 0,35, I = 5%). Análisis 4.1 Comparación 4 EMP + CAF versus CAF - corto / mediano plazo, Resultado 1 Cambio de profundidad de la recesión gingival. 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 31/132 EMP + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo (Comparación 5) EMP + CAF versus CAF (Comparación 4, Resultado 4.2; Análisis 4.2): P = 0,009, diferencia media 0,35 mm (IC del 95%: 0,09 a 0,61, Chi = 1,25, df = 2, P = 0,53, I = 0%). Análisis 4.2 Comparación 4 EMP + CAF versus CAF - corto / mediano plazo, Resultado 2 Cambio en el nivel de apego clínico. EMP + CAF versus CAF (Comparación 4, Resultado 4.3; Análisis 4.3): P = 0,0005, diferencia media 0,40 mm (IC del 95%: 0,17 a 0,62, Chi = 1,63, df = 2, P = 0,44, I = 0%). Análisis 4.3 Comparación 4 EMP + CAF versus CAF - a corto / medio plazo, Resultado 3 Cambio de ancho del tejido queratinizado. Cambio de condición estética: McGuire 2012, 10 años después de la cirugía, pidió a sus pacientes que respondieran preguntas relacionadas con la satisfacción estética. Seis pacientes no tenían preferencia por un tipo particular de tratamiento, dos favorecían los resultados estéticos con el tratamiento de prueba (es decir, EMD + CAF) y uno favorecían los resultados con el tratamiento de control (SCTG + CAF) (P = 0.564). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 32/132 Profundidad de la recesión gingival y cambios en el nivel de inserción clínica (Resultados 5.1 y 5.2): no hubo pruebas suficientes de una diferencia entre EMP + CAF y SCTG + CAF (dos ensayos: Abolfazli 2009 ; McGuire 2012 ). EMP + CAF versus SCTG + CAF (Comparación 5, Resultado 5.1; Análisis 5.1): P = 0,38, diferencia media ‐0,39 mm (IC del 95%: ‐1,27 a 0,48, Chi = 25,79, df = 1, P <0,00001, I = 96%). Análisis 5.1 Comparación 5 EMP + CAF versus SCTG + CAF - corto / mediano plazo, Resultado 1 Cambio de profundidad de la recesión gingival. EMP + CAF versus SCTG + CAF (Comparación 5, Resultado 5.2; Análisis 5.2): P = 0.28, diferencia media ‐0.25 mm (IC 95% ‐0.69 a 0.20, Chi = 2.95, df = 1, P = 0.09, I = 66%). Análisis 5.2 Comparación 5 EMP + CAF versus SCTG + CAF - corto / mediano plazo, Resultado 2 Cambio en el nivel de apego clínico. Cambios en el ancho del tejido queratinizado (Comparación 5, Resultados 5.3; Análisis 5.3): hubo evidencia de una diferencia entre el EMP + CAF y el SCTG + CAF en los cambios de tejido queratinizados (P <0.00001, diferencia media ‐1.06 mm (IC 95% ‐1.36 a ‐0.76, Chi = 2.47, df = 1 , P = 0,12, I = 59%)) (dos ensayos: Abolfazli 2009 ; McGuire 2012 ). 2 2 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 35/132 GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF (Comparación 7, Resultado 7.1; Análisis 7.1): P = 0,32, diferencia media de 0,23 mm (IC del 95%: ‐0,22 a 0,68, Chi = 1,59, df = 1, P = 0,21, I = 37%). Análisis 7.1 Comparación 7 GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF - a corto plazo, Resultado 1 Cambio de profundidad de la recesión gingival. GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF (Comparación 7, Resultado 7.2; Análisis 7.2): P = 0,64, diferencia media 0,12 mm (IC del 95%: ‐0,37 a 0,60, Chi = 0,28, df = 1, P = 0,60, I = 0%). Análisis 7.2 Comparación 7 GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF - a corto plazo, Resultado 2 Cambio en el nivel de inserción clínica. GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF (Comparación 7, Resultado 7.3; Análisis 7.3): P = 0,50, diferencia de medias 0,12 mm (IC del 95%: ‐0,23 a 0,48, Chi = 0,03, df = 1, P = 0,86, I = 0%). 2 2 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 36/132 GTR rm asociado con sustitutos óseos + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo (Comparación 8) Análisis 7.3 Comparación 7 GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF - a corto plazo, Resultado 3 Cambio de ancho de tejido queratinizado. Cambio estético del estado: Rosetti 2013 comparó el procedimiento de GTR rm asociado con aloinjertos óseos desmineralizados liofilizados con SCTG en pacientes con recesiones gingivales bilaterales. Del mismo modo, la evaluación estética fue realizada por cinco examinadores que no participaron en el estudio. En este estudio, los autores mencionaron solo que la encuesta de satisfacción del paciente indicó que todos los pacientes estaban satisfechos con los resultados estéticos logrados por ambos procedimientos a los 18 meses después de la cirugía. Además, no se identificaron diferencias significativas entre las evaluaciones de 18 y 30 meses. Profundidad de la recesión gingival y cambios en el nivel de inserción clínica (Resultados 8.1 y 8.2): se evaluaron dos ensayos ( Paolantonio 2002 ; Rosetti 2013 ) y no hubo pruebas suficientes de una diferencia entre estos procedimientos. GTR rm + CAF asociado con sustitutos óseos versus SCTG + CAF (Comparación 8, Resultado 8.1; Análisis 8.1): P = 0.22, diferencia de medias ‐0.82 mm (IC del 95%: ‐2.13 a 0.49, Chi = 9.92, df = 1, P = 0.002, I = 90%). Análisis 8.1 Comparación 8 GTR rm + sustitutos óseos + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 1 Cambio en la profundidad de la recesión gingival. GTR rm + CAF asociado con sustitutos óseos versus SCTG + CAF (Comparación 8, Resultado 8.2; Análisis 8.2): P = 0.21, diferencia media ‐0.52 mm (IC del 95%: ‐1.34 a 0.30, Chi = 2.72, df = 1, P = 0.10, I = 63%). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 37/132 GTR rm asociado con sustitutos óseos + CAF versus GTR rm + CAF - corto plazo (Comparación 9) Análisis 8.2 Comparación 8 GTR rm + sustitutos óseos + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 2 Cambio en el nivel de inserción clínica. Cambio de ancho de tejido queratinizado (Comparación 8, Resultado 8.3; Análisis 8.3): hubo evidencia de una mayor ganancia en el tejido queratinizado para SCTG + CAF en comparación con GTR rm + CAF asociado con sustitutos óseos de ‐2.38 mm (IC del 95%: ‐2.84 a ‐1.92, Chi = 1.86, df = 1, P = 0.17, I = 46%) (dos ensayos: Paolantonio 2002 ; Rosetti 2013 ). Análisis 8.3 Comparación 8 GTR rm + sustitutos óseos + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 3 Cambio de ancho de tejido queratinizado. El cambio de condición estética no se informó para esta comparación. Cambio en la profundidad de la recesión gingival (Comparación 9, Resultado 9.1; Análisis 9.1): hubo evidencia de una diferencia entre GTR rm + CAF asociado con sustitutos óseos y GTR rm + CAF a favor de GTR rm + CAF asociado con sustitutos óseos (P = 0.02, diferencia media 0.48 mm (IC 95% 0.09 a 0.88, Chi = 0.10, df = 1, P = 0.76, I = 0%)) (dos ensayos: Dodge 2000 ; Paolantonio 2002 ). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 40/132 PRF + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo (Comparación 11) Análisis 10.3 Comparación 10 XCM + CAF versus CAF - a corto plazo, Resultado 3 Cambio de ancho de tejido queratinizado. Cambio en el nivel de apego clínico (Comparación 10, Resultado 10.2; Análisis 10.2): no hubo pruebas suficientes de una diferencia entre el XCM + CAF y el CAF solo (P = 0.11, diferencia media 0.37 mm (IC del 95%: ‐0.09 a 0.83, Chi = 1.70, df = 1, P = 0.19, I = 41%)) (dos ensayos: Jepsen 2013 ; Sangiorgio 2017 ). Análisis 10.2 Comparación 10 XCM + CAF versus CAF - a corto plazo, Resultado 2 Cambio en el nivel de apego clínico. El cambio de condición estética no se informó para esta comparación. Gingival recession depth and keratinized tissue width changes (Outcomes 11.1 and 11.3): there were two trials (Öncü 2017; Tunali 2015) reporting these outcomes measured as changes from the baseline values and there was insufficient evidence of a difference in these outcomes between PRF + CAF and SCTG + CAF in the treatment of multiple recession‐type defects. PRF + CAF versus SCTG + CAF (Comparison 11, Outcome 11.1; Analysis 11.1): P = 0.98, mean difference ‐0.01 mm (95% CI ‐0.89 to 0.86, Chi = 14.71, df = 1, P = 0.0001, I = 93%). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 41/132 Analysis 11.1 Comparison 11 PRF + CAF versus SCTG +CAF ‐ short term, Outcome 1 Gingival recession depth change. PRF + CAF versus SCTG + CAF (Comparison 11, Outcome 11.3; Analysis 11.3): P = 0.47, mean difference ‐0.26 mm (95% CI ‐0.98 to 0.45, Chi = 13.41, df = 1, P = 0.0003, I = 93%). Analysis 11.3 Comparison 11 PRF + CAF versus SCTG +CAF ‐ short term, Outcome 3 Keratinized tissue width change. Clinical attachment level change (Comparison 11, Outcome 11.2; Analysis 11.2): there was evidence of a difference between PRF + CAF and SCTG + CAF favouring SCTG + CAF (P = 0.02, mean difference ‐0.37 mm (95% CI ‐0.69 to 0.06, Chi = 0.58, df = 1, P = 0.45, I = 0%)) (two trials: Öncü 2017; Tunali 2015). 2 2 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 42/132 Results from trials not included in meta‐analyses Analysis 11.2 Comparison 11 PRF + CAF versus SCTG +CAF ‐ short term, Outcome 2 Clinical attachment level change. Twenty‐eight trials could not be included into meta‐ analyses because of the heterogeneity of root coverage procedures compared. Thus, their results (i.e. mean difference and 95% confidence intervals) are presented in additional Table 18. Likewise, some important issues of some of these studies are depicted bellow. Babu 2011: although the authors of this study reported that "patients presented lesions with similar preoperative clinical parameters as shown by paired t test: RD (1.04), KG (1.08), and PD (1.09)", P values were not reported (Note of the review authors: the restricted number of defects included in the study suggests the need of non‐parametric analyses.). Keceli 2008: the results from this study were reported as median values. The median value regarding the amount of root coverage achieved was 3.0 mm for both procedures, i.e. SCTG + platelet‐rich plasma and SCTG (Friedman test, within‐groups comparison P < 0.05). Differences between groups were not statistically significant (Mann–Whitney test ‐ P > 0.05). The median value regarding attachment gains values were 2.5 mm for SCTG + platelet‐rich plasma and 3.0 mm for SCTG (Friedman test, within‐groups comparison P < 0.05). Differences between groups were not statistically significant (Mann–Whitney test ‐ P > 0.05). The results from this study were reported as median values. However, the median values regarding keratinized tissue gains values were not reported. Only baseline and 12‐month medians values were reported. Differences within‐groups were considered statistically significant (Friedman test, P < 0.05). Conversely, differences between groups were not statistically significant (Mann–Whitney test ‐ P > 0.05). McGuire 2016: with respect to the 5‐year follow‐up, changes from baseline were not reported. Overall, mean clinical attachment levels were of 2.35 mm and 1.65 mm for the test and control groups. Mean width of keratinized tissue of 3.41 mm and 4.12 mm were recorded for the test and control groups, respectively. Pendor 2014: differences between groups in terms of keratinized tissue increase could not be accurately evaluated because baseline means were not statistically similar (Student t Test, P < 0.001). Rasperini 2011: differences between groups in terms of keratinized tissue increase could not be accurately evaluated because baseline means were not statistically similar (Mann–Whitney U‐ test, P = 0.01). Reino 2012: baseline and final mean values regarding recession depth, clinical attachment level and width of keratinized tissue were not reported. Overall, both groups presented similar pre‐ treatment clinical values (P > 0.05) for these outcome measures. There was a significant decrease in mean gingival recession and mean clinical attachment level for both SCTG + CAF (extended 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 45/132 Entre los ECA incluidos diseñados para evaluar defectos de tipo de recesión única (excluyendo los datos de los estudios de Costa 2016 y Reino 2012 que incluyeron solo fumadores intensos), el porcentaje de cobertura de raíz completa varió de 0% ( Ayub 2012 ) a 91.6% ( Woodyard 2004 ) para ADMG; 18.1% ( da Silva 2004 ) a 95.6% ( McGuire 2016 ) para SCTG; 25% ( Abolfazli 2009 ) a 89.5% ( McGuire 2012 ) para EMP; 7.7% ( de Queiroz 2006 ) a 81.8% ( Zucchelli 2009 ) para CAF; 33.3% ( Dodge 2000 ) a 53.3% ( Paolantonio 2002 ) para GTR rm; y 28% (Zucchelli 1998 ) a 41.6% (Roccuzzo 1996 ) para GTR nrm (AdicionalTabla 20) Además, los análisis de odds ratio (OR) estaban disponibles para seis comparaciones. ADMG + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo (Análisis 1.4), ADMG + CAF versus CAF - a corto plazo (Análisis 2.4), EMP + CAF versus SCTG + CAF - a corto / mediano plazo ( Análisis 5.4), GTR rm + CAF versus SCTG + CAF‐ a corto plazo (Análisis 6.4), GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF - a corto plazo (Análisis 7.4), y GTR rm + sustitutos óseos + CAF versus GTR rm + CAF - a corto plazo (Análisis 9.4): no se encontraron diferencias estadísticas entre los procedimientos. Análisis 1.4 Comparación 1 ADMG + CAF versus SCTG + CAF - a corto plazo, Resultado 4 Sitios con cobertura raíz completa. Análisis 2.4 Comparación 2 ADMG + CAF versus CAF: sitios de resultado 4 a corto plazo con cobertura raíz completa. 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 46/132 Análisis 5.4 Comparison 5 EMP + CAF versus SCTG + CAF ‐ short/medium term, Outcome 4 Sites with complete root coverage. Analysis 6.4 Comparison 6 GTR rm + CAF versus SCTG + CAF ‐ short term, Outcome 4 Sites with complete root coverage. Analysis 7.4 Comparison 7 GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF ‐ short term, Outcome 4 Sites with complete root coverage. 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 47/132 Mean root coverage Patients' preference for a specific periodontal plastic surgery (PPS) procedure Analysis 9.4 Comparison 9 GTR rm + bone substitutes + CAF versus GTR rm + CAF ‐ short term, Outcome 4 Sites with complete root coverage. XCM + CAF versus CAF ‐ short term (Analysis 10.4): the combined therapy improved the achievement of sites displaying complete root coverage compared to the use of CAF alone (OR of 4.73 (95% CI 2.35 to 9.50; P < 0.0001; Chi = 0.16; I = 0%)). Analysis 10.4 Comparison 10 XCM + CAF versus CAF ‐ short term, Outcome 4 Sites with complete root coverage. All included trials reported the mean root coverage. Within studies evaluating single recession type‐defects (excluding the data from Costa 2016 and Reino 2012 who included only heavy smokers), this outcome varied from 50% (Joly 2007) to 96% (Woodyard 2004) for ADMG, 64.7% (Bouchard 1994) to 99.3% for SCTG (McGuire 2016), 70.5% (Jankovic 2010) to 95.1% (McGuire 2012) for EMP, 55.9% (de Queiroz 2006) to 95.4% (Zucchelli 2009) for CAF, 62.5% (Matarasso 1998) to 73.7% (Dodge 2000) for GTR rm, 84.2 % (Rosetti 2013) to 89.9% (Dodge 2000) for GTR rm associated with bone substitutes, and 80.5% (Zucchelli 1998) to 82.4% (Roccuzzo 1996) for GTR nrm (Additional Table 20). Patients' preference for a specific PPS procedure (in split‐mouth trials) was reported in three trials (Roccuzzo 1996; Wang 2001; Zucchelli 2003). In the first study (Roccuzzo 1996), all patients preferred the GTR treatment only because it was a single‐step procedure. The second trial (Wang 2001) comparing patient satisfaction with aesthetics (i.e. amount of root coverage, colour match and overall satisfaction) obtained by SCTG and GTR rm showed that the participants reported greater overall satisfaction with the GTR procedures, probably explained by the reduction in treatment time and elimination of the need for a second surgical intervention. 2 2 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 50/132 Hallazgos y condiciones generales Además, hubo una marcada variación en la cantidad de cobertura de raíz lograda. La cobertura media de la raíz varió de 44% a 99.3% (adicionalTabla 20) Además, los datos de algunos ensayos a mediano y largo plazo ( de Queiroz 2006 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ) mostraron que tanto la cobertura de raíz media como la completa disminuyeron con el tiempo. La preferencia de los pacientes por un procedimiento de cirugía plástica periodontal específica siguió el mismo patrón que el cambio de condición estética ( Roccuzzo 1996 ; Zucchelli 2003 ). La aparición de una molestia temprana con o sin dolor se relacionó con los sitios donantes de SCTG ( McGuire 2012 ; Öncü 2017 ; Wang 2001 ; Zucchelli 2003 ). Este aspecto puede estar relacionado con el tamaño del injerto obtenido del paladar y el enfoque quirúrgico utilizado ( Zucchelli 2003 ). Además, los "injertos más grandes" se asociaron más a la contracción del colgajo de cobertura con la exposición al injerto en comparación con los "injertos pequeños" ( Zucchelli 2003 ; Zucchelli 2014) En cuanto a la preparación del colgajo, la extracción del tejido submucoso labial, en el área de los incisivos inferiores, condujo a una reducción en el número de sitios que experimentaron una contracción del colgajo que los sitios donde no se extrajo el tejido submucoso ( Zucchelli 2014b ). Con respecto a las técnicas guiadas de regeneración de tejidos, la exposición de la membrana durante la curación se asoció con complicaciones postoperatorias primarias ( Dodge 2000 ; Roccuzzo 1996 ). Aunque se incluyeron 48 ensayos controlados aleatorios (ECA) en esta Revisión Cochrane, fue difícil combinar los datos de estos ensayos debido a una gran variabilidad de las comparaciones entre los diversos procedimientos de RCPPS y la inexistencia de un grupo de control estándar de oro único en todos los estudios. En consecuencia, solo 20 ensayos se incorporaron a los metanálisis ( Abolfazli 2009 ; Barros 2015 ; de Queiroz 2006 ; Del Pizzo 2005 ; Dodge 2000 ; Jepsen 2013 ; Joly 2007 ; McGuire 2012 ; Öncü 2017 ; Paolantonio 2002 ; Paolantonio 2002b ; Roccuzzo 1996 ;Rosetti 2013 ; Sangiorgio 2017 ; Shori 2013 ; Spahr 2005 ; Tunali 2015 ; Wang 2001 ; Woodyard 2004 ; Zucchelli 1998 ) en 11 comparaciones de grupos diferentes (es decir, cinco análisis consistieron en dos estudios, uno de tres estudios y uno de cuatro ensayos) (AdicionalTabla 19) Estos aspectos nos impiden sacar conclusiones definitivas formales. Pocos estudios informaron un período de seguimiento superior a 12 meses ( Abolfazli 2009 ; de Queiroz 2006 ; Del Pizzo 2005 ; Leknes 2005 ; McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ; Paolantonio 1997 ; Rosetti 2013 ; Spahr 2005 ). En seis de estos estudios, una evaluación cronológica de los resultados evidenció pérdida en la cantidad de cobertura de raíz obtenida (por ejemplo, cobertura de raíz media y sitios con cobertura de raíz completa) entre el período de evaluación de 6 meses a 12 meses ( de Queiroz 2006 ; Del Pizzo 2005 ; Spahr 2005) y entre el primer año y los seguimientos de 5 y 10 años ( McGuire 2012 ; McGuire 2014 ; McGuire 2016 ). Este supuesto fue evidenciado por los hallazgos de las estimaciones agrupadas (Comparación 3, Resultado 3.1 y Comparación 4, Resultado 4.1). Las evaluaciones de períodos a largo plazo probablemente estén relacionadas con afecciones individuales, como cambios en el estado de salud periodontal, cepillado de dientes, hábitos y afecciones genéticas y sistémicas. Dos ensayos ( Costa 2016 ; Reino 2012 ) evidenciaron el impacto perjudicial del tabaquismo en los resultados de la cobertura de la raíz (es decir, la cobertura media de la raíz y la disminución completa de la cobertura de la raíz) en pacientes que fuman ≥ 10 cigarrillos por día durante más de 5 años. En general, tanto los resultados de los estudios individuales (es decir, las comparaciones dentro del grupo informadas por cada ensayo individual) como los hallazgos de las estimaciones agrupadas demostraron claramente que todos los procedimientos de cobertura de raíz incluidos en esta Revisión Cochrane promovieron la reducción en el grado de recesión gingival y ganancia concomitante en nivel de apego clínico para defectos de tipo recesión simple y múltiple. Del mismo modo, se evidenció que el aumento de tejido queratinizado de estos sitios estaba asociado con el uso de SCTG o sustitutos de tejido blando alógeno (ADMG) / xenógeno (XCM). Calidad de la evidencia. 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 51/132 Based on the information contained in each individual article and on the details regarding the methodological quality of the trials provided after contact with original authors (e.g. method of randomisation, allocation concealment, blinding of examiners/patients and completeness of the follow‐ up period), only one study was considered to be at a low overall risk of bias. Therefore the lack of allocation concealment or blinding or both and inadequate methods of randomisation, as well as the lack of similar inclusion criteria between trials and baseline characteristics of defects (as reported by some studies), can act as source of biases and can affect the accuracy of the results (Needleman 2002; Needleman 2005). GRADE methods (GRADE 2004) were used to assess the quality of the body of evidence of our main comparisons and our assessment is presented in the Table 1; Table 2; Table 3; Table 4; Table 5; Table 6 with all evidence considered to be of low to very low quality, mainly for imprecision and inconsistency. Potential biases in the review process In this review, only defects ≥ 3 mm were included in order to minimize heterogeneity between the trials. However, this inclusion criterion could have eliminated data from studies that could be incorporated into meta‐analyses (see Agreements and disagreements with other studies or reviews). In addition, the limited number of studies included in the meta‐analyses prevented formal testing for publication bias. Agreements and disagreements with other studies or reviews Data from the included studies in this review have shown that the percentage of success achieved by RCPPS procedures was regularly associated with improvements in the clinical parameters (i.e. outcomes measures), mainly evaluated by gains in the clinical attachment level and in the width of keratinized tissue and achieved mean root coverage. Nevertheless, different authors have pointed out that these currently used parameters only reflect the final clinical results expected and not the changes that had occurred in patient‐centred outcomes, such as changes in the aesthetic condition, functional limitations (e.g. limitations in chew and deglutition of food), discomfort, pain, alterations in the level of sociability after surgery (e.g. psychological and behavioural impact), and patients' preference for a specific RCPPS procedure in trials with a split‐mouth design (Needleman 2005b; Ng 2006; Ozcelik 2007; Roccuzzo 2002). Consequently, patients and professionals can present different points of view regarding the performed procedures and the achieved final result. With respect to patient‐centred evaluations, some studies evaluated aesthetics and pain/discomfort through the use of visual scales or similar instruments (Ahmedbeyli 2014; Jankovic 2010; Jepsen 2013; McGuire 2014; McGuire 2016; Zucchelli 2014; Zucchelli 2014b). The visual analogue scale (VAS) is a tool that has been used to evaluate the levels of discomfort and pain subsequent to different modalities of periodontal treatment (Checchi 1993; Fardal 2002; Karadottir 2002; Matthews 1993). This resource can be applied to evaluate various aesthetic and functional individual outcomes. In another study (Jørnung 2007) the use of VAS showed that the opinion of the patients with respect to their own smile was statistically significantly better than the opinion of two different clinicians, highlighting that the patient's individual perception can influence clinical decision making choice. On the other hand, both patients and clinicians (i.e. general dentists and periodontists) seem to agree that, in terms of aesthetic perception, complete root coverage is perceived as the primary 'successful outcome' of a RCPPS procedure (Rotundo 2008). Another interesting scale developed for professional aesthetical evaluation, the root‐coverage esthetic score (RES) (Cairo 2009), might be adapted to assist patients in performing more accurate assessments of five important items: gingival margin, soft tissue texture, gingival colour, and marginal tissue contour. In addition, it is important to highlight that patients' perception of buccal recessions is not high (approximately half of the patients with one gingival recession do not perceive them), as well as that the majority of those defects do not lead to functional or aesthetic concerns (Nieri 2013). The great variability in the percentages of sites with complete and mean root coverage is probably associated with a set of factors such as the type of defect, amount and quality of adjacent gingival tissue, sample size and the applied inclusion criteria (e.g. patients' selection, methodological quality, type of technique, devices used for measurements and differences between operators). It seems that the 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 52/132 amount of root coverage obtained is associated with initial recession anatomy. Better results in terms of percentage of complete and mean root coverage can be expected when baseline recession defects are < 4 mm (Berlucchi 2005), at the same time flaps with < 1 mm thickness can harm the achievement of complete root coverage (Baldi 1999; Berlucchi 2005). It has been demonstrated by an individual patient data meta‐analysis of 602 Miller Class I and II recession defects (Chambrone 2012) that the greater the baseline recession depth, the smaller the chance of achieving complete root coverage. Moreover, another couple of studies (Nieri 2009; Pini Prato 2005) demonstrated that sites in which the gingival margin was sutured at the level of the cemento‐enamel junction the achievement of complete root coverage was inferior to those sites where the flap was sutured coronal (approximately 1 mm to 2 mm) (i.e. the more apical the gingival margin after surgery, the smaller the chance of complete root coverage). Thick and wide interproximal dental papillae can positively influence the percentage of complete root coverage (Berlucchi 2005; Saletta 2001), however, their baseline anatomy is directly associated with the distance from the contact point to the bone crest. When the measurement from the contact point to the bone crest is 5 mm or less, the papilla is present almost 100% of the time, whereas, when the distance is 6 mm, the papilla is present 56% of the time (Tarnow 1992). When this distance is between 7 mm to 10 mm the papilla is missing most of the time (Tarnow 1992). It should also be noted that the inclusion of studies with recession defects ≥ 4 mm tends to show greater differences between baseline and follow‐up means (i.e. outcome change), a factor that may influence the calculation of meta‐analyses. With respect to flap tension, it has been suggested that the higher the flap tension, the lower the recession reduction (Pini Prato 2000). Consequently, all theses factors make comparisons and combination of data from different trials a critical issue. In this way, trials investigating the treatment of gingival recession with similar baseline characteristics or which have included baseline and final individual defects measurements will allow more effective evaluations of each surgical technique, as well as facilitating future meta‐analyses. It has been shown that smoking can affect the results obtained by RCPPS procedures (Chambrone 2009). Two RCTs (Costa 2016; Reino 2012) evaluated only patients who smoked ≥ 10 cigarettes per day for at least 5 years, and their showed that heavy smokers may be benefited by root coverage therapy, as well. On the other hand, mean root coverage and complete root coverage were clearly inferior to the outcomes achieved by trials evaluating non‐smokers (Additional Table 20). Eight trials reported the inclusion of smokers (Bouchard 1994; Bouchard 1997; Jepsen 2013; McGuire 2012; Spahr 2005; Zucchelli 2009; Zucchelli 2014; Zucchelli 2014b) who smoked less than 10 cigarettes per day. None of them performed comparisons between smokers and non‐smokers. Zucchelli 1998 commented only that patients who smoke more than 10 cigarettes a day presented the worst percentage of root coverage. This is in line with included RCTs on smokers (Costa 2016; Reino 2012) and the data from other studies that have compared the amount of root coverage obtained by smokers and non‐smokers through CAF (Silva 2007) and SCTG (Erley 2006; Martins 2004). Similarly, root modification agents (e.g. tetracycline solution and citric acid) and the type of mechanical root scaling associated to the RCPPS procedure (i.e. CAF) were evaluated in few studies. Nevertheless, these RCTs have suggested that there is no significant clinical benefit of root conditioning in conjunction with root coverage procedures (Additional Table 18; Table 20). Since 2002, some extensive systematic reviews have evaluated the effects of PPS procedures in the treatment of recession defects. Roccuzzo 2002 used stringent inclusion criteria, but it also included non‐randomised trials, gingival recessions < 3 mm and did not evaluate changes in the width of keratinized tissue or the use of biomaterial such as acellular dermal matrix grafts. Oates 2003 included only RCTs and its inclusion criteria were only based on the terms 'human study, English language, and therapeutic study including the use of a gingival surgical procedure to treat gingival recession'. Chambrone 2008 focused mainly on the treatment of recession defects with SCTG. These reviews did not include searches for unpublished data (i.e. grey literature), papers published in all languages (Chambrone 2008; Oates 2003; Roccuzzo 2002) or evaluation of the risk of bias (Oates 2003; Roccuzzo 2002). However, their results were similar to ours. Additionally, the present version of this Cochrane Review is also in completely line with data from the recent American Academy of Periodontology Regeneration Workshop systematic review that concluded that: 1. "all RCPPS 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 55/132 the review. We would like to thank Professor Kevin Seymour from Division of Dentistry, School of Medical Sciences, Faculty of Biology, Medicine and Health, the University of Manchester for providing comments on this update. Appendices Appendix 1. Cochrane Oral Health's Trials Register search strategy 1 ((recession and gingiva*) or (recession and defect*) or "recession‐type defect*"):ti,ab 2 ((exposure near root*) or (exposed near root*)):ti,ab 3 (denude* near "root surface*"):ti,ab 4 (gingiva* near defect*):ti,ab 5 #1 or #2 or #3 or #4 6 (tissue near regenerat*):ti,ab 7 ((gingiva* near esthetic*) or (gingiva* near aesthetic*)):ti,ab 8 (periodont* and "plastic surgery"):ti,ab 9 ("soft tissue graft" or "coronally advanced flap*"):ti,ab 10 ("laterally positioned flap*" or "laterally‐positioned flap*"):ti,ab 11 ("connective tissue graft*" or "connective‐tissue graft*"):ti,ab 12 (gingiva* near transplant*):ti,ab 13 ("dermal matrix" near graft*):ti,ab 14 "enamel matrix protein":ti,ab 15 #6 or #7 or #8 or #9 or #10 or #11 or #12 or #13 or #14 16 (#5 and #15) AND (INREGISTER) Appendix 2. Cochrane Central Register of Controlled Clinical Trials (CENTRAL) search strategy #1 [mh ^"gingival recession"] #2 ((recession near gingiva*) or (recession near defect*) or "recession‐ type defect*") #3 ((exposure near root*) or (exposed near root*)) #4 (gingiva* near defect*) #5 (denude* near "root surface*") #6 {or #1‐#5} #7 [mh ^"Guided tissue regeneration"] #8 (tissue near regenerat*) #9 ((gingiva* near esthetic*) or (gingiva* near aesthetic*)) #10 (periodont* and "plastic surgery") #11 ("soft tissue graft" or "coronally advanced flap*") #12 ("laterally positioned flap*" or "laterally‐positioned flap*") #13 ("connective tissue graft*" or "connective‐tissue graft*") #14 (gingiva* near transplant*) #15 ("dermal matrix" near graft*) #16 "enamel matrix protein" #17 {or #7‐ #16} #18 #6 and #17 Appendix 3. MEDLINE Ovid search strategy 1. Gingival recession/ 2. ((recession adj5 gingiva$) or (recession adj5 defect$) or "recession‐type defect$").ti,ab. 3. ((exposure adj5 root$) or (exposed adj5 root$)).ti,ab. 4. (gingiva$ adj5 defect$).ti,ab. 5. (denude$ adj5 "root surface$").ti,ab. 6. or/1‐5 7. exp Guided tissue regeneration/ 8. (tissue adj5 regenerat$).ti,ab. 9. ((gingiva$ adj5 esthetic$) or (gingiva$ adj5 aesthetic$)).ti,ab. 10. (periodont$ and "plastic surgery").ti,ab. 11. ("soft tissue graft$" or "coronally advanced flap$").ti,ab. 12. "laterally positioned flap$".ti,ab. 13. "connective tissue graft$".ti,ab. 14. (gingiva$ adj5 transplant$).ti,ab. 15. ("dermal matrix" adj5 graft$).ti,ab. 16. "enamel matrix protein".ti,ab. 17. or/7‐16 18. 6 and 17 This subject search was linked to the Cochrane Highly Sensitive Search Strategy (CHSSS) for identifying randomised trials in MEDLINE: sensitivity‐ maximising version (2008 revision) as referenced in Chapter 6.4.11.1 and detailed in box 6.4.c of theCochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions, Version 5.1.0 (updated March 2011) (Lefebvre 2011). 1. randomized controlled trial.pt. 2. controlled clinical trial.pt. 3. randomized.ab. 4. placebo.ab. 5. drug therapy.fs. 6. randomly.ab. 7. trial.ab. 8. groups.ab. 9. or/1‐8 10. exp animals/ not humans.sh. 11. 9 not 10 Appendix 4. Embase Ovid search strategy 1. Gingiva disease/ 2. ((recession adj5 gingiva$) or (recession adj5 defect$) or "recession‐type defect$").ti,ab. 3. ((exposure adj5 root$) or (exposed adj5 root$)).ti,ab. 4. (gingiva$ adj5 defect$).ti,ab. 5. (denude$ adj5 "root surface$").ti,ab. 6. or/1‐5 7. Tissue regeneration/ 8. (tissue adj5 regenerat$).ti,ab. 9. ((gingiva$ adj5 esthetic$) or (gingiva$ adj5 aesthetic$)).ti,ab. 10. (periodont$ and "plastic surgery").ti,ab. 11. ("soft tissue graft$" or "coronally advanced flap$").ti,ab. 12. "laterally positioned flap$".ti,ab. 13. "connective tissue graft$".ti,ab. 14. (gingiva$ adj5 transplant$).ti,ab. 15. ("dermal matrix" adj5 graft$).ti,ab. 16. "enamel matrix protein".ti,ab. 17. or/7‐16 18. 6 and 17 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 56/132 The above subject search was linked to adapted version of the Cochrane Embase Project filter for identifying randomised controlled trials in Embase Ovid (see http://www.cochranelibrary.com/help/central‐creation‐details.html for information): 1. Randomized controlled trial/ 2. Controlled clinical study/ 3. Random$.ti,ab. 4. randomisation/ 5. intermethod comparison/ 6. placebo.ti,ab. 7. (compare or compared or comparison).ti. 8. ((evaluated or evaluate or evaluating or assessed or assess) and (compare or compared or comparing or comparison)).ab. 9. (open adj label).ti,ab. 10. ((double or single or doubly or singly) adj (blind or blinded or blindly)).ti,ab 11. double blind procedure/ 12. parallel group$1.ti,ab. 13. (crossover or cross over).ti,ab. 14. ((assign$ or match or matched or allocation) adj5 (alternate or group$1 or intervention$1 or patient$1 or subject$1 or participant$1)).ti,ab. 15. (assigned or allocated).ti,ab. 16. (controlled adj7 (study or design or trial)).ti,ab. 17. (volunteer or volunteers).ti,ab. 18. trial.ti. 19. or/1‐ 18 20. (exp animal/ or animal.hw. or nonhuman/) not (exp human/ or human cell/ or (human or humans).ti.) 21. 19 not 20 Appendix 5. US National Institutes of Health Ongoing Trials Register (ClinicalTrials.gov) search strategy recession AND tissue regeneration Appendix 6. World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform search strategy recession AND tissue regeneration root coverage Notes Edited (no change to conclusions) Data and analyses 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 57/132 Comparison 1 ADMG + CAF versus SCTG +CAF ‐ short term Outcome or subgroup title No. of studies No. of participants Statistical method Effect size 1 Gingival recession depth change 4 100 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.36 [‐1.03, 0.30] 1.1 Split‐mouth design 2 50 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.64 [‐2.06, 0.78] 1.2 Parallel design 2 50 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.10 [‐0.62, 0.43] 2 Clinical attachment level change 4 100 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.53 [‐1.14, 0.08] 2.1 Split‐mouth design 2 50 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.92 [‐1.78, ‐ 0.06] 2.2 Parallel design 2 50 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.04 [‐0.63, 0.55] 3 Keratinized tissue width change 4 100 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.59 [‐1.27, 0.10] 3.1 Split‐mouth design 2 50 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.07 [‐0.40, 0.53] 3.2 Parallel design 2 50 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐1.11 [‐1.59, ‐ 0.63] 4 Sites with complete root coverage 2 50 Odds Ratio (Random, 95% CI) 0.43 [0.13, 1.37] 4.1 Parallel design 2 50 Odds Ratio (Random, 95% CI) 0.43 [0.13, 1.37] Open in a separate window 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 60/132 Comparison 5 EMP + CAF versus SCTG + CAF ‐ short/medium term Outcome or subgroup title No. of studies No. of participants Statistical method Effect size 1 Gingival recession depth change 2 58 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.39 [‐1.27, 0.48] 1.1 Split‐mouth design 2 58 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.39 [‐1.27, 0.48] 2 Clinical attachment level change 2 62 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.25 [‐0.69, 0.20] 2.1 Split‐mouth design 2 62 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.25 [‐0.69, 0.20] 3 Keratinized tissue width change 2 62 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐1.06 [‐1.36, ‐ 0.76] 3.1 Split‐mouth design 2 62 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐1.06 [‐1.36, ‐ 0.76] 4 Sites with complete root coverage 2 62 Odds Ratio (Random, 95% CI) 0.61 [0.05, 7.86] 4.1 Split‐mouth design 2 62 Odds Ratio (Random, 95% CI) 0.61 [0.05, 7.86] 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 61/132 Comparison 6 GTR rm + CAF versus SCTG + CAF ‐ short term Outcome or subgroup title No. of studies No. of participants Statistical method Effect size 1 Gingival recession depth change 3 98 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.37 [‐0.60, ‐ 0.13] 1.1 Split‐mouth design 1 32 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.3 [‐0.67, 0.07] 1.2 Parallel design 2 66 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.41 [‐0.72, ‐ 0.11] 2 Clinical attachment level change 3 98 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.35 [0.06, 0.63] 2.1 Split‐mouth design 1 32 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.5 [0.06, 0.94] 2.2 Parallel design 2 66 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.23 [‐0.13, 0.60] 3 Keratinized tissue width change 3 98 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐1.77 [‐2.66, ‐ 0.89] 3.1 Split‐mouth design 1 32 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.4 [‐1.32, 0.52] 3.2 Parallel design 2 66 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐2.33 [‐2.62, ‐ 2.03] 4 Sites with complete root coverage 3 98 Odds Ratio (Random, 95% CI) 0.61 [0.30, 1.24] 4.1 Split‐mouth design 1 32 Odds Ratio (Random, 95% CI) 1.0 [0.37, 2.68] 4.2 Parallel design 2 66 Odds Ratio (Random, 95% CI) 0.37 [0.14, 1.01] Open in a separate window 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 62/132 Comparison 7 GTR rm + CAF versus GTR nrm + CAF ‐ short term Outcome or subgroup title No. of studies No. of participants Statistical method Effect size 1 Gingival recession depth change 2 60 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.23 [‐0.22, 0.68] 2 Clinical attachment level change 2 60 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.12 [‐0.37, 0.60] 3 Keratinized tissue width change 2 60 Mean Difference (Random, 95% CI) 0.12 [‐0.23, 0.48] 4 Sites with complete root coverage 2 60 Odds Ratio (Random, 95% CI) 1.33 [0.46, 3.85] Comparison 8 GTR rm + bone substitutes + CAF versus SCTG + CAF ‐ short term Outcome or subgroup title No. of studies No. of participants Statistical method Effect size 1 Gingival recession depth change 2 54 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.82 [‐2.13, 0.49] 2 Clinical attachment level change 2 54 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐0.52 [‐1.34, 0.30] 3 Keratinized tissue width change 2 Mean Difference (Random, 95% CI) ‐2.38 [‐2.84, ‐ 1.92] 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 65/132 Date Event Description 25 September 2018 New citation required and conclusions have changed New review authors. Risk of bias assessment was updated and GRADE methods were used to assess the quality of the body of evidence of our main comparisons (i.e. subepithelial connective tissue graft (SCTG)‐based procedures versus other root coverage procedures and coronally advanced flap (CAF) versus other biomaterials). Inclusion of 24 new randomised controlled trials (RCTs) (50% of the total number of included studies). 74 new excluded studies. Outcomes on smokers were provided by 2 RCTs. Data from 10 RCTs were included in the meta‐analyses. Inclusion of outcomes from multiple recession‐type defects and data from xenogeneic collagen matrix (XCM). 3 new comparisons added: enamel matrix derivative (EMD) + CAF versus SCTG + CAF and XCM + CAF versus CAF for treating single gingival recessions, and platelet‐rich fibrin (PRF) + CAF versus SCTG + CAF for treating multiple recession‐type defects. 15 January 2018 New search has been performed Searches were updated up to 15 January 2018. Differences between protocol and review Changes to the original protocol. Title: inclusion of 'multiple.' Objectives: 'effectiveness' was changed to 'efficacy.' Type of interventions: assessment of coronally advanced flap (CAF) + different biomaterial. Type of outcomes: 'number/percentage of sites achieving complete root coverage' became a primary outcome. Type of outcomes: studies with follow‐up > 12 months and ≤ 60 months were considered as medium‐term trials, whereas randomised controlled trials with follow‐up > 60 months as long term. Characteristics of studies Characteristics of included studies [ordered by study ID] 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 66/132 Abolfazli 2009 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 24 months' duration Participants 12 individuals, 8 females, aged 28 to 51 years, with 2 bilateral Miller Class I buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. EMD + CAF 2. SCTG + CAF Outcomes GRC*(2) CALC*(2) KTC*(2) SCRC PCRC*(2) MRC*(2) (Manual probe) Notes Practice‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Unclear risk Method not reported Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 67/132 Ahmedbeyli 2014 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 24 individuals, 12 females, aged 22 to 40 years, with Miller Class I multiple buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. ADMG + CAF 2. CAF Outcomes ACC GRC*(1) CALC*(1) KTC*(1) SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Computerized randomisation table Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other types of bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 70/132 Barros 2015 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 15 individuals, 10 females, aged 23 to 54 years, with 2 bilateral Miller Class I or II buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. ADMG + CAF (extended flap) 2. SCTG + CAF (extended flap) Outcomes GRC CALC KTC MRC (Automated controlled force probe ‐ 0.50 N) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Not described Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 71/132 Bouchard 1994 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 6 months' duration Participants 30 individuals, 24 females, aged 21 to 62 years, with 1 Miller Class I or II buccal gingival recession of at least 3 mm Interventions 1. SCTG + CAF + CA (graft without epithelial collar) 2. SCTG (graft with epithelial collar) Outcomes ACC GRC CALC KTC SCRC PCRC MRC (Automated controlled force probe ‐ 0.50 N) Notes Practice‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Unclear risk Method not reported Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 72/132 Bouchard 1997 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 6 months' duration Participants 30 individuals, 25 females, aged 21 to 70 years, with 1 Miller Class I or II buccal gingival recession of at least 3 mm Interventions 1. SCTG + CAF + TTC‐HCl 2. SCTG + CAF + CA Outcomes GRC CALC KTC SCRC PCRC MRC (Automated controlled force probe ‐ 0.50 N) Notes Practice‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Unclear risk Method not reported Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 75/132 de Queiroz 2006 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 24 months' duration Participants 13 individuals, 7 females, mean age 32.8 years, with 2 bilateral Miller Class I buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. ADMG + CAF 2. CAF Outcomes GRC CALC KTC SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Data from earlier article (de Queiroz 2004) were reported as part of this trial Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 76/132 Del Pizzo 2005 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 24 months' duration Participants 15 individuals, 11 females, aged 18 to 56 years, with 2 bilateral Miller Class I or II buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. EMP + CAF 2. CAF Outcomes GRC CALC KTC*(1) SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 77/132 Dodge 2000 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 12 individuals, 8 females, aged 23 to 51 years, with 2 Miller Class I or II buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. GTR (polylactic acid membrane ‐ Guidor) + TTC‐HCl + DFDBA 2. GTR (polylactic acid membrane ‐ Guidor) + TTC‐HCl Outcomes GRC CALC*(1) KTC*(1) SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes Practice‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 80/132 Jankovic 2010 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 20 individuals, 12 females, aged 21 to 48 years, with bilateral Miller Class I and II maxillary buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. Platelet‐rich fibrin + CAF 2. EMD + CAF Outcomes GRC KTC*(2) SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 81/132 Jepsen 2013 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 6 months' duration Participants 35 individuals, age > 18 years, with 2 Miller Class I or II buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. XCM + CAF 2. CAF Outcomes GRC*(1) CALC KTC*(1) SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based and supported by Geistlich Pharma AG Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Computer‐generated randomisation list Allocation concealment (selection bias) Low risk Sealed envelopes Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 82/132 Joly 2007 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 6 months' duration Participants 10 individuals, 4 females, aged 24 to 68 years, with 2 Miller Class I or II maxillary buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. ADMG + CAF (flap without vertical incisions) 2. SCTG + CAF (flap without vertical incisions) Outcomes GRC*(2) CALC*(2) KTC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 85/132 Leknes 2005 Métodos ECA, diseño de boca dividida, 2 grupos de tratamiento, 72 meses de duración Participantes 20 individuos, 10 mujeres, edad media 38.4 años, con 2 recesiones gingivales bucales Miller Clase I o II de al menos 3 mm. 11 personas completaron el estudio Intervenciones 1. GTR (membrana de ácido poliláctico - Guidor) 2. CAF Resultados GRC CALC KTC SCRC PCRC MRC (Sonda de fuerza controlada automatizada y sonda manual) Notas University/hospital‐based and membranes provided by Guidor AB Unpublished data were included following contact with author Data from earlier article (Amarante 2000) were reported as part of this trial Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 86/132 Matarasso 1998 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 20 individuals, 8 females, aged 18 to 42 years, with 1 Miller Class I or II buccal gingival recession of at least 3 mm Interventions 1. GTR (polylactic acid membrane ‐ Guidor) + double papilla flap 2. GTR (polylactic acid membrane ‐ Guidor) + CAF Outcomes GRC CALC KTC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Unpublished data were included following contact with author Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Unclear risk Method not reported Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 87/132 McGuire 2012 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 5 years' duration Participants 20 individuals, 10 females, aged 23 to 62 years, with 2 Miller Class II maxillary buccal gingival recessions of at least 4 mm. 19 individuals completed the 6‐month follow‐up, 17 completed the 12‐month follow‐up, and 9 the 5‐year follow‐up Interventions 1. EMP + CAF 2. SCTG + CAF Outcomes GRC CALC KTC*(2) PCRC MRC (Manual probe) Notes Practice‐based and supported by BIORA AB (currently Straumann) Unpublished data were included following contact with author Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Computer generated randomisation list Allocation concealment (selection bias) Low risk Adequate ‐ sealed envelope Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 90/132 Ozenci 2015 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 20 individuals, 13 females, aged 22 to 42 years, with Miller Class I multiple buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. ADMG + Tunnel (CAF) 2. ADMG + CAF Outcomes ACC*(2) GRC*(2) CALC*(2) KTC*(2) SCC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 91/132 Paolantonio 1997 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 60 months' duration Participants 70 individuals, 38 females, aged 25 to 48 years, with 1 Miller Class I or II buccal gingival recession of at least 3 mm Interventions 1. SCTG + double papilla flap 2. FGG Outcomes GRC*(1) KTC SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes Practice‐based Unpublished data were included following contact with author Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 92/132 Paolantonio 2002 Methods RCT, parallel design, 3 treatment groups, 12 months' duration Participants 45 individuals, 31 females, aged 27 to 51 years, with 1 Miller Class I or II buccal gingival recession of at least 3 mm Interventions 1. GTR (polylactic acid membrane ‐ Guidor) 2. GTR (polylactic acid membrane ‐ Paroguide) + hydroxyapatite/collagen/chondroitin‐sulfate graft 3. SCTG + double papilla flap Outcomes GRC CALC KTC*(3) SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based and supported by Italian Ministry of University and Scientific Research Unpublished data were included following contact with author Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 95/132 Rasperini 2011 Methods RCT, parallel design, 2 treatment groups, 12 months' duration Participants 56 individuals, 39 females, mean 35.5 years, with 1 Miller Class I or II buccal gingival recession of at least 3 mm Interventions 1. EMD + SCTG + CAF 2. SCTG + CAF Outcomes GRC CALC KTC SCRC PCRC MRC (Manual probe) Notes University/hospital‐based Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Random permuted blocks Allocation concealment (selection bias) Low risk Central registration Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 96/132 Reino 2012 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 6 months' duration Participants 12 individuals (heavy smokers ‐ 20 or more cigarettes per day for more than 5 years), 10 females, aged 35 to 50 years, with 2 bilateral Miller Class I or II buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. SCTG + CAF (extended flap) 2. SCTG + CAF Outcomes SCRC PCRC MRC (Automated controlled force probe and manual probe) Notes University/hospital‐based and supported by the State of São Paulo Research Foundation, São Paulo, Brazil Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Coin toss Allocation concealment (selection bias) Unclear risk Method not reported Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes High risk All measurements were performed by 1 examiner aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Unclear risk Baseline and follow‐up means regarding recession depth, clinical attachment level and keratinized tissue width were not reported in the study Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected 21/7/2020 Procedimientos de cobertura de raíz para tratar defectos localizados y de recesión múltiple https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6517255/ 97/132 Reino 2015 Methods RCT, split‐mouth design, 2 treatment groups, 6 months' duration Participants 20 individuals, 14 females, aged 26 to 46 years, with 2 bilateral Miller Class I or II buccal gingival recessions of at least 3 mm Interventions 1. XCM + CAF (extended flap) 2. XCM + CAF Outcomes GRC*(1) CALC KTC MRC (Automated controlled force probe and calliper) Notes University/hospital‐based and supported by the State of São Paulo Research Foundation, São Paulo, Brazil and Geistlich Pharma AG Risk of bias Bias Authors' judgement Support for judgement Random sequence generation (selection bias) Low risk Computer‐generated randomly permuted block Allocation concealment (selection bias) Low risk Sealed envelopes Blinding of participants and personnel (performance bias) All outcomes Unclear risk Information not reported Blinding of outcome assessment (detection bias) All outcomes Low risk All measurements were performed by 1 examiner not aware of the type of surgical procedure Incomplete outcome data (attrition bias) All outcomes Low risk All patients completed the follow‐up period Selective reporting (reporting bias) Low risk Evidence of selective reporting of outcomes was not detected Other bias Low risk Evidence of other bias was not detected