RESUMEN DE INTRODUICCICON A LA FILOSOFIA, Resúmenes de Introducción a la Filosofía

¡Descarga RESUMEN DE INTRODUICCICON A LA FILOSOFIA y más Resúmenes en PDF de Introducción a la Filosofía solo en Docsity! SOCRATES –SOFISTAS 1) Sócrates: El Método, Y Las Dos Grandes Diferencias Con Los Sofistas En La Teoría Del Conocimiento. SOFISTAS: La vida cultural Griega se concentro en Atenas En Atenas, el interés comenzó a centrarse en el ser humano y en el lugar de este en la sociedad. En Atenas se iba desarrollando una democracia con asamblea popular y tribunales de Justicia. Una condición previa de la democracia era que el pueblo recibiera la enseñanza necesaria para poder participar de este proceso. En Atenas, por lo tanto, era muy importante dominar, sobre todo, el arte de la RETORICA. Desde las colonias griegas, pronto acudió a Atenas un grupo de profesores y filósofos errantes. Estos se llamaban a si mismos SOFISTAS (persona sabia o hábil) En Atenas, los Sofistas Vivian de enseñar a los ciudadanos. Los Sofistas adoptaron una postura critica ante los mitos tradicionales. Y, al mismo tiempo, rechazaban lo que entendían como “especulaciones” filosóficas inútiles. Según los Sofistas, lo seres humanos no seriamos capaces de encontrar respuesta seguras a los misterios de la naturaleza y el Universo (escepticismo) Aunque no seamos capaces de encontrar la respuestas a estos enigmas, sabemos que somos seres humanos obligados a convivir en sociedad. Los Sofistas opotaron por interesarse por el ser humano y por su lugar en la sociedad. Los Sofistas crearon un debate en Atenas sobre que era lo que estaba determinado por la naturaleza y que creado por la sociedad. Señalaron, por ejempolo que expresiones tales como “pudor natural” no siempre concordaban con la realidad. Porque si es natural tener pudor, tiene que ser algo innato. ¿Pero es innato o es un sentimiento creado por la sociedad? Los Sofistas decían que el pudor, o falta de pudor, esta relacionado con las costumbres de la sociedad (no es lo mismo desnudarse en una tribu africana que desnudarse en Irak) Los sofistas aseguraron que no había “normas absolutas” sobre lo que es correcto o erróneo. → Sócrates, en cambio, intento mostrar que SI existen algunas NORMAS ABSOLUTAS y UNIVERSALES SOCRATES Nació en Atenas y paso la mayor parte de su vida por las calles y plazas conversando con la gente con la que se topaba. “Los arboles del campo no me pueden enseñar nada”, decía La actividad de Socrates se conoce sobre todo a través de Platon, que fue su alumno. El Arte de Conversar El objetivo de la actividad de Spcrates no era enseñar a la gente. Daba mas bien la impresión de que aprendia de las personas con las que hablaba. De modo que no enseñaba como cualquier maestro de escuela. El conversaba. Al principio solía simplemente hacer preguntas, dando a entender que no sabia nada. En el transcurso de la conversación, solía conseguir que su interlocutor viera los fallos de su propio razonamiento. Y entonces, podía suceder que el otro se viera acorralado y, al final, tuviera que darse cuenta de lo que era bueno y lo que era malo. Asi, Sócrates consideraba su misión ayudar a las personas a “parir” la debida comprensión- Porque el verdadero conocimiento tiene que salir del interior de cada uno. No puede ser impuesto por otros. Solo el conocimiento que llega desde dentro es el verdadero conocimiento. Todas las personas pueden llegar a entender las verdades filosóficas cuando utilizan su razón. Socrates se hacia el ignorante, aparentaba ser mas tonto de lo que era (esto es denominado IRONIA SOCRATICA) De esta manera, podía constantemente señalar los puntos débiles de la manera de pensar de los atenienses. Un encuentro con Sócrates podía significar quedar en ridículo ante un gran publico. Por lo tanto, no es de extrañar que Sócrates, a la larga, pudiera resultar molesto e irritante, sobre todo para los que sostenían los poderes de la sociedad. Su Proyecto Filosófico Sócrates vivió en el mismo tiempo que los Sofistas. Como ellos, se intereso más por el ser humano y por su vida que por los problemas de los filósofos de la naturaleza. √ Sócrates se distinguía de los Sofistas en un punto importante. El no se consideraba Sofista, es decir, una persona sabia o instruida. √ Al contrario que los sofistas, no cobraba dinero por su enseñanza. Sócrates se llamaba “filosofo”, en el verdadero sentido de la palabra “Filosofo” significa “uno que busca conseguir sabiduría” √ Los Sofistas cobraban por sus explicaciones. √ A diferencia de los Sofistas, Socrates piensa que hay opiniones verdaderas y opiniones falsas, por eso busca definiciones universales correctas. Para los Sofistas, la VIRTUD (o la Felicidad, el modo de llegar a ser feliz) puede enseñarse. Para Sócrates NO. Sócrates decía que la VIRTUD es un riqueza que proviene del ser sabio. Solo el ignorante se equivoca obrando mal. Estos Sofistas, según Sócrates, o estaban muy contentos con lo poco que saben, o presumen de saber un montón de cosas de las que en realidad no tienen ni idea. Platon habla de 2 tipos de Justicia: ✔ La JUSTICIA en la ciudad reside en que cada clase social haga lo que debe hacer. Cuando cada uno haga lo que le corresponda. Es decir, cuando aquellos que tengan mas desarrollada la parte Racional sean encargados de gobernar la ciudad, etc. Anhelaba su organización (individualista) ✔ La JUSTICIA en el hombre residirá también en que cada parte del alma haga lo que debe. Es la virtud por excelencia que consiste en que cada parte del alma cumpla su propia la función, Cuando estas 3 potencias del alma encuentran un “equilibrio” Cuando es el Alma Racional la que lleva las riendas de las otras 2 partes Es decir, la JUSTICIA para Platón va a consistir en que cada uno se ocupe de lo que le es propio Ello implica que la vida buena para el hombre es una vida en la que se atiendan las necesidades "materiales" y "espirituales". El conocimiento y la satisfacción de las necesidades intelectuales deben ir acompañados de salud, moderación en el disfrute de los bienes materiales, etc. De la misma manera que una persona sana y armoniosa muestra equilibrio y moderación, un Estado “JUSTO” se caracteriza porque cada uno conoce su lugar en el conjunto Platón afirma que se “ama” a la Justicia no por miedo a cometerla, sino por miedo a que recaiga en nosotros ●Las clases sociales en la República Del análisis de las necesidades sociales que debe cubrir una sociedad ideal se deduce la necesaria existencia de tres clases sociales: la de los artesanos, la de los guerreros o soldados, y la de los gobernantes. ▪ La clase de los ARTESANOS, que generalmente realiza las actividades, ha de ser en la ciudad ideal la poseedora de la riqueza; del mismo modo será la única clase que tenga derecho a la propiedad privada y a la familia; y ha de permitírsele disfrutar de los goces materiales que derivan de la posesión de la riqueza. ▪ La clase de los GUERREROS o GUARDIANES, por el contrario, no puede tener acceso la riqueza, para evitar la tentación de defender sus intereses privados en lugar de los intereses colectivos, y terminar utilizando la fuerza contra los ciudadanos; estarán desprovistos de propiedad privada, y tampoco tendrán familia, debiendo vivir en unos barracones en los que tengan todo lo necesario para realizar sus actividades, en los que vivirán de forma comunitaria, compartiéndolo todo hombres y mujeres. ▪ La clase de los GOBERNANTES, debido a su responsabilidad y a las elevadas tareas, tampoco tendrá acceso a la propiedad privada ni a la familia, debiendo velar únicamente por el buen gobierno de la ciudad; deberán centrarse en el estudio a fin de conocer lo bueno para gobernar adecuadamente la ciudad, por lo que su vida estará alejada de todas las comodidades innecesarias para cumplir su función. La pertenencia a una u otra clase en la República dependerá de la parte del Alma que tenga mas desarrollada. (Parte RACIONAL – IRASCIBLE – CONCUPISIBLE) LAS LEYES En el resumen de ARISTOTELES. 4) RELACIONAR LA TEORIA DE LOS DOS MUNDOS CON LOS GRADOS DEL CONOCIMIENTO DE PLATON. Los diferentes grados de conocimiento venían representados en el mito de la caverna en el hecho de que, los prisioneros tan solo podían observar las sombras. Luego, el que es liberado y asciende al mundo exterior, va viendo as cosas poco a poco, hasta que ve el Sol, que representa la Idea de Bien, Idea suprema para Platón. 1) En el menor grado de realidad, se encuentran las imágenes, que son reflejos de las cosas, sombras, les corresponde el grado más bajo de conocimiento, la imaginación. 2) A continuación encontramos a las cosas materiales y los seres naturales, que existen en tanto que participan de las Ideas, es decir, en tanto que las imitan. Esta “parte de Idea” que hay en las cosas, que las hace existir, es representada por el fuego, en el Mito de la caverna. A las cosas les corresponde el grado epistemológico de la creencia. Cosas e imágenes formarían el MUNDO SENSIBLE y creencia e imaginación, la opinión. 3) En cuanto al Mundo inteligible, le corresponde el conocimiento científico. En este mundo se encuentran los objetos matemáticos, que son abstractos pero copian a las Ideas, por lo que les corresponde el grado del pensamiento. 4) Por último en la cima de la realidad, tenemos a las Ideas y su grado de conocimiento, el único que es verdadero, la inteligencia. Por lo tanto, para obtener conocimiento se deben conocer las Ideas, pero ¿quién puede conocer las esencias? Aquél que en el mito de la caverna era liberado. Éste es para Platón el filósofo. Pero para llegar a ser filósofo se debe pasar por un largo proceso de educación, en el cual se debe dejar de lado todo lo material, de lo que hemos dicho que no se puede obtener conocimiento, para poder alcanzar las Ideas PLATON- Estado y Justicia JUSTICIA: Platon afirma que se “ama” a la Justicia no por ser un bien en si mismo, sino en razón de la imposibilidad en que nos coloca de dañar a los demás Se la ama no por miedo a cometerla, sino por miedo a que recaiga en nosotros La Justicia va a ser la virtud política por antonomasia (por excelencia) EL ESTADO El estado es un eco o REFLEJO del Alma y la Justicia es inherente al Alma Un Estado que no es justo no es un Estado El estado es JUSTO, de no serlo, no es un Estado Platon dice que un Estado SANO es aquel en el cual sus ciudadanos cumplen la función que le es propia por naturaleza Platon dice que hay en el Alma de hombre las mismas partes y en igual numero que en el Estado. Siguiendoesta idea, Platon va a distinguir 3 tipos de ciudadanos según su “Clase”, “´Parte del Alma que le es propia”y “Virtud que le es propia según su parte del Alma y Clase.” CLASE PARTE DEL ALMA VIRTUD ORO Racional Prudente PLATA Irascible Coraje BRONCE Concupiscible Templanza Los de Bronce serán los Artesanos y comerciantes Los de Plata serán los guardianes y soldados Los de Oro serán los arcontes, los gobernadores Entones la JUSTICIA para Platon va a consistir en que cada uno se ocupe de lo que le es propio CONOCIMIENTO – TEORIA DE LAS IDEAS Platon consideraba que el hombre es un compuesto de Alma y Cuerpo Consideraba que el Cuerpo era la cárcel del Alma El Alma se unia al cuerpo de forma accidental El Alma es inmaterial, eterna e incorruptible El Cuerpo es Material, finito y corruptible Para Platon existen 2 MUNDOS, separados pero que son uno a la vez. El dice que hay un MUNDO SENSIBLE y un MUNDO INTELIGIBLE (el mundo de las ideas) El mundo SENSIBLE es el mundo de las “cosas”, de los objetos, de aquello que esta sometido a cambios En cambio, el mundo de lo INTELIGIBLE es el mundo de las IDEAS, de lo incorruptible o inmutable Las IDEAS son modelos, como moldes, arquetipos de las cosas. En el mundo SENSIBLE nosotros encontramos un ARBOL; en el mundo de las IDEAS encontramos la IDEA de ARBOL Es decir, el mundo SENSIBLE esta compuesto de copias del mundo INTELIGIBLE, de las IDEAS Estas IDEAS son Universales, es decir, para los millones de tiposde arboles que existen en el mundo SENSIBLE, tenemos 1 (una) sola IDEA de Arbol en el mundo de las IDEAS El hombre conoce por medio de los SENTIDOS y por medio de la RAZON conoce las cosas del mundo inteligible de las “IDEAS perfectas”. Entonces sucede un proceso maravilloso. Conforme el humano va sintiendo las formas en la naturaleza, va teniendo un vago recuerdo en su ALMA. El ser humano ve un caballo, un caballo imperfecto, pero eso es suficiente para despertar en el ALMA un vago recuerdo del “caballo” perfecto que el ALMA vio en el mundo de las IDEAS. Con esto, se despierta también una añoranza de regresar a la verdadera morada del ALMA, el ALMA siente una “añoranza amorosa” por su verdadero origen. A partir de ahora, se vive el cuerpo y todo lo sensible como algo imperfecto e insignificante Es un ciclo humano ideal, no todos los seres humanos dan rienda suelta a su alma y permiten que inicie el viaje de retorno al mundo de las IDEAS. La mayoría se aferra a los “reflejos” de las IDEAS del mundo de los sentidos, a las “malas copias” Lo que Platon describe es el camino de los filósofos, la actividad filosófica. Ves la sonbra de un animal. Quizas sea un caballo. Giras y ves al verdadero caballo, que es infinitamente mas hermoso y su sulueta mucho mas nítida que la inestable “sombra del caballo” PLATON OPINABA QUE, DE LA MISMA MANERA, TODOS LOS FENOMENOS DE LA NATURALEZA SON SOLAMENTE SOMBRA DE LOS MOLDES O IDEAS ETERNAS. No obstante, la mayoría de los seres humanos esta satisfecho con su vida entre las sombras. CUERPO ALMA VIRTUD ESTADO Cabeza Razon Sabiduria Gobenantes Pecho Voluntad Valor Soldados Vientre Deseo Moderacion Productores. EL ESTADO FILOSOFICO Platon nos proporciona una imagen del “Estado Ideal”. Es decir, un Estado modelo imaginario, o lo que se suele llamar, un Estado “utópico” Podemos decir que Platon piensa que el Estado debe ser gobernado por filósofos. Al explicar el porque, toma como punto de partida la composición del ser humano Según Platon, el cuerpo humano esta dividido en tres partes: cabeza, pecho y vientre. A cada una de estar partes le corresponde una habilidad del alma. A la CABEZA, le pertenece LA RAZON Al PECHO, le pertenece LA VOLUNTAD A VIENTRE, le pertenece EL DESEO. Ademas, a cada una de las tres habilidades del alma le pertenece un ideal o una “VIRTUD”. La RAZON debe aspirar a la SABIDURIA La VOLUNTAD debe mostrar VALOR Y al DESEO hay que “frenarlo” para que el ser humano muestre MODERACION. Cuando las tres partes del ser humano funcionan a la vez como un conjunto completo, obtenermos un ser humano armonioso u honrado. En la escuela, lo primero que tiene que aprender el niño es a frenar el DESEO, luego hay que desarrollar el VALOR y finalmente la razón obtendrá la SABIDURIA Platon se imagina un Estado construido exactamente de la misma manera que un ser humano. Igual que el cuerpo tiene cabeza, pecho y vientre, el Estado tiene gobernantes soldados y productores. Platon emplea la ciencia medica griega como ideal. De la misma manera que una persona sana y armoniosa muestra equilibrio y moderación, un Estado “JUSTO” se caracteriza porque cada uno conoce su lugar en el conjunto. Como el resto de la filosofía de Platon, también su filosofía del Estado se caracteriza por su racionalismo Es decisivo para crear un buen Estado que sea gobernado por la RAZON. De la misma manera que la cabeza dirige el cuerpo, tiene que haber filósofos que dirijan la sociedad. Relacion entre las tres partes del ser humano y del Estado (Como tendria que ser la ciudad( o la polis) en relacion al alma tripartita) LA MUJER El opinaba que las mujeres podían ser gobernantes del Estado, igual que los ombres, precisamente porque los gonernantes gonbernaran el Estado en virtud de su RAZON. El pensaba que las mujeres tienen exactamente la misma capacidad para razonar que los hombres, si reciben la misma enseñanza y son liberadas de cuidar a los niños y de las tareas domesticas. Platon quería suprimir la familia y la propiedad privada para los gobernantes y soldados del Estado. LAS LEYES Tras haber vivido grandes desilusiones políticas, Platon escribió el dialogo Las Leyes, en el que describe el “Estado Legal” como el segundo mejor ESTADO. Ahora se muestra partidario de la propiedad privada y las ataduras familiares. De esa manera, se reduce la libertad de las mujeres. Por LA FILOSOFIA GRIEGA Platon: Discipulo de un gran maestro (socrates) y maestro de un gran discípulo (Aristoteles) La Filosofia nace en Grecia, en el siglo VI, cuando el hombre deja de lado los “MITOS” de lado para responder acerca de sus inquietudes. Todas sus preguntas comienzan a tener respuestas desde la Razon. Del paso del MITO al LOGOS, allí surge la Filosofia. Periodos: 1- Cosmologico 2- Socratico (antropológico) 3- Sistematico (Platon y Aristoteles) 1) PERIODO COSMOLOGICO, su cuestionamiento El hombre griego veía que todo estaba sujeto a constante cambio, pero a pesar de ello había algo que le llamaba la atención, que lo asombro, la armonía que había; alguien tenia que ser responsable de esa armonía. Habia armonía y todo se manifestaba de forma cíclica. El hombre griego se preguntaba ¿Quién era repsonsable de este orden y esta armonía? Debia existir un elemento común: el “ARGE”, el responsable de la armonía ARGE Tales de Mileto: cree que es el AGUA Anaximenes: cree que es el AIRE Anaximandro: cree que es TOAPRO (algo indefinido) 2) PERIODO SOCRATICO – antropológico. Siglo V a.C. Democracia Directa Existian maestros (sofistas) que iban de Polis en Polis enseñando la técnica de la RETORICA. Platon califica a los Sofistas como “los maestros de la retorica ADULATORIA”. Esto es, retorica que no le interesa trasmitir verdades, sino que le interesa disfrazar la verdad, hacer de la palabra un instrumento poderoso para convencer (recordar DEMOCRACIA DIRECTA) Sócrates tenia una propuesta diferente a la que los sofistas. Mientras los sofistas sostenían que el conocimiento era relativo, Socrates creía lo contrario, el sostenia que existían verdades universales, ínsitas al espíritu humano, verdades INNATAS y que podían darse a la luz por medio de la MAYEUTICA, su método. Socrates, mediante la MAYEUTICA, ayudaba a dar a luz al autentico conocimiento, por ejemplo, de la Justicia y de la verdad. El caminaba por el Agora y hablaba con las personas. Mediante este dialogo intentaba que su interlocutor entrara en contradicción, haciéndole preguntas, de esta manera nacía de adentro un verdadero y autentico conocimiento. Esto marco e influyo a Platon. Socrates empieza a hablar del CONCEPTO, inaugura el Periodo de la Racionalidad. 3) PERIODO SISTEMATICO (Platon y Aristoteles) Aquí la problemática no esta acotada al COSMOS ni al HOMBRE, sino que la filosofía se presenta como sistema. Platón (idealista)– Aristóteles (Realista, reivindica los sentidos) Se suele dividir el “Corpus” platónico en 3 grandes momentos a. Periodo Socrático: donde en sus diálogos se deja ver el sello de Sócrates, el pensamiento de Sócrates, su maestro. b. Periodo Utópico: donde Platón escribe la “Republica”, que se trata de una propuesta de organización de La Polis, que evidentemente no se podía llevar a cabo en la realidad. Llega a descalificar el valor de las leyes. c. Periodo de La Vejez: donde escribe “la política y las leyes”, donde, desilusionado nunca iba a poder encontrar y llevar a cabo el “Filosofo Rey” que el proponía, vuelve a reivindicar el valor de 1- La parte RACIONAL 2- La parte IRASIBLE 3- La parte CONCUPISIBLE El creía que en cada uno de los ciudadanos había una de las tres potencias que sobresalia, lo cual le daba una clasificación a los ciudadanos. • Por un lado, estaban los “hombres de ORO”, los que tenían mas desarrollada la parte RACIONAL, destinados a ser los futuros gobernantes de la Polis. • Por otro lado estaban los “hombres de PLATA”, con la parte IRASIBLE mas desarrollada (ej: guardianes, soldados) • Por ultimo, los “hombres de BRONCE”, que tenían mas desarrollada la parte CONCUPISIBLE (o apetitiva) (Ej: Artesanos, granjeros, etc) √ Encargados de GOBERNAR la Polis: los que tienen mas desarrollada la parte RACIONAL √ Encargados de la CUSTODIA de la Polis: los que tienen mas desarrollada la parte IRASIBLE √ Encargados de MANTENER la Polis: los que tienen mas desarrollada la parte CONCUPISIBLE JUSTICIA: Platon habla de 2 tipos de Justicia: 1- Justicia a nivel INDIVIDUAL: Cuando estas 3 potencias del alma encuentran un “equilibrio” Cuando es el Alma Racional la que lleva las riendas de las otras 2 partes 2- Justicia a nivel SOCIAL: Habra justicia cuando en la Polis, cada uno haga lo que le corresponda. Es decir, cuando aquellos que tengan mas desarrollada la parte Racional sean encargados de gobernar la ciudad, etc. Anhelaba su organización (individualista) - Aristóteles, contrariamente a Platon, tiene un concepto de Justicia que tiene en cuenta al OTRO. Platon descalifica a las “LEYES” porque, si la Polis estaba a cargo de una persona SABIA, esta no necesita sujetar su voluntad o someterla a leyes prestablecidas. Su sabiduría lo va a llevar a decidir cuando una cosa es JUSTA y cuando no. ARISTOTELES: 1- Platón y Aristóteles. Definición de CONOCIMIENTO.. Diferencie ambas teorías. Que concepto da cada uno sobre las LEYES. Ambos decían que el conocimiento debía versar sobre lo QUIETO, FIJO y ESTABLE, pero la DIFERENCIA es DONDE se encuentra. √ PLATON consideraba que el autentico conocimiento tenia que versar sobre algo FIJO, QUIETO y ESTABLE, y en “el mundo de los sentidos”, Platón no podría encontrar eso, porque todo estaba sujeto a constates cambios (Ej: un árbol cambia su morfología minuto a minuto, se cae una hoja, raíces, etc.) Platón sostenía que existían 2 mundos: 1- El mundo de la autentica REALIDAD (ideal) 2- El mundo de la APARIENCIA (sentidos) Platón postulo que existe un mundo, el mundo de las IDEAS, de los arquetipos, de aquellas sustancias inalterables, eternas, perfectas, entes Metafísicos, que REALMENTE tienen una existencia SEPARADA de la “cosa”. Es decir, que en el “mundo de las IDEAS”, existe el universal de Hombre, como un MOLDE que reúne todas aquellas connotaciones comunes a todos los seres humanos y deja de lado las “particularidades” (que sea alto, flaco, rubio, morocho, etc) Todo lo que es captado por medio de los sentidos, corresponde al mundo de lo sensible, al mundo de la APARIENCIA, lo que NO ES autentica realidad, lo que percibimos son “sombras” de la “autentica realidad” En el “mundo de los SENTIDOS”, para Platón lo que existe son COPIAS de esa AUTENTICA REALIDAD, que esta en el “mundo de las IDEAS”. Es decir, todo lo que vemos a nuestro alrededor en la naturaleza, son meros reflejos o sombras de algo que existe de un modo más real en el “mundo de las IDEAS”. - El mundo de las IDEAS es el “fundamento” del mundo de lo SENSIBLE - Según el, primero estaba la “IDEA de caballo”, luego llegaban todos los caballos del mundo de los sentidos galopando en forma de sombras en la pared de una caverna PLATON OPINABA QUE TODOS LOS FENOMENOS DE LA NATURALEZA SON SOLAMENTE SOMBRAS DE LOS MOLDES O IDEAS ETERNAS. → Del mundo de los sentidos no se puede tener un verdadero conocimiento, pues se trata de un mundo FICTICIO, y de algo ficticio no se puede obtener conocimiento La percepción sensible (DOXA) no nos puede dar conocimiento, porque es meramente opinativo, de algo que es una COPIA no puedo tener conocimiento El verdadero conocimiento (EPISTEMES) va a versar sobre estos arquetipos, moldes o IDEAS. Lo que dice Platón es que no podemos saber nada con seguridad sobre algo que cambia constantemente. Sobre lo que pertenece al mundo de los sentidos, es decir, lo que podemos sentir tocar, solo podemos tener ideas o hipótesis poco seguras. Solo podemos tener conocimientos seguros de aquello que vemos con la RAZON Entonces, para Platón, la autentica realidad no esta en este mundo de los sentidos. A la autentica realidad no se llega por medio de los sentidos, sino por medio de LA RAZON. EXPLICACION: Según Platón, el ser humano también esta dividido en 2 partes: 1- Tenemos un CUERPO que “Fluye” y que, por lo tanto, esta ligado al mundo de los sentidos, y acaba de la misma manera que las demás cosas pertenecientes al mundo de los sentidos. Ej: una pompa de jabón Nuestros sentidos son de poco fiar. 2- Pero también tenemos un ALMA inmortal, la morada de la RAZON. Precisamente porque el alma no es material puede ver el mundo de las IDEAS. El ALMA ya existía antes de meterse en un cuerpo (se encontraba en el mundo de las IDEAS). Pero en el momento en que el alma se despierta dentro de un cuerpo humano, se ha olvidado ya de las “IDEAS perfectas”. Entonces sucede un proceso maravilloso. Conforme el humano va sintiendo las formas en la naturaleza, va teniendo un vago recuerdo en su ALMA. El ser humano ve un caballo, un caballo imperfecto, pero eso es suficiente para despertar en el ALMA un vago recuerdo del “caballo” perfecto que el ALMA vio en el mundo de las IDEAS. Con esto, se despierta también una añoranza de regresar a la verdadera morada del ALMA, el ALMA siente una “añoranza amorosa” por su verdadero origen. √ Con esto, Platón afirma que hay INNATISMO, es decir, que hay conocimiento que viene desde el nacimiento. Para Platón el hombre no “conoce” las cosas, sino que las RECONOCE, porque el alma existe antes de rencarnarse en el cuerpo y ya conoce las IDEAS, estuvo antes en el mundo de las IDEAS. Lo que sucede es que, al nacer, el alma olvida todo lo que sabe y necesitara del mundo SENSIBLE, de las cosas de nuestro mundo para recordar, RECONOCER. √ Con respecto al conocimiento, ARISTOTELES no admite las doctrinas de Platón, ni tampoco el innatismo. Él dice que la mente al nacer es "tamquam tabula rasa", en la que nada hay escrito. Aristóteles descarta la existencia del “mundo de las IDEAS”, y dice que lo único que existe es el mundo de los SENTIDOS. Aristóteles opina que la naturaleza es el VERDADERO mundo. Según Aristóteles, Platón quedo “anclado” en una visión mítica del mundo, en la que los conceptos del hombre se confunden con el mundo real. Aristóteles pensaba que todo conocimiento empezaba por medio de la EXPERIENCIA. Es decir, el conocimiento se adquiere por medio de los SENTIDOS. Las captaciones de los sentidos son aprehendidas por el intelecto, generándose así el concepto. De esta forma llegamos al conocimiento suprasensible. Estaba de acuerdo con Platón en cuanto a que el conocimiento debía versar sobre lo “QUIETO, FIJO y ESTABLE”, pero el creía que en el mundo de lo SENSIBLE podría encontrarse aquello que NO CAMBIA, por medio de un proceso mental llamado “proceso de ABSTRACCION”, mediante el cual yo dejo de lado las características PARTICULARES de un objeto y retengo lo COMUN a todos (EJ: mesa, un vaso, caballo viejo, joven) Aristóteles pensó que todo lo que tenemos dentro de los pensamientos e ideas ha entrado en nuestra conciencia a través de lo que hemos visto y oído. Pero también tenemos una “RAZON innata” con la que nacemos. Tenemos una capacidad innata para ordenar todas nuestras sensaciones en distintos grupos y clases. Asi surgen los conceptos de “piedra”; “planta”; “animal” y “hombre”. Asi surgen los conceptos de “Caballo”; “conejo”; y “canario” Según Aristóteles es precisamente la RAZON la que constituye la característica mas destacada del ser humano. Pero nuestra inteligencia esta totalmente vacía antes de que sintamos algo. Por lo tanto el ser humano no puede nacer con “IDEA” alguna sentidos. 2- Por otro lado, tenemos un ALMA inmortal, la morada de la RAZON. El ALMA ya existía antes de meterse en un cuerpo, que es la “cárcel” del alma. El ALMA, antes de estar encarcelada en el cuerpo, había estado en el mundo de las IDEAS, por lo tanto había podido observar todos los arquetipos (moldes) de todas las cosas Luego, cuando el alma cae encarcelada en el cuerpo y entra al mundo de los SENTIDOS, se ha olvidado de lo que había visto. Entonces, cada vez que el ALMA conoce, en realidad RECONOCE (recuerda) lo que había observado en el mundo de las IDEAS Según Platón, El ser humano ve un caballo, un caballo imperfecto, pero eso es suficiente para despertar en el ALMA un vago recuerdo del “caballo” perfecto que el ALMA vio en el mundo de las IDEAS. PLATON OPINABA QUE TODOS LOS FENOMENOS DE LA NATURALEZA SON SOLAMENTE SOMBRAS DE LOS MOLDES O IDEAS ETERNAS. Para Platón el alma es inmortal, eterna, inmutable, no sujeta al cambio. • De acuerdo con Platón, en el ALMA hay tres partes: 1) la RACIONAL (donde reside nuestra razón); 2) La IRASCIBLE (donde radica la cólera, el genio); 3) La CONCUPISCIBLE (relativa a los deseos sensibles). Lo ideal, lo que debería ser, es que la parte racional dominase sobre las otras dos. → Según Platon, el cuerpo humano esta dividido en tres partes: cabeza, pecho y vientre. A cada una de estar partes le corresponde una HABILIDAD del alma. ⮚ A la CABEZA, le pertenece LA RAZON. ⮚ Al PECHO, le pertenece LA VOLUNTAD ⮚ A VIENTRE, le pertenece EL DESEO. Además, a cada una de las tres habilidades del alma le pertenece una “VIRTUD”. ⮚ La RAZON debe aspirar a la SABIDURIA ⮚ La VOLUNTAD debe mostrar VALOR ⮚ Y al DESEO hay que “frenarlo” para que el ser humano muestre MODERACION. Cuando las tres partes del ser humano funcionan a la vez como un conjunto completo, obtendremos un ser humano armonioso u honrado. 3- JUSTICIA CONMUTATIVA Y DISTRIBUTIVA 1- La JUSTICIA CONMUTATIVA es la igualdad o equilibrio en el intercambio de bienes entre compañeros. Es justa la igualdad de trato en las relaciones comerciales, si alguien vende una casa, no sería justo que se le pagase con un par de sandalias. La igualdad de valor de los bienes que se intercambian es una condición básica para que el trato pueda considerarse justo. La palabra proviene del latín conmutare que significa intercambiar. Uno deber recibir lo mismo que uno hace. Quiere decir que lo que se da sea igual a lo que se recibe, en una relación de intercambio debe haber una igualdad entre lo que se da y lo que se recibe. En sentido propio la justicia comercial, precio igual cosa, en un sentido jurídico que el delito tenga una pena igual. 2- La JUSTICIA DISTRIBUTIVA, para Aristóteles, tiene que ver con lo que es justo o correcto con respecto a la asignación de bienes en una sociedad. Esta tiene que ver con el reparto, como impuestos, cargos, beneficios, etc. Sirve para llevar a cabo la asignación de los beneficios y las cargas de la actividad económica, de manera tal que se logre una proporción equivalente y justa. Sirve también para premiar o castigar según el mérito o demérito de las personas, es una justicia selectiva, que privilegia a los mejores, que reconoce el esfuerzo, la superación, la excelencia, etc. 4- DEFINICION DE: Sustancia, esencia, Materia, Forma, accidente, acto, potencia y motor inmóvil ● SUSTANCIA: para Aristóteles era “lo que es en tanto que es” (esencia). Es aquella que ayudaba a que la cosa sea lo que era. Es un compuesto de MATERIA y FORMA que no depende de otro para existir Aristoteles constata que la realidad esta compuesta de una serie de cosas individuales que constituyen un conjunto de materia y forma. Materia: Aquello de lo que la cosa esta hecha. Es el material del que esta hecha una cosa Ej: Una silla esta hecha de madera 1- Forma: la determinación de una cosa. Las cualidades especificas de la cosa. Lo que hace que la cosa sea lo que es. Ej: la gallina cacaréa Cuando la gallina muere, y con ello deja de cacarear y de poner huevos, la “FORMA” de gallina de la gallina deja de existir. Lo único que queda es la “MATERIA” de la gallina, entonces, ya no es una gallina. ● Para Aristóteles, ACCIDENTE es lo que le corresponde a algo circunstancialmente por no estar comprendido en su esencia, aquello que le pertenece a un ser de tal modo que lo puede perder sin llegar a aniquilarse. ● La ESENCIA designa el rasgo ―o rasgos― que le posee a algo necesariamente y que no puede perder más que aniquilándose y dejando de ser. Así en la esencia de hombre está el ser racional como uno de sus constitutivos fundamentales pero no el ser blanco o negro, alto o bajo, que son rasgos accidentales y por tanto accesorios ● Aristóteles define el conocimiento o a los cambios de la naturaleza como el paso de la potencia al acto. A. Con POTENCIA, Aristóteles se refiere a la MATERIA considerada dinámicamente. El Árbol vendría a ser la “silla en POTENCIA”. Se entiende por ello lo que puede llegar a ser (por ejemplo, un árbol, puede llegar a ser una mesa) B. ACTO es la FORMA consumada. Acto es el Árbol Un ser es en ACTO significa lo que actualmente es. (Eje: una niña es en acto una niña) Un ser es en POTENCIA significa la posibilidad que tiene de ser algo que todavía no es, de adquirir una forma que todavía no tiene. ( Ej: una niña esta en potencia de ser mujer). POTENCIA es pues, lo que está por hacer o puede llegar a ser algo, mientras que entendemos por ACTO lo que ya está acabado. Aristóteles cree que todas las cosas del mundo temporal y material (todas las cosas que forman parte de la Naturaleza) están compuestas con la estructura acto-potencia, por lo que están abocadas necesariamente al cambio y a la muerte. EXCEPTO DIOS. Dios es acto puro porque en Él no se encuentra ninguna potencialidad sino que es forma plenamente realizada. ● MOTOR INMOVIL: Aristóteles señala que tiene que haber un Dios que haya puesto en marcha todos los movimientos de la naturaleza. En ese caso, ese Dios se convierte en la cima absoluta de la escala de la naturaleza. El imaginaba que los movimientos de las estrellas y de los planetas dirigen los movimientos de la Tierra. Pero también tiene que haber algo que ponga en marcha los movimientos de los astros. A ese “algo” Aristóteles lo llama “primer motor”, “MOTOR INMOVIL” o “Dios”, el cual es la “causa primera” de los movimientos de los astros y, con ello, de todos los movimientos de la Tierra. 3- ETICA, por que es heterónoma? Y que diferencias tiene con la autónoma? y relacionar el tema de VIRTUD con la felicidad del hombre y justicia. √ Las ÉTICAS HETERÓNOMAS son aquellas en las que la obligación moral es algo impuesto al hombre y externo a su voluntad. Es aquella que acepta un sistema moral que se impone culturalmente. Es aquella en que la ley moral que encuentra su fundamento en algo ajeno a la propia razón (Dios, el Estado, bienes físicos o psicológicos...). La acción moralmente buena será la adecuación a esos fines prefijados de antemano y de los que no somos responsables (en el pleno sentido de la palabra). Es decir, uno es moralmente heterónomo si se ve obligado a aceptar un sistema moral (o simplemente acepta un sistema moral) sólo porque lo creen los propios padres o maestros, o porque es lo que se cree en la comunidad en la que se está inmerso. La moral heterónoma es una aceptación irreflexiva de los principios y normas imperantes en la sociedad. En esta circunstancia la ley a la que se debe someter el sujeto le viene dada a éste de fuera (de una supuesta interpretación de la voluntad divina, de las exigencias que impone el Estado al individuo, del orden del mundo al que al sujeto se tiene que someter si quiere realizar sus apetitos, ...) Cuando las leyes son heterónomas el sujeto toma la ley a la que se somete de algo exterior a él mismo. la cosa sea lo que es. Ej: la silla esta hecha para sentarse. ACCIDENTES de la Sustancia: 1- Cualidad 2- Cantidad 3- Relación 4- Tiempo 5- Lugar 6- Posición 7- Posesión 8- Acción 9- Pasión Con POTENCIA, Aristotreles se refiere a la MATERIA considerada dinámicamente. El Arbol vendría a ser la “silla en POTENCIA” ACTO es la FORMA consumada. Acto es el Arbol QUEDE ACA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ETICA El parte de una cierta Antropologia. Va a centrar su mirada en el hombre y en su quehacer cotidiano, en su vida. Aristoteles dice que todo hombre motoriza su voluntad en pos de la consecución de un FIN (quiere llegar a un fin o meta que se propone) Una vez que el hombre llega a este fin o meta, se va a convertir en un “medio” para llegar a otro nuevo fin o meta. Entones, vemos como la vida del hombre termina siendo una “cadena infinita de fines o metas” Aristoteles va a decir que hay un fin que es buscado por todos y que, una vez que se lo obtiene, nada mas se quiere- Este FIN ULTIMO que tiene la característica de no poder devenir en un nuevo medio, es ni mas ni menos que la FELICIDAD. Para Aristoteles, la actividad del hombre debe estar conducida por la PRUDENCIA, de esta manera el hombre llega a ser un hombre “virtuoso” (ejemplar, honrado, justo, moral) VIRTUD: es la “Arethé”, una virtud Moral. Es el resultado de la “praxis” prudente Nosotros no nacemos con la virtud, no es innata, sino que proviene de cierta educación a lo largo de nuestra vida Ejemplo: nos convertimos en hombres justos a través de actos justos. La Praxis te lleva a la Arethe, pero siempre de la mano de la PRUDENCIA. Aristoteles era “comunitarista”. El dice que no podemos quedarnos con “nosotros mismos”, es decir , con el “YO mismo”, sino que se debe ir del YO al NOSOTROS. Siempre se debe pensar la ETICA desde NOSOTROS, teniendo en cuenta el otro. POLITICA Para Aristoteles, el hombre es un ZOON POLITIKON (animal político) El hombre es un animal político porque vive en sociedad El hombre se caracteriza por su “Sociabilidad”. El hombre es un ser SOCIAL Tambien se va a caracterizar por su VIRTUD, que lo degine y que lo hace hombre. Que se hace por su habito constante, por sus costumbres. “El hombre se hace haciendo”, y para hacerse necesita de la comunidad A diferencia del Estado, el hombre no es “autárquico” (basto a si mismo); porque siempre a a necesitar de una comunidad, de lo SOCIAL. Según Aristóteles, el Estado es una realidad NATURAL, porque el Estado para el, expresa la naturaleza de las cosas, es decir, lo comunitario, lo Social. El Estado es una comunidad PERFECTA, porque en ella esta todo para la vida, y solo en ella puede haber vida. Para Aristoteles, este Estado es un Estado INTERVENTOR en lo social, una especie de Estado “benefactor”. Un Estado que existe para garantizar el “vivir bien” de sus ciudadanos. JUSTICIA La Justicia para Aristoteles, es algo SOCIAL. Su fin va a ser ORDENAR (administrar) FORMAS DE GOBIERNO: N° (cuantos gobiernan) FORMA PURA FORMA IMPURA (se gobierna) Para TODOS (Se gobierna) Para SÍ UNO Monarquía Tiranía MUCHOS Aristocracia Oligarquia TODOS Democracia Demagogia Según “cuantos” gobiernan, vamos a tener gobiernos de UNO, MUCHOS o TODOS. Según “como” se gobierna, tenemos gobiernos “PARA TODOS” y gobiernos “PARA SI” Las formas “PURAS” son las formas por EXCELENCIA, las mejores, y las “IMPURAS” son aquellas formas de gobierno DEGRADADAS. Formas PURAS: El gobierno de UNO para TODOS, es la MONARQUIA El gobierno de MUCHOS para TODOS es la ARISTOCRACIA El gobierno de TODOS para TODOS es la DEMOCRACIA Formas IMPURAS: El gobierno de UNO para SÍ, es la TIRANIA El gobierno de MUCHOS para SI, es la OLIGARQUIA El gobierno de TODOS para SI, es la DEMAGOGIA. Aristóteles dice que hay que hacer una “SINTESIS” de estas formas PURAS- Estas 3 formas puras están reflejadas en el Estado REPUBLICANO: REPUBLICA: Poder Ejecutivo: Se identifica con la MONARQUIA Poder Legislativo: se identifica con la DEMOCRACIA Poder Judicial: se identifica con la ARISTOCRACIA. DIOS El va a afirmar que la existencia de Dios es un conocimiento natural en el ser humano; es decir, el hombre puede llegar al conocimiento de Dios por medio de la RAZON Dice que solo las criaturas racionales pueden poseer a Dios, por medio del conocimiento y el AMOR. Para Santo Tomas, Dios es el único ser NECESARIO, es decir, EXISTE y no podría no existir, a diferencia nuestra y de los demás seres y cosas sensibles El hombre es un compuesto de CUERPO y ALMA; dos realidades que dependen una de la otra, ya que el ALMA hace que el CUERPO sea CUERPO (que nosotros seamos hombres) Para Tomas, el FIN del Hombre se identifica con su BIEN; y este fin será la FELICIDAD, la unión entera entre el Alma y DIOS. El hombre puede llegar a este fin ( a ésta unión eterna del Alma con Dios) siguiendo la LEY NATURAL, una ley que Dios imprime en el Alma del hombre y por la cual el hombre debe guiarse durante toda su vida, ayudándose por la RAZON y la FÉ → Siguiendo el camino de esta LEY NATURAL, el hombre puede llegar a unir su Alma con Dios, y asi llegar a la FELICIDAD. SANTO TOMAS DE AQUINO 1- Ley natural, ley eterna y ley positiva, según Santo Tomás. SEGÚN SANTO TOMAS, LEY: REGLA O MANDATO QUE DESCANSA EN LA RAZÓN Y SEGÚN EL CUAL ALGO ES INDUCIDO A OBRAR. Más exactamente, la define como “una prescripción de la razón, en vista del bien común y promulgada por el que tiene al cuidado la comunidad”. En esta definición aparecen varios elementos importantes: la ley ● establece cómo se han de comportar las cosas que caen bajo su jurisdicción; ● descansa en la razón, pues sólo ésta puede ordenar algo en relación a su fin; ● describe lo conveniente no tanto del individuo concreto como de la totalidad de individuos o comunidad; ● tiene como objetivo la realización de lo conveniente –el bien–; ● la promulga o impone quien tiene a su cuidado al grupo o comunidad. Distingue 3 tipos de leyes: 1. La ley ETERNA: La ley que descansa en la propia razón de Dios y de la cual derivan todas las demás leyes Santo Tomás dice que es eterna e inmutable porque a Dios le corresponde la eternidad. Dios ordena todas las acciones, tanto humanas como no humanas, hacia su fin. La razón citada sería el propio entendimiento de Dios, los objetos que ésta considera o gobierna son la totalidad de las cosas del mundo, su bien la realización plena de cada una de sus disposiciones, y la promulga el propio Dios. Santo Tomás atribuye a Dios la causa de que exista un orden general en el Universo, el cual debe guiar la conducta humana Esta ley eterna se concreta en leyes físicas y mecanicistas para los objetos y seres del universo, en el caso del ser humano deja espacio para que actúe libremente con la ayuda de su razón. La ley natural no sería más que un reflejo de una ley eterna más amplia 2. La ley NATURAL: Es la “participación de la ley eterna en la criatura racional”. Dirige y ordena nuestros actos para la adecuada realización de los bienes que nos son propios. Es la ley o prescripciones inscritas en la razón de todo hombre que ordena hacer el BIEN y evitar el MAL. Aquino afirma que el hombre, igual que los demás animales, experimenta ciertas tendencias enraizadas en su naturaleza Existen tres tipos de tendencias: • El hombre tiende a conservar su propia existencia. La conservación del individuo y de la especie es un deber moral. • El hombre tiende a procrear. De aquí pueden derivarse algunas normas de conducta relacionadas con el cuidado y protección de los hijos. • El hombre tiende a conocer la verdad y a vivir en sociedad. Pues la vida en sociedad supone organizar la convivencia de manera que nos permita a cada uno alcanzar nuestros fines. La verdad y justicia deben respetarse siempre, para que el grupo humano no se arruine. 3. La ley humana POSITIVA: O ley humana positiva. Conjunto de leyes promulgadas por los Estados. Es la que se halla escrita en los códigos y reglamentos aceptados por un grupo social, con carácter vinculante La promulga el legislador, descansa en su propia razón, tiene como objetivo el bien de la sociedad y se aplica a los seres humanos. Nuestra Constitución, o el Código Penal, son ejemplos de leyes positivas. Relaciones entre ley natural y ley positiva: a. La existencia de la ley positiva es una exigencia de la ley natural misma. Si la ley natural impone la vida en sociedad, ésta sólo es posible cuando existe un sistema legal que regule la convivencia y permita solucionar pacíficamente los conflictos. Por tanto, la ley positiva no puede entenderse como una imposición o capricho de los más fuertes : es condición de posibilidad para la vida en sociedad. b. La ley positiva constituye una prolongación de la ley natural: La ley positiva debería concretar las normas morales y los grandes principios naturales para saber a qué atenerse exactamente en la convivencia social, por ejemplo. c. La ley positiva no debe ir nunca contra las exigencias de la ley natural. La legislación de un país o comunidad humana nunca debe saltarse los límites marcados por la ley natural, si queremos que sea justa. Una legislación no puede fundamentarse sobre la violación continua de los derechos y exigencias naturales. . DESCARTES 1-. EL METODO - Clases de IDEAS (partes del método) Descartes (RACIONALISTA) y su filosofía se sitúa en el SIGLO XVII periodo pos medieval, donde todo el conocimiento era impuesto por medio de la autoridad, no había espacio para la opinión basada en la experiencia ni en la razón, no podía objetarse el conocimiento dado. Los canones de la Iglesia imponían que debía tomarse como verdadero y que no. -.Cae el periodo Medieval, ya no interesa mas en la Edad Moderna la relación del hombre con Dios. En la Edad Moderna el hombre esta puesto en el centro del escenario, y por ello es de total relevancia entender “COMO CONOCE EL HOMBRE” A Descartes se lo llamo “el padre del pensamiento moderno”, porque viene a confrontar con su racionalismo todo dicho pensamiento que venia del periodo Medieval, donde todo era impuesto, incluso los conocimientos, sin que se pueda pensar, opinar o razonar. Descartes tiene una formación muy enciclopedista, el dice: “mientras mas conocimiento tengo, en lugar de tener mayor claridad, tengo mayor confusión”. De éste modo empezó poner en duda todo el conocimiento y todas las enseñanzas que había recibido. El sentía que tenia una serie de conocimientos, pero sin embargo, sentía que no estaba basado en base solida (Ej: palacio sin base solida o agrietado) Y creía que el conocimiento debía tener base solida Descartes propone un METODO que parte de LA RAZON, para que los conocimientos queden sólidamente establecidos ● SU PROPUESTA: su método es la “DUDA METODICA” o “DUDA CARTESIANA” El parte de sus DUDAS. La duda del autor era una duda de carácter PROVISORIA, distinta de la duda escéptica, la cual es de carácter TOTAL, absoluta (de una duda escéptica no podes salir) → Entonces, la propuesta del autor es DUDAR DE TODO provisoriamente (si él no ponía TODO EXPLICACION → Descartes postula 3 SUSTANCIAS diferentes: ▪ Res Cogitans (soy u sujeto pensante) ▪ Res Infinita (Dios) ▪ Res Extensa (la extensión, el cuerpo, lo material) El separo el “pensamiento” de la “sustancia infinita” (Dios), de la “sustancia extensa” (lo material, el cuerpo) Hasta aquí somos seres pensante, Dios existe (sustancia infinita), el genio maligno no existe, … ahora debe probar que tiene cuerpo, que existe la extensión, esto es, la existencia del mundo. ● Él dice tener la idea innata de Extensión. Tengo una tendencia muy fuerte a creer que “mi cuerpo” existe, y no puedo plantear la idea de un genio maligno que me induce al error, pues existe Dios. Es decir, descartes prueba esta idea de EXTENSION, de la existencia del mundo, a partir de la existencia de Dios. Podemos decir que si en mi esta la idea clara y distinta de extensión, y puesto que Dios existe, y Dios es PERFECTO, y no me puede engañar ni permitir que un genio maligno me engale, LO EXTENSO EXISTE, EL MUNDO EXISTE. 3) "Pienso luego existo", (COGITO ERGO SUM) - Argumentos de los pensamientos del mismo; relacionarlo con la existencia de Dios . (soy un ser pensante – idea innata de lo perfecto – prueba de Dios) Descartes se dio cuenta de que muchas cosas que creyó que eran verdaderas, resultaron ser falsas; así que se puso a dudar de todas las cosas, porque a lo mejor todas eran falsas. Pero entonces cayó en la cuenta de que no podía dudar de que estaba dudando, o sea de que estaba pensando; y como es IMPOSIBLE pensar sin existir, sacó esta conclusión, contra la que no cabía ninguna duda: PIENSO, (entonces) LUEGO EXISTO. Obtuvo así la primera verdad absolutamente indubitable, y a partir de ella, investigó otras que fueran tan claras y distintas como ella. En esa frase algunos ven el espíritu de la modernidad, porque en la Edad Media la primera existencia era la de Dios, mientras que ahora parece ser la del Hombre, etc. Pero Descartes era católico y creía firmemente en Dios. La existencia del hombre es la primera verdad solo en el orden del conocer; en el del ser, sigue siendo Dios. ● PIENSO, entonces EXISTO → Descartes decía que puedo dudar de todo, pero no puedo dudar de la duda misma. Tampoco puedo dudar de que DUDO. Descartes decía que: “Si DUDO, quiere decir que PIENSO (pues la duda es una forma de pensar), y si PIENSO necesariamente EXISTO. Pues el pensamiento supone la existencia de un sujeto, no puede ser aislado. No interesa existir físicamente, sino que se refiere a existir como un SER PENSANTE. Quiere decir que mi pensamiento, y por lo tanto mi propia existencia, es indudable, algo absolutamente cierto y a partir de lo cual puedo establecer nuevas certezas. Descartes, frente al hecho de ser un SUJETO PENSANTE, empieza a analizar la posibilidad de IDEAS que puede haber. Una que fue clave en su método fue la idea INNATA de “LO PERFECTO”. →A partir de esta idea comprueba la EXISTENCIA de DIOS : a) Tengo la idea de perfección, la cual fue introducida en mi por alguien Perfecto. Dios Existe. b) Lo perfecto existe, si no existiera no seria perfecto 4- LA MORAL – ETICA de Descartes. Descartes, para poder guiarse provisionalmente a través de la vida de una manera ética, puso en práctica un modo de moral a la que él denomina moral PROVISIONAL. La moral provisional de Descartes pone en juego una serie de máximas que están orientadas a guiar la conducta de las personas en relación a lo establecido socialmente de manera moderada Las MAXIMAS que establece la moral provisional de Descartes postulan que: 1) Es conveniente OBEDECER LAS LEYES, COSTUMBRES y hábitos del país donde se vive, conservando la religión tradicional, ateniéndose en todos los asuntos a las opiniones más moderadas y más alejadas de los excesos 2) En el obrar hay que ser lo más FIRME y resuelto posible, una vez tomada una opinión o decisión, siguiéndola con constancia como si fuese la más cierta o segura, aun cuando fuese dudosa 3) Es preferible CAMBIAR siempre nuestros propios deseos antes que el orden del mundo ya que nada está en nuestra mano tanto como nuestros pensamientos. Es decir, los hombres no pueden colocar su felicidad en aspiraciones y deseos que están fuera de su alcance: cada persona con su razón debe analizar con claridad lo que es posible y lo que no, pues solo de este modo será feliz. Para concluir Descartes plantea que es de suma importancia cultivar las cualidades de la RAZON así como aprender conociendo nuevas costumbres y pluralidad de opiniones e intentar llegar a un conocimiento verdadero y cierto a partir de la aplicación de su método. FILOSOFIA DESCARTES – CLASE 3612 Descartes (SIGLO XVII), RACIONALISTA, periodo pos medieval, donde todo el conocimiento era impuesto por medio de la autoridad, no había espacio para la opinión basada en la experiencia ni en la razón, no podía objetarse el conocimiento dado. Los canones de la Iglesia imponían que debía tomarse como verdadero y que no. A Descartes se lo llamo “el padre del pensamiento moderno”, porque viene a confrontar con su racionalismo todo un pensamiento que venia del periodo Medieval, donde todo era impuesto, incluso los conocimientos, sin que se pueda pensar, opinar o razonar. Descartes tiene una formación muy enciclopedista, el dice: “mientras mas conocimiento tengo, en lugar de tener mayor claridad, tengo mayor confusión”. Empezó poner en duda todo el conocimiento y todas las enseñanzas que había recibido. Cae el periodo Medieval, ya no interesa mas en la edad Moderna la relación del hombre con Dios. En la edad Moderna el hombre esta puesto en el centro del escenario, y por ello es de total relevancia entender “como conoce el hombre” El sentía que tenia una serie de conocimientos, pero sin embargo, sentía que no estaba basado en base solida (Ej: palacio sin base solida o agrietado) El sentía que el conocimiento debía tener base solida Descartes propone un método que parte de LA RAZON, para que los conocimientos queden sólidamente establecidos SU PROPUESTA: su método es la “duda metódica” o “duda cartesiana” La duda del autor era una duda de carácter PROVISORIA, distinta de la duda escéptica, la cual es de carácter TOTAL, absoluta (de una duda escéptica no podes salir) Entonces, la propuesta del autor es DUDAR DE TODO provisoriamente (si el no ponía TODO en duda, su método fracasaría, pues estaría aceptando como validos conocimientos ya dados, establecidos, impuestos), momentáneamente, hasta que encontremos una base solida, donde la RAZON acepte como verdadero el conocimiento. Dudaba hasta que LA RAZON le daba el visto bueno y recién ahí lo aceptaba ¿Hasta cuando va a dudar? Hasta que encuentre bases solidas. METODO: El autor propone 4 (cuatro) PRINCIPIOS para lograrlo 5) Principio de EVIDENCIA: debo dudar de todo, y aceptar solamente aquello que se nos manifieste como “evidente”, o sea, que se nos presente claro y distinto a nuestro espíritu, esto es, aceptar aquello que se nos presente con “claridad” y “distinción” Claridad: aquello que se presenta al espíritu y que podemos distinguir todas la partes que la constituyen Distincion: aquello que se nos presenta al espíritu y somos concientes que se trata de una cosa y no de otra. 6) Principio de ANALISIS: Dividir el problema en cuantas partes sean necesarias. Es lo que hace un juez, dividir en instancias. No analizar la cuestión de forma “global” 7) Principio de SINTESIS: Este principio supone que debo ir de lo simple a lo complejo 8) Principio de ENUMERACION: Enumerar para evitar omitir algo. Basándonos en la metáfora del “Edificio agrietado, el cual hay que derribar para construir sobre base solida”, se entiende que lo primero que tiene que hacer el autor es DESCALIFICAR todo el conociiento que tiene, es decir, SOMETERLO A DUDA; de no hacerlo el comenzara con algo impuesto, datos dados que no han pasado por el tamiz de la RAZON. → Toda la primer parte del método implica descalificar o someter a duda todo el conocimiento Kant opinaba que ambos tenían algo de razón, pero también opinaba que los dos se equivocaban en algo. Kant opinaba que tanto la PERCEPCION como la RAZON juegan un importante papel cuando percibimos el mundo. Pero pensaba que los racionalistas exageraban en lo que puede aportar la razón; y pensaba que los empiristas habían hecho demasiado hincapié en la percepción. Kant esta de acuerdo en que todos nuestros conocimientos sobre el mundo provienen de las PERCEPCIONES. Pero también hay en nuestra RAZON importantes condiciones de “como” captamos el mundo a nuestro alrededor. → Kant va a tomar elementos de cada una de estas corrientes e intentará establecer los “limites de la RAZON”, es decir, los alcances de lo que la RAZON puede conocer por si misma y, de esta forma, va a sentar las bases de las condiciones que hacen posible todo conocimiento. El objetivo de Kant fue que la RAZON se juzgara a si misma. Es decir, que Kant lo que va a hacer es estudiar el papel de LA RAZON al momento de conocer ● Antes de Kant se creía que el sujeto cognoscente se comportaba pasivamente, era un mero receptor. Asi, como Copérnico cambio la concepción del universo conocida anterior a él, afirmando que el centro del Universo no era la Tierra sino el Sol y que a su alrededor giraban los planetas; asimismo Kant da un “giro” en cuanto a conocimiento se refiere. Logra establecer una nueva concepción en cuanto al conocimiento que, por analogía, se denomina el “giro copernicano”; poniendo como centro del conocimiento no ya al OBJETO como antes, sino al SUJETO; el cual no encuentra al objeto de conocimiento, sino que lo CONSTRUYE. Ya no va a ser un sujeto pasivo, sino que va a ser un sujeto que acomode la realidad exterior a su subjetividad Es decir, según Kant, es imposible para el sujeto conocer al objeto y la realidad en si; mas bien el sujeto CONSTRUYE la realidad ▪Por lo tanto, cada uno tiene IMPRESIONES de las cosas u objetos que tenemos en base a la EXPERIENCIA, no conocemos la cosa en sí (NOUMENO) Cada uno tiene apreciaciones subjetivas. Se conoce la cosa “Acomodada a la subjetividad” Entonces el sujeto no va a encontrar al OBJETO como algo DADO, sino que el Sujeto CONSTRUYE al OBJETO, es decir, estructura en su mente al OBJETO. ● Kant opinaba que hay determinadas disposiciones en nuestra RAZON, y que estas disposiciones marcan todas nuestras percepciones. Kant dice que el sujeto no actúa pasivamente a la hora de conocer, sino que “PONE” algo en la construcción del conocimiento, es un ente que moldea activamente. → De la unión de lo “DADO” por la cosa y lo “PUESTO” por el sujeto, surge el conocimiento. Lo que él pone son estas “formas” puras A Priori, que cual moldes vacíos acomodan la realidad exterior en la subjetividad del individuo. √ Hay 2 formas puras A priori que son de la Sensibilidad: El ESPACIO y el TIEMPO, que son las que nos permiten tener la imagen de la realidad. √ Luego tenemos otras formas puras A Priori del Entendimiento, que son las que nos permiten conocer la realidad (categorías). Kant dice: por medio de la Sensibilidad, la realidad nos es dada; por medio de las categorías, la realidad es pensada. ● Según Kant, el ENTENDIMIENTO recibe un “caos de sensaciones” del afuera, es decir que las impresiones sensibles que recibimos del Exterior, constituyen la MATERIA del conocimiento Este “caos de sensaciones” me vienen desde afuera, es decir, del OBJETO, que no es un objeto “dado” o estructurado, sino que Kant lo llama “NOUMENO”, es decir “la COSA en SÍ”, la cosa que no puedo conocer tal como es en sí, sino que la voy a conocer una vez que yo la construya o la estructure en mi mente sirviéndome de las “formas a priori “ de la sensibilidad y de las “categorías” del entendimiento. PASOS 1)Mi entendimiento recibe un “caos de sensaciones” (impresiones sensibles) - NOUMENO 2) Estas impresiones sensibles constituyen la MATERIA de nuestro conocimiento 3) Estas sensaciones irrumpen en nuestro intelecto, se meten en mi mente 4) Luego va a ser el Sujeto, es decir, nuestra mente quien las va a ordenar en un ESPACIO y en un TIEMPO determinado, sirviéndose de las “formas a priori de la sensibilidad” que son las intuiciones puras del espacio y el tiempo, y construyo así el FENOMENO”, o sea, aquello que se me presenta. El NOUMENO era la “cosa en si”, que permanecía incognoscible, y mediante el ESPACIO y el TIEMPO, yo estructuro al NOUMENO o ese “Caos de sensaciones” que vienen de afuera y construyo el FENOMENO, la cosa que se manifiesta 5) Luego, con las CATEGORIAS nosotros vamos a terminar de estructurar el OBJETO, es decir, las CATEGORIAS son las estructuras organizadoras de lo que noes es dado por la primera organización que se ha hecho, es decir, por el ESPACIO y el TIEMPO. DE MANERA SIMPLIFICADA: 1.Primero recibo el “Caos” de Sensanciones 2. Los ordeno en un ESPACIO y en un TIEMPO 3. Por ultimo las estructuro mediante las CATEGORIAS del entendimiento. ♦ Kant dice que NUNCA tenemos acceso a las “cosas en si mismas”, es decir, al NOUMENO, sino que siempre conocemos según como organiza nuestra RAZON, siempre conocemos el FENOMENO. → Para Kant, en el mundo exterior se encuentran las “cosas en si”, el NOUMENO, que son incognoscibles para nosotros; solo las conocemos una vez que las estructuramos en nuestra mente, es decir, que conocemos los FENOMENOS (las cosas que se manifiestan en nuestra mente) -- EL CONOCIMIENTO A TRAVES DE LOS JUICIOS Nuestro intelecto conoce gracias, o ayudado por las “formas a priori de la sensibilidad” (espacio y tiempo) Gracias al ESPACIO y el TIEMPO, el hombre puede conocer al recibir los datos de las impresiones sensibles. Es decir, gracias a la “sensibilidad”, nosotros podemos hablar de OBJETOS, y a su vez, podemos hacer relaciones entre un objeto y otro. Pensar: relacionar diferentes objetos. Nosotros podemos generar JUICIOS a partir de estas relaciones. Kant asegura que, si bien nosotros al relacionar unos objetos con otros estamos formando “JUICIOS”, no todos los juicios pueden ser correctos ● CLASE DE JUICIOS Kant dice que el conocimiento se expresa mediante JUICIOS, que se dividen en: 1- ANALITICOS A PRIORI 2- SINTETICOS A POSTERIORI 3- SINTETICOS A PRIORI Kant se va a ocupar de estudiar la naturaleza de las funciones de estos juicios. Porque considera que estudiando su estructura puede alcanzar las condiciones de posibilidad de conocimiento estricto. • Kant propone elaborar JUICIOS que de alguna manera sigan correctamente las reglas que utiliza nuestra RAZON para reflexionar 1) ANALITICO A PRIORI: Son completamente independientes de la EXPERIENCIA. Su predicado no proporciona ninguna información que no este dicha ya en el sujeto. Son “A priori”, es decir que la validación del Juicio es anterior a la experiencia Ejemplo: eres hermosa, pero no eres fea. Ejemplo: si te digo “TRIANGULO”: figura de 3 lados, no hace falta ir a la experiencia para saber que todos los triángulos tienen 3 lados, ya que la sola palabra te lo dice. Si se niega el predicado, hay contradicción √ VENTAJAS: Son Universales y Necesarios (siempre son validos) → De la unión de lo “DADO” por la cosa y lo “PUESTO” por el sujeto, surge el conocimiento. Entonces, el CONOCIMIENTO no se le impone al hombre, sino que los objetos del conocimiento son precisamente el resultado de la facultades que tenemos par elaborarlo. El CONOCIMIENTO es el modo en que construimos, subjetivamente, la realidad. ● IDEALISMO TRASCENDENTAL El idealismo trascendental establece que todo conocimiento exige la existencia de dos elementos: 1. El primero, externo al sujeto (lo dado, o principio material), es decir, un objeto de conocimiento. 2. El segundo, propio del sujeto (lo puesto, o principio formal), que no es más que el sujeto mismo que conoce. Con respecto al segundo, Kant afirma que las condiciones de todo conocimiento no son puestas por el objeto conocido, sino por el sujeto que conoce. El sujeto que conoce introduce ciertas formas que son imprescindibles para comprenderla. Por esto sostiene Kant: "Pensamientos sin contenidos son vacíos; las intuiciones sin conceptos son ciegas" → En otras palabras, sin sensibilidad nada nos sería dado y sin entendimiento, nada sería pensado. Todo lo intuido en el espacio y el tiempo y con ello todos los objetos de nuestra experiencia posible, no es más que fenómenos, esto es, meras representaciones, que del modo en que se representan, como sustancia extensa o series de alteraciones, no tienen existencia propia e independiente aparte de nuestro pensamiento. √ Las intuiciones sensibles (el Fenómeno) sin las Categorías serian CIEGAS (porque no sabrían como acomodarse dentro de nuestro entendimiento); √ y las Categorías sin las intuiciones sensibles serian VACIAS (porque no tendrían ningún material del cual valerse), Es decir, se necesitan unas a otras. 3- ETICA: Moral en Kant. Porque la ETICA kantiana es autónoma y formal? Que son los IMPERATIVOS CATEGÓRICOS? Kant partía del punto de vista de que la diferencia entre el bien y el mal es algo verdaderamente real. En eso estaba de acuerdo con los racionalistas, quienes habían señalado que es inherente a la RAZON del hombre el saber distinguir entre el bien y el mal. Todos los seres humanos sabemos lo que esta bien y lo que esta mal, y lo sabemos no solo porque lo hemos aprendido, sino porque es inherente a nuestra mente. Según Kant, todos los seres humanos tenemos una “Razón Practica” es decir, una capacidad de razonar que en cada momento nos dirá lo que está bien y lo que está mal. De ahí que la capacidad de distinguir el bien del mal sean para él algo innato. Y nos propone que "siempre debes actuar del modo que al mismo tiempo desees que la regla según la cual actúas pueda convertirse en una ley general" ● CARACTERES de la ética de Kant: ética autónoma, una ética del deber y una ética formal: √ AUTÓNOMA: ya que es el propio sujeto el que se determina a sí mismo a obrar, a darse a sí mismo su ley, sin que le sea impuesta por nada a su razón. √ DEL DEBER: la ley está destinada a regular las acciones de los humanos. Con Carácter de obligatoriedad. La ley moral se presenta como un “mandato”, un “imperativo”. Es el deber: el deber de obrar de acuerdo con la ley moral. →No es lo mismo obrar conforma a la ley y al deber, que obrar por deber y con respecto al deber. → Una acción sólo es buena cuando además de obrar conforme al deber, se hace por respeto a la ley y al deber. Obro "por deber “cuando mi actuación no persigue ningún interés particular, ni es el resultado de una inclinación o un deseo, sino que está motivada solamente por reverencia o respeto a la ley moral. Kant dice que un hombre actúa moralmente cuando lo hace por deber.- √ FORMAL: Kant dice que toda ETICA debe ser FORMAL, es decir, debe ser UNIVERSAL y RACIONAL; esto es, una Ética valida para todo el mundo. Debe estar vacía de contenido, no nos debe decir que debemos hacer, sino como debemos actuar y, además, no nos debe mostrar un fin a perseguir (como lo hacia Aristóteles, que decía que el fin del hombre era lograr la felicidad) Según Kant, todos tenemos acceso a la misma “Ley Moral Universal” Esta Ley moral es valida para todas las personas en todas las sociedades y en cualquier época. Te dice como debes actuar en todas las situaciones. ● EL IMPERATIVO CATEGORICO: → Según Kant, el valor moral de una acción radica en el MOVIL que determino su realización. Es decir, el valor moral de una acción consiste únicamente en el principio por el cual ésta se realiza, alejando la influencia de cualquier deseo. → El principio por el cual se realiza un acto, es llamado por Kant: “MAXIMA” (imperativo categórico), es decir, el fundamento subjetivo del acto, el principio que de hecho me lleva a obrar. La “MAXIMA” vendría a ser el fundamento de todo acto; esto se expresa en lo que Kant denomino “IMPERATIVO CATEGORICO” (es una regla para medir nuestros actos) “Obra de tal modo que puedas querer al mismo tiempo que se torne Ley Universal” “Cuando hacemos algo debemos asegurarnos de que desearíamos que todos los demás hicieran lo mismo si se encontrasen en la misma situación” “Siempre debes tratar a las personas como si fueran una finalidad „en si‟ y no solo un „medio para otra cosa‟”. Esto es, no debemos “utilizar” a las personas con el fin de conseguir ventajas para nosotros mismos. Este Imperativo categórico: obligan a realizar una determinada acción de forma universal e incondicionada. Nos permite evaluar nuestras acciones y determinar si estas son conformes o no al deber. → Entonces, según Kant , obramos moralmente solo cuando podemos desear que nuestro acto sea valido para todos, que nuestro deseo sea valido para todos ¿Que es lo BUENO para Kant? Lo bueno para Kant es la BUENA VOLUTAD, el deseo de hacer siempre las cosas de forma adecuada. Lo importante es la intención, no el resultado. 4-Cuales son los elementos del concepto de DERECHO de Kant "El Derecho es la norma positiva impuesta por la fuerza, y desde afuera, por los poderes públicos.” Kant afirma la existencia de un derecho ya existente, inherente al ser humano, y de un derecho adquirido, Kant distingue asimismo el derecho innato, que cada uno tiene de la naturaleza y que se resume en la libertad y el derecho adquirido, que resulta de un acto jurídico. “En defensa de la libertad, Kant se esfuerza en convencernos que el Derecho es una especie de la Ética en sentido amplio. Por lo concerniente a la distinción, y distancia que hace Kant del Derecho y la Moral, estos son los criterios: 1- 1)El Derecho pertenece al reino del SER. En cambio, la Moral pertenece al DEBER SER. (...) 2- 2) El Derecho es externo. En cambio, la Moral es interna. (...) 3- 3) El Derecho se reduce al Derecho Positivo. 4- 4) El Derecho es heterónomo, por oposición a la Moral que es autónoma.(...) 5- 5) El Derecho, a diferencia de la Moral, es esencialmente coercitivo. Gracias a esta facultad podemos percibir el mundo Se encarga de ordenar en el espacio y en el tiempo las impresiones que tiene cada sujeto. 2) En segundo lugar encontramos el ENTENDIMIENTO (lo aborda en la ANALITICA trascendental): Es la segunda facultad que interviene en el proceso del conocimiento La analítica consiste en descomponer todo nuestro conocimiento a priori en elementos que se acomoden al entendimiento (categorías). Su función es organizar estas impresiones a partir de ciertas categorías que nos permiten constituir juicios. Los objetos nos son dados por los sentidos y pensados por el entendimiento. 3) Por último, en el nivel de RAZON (Lo aborda en la DIALÉCTICA trascendental). Gracias a la RAZON, el sujeto coge estos juicios y trata de relacionarlos con la realidad para buscar principios más generales . Recibe el nombre de “dialéctica” porque trata también los argumentos polémicos generados por el uso de la RAZON para comprender la Metafísica. Kant considera que la Razón siempre busca la condición o fundamento de las cosas. ● En cada una de estas partes, Kant se formula una pregunta: ▪ En la ESTÉTICA TRASCENDENTAL él se pregunta por la matemática - (y por la facultad de la Sensibilidad) Indaga sobre la validez del enunciado Matemático. ¿Cómo es posible el Juicio sintético A Priori en las Matemáticas? -.Quiere decir: “si la realidad se acomoda al sujeto, por que el juicio de la matemática se presenta como Universal y Necesario? Lo que Kant busca es la Universalidad y necesariedad del enunciado matemático. → Cree que es posible ya que esta basado en algo común a todos: El ESPACIO y el TIEMPO. ▪ En la ANALITICA TRASCENDENTAL se pregunta por la Física (y por la facultad del Entendimiento) Kant se pregunta: ¿Cómo es posible el Juicio Sintético A Priori en la Física? → Los enunciados de la Física, tienen carácter Universal (son validos para todos) porque se basan en algo que es común a todos los hombres: Las “CATEGORIAS”, que son las formas puras A Priori del entendimiento, las que nos permiten pensar la realidad. ▪ En cambio, en la DIALÉCTICA TRASCENDENTAL (metafísica) él se pregunta: “¿es posible?” En realidad el descarta la Metafísica desde la Razón Teórica. (EXPLICADO EN LA PREGUNTA ANTERIOR) ¿Cuál es la función de la RAZON?: realizar síntesis ⮚ La Sintesis de todas nuestras vivencias internas, le da el nombre de ALMA ⮚ La Sintesis de las vivencias externas, le da el nombre de MUNDO ⮚ La síntesis de las síntesis, no es otra cosa que DIOS. ¿Por qué no puede ser factible la Metafísica desde la perspectiva de la Razon Teorica? Kant siempre planteo que para que el conocimiento sea valido, se necesitaba que recurrieran 3 elementos: 1- El dato Empírico 2- Formas puras de la Sensibilidad (Espacio y Tiempo) 3- Formas puras del Entendimiento (Las Categorias) KANT INTRODUCCION A LA TEORIA DEL CONOCIMIENTO Kant va a hacer una especie de SINTESIS en su sistema con respecto a la Filosofia anterior Recordemos que existían 2 corrientes principales: 1- RACIONALISMO 2- EMPIRISMO El Racionalismo postulaba la posibilidad del conocimiento mediante la única ayuda de la RAZON En el Empirismo, la legitimación del conocimiento se daba por medio de la EXPERIENCIA Kant va a coincidir con el Racionalismo al entender que la RAZON tiene autonomía con respecto a la percepción sensible Con el Empirismo compare la idea de que el alcance del conocimiento esta dado por la EXPERIENCIA, es decir, la EXPERIENCIA era la que ponía limites al alcance del conocimiento. Esto es, según Kant, la EXPERIENCIA limitaba nuestros conocimientos y que sobre algunas cosas solo podremos tener conocimientos relativos. Kant va a tomar elementos de cada una de estas corrientes e intentara establecer los “limites de la RAZON”, va a indagar al propio entendimiento, es decir, los alcances de lo que la RAZON puede conocer por si misma y, de esta forma, va a sentar las bases de las condiciones que hacen posible todo conocimiento, ya sea conocimiento científico o conocimiento Filosofico Es decir, que Kant lo que va a hacer es estudiar el papel de LA RAZON al momento de conocer Kant afirma que tanto el EMPIRISMO como el RACIONALISMO son dos formas de REALISMO. El REALISMO es una teoría que sostiene que para el acto de conocer lo determinante es el OBJETO, es decir, la COSA que conozco. Entonces, lo que nos dice Kant, es que el sujeto cognoscente, es decir, el hombre que conoce, vendría a ser como un “Espejo” donde las cosas se reflejan En el caso del RACIONALISMO, el espejo va a ser LA RAZON En el caso del EMPIRISMO, el espejo van a ser los SENTIDOS. Con REVOLUCION COPERNICANA nos referimos a esta revolución que nos introduce Copernico al afirmar que es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés. Al momento de conocer, los filósofos anteriores a Kant habían puesto el interés en el OBJETO de conocimiento, ahora Kant va a poner el interés en el SUJETO, es decir, en el hombre cognoscente. Entoneces el sujeto no va a encontrar al OBJETO como algo DADO, sino que el Sujeto CONSTRUYE al OBJETO, es decir, estructura en su mente al OBJETO. KANT TEORIA DEL CONOCIMIENTO Recordemos que Kant, a partir de ahora, decía que es la mente, el SUJETO el que construye la realidad. La Teoria del Conocimiento de Kant fue presentada en su obra “Critica de la Razon Pura”, en donde presenta todo su esquema de conocimiento Primero Kant afirma que nuestros conocimientos emanan de 2 (dos) fuentes principales: 1. De la capacidad que tenemos de recibir “impresiones sensibles” 2. Asi como también de la facultad de nuestro entendimiento de conocer ese objeto por medio de las “impresiones sensibles” “Sin sensibilidad nada nos seria dado y sin entendimiento nada seria pensado” Kant dice que nuestro ENTENDIMIENTO, es decir, nuestra mente conoce por medio de las “Intuiciones puras”, que son las “Formas a priori” de la Sensibilidad y también por medio de las “Categorías” del entendimiento que son los “conceptos puros”, libres e independientes de toda experiencia. ENTENDIMIENTO y SENSIBILIDAD están dentro de nuestra mente CATEGORIAS (Conceptos puros), según Kant no pertenecen ni a la intuición ni a la sensibilidad, sino al pensar y al entendimiento. Según Kant, el ENTENDIMIENTO recibe un “caos de sensaciones” del afuera, es decir que las impresiones sensibles que recibimos del Exterior, constituyen la MATERIA del conocimiento Este “caos de sensaciones” me vienen desde afuera, es decir, del OBJETO, que no es un objeto “dado” o estructurado, sino que Kant lo llama “NOUMENO”, es decir “la COSA en SÍ”, la cosa que no puedo conocer tal como es en sí, sino que la voy a conocer una vez que yo la construya en mi mente, la estructure en mi mente sirviéndome de las “formas a priori “ de la sensibilidad y de las “categorías” del entendimiento. 1)Mi entendimiento recibe un “caos de sensaciones” 2) Estas impresiones sensibles constituyen la MATERIA de nuestro conocimiento - ES MI AMIGO Y LO QUIERO SIN IMPORTARME LO QUE DIJO O HIZO – LO SALVO . Inclinación Inmediata (Actuo POR deber). Acto Neutro - ES UN DESCONOCIDO- LO SALVO . Actuo por deber – Acto moral BUENO. Según Kant, el valor moral de una acción radica en el MOVIL que determino su realización, es decir, cuando este movil es el DEBER, tiene valor moral. El principio por el cual se realiza un acto, es llamado por Kant: “MAXIMA” “Obra de tal modo que puedas querer al mismo tiempo que se torne Ley Universal” La “MAXIMA” vendría a ser el fundamento de todo acto; esto se expresa en lo que Kant denomino “IMPERATIVO CATEGORICO” (es una regla para medir nuestros actos) Entonces, Kant obramos moralmente solo cuando podemos desear que nuestro acto sea valido para todos, que nuestro deseo sea valido para todos Este imperativo nos dice como hay que actuar. Nos permite evaluar nuestras acciones y determinar si estas son conformes o no al deber. ¿Que es lo BUENO para Kant? Lo bueno para Kant es la BUENA VOLUTAD, el deseo de hacer siempre las cosas de forma adecuada. KANT- ejemplo YOUTUBE 1- Recibe obsequio y se pregunta: - ¿ Las cosas que veo son reales o no? - ¿ El obsequio es real? ¿ lo conozco o es mi impresión? Kant pregunta ¿ que es lo que podemos conocer? Antiguamente se creía que la Tierra era el Centro del Universo, y que todo giraba a su alrededor Asimismo, hasta la época de Kant, los filósofos anteiores a el habían centrado el conocimiento en el OBJETO, discutían acerca de ¿Qué conocemos? Los RACIONALISTAS afirmaban que conocíamos IDEAS por medio de la RAZON Los EMPIRISTAS decían que conocemos FENOMENOS a través de los SENTIDOS Amos coincidían en que el OBJETO era el centro del conocimiento Según Kant, es imposible para el sujeto conocer al objeto y la realidad en si; mas bien el sujeto CONSTRUYE la realidad Solo conocemos las impresiones que tenemos en base a la Experiencia, las impresiones de la realidad Por lo tanto, cada uno tiene IMPESIONES de las cosas u objetos, no conocemos la cosa en sí. Cada uno tiene apreciaciones subjetivas. Asi, como Copernico cambio la concepción del universo conocida anterior a el, afirmando que el centro del Universo no era la Tierra sino el Sol y que a su alrededor giraban los planetas; asimismo Kant planteo que es imposible conocer la realidad y el objeto en si y da un “giro” en cuanto a conocimiento se refiere. Logra establecer una nueva concepción en cuanto al conocimiento que, por analogía, se denomina el “giro copernicano”; poniendo como centro del conocimiento no ya al OBJETO como antes, sino al SUJETO; el cual no encuentra al objeto de conocimiento, sino que lo CONSTRUYE Kant decía que el asunto no era ¿Qué conocemos?, que seria una pregunta hecha desde el OBJETO sino ¿Cómo conocemos?, que seria una pregunta hecha desde el SUJETO En otras palabras: solo existen objetos para sujetos que lo construyen desde su subjetividad EL CONOCIMIENTO A TRAVES DE LOS JUICIOS Kant dice que el conocimiento se expresa mediante JUICIOS, que se dividen en: 1- Sinteticos a Posteriori 2- Analiticos a Priori 3- Sinteticos a Priori Kant se va a ocupar de estudiar la naturaleza de las funciones de estos juicios. Porque considera que estudiando su estructura puede alcanzar las condiciones de posibilidad de conocimiento estricto. 1) SINTETICO A POSTERIORI: es un conocimiento que sale de la EXPERIENCIA, de lo que perciben los SENTIDOS. La verdad de estos juicios se establecen por observación de la EXPERIENCIA. Son Juicios informativos. Ej: la flor es amarilla El predicado afirma algo que no esta contenido en el sujeto. Si se niega el predicado no hay contradicción 2) ANALITICO A PRIORI: Son completamene intependientes de la EXPERIENCIA. Su predicado no proporciona ninguna información que no este dicha ya en el sujeto. Ej: eres hermosa, pero no eres fea. Si se niega el predicado, hay contradiccionj No son juicios de la ciencia 3) SINTETICO A PRIORI: Son los juicios de la Ciencia, porque se basa en leyes y axiomas que son universales y verdaderos, como en la Fisica y la Matematica. Ej: 7+5= 12 Estos juicios hacen referencia a un conocimiento a priori “no puro”. Son los juicios donde el predicado dice algo del Sujeto y que no esta contenido en él. Son informativos y su predicado es necesariamente verdadero y universalmente valido Kant considera que los Juicios de la Matematica son de este tipo Ej: 7+5= 12. Es a priori (porque su verdad no depende de la experiencia, sino de axiomas propios de la Matematica) Es informativo porque “12” no esta incluido en “7+5” La METAFISICA: En la Metafisica no podemos tener intuiciones ni sobre Dios, ni el Alma ni el Mundo; ni sobre los fenómenos. No tiene leyes, por lo tanto no es un Ciencia. KANT Recordemos que los racionalistas pensaban que la base de todo conocimiento humano esta en la conciencia del hombre. Y, según los empiristas todo el conocimiento del mundo viene de las percepciones. Kant opinaba que ambos tenían algo de razón, pero también opinaba que los dos se equivocaban en algo. Lo que les ocupaba a todos era: ¿Qué podemos saber del mundo? Esta pregunta filosófica era común en todos los filósofos posteriores a Descartes. Se mencionaron dos posibilidades: ¿El mundo es exactamente como lo percibimos? ¿O es como se nos presenta a nuestra razón? Kant opinaba que tanto la PERCEPCION como la RAZON juegan un importante papel cuando percibimos el mundo. Pero pensaba que los racionalistas exageraban en lo que puede aportar la razón; y pensaba que los empiristas habían hecho demasiado hincapié en la percepción. En principio, Kant esta de acuerdo en que todos nuestros conocimientos sobre el mundo provienen de las PERCEPCIONES. Pero, y en este punto le da la mano a los racionalistas, también hay en nuestra RAZON importantes condiciones de “como” captamos el mundo a nuestro alrededor. Hay ciertas condiciones en la mente del ser humano que contribuyen a determinar nuestro concepto de mundo. Kant opinaba que hay determinadas disposiciones en nuestra RAZON, y que estas disposiciones marcan todas nuestras percepciones. Todo lo que vemos, lo percibimos ante todo como un fenómeno en el “Tiempo” y en el “Espacio”. Kant llamaba al Tiempo y al Espacio “las dos formas de sensibilidad” del hombre. Y afirma que estas dos formas de nuestra conciencia son anteriores a cualquier experiencia Esto significa que antes de experimentar algo, sabemos que, sea lo que sea, lo captaremos como un fenómeno en el Tiempo y en el Espacio. Lo que vemos depende además de si nos criamos en Groenlandia o en Argentina. Pero en todas partes experimentamos el mundo como procesos en el Tiempo y en el Espacio. El Tiempo y el Espacio no es algo que esta fuera de nosotros, sino que Kant decía que el Tiempo y el Espacio pertenecen a la constitución humana. El tiempo y el Espacio son ante todo cualidades de la RAZON y no cualidades del mundo. Quiere decir que la conciencia del ser humano no es una “pizarra” pasiva que solo recibe las sensaciones desde fuera. Es un ente que moldea activamente. La propia conciencia contribuye a formar nuestro concepto del mundo. Kant decía que no solo es la conciencia la que se adapta a las cosas. Las cosas también se adaptan a la conciencia. Kant lo llamaba el “Giro copernicano” en la cuestión sobre el conocimiento humano. Con eso quería decir que la idea era tan nueva y tan radicalmente tenemos también acceso a la misma “Ley Moral Universal” Esta Ley moral es valida para todas las personas en todas las sociedades y en cualquier época. Te dice como debes actuar en todas las situaciones. Kant dice algo como esto: “cuando hacemos algo debemos asegurarnos de que desearíamos que todos los demás hicieran lo mismo si se encontrasen en la misma situación” También dijo: “siempre debes tratar a las personas como si fueran una finalidad „en si‟ y no solo un „medio para otra cosa‟”. Esto es, no debemos “utilizar” a las personas con el fin de conseguir ventajas para nosotros mismos. En síntesis, “debes hacer a los demás lo que quieres que los demás te hagan a ti” KANT – 3255 El objetivo de Kant es que la RAZON lograra someterse a juicio a si misma, quería juzgar la RAZON, el quería que se establecieran los LIMITES, las POSIBILIDADES y el ALCANCE que podía tener la RAZON. Que la RAZON se juzgue a si misma, estableciendo sus LIMITES y ALCANCES. De aquí surgen 3 preguntas: 1- ¿Qué puedo conocer? 2- ¿Qué puedo hacer? 3- ¿Qué me cabe esperar? 1) QUE PUEDO CONOCER? ¿Cuál es el limite en mi posibilidad cognitiva? En esta época coexistían dos posiciones antagónicas, el RACIONALISMO, que validaba todo conocimiento que haya pasado por el tamiz de la RAZON, y el EMPIRISMO, que validaba el conocimiento a partir de la EXPERIENCIA. Kant decía que la ciencia EXISTE, es un hecho irrefutable. Se pregunta de que tipo o clases de “JUICIOS” (tesis, afirmaciones, proposiciones) esta formada la ciencia, ya sea en la Matemática o en la Física. Esta formada por Juicios Analiticos? NO Esta formada de Juicios Sinteticos? Tampoco- El autor nos va a mostrar que la ciencia esta formada de un NUEVO tipo de Juicios, los que llamo “JUICIOS SINTETICOS A PRIORI” Clasificacion de los Hechos: a. Juicios ANALITICOS b. Juicios SINTETICOS c. Juicios SINTETICOS A PRIORI A- JUICIOS ANALITICOS El predicado esta incluido en el sujeto. Ej: VERTEBRADO: Persona con vertebras. No agrega conocimiento, el sujeto es igual al predicado. Ej: El TRIANGULO tiene tres lados Queda claro que los Juicios Analiticos o pueden formar la ciencia, no aumentan el conocimiento, que es precisamente lo que la ciencia persigue. Son tautológicos, que viene del griego que significa LO MISMO Son “A priori”, es decir que la validación del Juicio es anterior a la experiencia. Ej: si te digo “TRIANGULO”: figura de 3 lados, no hace falta ir a la experiencia para saber que todos los triángulos tienen 3 lados, ya que la sola palabra te lo dice. Y como son verdaderos, necesarios y universales, no tienen su origen en la experiencia, sino en ese análisis mental de! concepto del sujeto. Son, pues, "a priori" (a priori significa como ya indiqué a ustedes en otra lección, "independiente de la experiencia", que no tiene su origenen la experiencia). DESVENTAJA: No aumentan nuestro conocimiento VENTAJAS: Son Universales y Necesarios (siempre son validos) Pero estos juicios no sirven para fundamentar la ciencia, no alcanzan. Los juicios analíticos son puras tautologías; no aumentan nada nuestro saber. Cuando explicitamos en el predicado lo que ya está contenido en el sujeto, no hacemos descubrimiento ninguno en realidad: no descubrimos nada real; No hacemos más que explicitar lo ya conocido. B- JUICIOS SINTETICOS Es aquel en el cuyal el predicado NO esta incluido en el sueto Ejemplo: el frio afecta a los cultivos (esto siempre no es asi, hay cultivos que necesitan del frio para desarrollarse) Ejemplo: la pared es azul (no surge del concepto de pared el hecho que sea azul) Aumentan el conocimiento, pero no son Universales ni Necesarios. Un Juicio basado en la mera experiencia es valido en cuanto lo esté experimentando, pero…¿y después? Son juicios que no son verdaderos más que ahora y aquí. Pero desde el momento en que yo dejo de tener la experiencia, en el momento en que dejo de estar percibiendo la dilatación de los cuerpos y el calor al mismo tiempo, ya no sé cuál pueda ser e! fundamento que avale estos juicios sintéticos. Estos juicios basados en la experiencia tienen como caraceristica que son “A Posteriori”, esto es, para saber si es valido, tengo que confrontarlo con la experiencia. Un juicio cuya legitimidad y validez esté constreñida o limitada al "ahora'" y al "aquí"', es un juicio cuya legitimidad y validez no se extiende por encima del momento presente y del espacio actuaL Por consiguiente, tampoco puede la ciencia estar constituida por juicios sintéticos. DESVENTAJA: No son ni Universales ni Necesarios VENTAJA: Aumentan el conocimiento Kant dice, tengo 3 tipos de Juicios, pero ni el Analitico ni el Sintetico sirven para fundamentar la ciencia. Kant, mediante los llamados “Juicios Sinteticos a Priori” busca reunir las ventaja de ambos tipos de juicios, lo que le va a permitir: Agregar conocimiento, pero sin dejar de lado la Universalidad y Necesariedad que se necesitan a la hora de hablar de “juicios universales”. C- JUICIO SINTETICO A PRIORI Es Universal Es Necesario Aumenta nuestro conocimiento Es A Priori, o sea, no necesita de la experiencia para ser validado, sino que va a depender de algo anterior. Ejemplo: la recta es la distancia mas corta entre 2 puntos. ● ● En la FISICA: Cuando decimos en mecánica racional que en todo movimiento que se transmite de un cuerpo a otro, la acción es igual a la reacción, ¿no es éste un juicio sintético? Evidentemente es un juicio sintético; y es "a priori", puesto que a nadie se le ocurre demostrarlo experimentalmente, ¿Yen la metafísica? ¿No son juicios "a priori" los que Descartes formula demostrando la existencia de Dios? ¿O es que Descartes y los demás que han demostrado la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, han visto a Dios, han tenido experiencia de Dios? No la han tenido, Son juicios "a priori"; pero además son sintéticos, porque en la noción de que todo fenómeno tiene que tener una causa y que es preciso detenerse en esa serie de causas hasta llegar a Dios, ¿hay algún análisis del sujeto? No 10 hay, El análisis del sujeto nos llevaría más bien a afirmar la infinita serie de las causas. Por consiguiente en metafísica también tenemos juicios sintéticos "a priori", En matemática, en fisica, en metafisica, todo el conocimiento humano está realmente constituido por juicios sintéticos "a priori", El objetivo de Kant fue que la RAZON se juzgara a si misma. Kant parte de un hecho que no somete a duda, considera que la ciencia existe, no quiere crear una nueva ciencia, sino que su finalidad es preguntarse ¿Por qué el enunciado científico va a ser valido para cada uno de nosotros? Kant no solo afirma la existencia de la ciencia, sino que dice que esta formada de Jucios Sinteticos A Priori. LA DUDA: Como puede un Juicio Sintetico de la Matematica o de la Fisica pueden ser validos para todo/s. PROCESO DE CONOCER • La BURGUESIA posee y controla los medios de producción y además controlan y compran la fuerza de trabajo, es decir, controlan y tienen en su poder al Proletariado • El PROLETARIADO son los obreros o trabajadores que están obligados a buscar trabajo para sobrevivir. El obrero es dueño solo de su “fuerza de trabajo”, lo cual va a vender al Burgués a cambio de un salario. → Con la formación de las clases sociales surge la formación de la “CONCIENCIA SOCIAL” CONCIENCIA DE CLASE es el conocimiento que el proletario tiene de la situación de explotación y alienación en la que vive como consecuencia del modo de producción capitalista. Se refiere a los objetivos e intereses de cada clase en particular, generando una “Lucha de Clases” (entre opresores y oprimidos) ● LA ALIENACION es otra consecuencia de la División del Trabajo . Es el fenómeno por el cual el hombre se siente ajeno al producto de su trabajo Significa que el obrero es un desdichado en su trabajo, pues creo un mundo de mercancías que no le pertenecen a él, sino al Burgués capitalista, o sea, al dueño de la fabrica que lo explota a cambio de un salario bajo →Esto conlleva a que el hombre se sienta como una especie de ANIMAL, que no hace lo que le es propio. ● TIPOS DE ALIENACION: A) ALIENACION ECONOMICA: Es la principal forma de alienación puesto que de ella dependen todas las demás. Es la causa de todos los males humanos ▪ Se manifiesta de las siguientes maneras: 1) Alienación de la Actividad • El hombre se va asentir ajeno o alienado en la realización de su trabajo, pues siente que trabaja forzadamente y que no se lo trata como a un ser humano, sino como a un ANIMAL. • El trabajo se vive como algo exterior y forzado. • Dicho de otro modo: si trabaja lo hace por dinero, no porque la actividad se quiera por sí misma. 2) Alienación del Objeto (la Alienación del obrero con respecto al producto de su trabajo) •Los objetos producidos por la actividad del trabajador no le pertenecen a él, sino a su amo o jefe; • Esto es, el obrero pone toda su fuerza y dedicación en la realización de un producto que, una vez que lo termina, no le pertenece 3) Alienación Social • Es el resultado de la división de la sociedad en clases con intereses antagónicos: la de los trabajadores y la de los propietarios de los medios de producción. La sociedad ya no es concebida como un ámbito de colaboración, sino como un espacio de competitividad donde los individuos se perciben entre sí como instrumento para la satisfacción de sus propios intereses: B) ALIENACION POLITICA: Consiste en suponer que el estado representa la conciliación de intereses particulares cuando en realidad es un instrumento represivo de la clase dominante. C) ALIENACION RELIGIOSA: La religión es una forma de alienación porque es una invención humana que consuela al hombre de los sufrimientos en este mundo, disminuye la capacidad revolucionaria para transformar la auténtica causa del sufrimiento y legitima dicha opresión 2- Modo de producción - METODO. MODO DE PRODUCCION: → Son las formas en que el hombre se ha organizado para producir los bienes necesarios para su desarrollo. (conjunto de las fuerzas productivas y las relaciones que las personas de una determinada sociedad establecen) √ Este modo de producción determina la ESTRUCTURA (o base) la sociedad. Por ejemplo: el modo capitalista, basado en la propiedad privada sobre los medios de producción, determina la división de la sociedad en 2 clases antagónicas, el PROLETARIADO y la BURGUESÍA. ● METODO: La propuesta de Marx, es alcanzar una sociedad sin distinción de clases donde tanto el proceso de producción, como las fuerzas productivas y las relaciones que surgen de la producción se conviertan en un “bien social”. → El propone expropiar los medios de producción de la burguesía y dejarlos en manos del proletariado a fin de que sean las clases trabajadoras las únicas que se beneficien del fruto de su trabajo ● Marx fue lo que se suele llamar un “MATERIALISTA HISTORICO” ▪ Pensaba que son las condiciones materiales de la sociedad las que deciden como pensamos. ▪ Él quería mostrar que los cambios materiales son decisivos. Según el, son los cambios materiales los que crean las nuevas condiciones espirituales. • Marx se refería a las fuerzas económicas de la sociedad como las que crean los cambios e impulsan la Historia hacia adelante. → A estas condiciones materiales, económicas y sociales de la sociedad, Marx las llamo “base de la sociedad”. A como se piensa en una sociedad, que clase de instituciones políticas tienen, que leyes y, lo que no es menos importante, que religión, moral, arte, filosofía y ciencia, Marx lo llama “SUPERESTRUCTURA de la sociedad”. Marx opinaba que las condiciones materiales hacen sobresalir, en cierto modo, todo lo que hay de pensamientos e ideas en la sociedad. En ese sentido, la superestructura de una sociedad es el reflejo de la base de la misma. Es decir, hay una influencia reciproca entre la base y la superestructura de la sociedad. Todas las relaciones sociales de la sociedad capitalista, incluyendo las concepciones políticas, jurídicas, religiosas o artísticas, así como las instituciones sociales, políticas, jurídicas y de otro tipo, se hallan condicionadas, para el marxismo, por el modo capitalista de los medios de producción. (SUPERESTRUCTURA) El carácter y la estructura de toda sociedad se hallan determinados por el modo de producción imperante. Al cambiar este modo de producción, cambia también todo el régimen social, cambian las ideas políticas, jurídicas, religiosas, artísticas, filosóficas y cambian las instituciones correspondientes. → El cambio de modo de producción constituye una REVOLUCION. ● Podemos distinguir 3 (tres) NIVELES en la base de la sociedad: 1- Lo mas básico es lo que podemos llamar “CONDICIONES DE PRODUCCIÓN” de la sociedad Esto es, las condiciones y los recursos naturales que existen en la sociedad, todo aquello que tiene que ver con el clima y las materias primas. Todo esto constituye los cimientos de a sociedad, y estos cimientos ponen limites clarísimos sobre que tipo de producción puede tener esta sociedad. Y con ello, también se ponen limites sobre que tipo de sociedad y que tipo de cultura se puede llegar a tener en general.- Por Ejemplo: no se pueden pescar arenques en el Sahara, y tampoco se pueden cultivar soja en Irak. 2- El siguiente nivel abarca las “FUERZAS PRODUCTIVAS” que existen en la sociedad. Marx se refiere con esto a la clase de herramientas y maquinas que se tienen. Por ejemplo: Antiguamente se pescaba con barcas de remo, hoy se pesca con grandes barcos de arrastre 3- El tercer nivel corresponde al “PROPIETARIO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION”. Es decir, a la propia organización del trabajo, es decir, a la división del trabajo y a las relaciones de propiedad, Marx las llamo “relaciones de producción de la sociedad” → SINTESIS: es el “modo de producción” de una sociedad el que decide las condiciones políticas e ideológicas que hay en esa sociedad. No es casualidad que hoy en día pensemos de un modo algo distinto, y que tengamos una moral distinta a la que existía en una antigua sociedad feudal. Marx no creía en un derecho natural vigente en todos los tiempos. La cuestión de lo moralmente correcto es, según Marx, un producto de la sociedad El dinero sirve para comprar maquinarias y materias primas por una parte, y fuerza de trabajo por la otra (capital constante y capital variable) ✔ Capital CONSTANTE a la masa de capital invertida en medios de producción. (Maquinarias y materias primas) Según Marx, esta porción del capital es constante ya que que siempre transfiere la misma cantidad de valor al producto. ✔ Capital VARIABLE. (fuerza de trabajo) cuya contribución al valor del producto puede variar Marx caracteriza a esta porción del capital como variable debido a que la fuerza de trabajo tiene la capacidad de crear valor. Es decir, de reproducir su propio valor y un excedente (la plusvalía). Para Marx el capital es un producto colectivo, pertenece a todos los miembros de la sociedad. No es propiedad personal de nadie. Con esto muestra su idea del carácter social de la propiedad. Marx SUGIERE: la expropiación de la propiedad territorial, un fuerte impuesto progresivo, la abolición del derecho de herencia. La confiscación de todos los bienes a los que emigran y no vuelven, Propone centralizar el crédito en el Estado, en manos de un banco nacional. Debe haber una multiplicación de fabricas pertenecientes al Estado y debe haber obligación de trabajo para todos. 5- el concepto de DERECHO según Marx. Marx tenía una actitud profundamente negativa frente al Derecho. Marx había situado al Derecho en la “Superestructura” de la sociedad capitalista. Para Marx, el Derecho y legislación de una época están en función de las relaciones de producción de esa época. Estado y Derecho surgen de las condiciones materiales de la vida de los pueblos y son la expresión de la voluntad dominante de aquella clase que detenta el Poder del Estado. Postula que todos los sistemas Juridicos creados en la historia son una obra de una clase dominante. La clase dominante tiende a través del Derecho a perpetuar el sometimiento de la Clase dominada y, hasta la completa victoria del comunismo, no desaparecerán el Estado y el Derecho como instrumentos de opresión. Para Marx, no todos los individuos tenemos en las sociedades de clase el mismo reconocimiento y valoración. Y, lo que nos distingue a unos de otros, a unas clases de otras es la propiedad o no sobre los medios de producción; Por lo cual, según Marx, los explotadores y opresores tendrán la protección del Derecho y el Estado en relación a su posición dominante o no en la sociedad porque la ley, el derecho en general y el Estado siempre garantizarán a los poderosos, a los dueños de los medios de producción. Para Marx, el Estado crea el Derecho como un sistema de normas jurídicas escritas y orientadas según sean los intereses económicos, políticos, sociales y culturales de las clases dominantes. El derecho tiene un carácter coactivo, obligatorio y punitivo, pero no para todas las clases, porque el derecho no se pone en vigencia para todos, ya que se exceptúa para aquellas que dirigen y controlan el Estado; tiene un carácter selectivo y se aplica con más rigurosidad, mientras más explotadas y oprimidas son las clases a las cuales va dirigido. El Derecho es un poderoso instrumento en manos de los explotadores para reprimir y sojuzgar a los explotados Las normas del derecho sirven para apuntalar la injusticia de la cual se aprovechan los explotadores. El derecho refleja la naturaleza y características de la sociedad capitalista en las que son elaboradas. 6- DIALECTICA, según Marx Dialéctica: los enfrentamientos se dieron entre clases sociales a lo largo de la historia . La dialéctica para Marx es contradicción. La contradicción no implica conflicto, sino que los elementos niegan los intereses del otro pero se necesitan. El hombre es el centro de todo y, esta transformación incluye a la naturaleza, que se humaniza por obra del trabajo humano y termina convertida en un producto histórico mas. De esta manera encontramos una “dialéctica” entre el HOMBRE, entre su mundo (LO SOCIAL) y entre la NATURALEZA, representando una transformación continua (producto de este proceso dialectico) La DIALECTICA es, para Marx, la “Marcha de la historia”, que utiliza como motor: las CONTRADICCIONES, ya que estas impulsan el desarrollo (los contrastes y oposiciones en cada momento histórico obran como factores que impulsan el desarrollo) El reconocimiento de semejante antagonismo social, dice Marx, necesariamente tiene que concluir en un estallido revolucionario, en el que las oposiciones (o las contradicciones de clase) sean superadas, y en la cual los hombres recuperen su condición humana y construyan una sociedad JUSTA, en la que las necesidades humanas no estén ubicadas por debajo de las "razones" del mercado. En tal sentido, la dialéctica, para Marx, es la realidad efectiva de la historia y, por ende, del pensamiento humano. Marx explica que cada momento de la historia lleva encerrado en sí mismo su propia contradicción, contradicciones que la harán sucumbir, y dará lugar a un momento superior de producción material 7- Concepto de Homo Faber y relacionarlo con Marx. ● HOMO FABER es una locución latina que significa "el hombre que hace o fabrica", Las teorías que se adhieren a la idea de HOMO FABER niegan una diferencia específica entre el hombre y el animal. Esta doctrina niega la facultad racional específica del hombre. Entre el hombre y el animal la diferencia no es de esencia sino de grado de desarrollo de sus facultades intelectuales, es decir, esta teoría niega una diferencia específica entre el hombre y el animal. El hombre no es un ser RACIONAL, sino un ser INSTITIVO con una inteligencia técnica que le permite imponerse sobre la naturaleza y los demás seres vivos; el hombre es capaz de modificar la naturaleza para adaptarla a sus necesidades. El hombre es un ser viviente mas, especialmente desarrollado. ● El HOMBRE según Marx es ser material y natural al igual que los animales hasta el punto que el hombre es un ser en construcción abierto. El hombre según Marx es un homo Faber, un ser productor, creador. El hombre es antes que nada, un ser activo, que se realiza en el trabajo. El hombre a diferencia de los animales sabe interpretar y utilizar reconstruir la naturaleza. Los animales usan los hombres crean. El hombre es ACTIVO y el animal es PASIVO Marx dice que el hombre y los animales comparten esta característica, la de satisfacer necesidades básicas para poder vivir El hombre es “ACTIVO” porque el hombre produce sus medios de subsistencia. El hombre tiene la capacidad de usar la RAZON y la IMAGINACION, para tomar algo de la naturaleza y crear algo diferente, algo nuevo Es decir, lo que va a distinguir al hombre del animal, es el TRABAJO Llamamos trabajo a esa acción productiva mediante la cual el hombre se relaciona con la naturaleza, también el trabajo es la actividad que relaciona al hombre con los otros lo que demuestra que el hombre es un ser social. De esa manera relacionamos el concepto de homo Faber – un ser instintivo, animal de instrumentos – con el concepto de hombre de Marx - el trabajo lo esencial del ser humano, lo que le determina como tal – El hombre en Sus instintos básicos no se diferencia de los de los animales El hombre se relaciona con el medio y con los demás mediante el trabajo, mediante la transformación y adaptación del medio a sus necesidades. → Claramente cuando Marx se refería al hombre, lo hacia haciendo referencia al concepto de Homo Faber, para él el hombre es un animal de instrumentos. ▪ Al relacionar estos conceptos, podemos apreciar que nos estamos refiriendo a un hombre con las mismas características. → Podemos decir entonces que Marx hablaba de un Homo Faber cuando se refería al momento en que el hombre evoluciono y comenzó a diferenciarse de los animales. Este paso de la evolución del hombre es lo que, según Marx, marca el punto en el que el hombre deja de ser un animal para transformarse en un ser social. CONCLUSION: Ambos conceptos de hombre se relacionan, ya que los dos coinciden en que lo que diferencia al hombre del resto e los animales es el TRABAJO o creación de herramientas, con las que subsiste y se relaciona en dicha producción. Los que sostienen la teoría de Homo Faber no aceptan la capacidad RACIONAL del hombre, en cambio, Marx en su concepto dice que la RACIONALIDAD es algo que diferencia al hombre del animal. MARX familia, con sus amigos, en los momentos en que tiene que divertirse, etc) Es decir, el hombre que trabaja en condiciones de Alienacion se termina relacionando en forma alienada con todo lo demás. MARX- MATERIALISMO HISTORICO Para Marx, el sujeto de la historia es el hombre inserto en un mundo social y económico. Un hombre que se crea a si mismo en el TRABAJO (trabajando me “transformo”) Marx afirma que “toda la llamada historia universal, no es otra cosa que la producción del hombre por el trabajo humano” La verdadera base o fundamento de la vida humana y de la historia, es la actividad practica del hombre, la producción del hombre (por eso hablamos de MATERIALISMO HISTORICO) Para los Materialistas históricos, el hombre es un “Ente practico”, que vive en sociedad y relacionado con la naturaleza. Todas las ideologías o sistemas de ideas son REFLEJOS de la estructura socio-económica de la que brotan. Ej: religión, política, etc. “Las circunstancias hacen al hombre, de la misma forma que este hace a las circunstancias” El hombre es el centro de todo y, esta transformación incluye a la naturaleza, que se humaniza por obra del trabajo humano y termina convertida en un producto histórico mas. De esta manera encontramos una “dialéctica” entre el HOMBRE, entre su mundo (LO SOCIAL) y entre la NATURALEZA, representando una transformación continua (producto de este proceso dialectico) La DIALECTICA es, para Marx, la “Marcha de la historia”, que utiliza como motor: las CONTRADICCIONES, ya que estas impulsan el desarrollo (los contrastes y oposiciones en cada momento histórico obran como factores que impulsan el desarrollo) KARL MARX Marx fue lo que se suele llamar un “materialista histórico” Marx observo que los filósofos simplemente habían interpretado el mundo de modos distintos; lo que hay que hacer ahora es cambiarlo. La filosofía de Marx tiene por tanto una finalidad practica y política. Tambien conviene recordar que no solo era filosofo, sino historiador, sociólogo y economista. Pensaba que en gran medida son las condiciones materiales de la socedad las que deciden como pensamos. Tambien para la evolución histórica son decisivas las condiciones materiales. El quería mostrar que los cambios materiales son decisivos. Por lo tanto, no son las “condiciones espirituales” las que crean los cambios materiales, sino al revés. Son los cambios materiales los que crean las nuevas condiciones espirituales. Marx subrayo especialmente las fuerzas económicas de la sociedad como las que crean los cambios y, de esa manera, impulsan la Historia hacia adelante. La Filosofia y la ciencia de la Antigüedad tenían una finalidad meramente teorica. No se tenia mucho interés por aplicar los conocimientos a mejoras practicas. Eso tenia que ver con la organización de la vida cotidiana económica en si. La producción estaba mas o menos basada en el trabajo de los esclavos. Por eso los ciudadanos finos no tenían necesidad de mejorar la producción mediante inventos practicos. A estas condiciones materiales, económica y nsociales de la sociedad, Marx las llamo “base de la sociedad”. A como se piensa en una sociedad, que clase de instituciones políticas tienen, que leyes y, lo que no es menos importante, que religión, moral, arte, filosofía y ciencia, Marx lo llama “supraestructura de la sociedad”. Marx opinaba quen las condiciones materiales levantan, en cierto modo, todo lo que hay de pensamientos e ideas en la sociedad. En ese sentido, la superestructura de una sociedad es el reflejo de la base de la misma. Hay una influencia reciproca entre la base y la supraestructura de la sociedad. Podemos distinguir 3 (tres) niveles en la base de la sociedad: 1- Lo mas básico es lo que podemos llamar “condiciones de producción” de la sociedad, es decir, las condiciones y los recursos naturales que existen en la sociedad, todo aquello que tiene que ver con el clima y las materias primas. Todo esto constituye los cimientos de a sociedad, y estos cimientos ponen limites clarísimos sobre que tipo de producción puede tener esta sociedad. Y con ello, también se ponen limites sobre que tipo de sociedad y que tipo de cultura se puede llegar a tener en general.- Por Ejemplo: no se pueden pescar arenques en el Sahara, y tampoco se pueden cultivar soja en Irak. 2- El siguiente nivel abarca las “fuerzas productivas” que existen en la sociedad. Marx se refiere con esto a la clase de herramientas y maquinas que se tienen. Antiguamente se pescaba con barcas de remo, hoy se pesca con grandes barcos de arrastre 3- El tercer nivel corresponde al “propietario de los medios de producción”. A la propia organización del trabajo, es decir, a la división del trabajo y a las relaciones de propiedad, Marx las llamo “relaciones de producción de la sociedad” Hasta aquí podemos concluir y decir que es el “modo de producción” de una sociedad el que decide las condiciones políticas e ideológicas que hay en esa sociedad. No es casualidad que hoy en dia pensemos de un modo algo distinto, y que tengamos una moral distinta a la que existía en una antigua sociedad feudal. Marx no creía en un derecho natural vigente en todos los tiempos. La cuestion de lo moralmente correcto es, según Marx, un producto de la sociedad. No es, por ejemplo, una casualidad elque en las viejas sociedades campesinas fueran los padres los que decidieran con quien se iban a casar sus hijos, ya que entraba en juego la cuestion de quien iba a heredar la granja. En una ciudad moderna las relaciones sociales son distintas. Aquí te puedes encontrar con tu futuro esposo o esposa en una fiesta o en una discoteca, y si uno esta suficientemente enamorado, encontrara, de alguna manera, un sitio donde vivir. Marx señalo además que, por regla general, es la clase dominante de una sociedad la que decide lo que es bueno y lo que es malo. Porque toda la Historia es una historia de lucha de clases. Es decir, que la Historia trata, sobre todo, de quien va a ser propietario de los medios de producción. Marx era conciente de que las relaciones de la supraestructura de la sociedad pueden actuar sobre la base de la sociedad, pero rechazo la idea de que la supraestructura de la sociedad tuviera una historia independiente. Lo que ha impulsado a la Historia a evolucionar desde las sociedaddes de esclavos de la Antigüedad, hasta las sociedades industriales de nuestra época, han sido sobre todo los cambios que han tenido lugar en la base de la sociedad. En todas las fases de la Historia ha habido, según Marx, un antagonismo entre las dos clases sociales dominantes. En la sociedad de Esclavitud de la Anrguedad, el antagonismo estaba entre el ciudadano libre y el esclavo; en la sociedad feudal de la Edad Media entre el señor feudal y el siervo; y mas adelante entre el noble y el burgues.- Pero en la época de Marx, en lo que el llama una sociedad burguesa o capitalista, los antagonismo están ante todo entre el capitalista y el obrero o proletario. Existe, pues, un antagonismo entre los que poseen y los que no poseen los medios de producción. Y como la “clase superior” no quiere ceder su predominio, un cambio solo puede tener lugar mediante una revolución. VISION QUE TENIA MARX DEL TRABAJO DE LAS PERSONAS Antes de convertirse en comunista, Marx estuvo interesado en saber que le ocurre al ser humano cuando trabaja. Cuando el hombre trabaja, interviene en la naturaleza y deja en ella su huella. Pero en este proceso laboral también la naturaleza interviene en el hombre y deja huella en su conciencia. (dime que clase de trabajo realizas y te diré quien eres) El como trabajamos marca nuestra conciencia, pero nuestra conciencia también marca nuestro modo de trabajar. Se puede decir que hay una relación reciproca entre la “ mano” y el “espíritu”. Asi, la conciencia del hombre esta en estrecha relación con su trabajo. El que no tiene trabajo esta de alguna manera vacio. Para Marx, el trabajo es algo positivo, es algo íntimamente relacionado con el hecho de ser persona. CRITICA AL SISTEMA CAPITALISTA (Alienacion) En el sistema capitalista, el obrero trabaja para otro. Asi el trabajo se convierte en algo fuera de el. El obrero es un extraño a su propio trabajo y por tanto también se convierte en un extraño a si mismo. Pierde su propia realidad humana. Marx dice que el obrero se siente “alienado”. Si el obrero odia su trabajo, de cierta forma se debe odiar a si mismo. En el sistema capitalista el trabajo esta organizado de manera que el obrero esta realizando, en realidad, un trabajo esclavo para otra clase social. Asi, el obrero transfiere su propia furza laboral, y con ello toda su existencia humana, a la burguesía. En la época de Marx, el obrero tenia jordanas de doce horas, en lugares frios, con paga tan brindar al hombre FALSOS FUNDAMENTOS representados bajo la forma de “Valores Supremos” El quiere acabar con la METAFISICA Occidental para dejar al descubierto la “DOMINACION” que se esconde detrás de estos conceptos establecidos (establecidos por los autores de la Metafisica Occidental) ▪ A Platón lo acusa por su dualismo metafísico, al igual que sucede con el cristianismo; Nietzsche afirma que el dualismo metafísico no es más que una ilusión, una fábula ▪ A Kant por su separación entre fenómeno y noúmeno, aparte a su obsesión por reducir las cosas a esquemas categoriales estáticos. Nietzsche repudia que se halla medido el valor del mundo con categorías que se refieren a un mundo FICTICIO, es decir, se basa en categorías FICTICAS, y bajo éstas esta construida la historia de la Filosofia; → por eso “La Filosofia es el desarrollo de la Historia del ERROR” Nietzsche rechaza esta división de la realidad como verdadera o engañosa, por opinar que NO SON los sentidos los que provocan las apariencias engañosas que les atribuimos, sino la RAZÓN cuando los interpreta. Según Nietzsche, el mundo aparente es el único; el mundo “verdadero” no es más que un añadido mentiroso. B) La existencia de DIOS es cuestionada por Nietzsche. ▪ Nietzsche critica la idea de Dios como “fundamento ultimo”. Es decir, la idea de que la existencia de Dios validaba la verdad, aseguraba la verdad. Para Nietzsche, Dios es una invención, un autoengaño, un instrumento que le sirvió al hombre de consuelo, y que en lugar de liberarlo del miedo, le ha implantado una esclavitud, si cabe, más alienante: el horror a vivir su propia vida. ▪ El dice que NO existe la verdad, entonces ¿Por qué es necesario postular la idea de un Dios que tenga por función ser “garantía de la verdad”? Nietzsche quiere decir que no existe una UNICA “verdad”, entonces no podemos hablar de un Dios que sea “garantía” de esa verdad INEXISTENTE (es absurdo) ▪ La REALIDAD para el, se capta desde múltiples perspectivas; múltiples miradas humanas. Por eso la comprensión que se pueda tener de la realidad, varía constantemente. Por ello no podemos hablar de una UNICA verdad, y menos postular un Dios garante y fundamento de esa verdad. ● Con Nietzsche se anuncia la llegada del NIHILISMO (escepticismo) Nihilismo tiene que ver con la idea de derrumbar todo aquello en lo que se cree, en lo establecido. → El Nihilismo debe ser entendido como la “Destitución” O DESVALORIZACION O DERRUMBE de los valores “SUPREMOS” válidos hasta ese momento. De los valores hecha por el hombre Occidental • Significa que los valores que tenemos como “SUPREMOS” (Dios, el “Bien”, la “Verdad”) y que dominaron la Cultura, pierden validez • Ante esto se desdibujo la “Meta” del hombre, es decir, no habría una respuesta al “¿Por Qué?” (falta de Meta) Entonces vamos a entender al Nihilismo como “CARENCIA DE SENTIDO” o “FALTA DE META” → Asi llegamos al NIHILISMO: 1- Nihilismo en el sentido de la negación radical de todos los valores existentes 2- Nihilismo como una actitud de resentimiento hacia la vida 3- Nihilismo/actitud del hombre que, ante la noticia o ante la novedad de que Dios “ha muerto”, pasa a considerar la existencia como algo “absurdo” (sin sentido; carente de sentido) ● “DIOS HA MUERTO” • Esta idea señala la problemática situación de huerfanidad en la que se encuentra el hombre moderno. → Se entiende como una humanidad que, ante el derrumbe de los valores supremos, se queda sin el “Dios Padre” del cual hace uso para responder a sus preguntas. • Se queda sin ese “Fundamento Ultimo” de su existencia y pasa a considerar que todo es ABSURDO, que nada tiene sentido El hombre se siente desesperado ante esta idea de la “muerte de Dios”. • El sentido de la vida ya no tiene fundamento ni respuesta) • Este “ultimo hombre”, el hombre moderno, es aquel hombre que no cree en nada, que no le encuentra sentido a nada. → La SUPERACION del Nihilismo sucederá cuando el hombre devenga en “SUPERHOMBRE” (de esta manera supera al nihilismo) ● Entonces, el SUPERHOMBRE es el Hombre nuevo que aparece tras la “muerte de Dios”. Es la afirmación enérgica de la vida y el creador y dueño de sí mismo y de su vida, es un espíritu libre. Nietzsche lo concibe como el individuo fiel a los valores de la vida, al “sentido de la tierra”. → El superhombre es una propuesta de estilo de vida, una nueva moral basada en la inversión o transformación de los valores. Supone principalmente la inversión de los valores morales herederos del cristianismo en otro tipo de moral. → El hombre solo puede superarse o recuperarse a si mismo solo cuando acepte la muerte de Dios. ▪ Debe librarse de este “mas alla” (Dios); de este “fundamento ultimo” propuesto por la Metafisica → El hombre puede superarse porque la vida no tiene fundamento exterior a ella; tiene valor en si misma. • En cualquier caso, Nietzsche presenta al superhombre como fruto de tres transformaciones: "Cómo el espíritu se convierte en camello, el camello en león, y el león, por fin, en niño" El espíritu debe transformarse en NIÑO: ● El NIÑO Para Nietzsche, el Niño juega a crear nuevos valores. El niño es el “hombre autentico”, que juega creando, que dicta valores y se marca una Meta. La libertad del hombre creador es solo posible si hay una libertad divina que queda anulada. √ Solo con la muerte de Dios, el NIÑO puede jugar a crear libremente, librándose de aquello que lo ataba anteriormente b) CRÍTICA A LA CIENCIA Nietzsche rechaza la supuesta objetividad del conocimiento científico, la existencia de leyes naturales, la racionalidad del mundo y el poder explicativo de las matemáticas. a- Su objetividad: Nietzsche rechaza la supuesta objetividad del conocimiento científico en cuanto afirma que es imposible describir el mundo prescindiendo de la SUBJETIVIDAD propia de todo sujeto. Nietzsche defiende el perspectivismo la tesis según la cual todo conocimiento se alcanza desde un punto de vista. Nietzsche critica a la ciencia por haberse convertido en sierva de los intereses del Estado. b- La existencia de leyes naturales: en el mundo no existen leyes, las leyes que el científico cree descubrir son invenciones humanas; no existen regularidades en el mundo, no hay leyes de la Naturaleza. c- Legitimidad de las matemáticas: Las matemáticas puras no describen nada real, son invenciones humanas; en el mundo no existen líneas rectas, ni triángulos, ni ninguna de las perfectas figuras a las que se refiere la geometría. En el mundo no existen números, ni siquiera propiamente unidades. c) CRÍTICA AL LENGUAJE ▪ Afirma que los errores de la RAZON muchas veces tienen su origen en el lenguaje. ▪ El cree que el lenguaje nos hipnotiza con sus palabras ▪ Nietzsche dice que el LENGUAJE es un aliado de la RAZON y cumple la misma función: manipuladora y transfiguradora de la realidad en ideas vacías, tales como la de la existencia del ser, del alma, de Dios, de la verdad... 1) SUJETO OBJETIVO (descartes / Kant) Nietzsche rechaza al “sujeto objetivo” al sostener que existen “Sujetos HISTORICOS”; los cuales no responden a un modelo común y Universal de SUBJETIVIDAD. Es decir, sus valores, normas y saberes en general se van modificando según cambia la época Para Nietzsche, esos “sujetos objetivos” son aquellos que se pretenden “sabios” y los “creyentes”. Para el no son autenticos, porque todos están sometidos al dogmatismo de la RAZON (en caso de los sabios) o sometidos a la MORAL o la FÉ (en el caso de los creyentes) Nietzsche habla de la “objetividad” como FALTA DE CRITERIO Los sujetos “auténticos” son los que cuestionan el “orden establecido” por los valores, y recorren la vida con la mitada del artista. Para Nietzsche, el “CONOCIMIENTO” es ENCUBRIMIENTO. El afirma que el “CONOCIMIENTO” es la ciencia que pretende siempre OBJETIVIDAD y, la OBJETIVIDAD para él, es la “FALTA DE CRITERIO”, es la debilidad del hombre moderno. La VIDA, en cambio, para Nietzsche es lo “NO ABSOLUTO”, lo “NO CONDICIONADO” 2) La existencia de DIOS es cuestionada por Nietzsche. Para Nietzsche, Dios es una invención, un autoengaño, un instrumento que le sirvió al hombre de consuelo, y que en lugar de liberarlo del miedo, le ha implantado una esclavitud, si cabe, más alienante: el horror a vivir su propia vida. El dice que NO existe la verdad, entonces ¿Por qué es necesario postular la idea de un Dios que tenga por función ser “garantía de la verdad”? Nietzsche quiere decir que no existe una UNICA “verdad”, entonces no podemos hablar de un Dios que sea “garantía” de esa verdad INEXISTENTE (es absurdo) La REALIDAD para el, se capta desde múltiples perspectivas; múltiples miradas humanas. Por eso la comprensión que se pueda tener de la realidad, varía constantemente. Por ello no podemos hablar de una UNICA verdad, y menos postular un Dios garante y fundamento de esa verdad. METAFISICA: Con Nietzsche se anuncia la llegada del NIHILISMO (escepticismo) Nietzsche afirma que el dualismo metafísico no es más que una ilusión, una fábula Nietzsche repudia que se halla medido el valor del mundo con categorías que se refieren a un mundo FICTICIO, es decir, se basa en categorías FICTICAS, y bajo éstas esta construida la historia de la Filosofia; por eso “La Filosofia es el desarrollo de la Historia del ERROR” Nihilismo proviene del Latin “NIHIL” (NADA) Para Nietzsche, Nihilismo tiene que ver con la idea de derrumbar todo aquello en lo que se cree, en lo establecido. El Nihilismo no debe ser entendido como la decadencia de los valores, sino como la “Destitucion” de los valores hecha por el hombre Occidental → El Nihilismo es la historia de la DESVALORIZACION de los valores “SUPREMOS” válidos hasta ese momento. El derrumbe de estos valores. Significa que los valores que tenemos como “SUPREMOS” (Dios, el “Bien”, la “Verdad”) y que dominaron la Cultura, pierden validez Ante esto se desdibujo la “Meta” del hombre, es decir, no habría una respuesta al “¿Por Qué?” (falta de Meta) Entonces vamos a entender al Nihilismo como “CARENCIA DE SENTIDO” o “FALTA DE META” ● MUERTE DE DIOS Y SUPERHOMBRE Nietzsche no quería saber nada con la Metafísica Occidental, que para el no hizo más que brindar al hombre FALSOS FUNDAMENTOS representados bajo la forma de “Valores Supremos” Asi llegamos al NIHILISMO: 1- Nihilismo en el sentido de la negación radical de todos los valores existentes 2- Nihilismo como una actitud de resentimiento hacia la vida 3- Nihilismo/actitud del hombre que, ante la noticia o ante la novedad de que Dios “ha muerto”, pasa a considerar la existencia como algo “absurdo” (sin sentido; carente de sentido) “DIOS HA MUERTO” Esta idea señala la problemática situación de huerfanidad en la que se encuentra el hombre moderno. Se entiende como una humanidad que, ante el derrumbe de los valores supremos, se queda sin el “Dios Padre” del cual hace uso para responder a sus preguntas. Se queda sin ese “Fundamento Ultimo” de su existencia y pasa a considerar que todo es ABSURDO, que nada tiene sentido (sobreviene la “Carencia de sentido”) El hombre se siente desesperado ante esta idea de la “muerte de Dios”. El sentido de la vida ya no tiene fundamento ni respuesta (carencia de sentido y de Meta) Esto lleva al hombre a adorar a un “nuevo Dios”. Ej: la Racionalidad científica, la tecnología. El hombre moderno es para Nietzsche el “ultimo hombre” (hombre del nihilismo pasivo; aquel hombre que no cree en nada, que no le encuentra sentido a nada, esta derrumbado) La superación del Nihilismo sucederá cuando el hombre devenga en “SUPERHOMBRE” (de esta manera supera al nihilismo) SUPERHOMBRE: HOMBRE NUEVO QUE APARECE TRAS LA “MUERTE DE DIOS”. NIETZSCHE LO CONCIBE COMO EL INDIVIDUO FIEL A LOS VALORES DE LA VIDA, AL “SENTIDO DE LA TIERRA”. El hombre solo puede superarse o recuperarse a si mismo solo cuando acepte la muerte de Dios. Debe librarse de este “mas alla” (Dios); de este “fundamento ultimo” propuesto por la Metafisica El hombre puede superarse porque la vida no tiene fundamento exterior a ella; tiene valor en si misma. En tanto el hombre toma conocimiento y acepta la muerte de Dios, se puede superar El superhombre es la afirmación enérgica de la vida y el creador y dueño de sí mismo y de su vida, es un espíritu libre. ● CRITICA A LA FILOSOFIA OCCIDENTAL (punto por punto) a) CRÍTICA A LA RAZÓN Y A LA METAFÍSICA Las filosofías de Parménides, Platón, cristianismo, Kant... son considerados por Nietzsche como metafísicas. A Platón lo acusa por su dualismo metafísico, al igual que sucede con el cristianismo; a Kant por su separación entre fenómeno y noúmeno, aparte de su aumento racional, su obsesión por reducir las cosas a esquemas categoriales estáticos. Nietzsche rechaza esta división de la realidad como verdadera o engañosa (según el mundo en que nos situemos) por opinar que no son los sentidos (despreciados por la filosofía en cuanto fuente de error) los que provocan las apariencias engañosas que les atribuimos, sino la RAZÓN cuando los interpreta. Según Nietzsche, el mundo aparente es el único; el mundo “verdadero” no es más que un añadido mentiroso. b) CRÍTICA A LA CIENCIA Nietzsche rechaza la supuesta objetividad del conocimiento científico, la existencia de leyes naturales, la racionalidad del mundo y el poder explicativo de las matemáticas. a- Su objetividad: Nietzsche rechaza la supuesta objetividad del conocimiento científico en cuanto afirma que es imposible describir el mundo prescindiendo de la SUBJETIVIDAD propia de todo sujeto. Nietzsche defiende el perspectivismo la tesis según la cual todo conocimiento se alcanza desde un punto de vista, punto de vista del que es imposible prescindir: las características del sujeto que conoce (psicológicas, sociales, físicas, la peculiaridad personal, la misma biografía) hacen imposible superar la propia perspectiva; no podemos desprendernos de nuestra subjetividad cuando intentamos conocer la realidad Otro de los aspectos que Nietzsche denuncia en la ciencia es el de haberse convertido en sierva de los intereses del Estado. b- La existencia de leyes naturales: en el mundo no existen leyes, las leyes que el científico cree descubrir son invenciones humanas; no existen regularidades en el mundo, no hay leyes de la Naturaleza. Nietzsche rechaza la existencia de los supuestos comportamientos regulares y necesarios: ¿por qué las cosas iban a comportarse regularmente?, ¿en virtud de qué necesidad? Nietzsche considera que las relaciones entre las cosas no son necesarias, son así pero 2- Dio una frase , algo así como; "donde vosotros veis cosas ideales , yo veo cosas humanas solo humanas", pregunto que significaba la frase, el poder absoluto y el cristianismo para él. Esta frase estaba ya en el libro del mismo título, Humano, demasiado humano y las repite en el capítulo correspondiente de Ecce Homo, su autobiografía intelectual y vital, en el que explica la génesis y las intenciones que albergaba al escribir cada una de sus obras. La clave de la interpretación de estas conocidas palabras, nos la da el propio pensador. Quiere liberase de toda suerte de idealismos, y la metafísica él la entiende, según creemos de manera reduccionista, Como la representante máxima del ideal. Su “reja del arado” para socavar sus cimientos será la psicología, y la propia visión que ofrece de la metafísica es una visión antropológica y psicologicista. Desde la perspectiva del hombre, desde sus inseguridades, miserias, dolores y desazones; éste proyecta en un mundo ilusorio, un mundo metafísico, sus deseos de consuelo. La metafísica es, por tanto, una forma de alienación, una ilusión, una creencia. El arma usada por Nietzsche es también la psicología y para ello lleva a cabo análisis psicológicos extraordinariamente finos. Examina, de forma crítica y llena de sospechas, los grandes sentimientos de la humanidad y los desenmascara como „embustes superiores’. Las razones que explican esa manía de los trasmundos cree detectarlas en el miedo a la finitud, lo cual se traduce en que los hombres se engañan a sí mismos y se tienden, sin saberlo, trampas y encubrimientos. Miedo a la caducidad, que en definitiva, es pavor del devenir. El pensamiento de Nietzsche expresa, de manera radical, el diferente enfoque que el hombre moderno asume frente al devenir ●El CRISTIANISMO es interpretado por Nietzsche como el paradigma de las doctrinas que niegan la vida. Esta crítica hunden sus raíces en UN motivo fundamental: a) su vitalismo cosmológico sumergido en un universo radicalmente inmanente, que le lleva a rechazar cualquier sentido trascendente de la realidad, y NIETZSCHE Nietzche era un gran critico y un gran visionario o adivinador de lo que vendría La modernidad y la posterior aparición del POSITIVISMO ponían en el altar a la CIENCIA y a la TECNICA, se ponen en un lugar de privilegio Esto trajo consecuencias sociales notorias, los valores comenzaron a utilizarse como herramientas para dominar la cultura (formas de dominio tanto en la cultura como en el aspecto social, es decir, para la sociedad) En el Siglo XIX se da la culminación de la confianza en la RAZON Nietzsche considero que tanto la RAZON casi como todos sus productos (todo lo que de ella derivaba) eran síntomas de ENFERMEDAD y DECAIMIENTO HUMANO; formas de DEGRADACION humana. “FILOSOFAR A MARTILLAZOS”.- Nietzsche Nietzsche era un gran critico. Critico todo Sistema establecido, considerando que el instrumento de la Filosofia NO es la RAZON; sino que el instrumento de la Filosoia debe ser el MARTILLO. Porque Nietzsche propone usar el “martillo” para deshacer a golpes el “Edificio milernario de la Metafisica Occidental”. El “Martillo” del filosofo golpea contra la rigidez de todo sistema establecido, de todo concepto establecido. Porque esta Metafisica occidental que critica Nietzche es esta Metafisica que se construyo con colaboración de la Filosofia antigua (a.C); luego con ayuda de la Teología Medieval y luego con el pensamiento Moderno. Es decir, Nietzsche es un gran critico de TODA la historia de la Filosofia El quiere acabar con la metafísica Occidental para dejar al descubierto la “DOMINACION” que se esconde detrás de estos conceptos establecidos (establecidos por los autores de la Metafisica Occidental) Nietzsche propone volver a poner las cosas en el lugar que les corresponde. Para él, la Filosofia es el “Desarrollo de la Historia del ERROR”. El desarrollo de una historia que, detrás de los conceptos establecidos, encubre una DOMINACION Nietzsche propone quitarle la mascara a la RAZON y demostrar su INCONSISTENCIA y dejar en evidencia como ésta no hace mas que degradar y enfermar la condición humana. LA PROBLEMÁTICA DEL CONOCIMIENTO La Filosofia de Nietzsche no es sistematica, sino que el nos propone una serie de ideas que muchas veces están enredadas en sus escritos. Nietzsche va a ser un gran critico de la RAZON y sus derivados. Una RAZON que se presentaba como los “ideales” del Conocimiento y la Moral. Nietzsche afirma que la RAZON que domino la historia de la Filosofia, terminó convirtiendo a la Filosofia en el desarrollo de la historia del ERROR. Ante esto, el propone destruir todos los productos de la RAZON, yodo concepto establecido para volver a ubicar a la Filosofía en el lugar que le corresponde y asi establecer NUEVOS CONCEPTOS. En Primer lugar, Nietzsche critica al denominado “SUJETO OBJETIVO”, aquel sujeto que “construye” la realidad por medio de la RAZON (Kant) Nietzsche también critica la idea de Dios como “fundamento ultimo”. Es decir, la idea de que la existencia de Dios validaba la verdad, aseguraba la verdad. Nietzsche, critica a la “RAZON ABSOLUTA”, esto es, la RAZON que nos hace comprender de modo “absoluto” la realidad y que en realidad “enmascaraba”. Entonces propone quitarla la mascara a la RAZON. 1) SUJETO OBJETIVO (descartes / Kant) Nietzsche rechaza al “sujeto objetivo” al sostener que existen “Sujetos HISTORICOS”; los cuales no responden a un modelo común y Universal de SUBJETIVIDAD. Es decir, sus valores, normas y saberes en general se van modificando según cambia la época Para Nietzsche, esos “sujetos objetivos” son aquellos que se pretenden “sabios” y los “creyentes”. Para el no son autenticos, porque todos están sometidos al dogmatismo de la RAZON (en caso de los sabios) o sometidos a la MORAL o la FÉ (en el caso de los creyentes) Nietzsche habla de la “objetividad” como FALTA DE CRITERIO Los sujetos “autenticos” son los que cuestionan el “orden establecido” por los valores, y recorren la vida con la mitada del artista. Según Nietzsche, el hombre solo puede vivir en condiciones “No históricas”, es decir, no se puede vivir sin olvidar El UNICO medio para acumular la basta cantidad de conocimiento que se nos imponen es “aceptarlos rápidamente para luego olvidarlos” Para Nietzsche, el “CONOCIMIENTO” es ENCUBRIMIENTO. El afirma que el “CONOCIMIENTO” es la ciencia que pretende siempre OBJETIVIDAD y, la OBJETIVIDAD para él, es la “FALTA DE CRITERIO”, es la debilidad del hombre moderno. La VIDA, en cambio, para Nietzsche es lo “NO ABSOLUTO”, lo “NO CONDICIONADO” 2) La existencia de DIOS es cuestionada por Nietzsche. El dice que NO existe la verdad, entonces ¿Por qué es necesario postular la idea de un Dios que tenga por función ser “garantía de la verdad”? Nietzsche quiere decir que no existe una UNICA “verdad”, entonces no podemos hablar de un Dios que sea “garantía” de esa verdad INEXISTENTE (es absurdo) La REALIDAD para el, se capta desde multiples perspectivas; multiples miradas humanas. Por eso la comprensión que se pueda tener de la realidad, varía constantemente. Por ello no podemos hablar de una UNICA verdad, y menos postular un Dios garante y fundamento de esa verdad. EL NIHILISMO Nietzsche era un gran critico de la Filosofia Occidental, sobre todo de la Metafisica En tanto el hombre toma conocimiento y acepta la muerte de Dios, se puede superar De las 3 TRANSFORMACIONES La transformación de la esencia del hombre por la “muerte de Dios”, por el derrumbe o destitución de sus VALORES SUPREMOS. El hombre puede desestructurarse, transformándose a si mismo. Por eso, las “tres transformaciones” nos muestra los 3 despliegues de la subjetividad 1) La primer transformación es el CAMELLO El camello representa al hombre que se inclina ante Dios. Representa las cargas que sufre el hombre, la humillación a las que se somete el hombre al aceptar los imperativos categóricos; los imperativos de las Normas Morales (TU DEBES) El camello marcha con estas cargas hacia el desierto. 2) El Camello se transforma en LEON El Leon representa al hombre que supera su FÉ, prero cae en las redes de la RAZON. Se rehusa a Dios y a la Moral Objetiva, la rechaza El Leon contrapone el “TU DEBES”; el “YO QUIERO” Pero no es suficiente. Esta voluntad todavía no puede proyectar nuevos valores Esta voluntad que me puede proyectar nuevos valores es la voluntad del NIÑO 3) El NIÑO Para Nietzsche, el Niño juega a crear nuevos valores. Es el hombre sin culpas, sin pasiones, es una voluntad activa, que crea. Entonces este suceso de la “muerte de Dios” no solo tiene que transformarse en un acto de la voluntad, sino que debe ser querida por el hombre. El niño es el “hombre autentico”, que juega creando, que dicta valores y se marca una Meta. La libertad del hombre creador es solo posible si hay una libertad divina que queda anulada. Solo con la muerte de Dios el NIÑO puede jugar a crear libremente, librándose de aquello que lo ataba anteriormente. 4) DARWIN 5) Por “Naturalismo” se entiende un concepto de la realidad que no admite ninguna otra realidad que la naturaleza y el mundo perceptible. Un naturalista considera, por lo tanto, al hombre como una parte de la naturaleza. Un investigador naturalista se basara exclusivamente en hechos dados por la naturaleza, es decir, ni en especulaciones racionalistas, ni en ninguna otra forma de relevación divina. Marx había señalado que la ideología de los seres humanos es un producto de la base material de la sociedad. Darwin demostró que el ser humano es el resultado de un largo desarrollo biológico, y el estudio de Freud del subconsciente mostro que los actos de hombres se derivan, a menudo de ciertos instintos animales. Darwin tuvo que librarse de la visión de la Iglesia sobre la creación de animales y hombres. En “El Origen de las Especies” Darwin presento dos teorías o tesis: En primer lugar dijo que todas las plantas y animales actuales descendían de formas anteriores mas primitivas. Mantuvo que tiene lugar una evolución biológica. Y lo segundo que defendió fue que la evolución se debía a la “Selección natural” (porque sobreviven los mas fuertes) Tanto los hombres de la iglesia, como muchos sectores de la ciencia, se atenían a la doctrina de la Biblia, según la cual las distintas especies de plantas y animales eran inalterables. La idea era que cada especie animal fue creada de una vez por todas mediante un determinado acto de creación. Esta visión cristiana también armonizaba con Platon y Aristoteles. La Teoria de las IDEAS de Platon implicaba que todas las especies animales eran inalterables porque estaban formadas según las IDEAS o formas eternas. El que las especies animales fueran inalterables constituía también una piedra angular en la filosofía de Aristoteles. En la época de Darwin se encontraban cada vez mas fosiles, y además se encontraron grandes restos de huesos de animales extinguidos. Algunos opinaban que simplemente las pesonas o los animales los habían tirado por allí. Otros pensaban que Dios había cread esos fosiles y restos de animales marinos con el fin de engañar a los impíos (ateos, incrédulos) La mayor parte de los geólogos defendió la “teoría de la crisis”, en el sentido de que la Tierra había sido asolada vraias veces por grandes inundaciones, terremotos y otras catastofres que extinguieron toda clase de vida (también la Biblia narra una catastofre de este tipo) Se sostenia que Dios había renovado la vida de la Tierra creando plantas y animales nuevos y mas perfectos Se decía, por ejemplo, que los fosiles eran huellas de animales que no consiuieron sitio en el Arca de Noé. Darwin no abandono nunca la idea de que “cambios pequeños y graduales” podían dar lugar a “grandes cambios”. Hasta ahora nos hemos centrado en uno de los argumentos de Darwin sobre la evolución biológica: la existencia estratificada de fósiles en las distintas capas de una montaña. Otro argumento era la repartición geográfica de las especies vivas. Darwin observo con sus propios ojos que, de una región a otra, las distintas especies animales podían distinguirse por muy pequeñas diferencias. Pero a Darwin le interesaban precisamente esas pequeñas diferencias que existían ¿Verdaderamente había creado Dios una raza de tortugas gigantes distintas para cada una de las islas? ¿Podia ser que definitivamente Dios hubiera creado esos animales un poco distinto entre ellos, o es que había tenido lugar una evolución? Dudaba cada vez mas de que las especies fueran inalterables. 6) Si vamos de caza y tenemos 2 perros cazadores, pero tenemos que deshacernos de uno de ellos, lógicamente nos quedaríamos con el que fuera mejor cazador, favoreciendo asi al mas hábil. ESE ha sido el procedimiento que ha utilizado la humanidad para criar animales durante mas de 10 mil años. Las gallinas no siempre han puesto 5 huevos a la semana, las ovejas no han tenido siempre tanta lana, y los caballos no han sido siempre tan fuertes y rápidos. La gente ha ido haciendo una selección artificial. Y lo mismo ha pasado dentro del reino vegetal. No se siembran papas malas si tienes acceso a mejores semillas. El punto clave de Darwin es que ninguna vaca, ninguna espiga de trigo, ningún perro o ningún águila son idénticos a otros ejemplares de su misma especie. La naturaleza muestra un enorme abanico de variaciones. Incluso dentro de la misma especie, ningún individuo es idéntico a otro. Darwin tuvo que preguntarse a si mismo: ¿podria existir un mecanismo semejante también en la naturaleza? ¿Podria ser que la naturaleza realizara una “selección natural” de individuos “aptos” para vivir? Y finalmente ¿Podria un mecanismo de ese tipo crear muy a la larga especies totalmente nuevas de animales y plantas? 7) De pronto tuvo la explicación de como sucede la EVOLUCION. Se debe a la selección natural en la lucha por la vida y, en esa lucha, elque mejor se adapte al entorno es el que sobrevivirá y llevara a la raza adelante Darwin señalo quela lucha por la existencia es a menudo mas dura entre especies cercanas, porque tienen que luchar por los mismos alimentos. Cuanto mas dura sea la lucha por la existencia, mas rápida será la evolución de nuevas especies. En esos casos solamente sobrevivirán los que estén mejor adaptados, todos los demás morirán. Pero no se trata únicamente de alimentos. Puede ser igual de importante evitar ser presa de otros animales. En este sentido puede ser una ventaja, por ejemplo, tener un color de “camuflaje”, o la capacidad de corer deprisa, o de detectar animales hostiles, etc. No es una casualidad que muchos cactus sean venenosos, es una planta muy expuesta a los animales herbívoros. Darwin estudio detalladamente lo ingeniosa que llega a ser en muchos casos la polinización. Las plantas irradian sus maravillosos colores y emiten sus dulces aromas precisamente con el fin de atraer a insectos que contribuían a la polinización. Por la misma razón los pajaros entonan sus hermosos gorgoritos. La única misión que tiene el individuo es crecer y alcanzar la madures sexual y reproducirse para continuar la especie. Es como una larga carrera de relevos. De esta forma la especie siempre ira mejorando. En el transcurso de los tiempos, han surgido numerosas especies de animales. Pero en cambio solo hay una especie humana. Porque los humanos tienen una fantástica capacidad de adaptarse a las mas diversas condiciones de vida. Esto fue algo que asombro a Darwin cuando vio como los indios de Tierra del Fuego sobrevivían en aquel clima tan frio. Pero no significa que todos los humanos sean iguales.