resumen filosofia del hombre, Apuntes de Filosofía

¡Descarga resumen filosofia del hombre y más Apuntes en PDF de Filosofía solo en Docsity! Aristoteles: La Polis para Aristoteles era una comunidad politica, la cual estaba constituida por un numero limitado de ciudadanos suficiente para vivir bien, dentro de los limites de un territorio comun, con autarquia, libertad y autonomia. Toda polis es una asociación natural. Es una asociación de iguales y pares, el politico que maneja los asuntos de la polis no es mas que un Primus inter pares. La polis tiene por naturaleza prioridad sobre la familia y sobre cualquier particular entre nosotros. La autarquia es el mejor grado al que quiere llegar la polis. La polis se compone en primer lugar con la union del macho y la hembra que se juntan para la perpetuacion de la especie. Y por naturaleza una manda (macho) y otro obecede (hembra) para la supervivencia. La familia es vista como la comunidad establecida por la naturaleza para satisfacer las necesidades cotidianas del hombre. “Lo primero es la casa, la esposa y el buey para el arado” Según el, la mujer por escencia (Naturaleza) tiene que reproducirse. La aldea esta definida como el resultado comunitario de varias familias unidas, la estructura natural de la aldea parece ser la de una colonia de familias, constituida por los hijos y los hijos de los hijos. La relacion entre estos tres es que la aldea esta constituida por varias familias y la comunidad perfecta de varias aldeas es la de la polis, la cual se forma para vivir y existe para vivir bien. El hombre es por Naturaleza un animal politico, nacido para asociarse políticamente, su nauraleza es vivir con otros. Por su naturaleza el hombre esta mas destinado aun al matrimonio que a la asociación politica, ya que la familia es anterior y mas necesaria que la polis. Lo que lo diferencia es que es el unico animal dotado de palabra, el cual sirve para expresar aquello que es conveniente o nocivo, lo justo y lo injusto, poder tener la percepción del bien y el mal, de lo justo y lo injusto. Metafisica (filosofia primera) Aristotelica: Se encarga de la reflexion acerca de los fundamentos de lo existente. Investiga las realidades que se encuentran en un plano distinto al fisico. Se caracterizo por examinar las causas y principios (arje) primeros, estudiar al ser en cuanto ser, examinar la substancia, investigar a lo divino y la substancia suprasencible. El arje (principio) primero, consiste en la substancia, la metafisica entonces se asume como el estudio de la substancia. La metafisica busca conocer el por que de cualquier cosa, su condicion de aparcion y ese porque se llama primera causa (arje). En metafisica Aristoteles, no se ocupa del hombre particulas y concreto. El hombre no es el tema de la filosofia primera, se debe buscar a traves de otras disciplinas. Ser en cuanto ser significa algo que no es esto o aquello sino en tanto ser. Algo que es se dice en muchos sentidos pero siempre en relacion con un unico principio (arje). El ser no es un genero o una especie, su unidad esta dada por el hecho de que todos tienen un mismo referente, la substancia. Al tipo de ser conciderado no por si mismo sino en relacion a otra cosa Aristoteles lo denomina accidente. Al tipo de ser conciderado por si mismo Aristoteles lo denomina substancia, estas son las cosas individuales y dan cuenta de su esencialidad. Substancia remite a lo que esta (stancia) de bajo (sub), gráficamente alude al fondo sobre el cual se coloca algo, a lo que soporta los accidentes. Aristoteles denomina substancia a algo que en si significa que no necesita de otra cosa para ser lo que es. Descartes: Para el, el camino (metodo) promete un nuevo fundamento cierto e induvitable, un camino seguro hacia la verdad. Su metodo es ademas de pacifico, democratico ya que cualquier ser dotado de razon (La cosa mejor repartida en el mundo), puede acceder a lo que los espiritus mas brillantes alcanza, ademas de tener la faultad de juzgar y distinguir lo verdadero de lo falso. El atributo de la razon es la unica cosa que nos hace hombres y nos distingue de los animales. Hypokeimenon: eso que se encuentra por debajo. Con este significado aparece en la fisica y metafisica aristotelica la substancia. Que es eso y que se refiere a eso que resiste invariable el cambio en toda transformación. Aristoteles introduce este concepto pensando en la Naturaleza. Las meditaciones de Descartes contienen sigilosos desplazamientos desde la pegunta quien es (el que duda) a la cuestion sobre que es (el que duda). Lo primero, es el ego (yo). A partir de Descartes la sustancia se vuelve humana, a diferencia de Aristoteles que la sustancia refiere a la Naturaleza, con Descartes el yo se convierte en sustancia o cosa, o sea, se cosifica, cuya escencia es la de pensar y no necesita para ser de lugar alguno ni de alguna cosa material. (Pensar: una cosa que duda, afirma, concibe, niega, quiere) El alma por la cual yo soy lo que soy, es distinta al cuerpo, y aunque el cuerpo no fuese, el alma no dejaria de ser en cuanto es. La particularidad que Descartes adjudica a esta cosa o sustancia es la reflexividad, algo que solo puede tener el ego. Solo un yo esta en condiciones de establecer relacion consigo mismo (si algo establece relacion consigo mismo, entonces ese algo es un yo). El resultado del camino introspectivo y reflexivo (mientras dudo pienso y si pienso existo) es el camino propio de cada ego. (Nosotros tenemos la certeza de que existimos solo a traves de nuestros razonamientos, por lo tanto, solo sabemos que el otro es una cosa). La filosofia primera Aristotelica dice que la sustancia es “lo que puede subsister por si o separadamente del resto”, en cambio, la filosofia primera catesiana soloca el ego o sujeto substancial, por lo que el problema del solipsismo (solo yo) resulta inevitable. Descartes refuta la afirmación dicha por Aristoteles de que somos un animal politico, ya que según el, somos una cosa que piensa (subtancia: mente – cuerpo: accidente). Para el, el atrubito del alma es el de pensar. La duda como metodo: La duda misma es el metodo que tiene Descartes para llegar a la verdad. Tradicionalmente las posiciones se distinguían entre aquellos que creian posible acceder a un conocimiento verdadero e irrefutable (dogmaticos) a aquellos que dudaban o negaban el conocimiento e incluso la real idad misma (escepticos). La novedad certesiana radica en que la duda esceptica es el camino para el conocimiento verdadero e indudable en los dogmaticos. La razon, no la fe, era el instrumento principal para conocer lo verdadero. Poder alcanzar las verdades de la teologia (que dios existe, que el alma es inmortal) a traves de la razon. Frente a dicho esceptisismo Descartes entiende que la misma razon nos permite acceder a conocimientos indubitables. La duda: Metodica Universal (Porque debe aplicarse a todo pretendido conocimiento). Hiperbolica o exagerada (Va a llevar a la dudaa su total extremo para que no haya lugar para seguir dudando, llegar a la verdad absoluta). La duda te lleva a la pregunta, a partir de su metodo Decart empezo a llega a su popia verdad y no basandose en libros, todo lo que le habian dicho en su educación era algo en lo que no podia confiar, tambien descarto el conocimiento que nos brindan los sentidos ya que estos te podian engañar. • De lo primero que duda es de lo que ya sabia, aprendio a no creer con firmeza aquello de lo que solo el ejemplo y la costumbre lo habianpersuadido. • De lo segundo fue de los sentidos porque dice que nos estamos engañando a nosotros mismos. (Por ej: Un lapiz metido en un vaso de agua se ve partido pero en realidad no lo esta). • Tambien dice que no hay forma de distinguir cuando estamos despieros o dormidos: vigilia del sueño. El metodo cartesiano parece haber sido hecho con la finalidad de desarticular incluso al esceptico mas extremo por que los obliga a este a dudar y porque incluso lo lleva a reconocer que no duda exactamente de todo, ya que de el mismo no duda. Combate al esceptico con sus propias armas, la duda. Duda de si mismo, de quien Entonces supondre que no hay un verdadero Dios que es fuente soberana de verdad sino un cierto Genio Maligno que ha empleado toda su destreza para engañarme. Todas las cosas exteriores, como el cielo, el aire, la tierra no son mas que ilusiones y engaños de los cuales se sirve para sorprender mi credibilidad. 2) Acerca de la naturaleza del espiritu humano y que es mas facil de conocer que el cuerpo: Supongo entonces que todas las cosas que veo son falsas, todo lo que en mi memoria repleta de mentriras me representa, nada ha sido jamas. Entonces tal vez unicamente lo que podra ser considerado verdadero es, que en el mundo no hay nada cierto. Pero, sin duda, hay algo de lo cual no puede negar y es que el era. Sin embargo, hay no se que engañador muy poderoso que emplea su destreza en engañarme siempre (Genio maligno), pero entonces no hay duda de que soy. Si me engaña, y que me engañe cuanto quiera, el no podra nunca hacer que yo no sea nada mientras yo piense ser algo. De manera que hay que concluir que: Yo soy, Yo existo. Pero aun no conozco con suficiente claridad lo que soy, por eso, considerare lo que creia antes de haberme introducido en estos ultimos pensamientos: En primer lugar me consideraba como alguien que poseia un cuerpo. Consideraba tambien que me alimentaba, caminaba, sentia y pensaba. Pero, puedo estar seguro de tener la mas minima cosa que acabo de atribuir a la naturaleza corporal? En lo que se refiere a alimentarse y caminar, si es verdad que no tengo cuerpo entonces no podre ni alimentarme ni caminar. Tampoco puedo sentir sin el cuerpo. En el pensar, encuentro que es un atributo que si me pertenece, soy por lo tanto existo, por el tiempo en que piense. Por lo tanto soy, una cosa (espiritu) que piensa. Pensar: Es un atributo del alma se piensa a traves de ideas: innatas, adventicias, facticias. • Innatas: Nacen con notros, independientes de la certeza. No se pueden poner en duda. Intuicion Intelectual. • Adventicias: Provienen de los sentidos. • Facticias: Producidas por nosotros mismos. Hume: Era empirista, todo lo que sabemos se basa en la experiencia, esto es, aquello que se experimenta a través de los sentidos. Podemos dividir las percepciones de la mente en dos clases las cuales se distinguen por sus distintos grados de fuerza o vivacidad. Las mas fuertes son las percepciones o impresiones: Es cuando por ejemplo un hombre siente dolor al quemarse la mano. El momento del hecho. Las menos fuertes son las ideas: A partir de que la percepción se grabo en nuestra mente, esta pasa a ser una idea. Las ideas se diferencian de las impresiones ya que estas son percepciones menos intensas de las que tenemos conciencia, cuando reflexionamos sobre las sensaciones o movimientos arriba mencionados. Incluso el pensamiento mas intenso es inferior a la sensación mas debil. Ideas Simples: Se corresponden con una percepción. Ideas complejas: Implica la union de ideas simples. Para que una idea sea verdadera le tiene que corresponder una percepción. Por ejemplo, la idea de montaña de oro es falsa pero la idea de montaña es verdadera. Cuando analizamos nuestas ideas o pensamientos, encontramos que se resuelven siempre en ideas tan simples como las copiadas de un sentimiento o estado de animo precedente. Por otro lado, si se da el caso de que un hombre a causa de algun defecto en sus organos, no es capas de alguna clase de sensación, encontramos siempre que es igualmente incapaz de las ideas correspondientes. Un ciego no puede formarse la idea de los colores ni un ciego de los sonidos. Principio de conexión de ideas: Hay un principio de conexión entre distintas ideas de la mente y que al presentarse a la memoria unos introducen a otros con un cierto orden y regularidad: Semejanza: Cuando algo tiene una semejanza a otra cosa Contigüidad en tiempo y espacio: Pensar en calquier objeto conduce a la mente a pensar en lo que es contiguo a el. (cama-almohada) Causa-efecto: Una herida, el dolor que le sigue. La clase mas usual de conexión es la de causa-efecto. Todos los objetos de la razon e investigación humana pueden, dividirse en dos grupos: relaciones de ideas y cuestiones de hecho, a la primera clase pertenece toda afirmación que es demostrativamente cierta, en cambio, los segundos objetos de la razon humana, no muestra evidencia de su verdad sino que es de la misma naturaleza que lo precede. Todas las cuestiones de hecho parecen fundarse en la relación causa y efecto tan solo por medio de esta relacion podemos ir mas alla de la evidencia de nuestra memoria y sentido. Todos nuestros razonamientos acerca de los hechos son de la misma naturaleza y en ellos se supone constantemente que hay una conexión entre el hecho presente y el que infiere de el. Si no hubiera nada que los uniera, la inferencia seria totalmente precaria. (Por ejem, oir una voz articulada y una conversación en la oscuridad nos asegura la presencia de alguien). El conocimiento de esta relacion es a partir de la experiencia, cuando encontramos que objetos particulares estan unidos entre si. (por ejem, si pongo la mano en el fuego me quemo) Tendemos a pensar que podemos recurrir al conocimiento de estos efectos por mera operación de los efectos sin acudir a la experiencia y esto es erroneo. La mente nunca puede encontrar el efecto en la causa ya que el efecto es totalmente distinto a la causa y en consecuencia no puede ser descubierto en el. La representación imaginativa inicial de un determinado efecto son arbitrarios, mientras no consultemos la experiencia. Todo efecto es un suceso distinto a su causa. En vano intentariamos determinar cualquier acontecimiento singular o inferir cualquier causa o efecto sin la asistencia de la observación y la experiencia. La Naturaleza de nuestros razonamientos acerca de cuentiones de hecho esta fundado en la relacion causa-efecto. En cuanto al fundamento de todos nuestros razonamientos y conclusiones acerca de esta relacion esta fundado en la experiencia. Los razonamientos pueden dividirse en dos clases: • Razonamiento demostrativo o aquel que concierne a las relaciones de ideas. • Razonamiento moral o aquel que se refiere a las cuestiones de hecho o existencialistas. En este caso no hay argumentos demostrativos parece evidente, puesto que no implica contradicción alguna que el curso de la naturaleza llegara a cambiar. Hasta aca dijimos que todos los argumentos acerca de la existencia se fundan en relacion causa- efecto, nuestro conocimiento de esa relacion se deriva totalmente de la experiencia y todas nuestras conclusiones experimentales se dan a partir del supuesto de que el futuro sera como ha sido el pasado. De causas que parecen semejantes esperamos efectos semejantes. Cuando se nos da un objeto nuevo, provisto de cualidades sensibles semejantes, suponemos poderes y fuerzas semejantes y anticipamos el mismo efecto. Vanamente se pretende conocer la naturaleza de los cuerpos a partir de experiencia pasada. Pero, es imposible, que cualquier argumento de la experiencia pueda demostrar esta semejanza del pasado con el futuro, puesto que todos los argumentos estan fundados sobre la soposicion de auqella semejanza. Un efecto de la naturaleza humana es la Costumbre: repetición de un acto u operación particular que produce una propensión a renovar el mismo acto o operación sin estar impelido por ningun razonamiento o proceso del entendimiento. Tenemos que contentarnos con el como el principio ultimo que podemos asignar a todas nuestras conclusiones que parten de la experiencia. Todas las inferencias realizadas a partir de la experiencia, son efectos de la costumbre y no del razonamiento. La costumbre es, una guia de la vida humana. Sin el flujo de la experiencia estariamos en total ignorancia de toda cuestion de hecho. Imaginacion: Nada es mas libre que la imaginación humana, tiene poder ilimitado para mezclar, combinar, separar y dividir las ideas. Puede simular una serie de hechos con todo el viso de la realidad. adscribirlos a un tiempo y lugar, concebirlos como existentes y pintarlos con todos los caracteres. El conocmiento de lo uqe son las cosas en si mismas, independientemente de nuestro modo de conocerlas y de su manifestación externa, es algo verdadero para nosotros. Es necesario que una cosa se manifieste, pero el conocimiento no se sostiene en esa aparicion, sino en como ella es representada por el sujeto que conoce. Conocer lo incondicionado es un contrsentido para Kant. Todo lo que escape de la experiencia, no puede ser tampoco conocido, sin embargo, esto no significa que no pueda ser pensado. Si pudieramos conocer lo incondicionado estaria sujeto a las condiciones de nuestro modo particular de conocer y entonces seria algo condicionado. Pero del hecho de que nopodemos conocer lo inconiciondo, no necesariamente quiere decir de que no existe. Kant plantea tres formas de lo incondicionado a las que llama ideas de la razon pura: Dios, el alma y el mundo, las cuales son conceptos puros a los cuales no corresponde ningun objeto en la experiencia. Ni dios, ni el alma, ni el mundo pueden ser experimentado, pero esto no significa que no existan. Conocemos lo que responde a condiciones, pero podemos pensar lo que escapa a cualquier condicion. Espacio para la moral: La posibilidad o necesidad de pensar lo incondicionado se ve con mayor claridad en la filosofia moral de Kant. Renunciar al conocimiento de lo incondicionado es el precio a pagar para salvar la fe y la moralidad. Delimitar la esfera de posibilidad del conocimiento es delimitar la esfera de posibilidad de lo moral. Defensa de la libertad: No se puede conocer la libertad ni decir que no existe ya que esta no puede ser experimentada pero puede ser defendida ya que se puede pensar sobre esta. Solo sobre las bases de que somos libres tiene sentido la preocupación en torno a como debemos actuar, la moral existe solo bajo el supuesto de que somos libres ya que si estuviese regido por la ley natural todo lo que hariamos ya estaria determinado. En la filosofia moral de Kant, es tomada como un punto de partida sin el cual no podria escribirse una sola linea sobre etica con sentido. Libertad como destino: A partir de que el sujeto se conoce como libre se hace creador de lo que es moral y lo que no. Kant quiere demostrar que la libertad plena de los seres humanos no es unicamente un ideal moral de la humanidad, sino tambien un fin ultimo de la naturaleza. Según el, estamos en algun sentido destinados a ser libres y vivir en paz. El proyecto critico kantiano se revela, como un proyecto politico cuyo objetivo es la realización de la libertad en el mundo, no contra la ley natural sino acompañandola. El limite: Establece que no solo te limita sino que te da posibilidades de conocer de lo que es trascedental. El establecimiento de una limitacion se interpreta comúnmente como una reduccion voluntaria del campo de lo permitido, desde la perspectiva kantiana los limites implican tanto restricción como posibilitacion. En el campo moral de Kant no cree que la libertad deba entenderse como ausencia de limitaciones, por el contrario, somos libres cuando actuamos moralmente, es decir, cuando obramos determinados por el deber. El deber restinge las posibilidades de accion: solo algunas acciones son correctas, no todo lo que es posible hacer se debe hacer. La conciencia moral Kantiana: Es una consciencia de lo que debemos hacer y lo que no debemos hacer. La conciencia moral no ordena-manda-exige hacer tal o cual cosa en particular en tal situación, sino que solos ordena-manda-exige la forma que toda accion debe adoptar en todos los casos. Según Kant la conciencia moral se relaciona con lo incondicionado, es decir, aquello que la conciencia teorica no alcanzaba y esto incondiciondo a que accedemos ahora en nuestra vida practica en un mandato. La conciencia moral es una conciencia que exige de modo absoluto, es decir, que nos ordena hacer algo de forma incondicionada, que no esta sometido a ninguna condicion, no dice “debo hacer algo para agradar a alguien” ya que aquí la exigencia u orden viene acompañada por una condicion, sino que dice debo hacer algo porque es mi deber hacerlo. La buena voluntad: Kant piensa que solo la buena voluntad es absolutamente buena, ella en ninguna circunstancia puede ser mala. Lo unico bueno absolutamente sin restricción es la buena voluntad. Es buena por su querer, o sea, en si misma. Según la etica kantiana nuestro analisis no tiene que enfocarse en las consecuencias de nuestras acciones, sino el valor moral de las mismas. Por ejemplo encontras una billetera en la calle y queres devolverla pero el dueño es turista y no lo podemos localizar, si nos enfocaramos en las consecuencias entonces este ejemplo no tendria valor moral. Pero si lo tiene ya que la intencion de devolver la billetera estuvo presente. El criterio de moralidad reside en la intencion de la accion y no en las consecuencias de las mismas. El hombre no es solo un ser racional, sino que tambien se halla vinculado a lo sensible, es por esto que hay que definirlo como ciudadano de dos mundos, porque en el conviven dos mundos. Por lo tanto, nuestras acciones estan determinadas en parte por la razon, pero tambien por la inclinación (amor, odio, simpatia, orgullo, place, etc). Lineamientos fundamentales de la etica kantiana: 1) El valor moral consiste en hacer el bien por deber, no por inclinación. Hay cuatro tipos de acciones según el motivo que las inspire: • Contrarias al deber (alguien se ahora pero como le debemos plata dejamos que se ahogue). MALA • De acuerdo con el deber y por inclinación mediata (Alguien se ahoga y como nos debe dinero lo salvamos. Desde el punto de vista moral kantiano esto no es ni bueno ni mal por que la accion realizada coincide con el deber) NEUTRA • De acuerdo con el deber y por inclinación inmediata (Quien se ahoga es la persona que amamos. En esta accion el acto coincide con el deber, lo que nos lleva a realizarlo es una inclinación inmediata). NEUTRA • Accion por deber: (Quien se ahoga no es alguien que conozcamos sin embargo no dejamos que se ahogue). BUENA 2) El valor moral no depende del contenido ni de los resultados de nuestras acciones sino del principio (llamado maxima) por el cual se realiza. 3) El deber es la necesidad de una accion por respeto a la ley. Una accion es moral cuando realizamos la accion por deber. Lo decisivo es que fue lo que nos llevo a actuar, no las inclinaciones que sentimos en esa situación particular. Actuar por deber con inclinación pero no por ella. Siempre la accion esta orientada hacia un proposito los cuales pueden ser hipoteticos-condiconales en la cual la accion es buena cuando vale como medio para un fin y categoricos-incondicionados los cuales son buenos por si mismos y no como medios para algo. La persona nunca es un medio para obtener un fin, si esto ocurre nos estamos comportando inmoralmente. Cualquier persona es un fin en si mismo. Tipos de Imperativos: La dobli ciudadania del hombre, explica la necesidad de que nuestra voluntad sea exigida, mandada, obligada, constreñida a seguir un deber. Tales exigencias, mandatos, obligaciones quedan comprenhendidos en el concepto de imperativo. Kant ha presentado diferentes tipos de imperativos: En tanto ciudadanos de dos mundos no tenemos en nosotrs la ley, pues esta es universalmente valida para todos, lo que si tenemos son inclinaciones y maximas que son principios subjetivos del obrar. Sin embargo, podemos alcanzar mediante nesta racionalidad una representación de la ley objetiva. Solo la adecuacion a la forma de esta representación de la ley es el bien moral. En base a esto, podemos decir que el criterio de moralidad consiste en la universabilidad de la maxima, en donde a un principio subjetivo lo convertimos en un principio que cualquiera podria considerar como valido, como una ley objetiva. Kant distinguia los siguientes imperativos: - Hipotetico: La accion es buena en cuanto vale como medio para un fin. - Categorico: Son principios necesarios por si, no como medios para otra cosa. Ilustracion: Hacer un ejercicio propio de la razon dejando de aceptar algo que dice el otro esto es lo que define Kant cuando habla de minoria de edad. Pereza y cobardia son las causas por las cuales los hombres siguen siendo menores de edad. Tener uso propio de la razon significa salir de la minoria de edad. Resulta difícil para cualquier individuo el zafarse de una minoria de edad que casi se ha convertido en algo connatural, incluso se ha encariñado con ella y eso le hace sentirse incapaz de utilizar su propio entendimiento. Para esta ilustración tan solo se requiere libertad, el hacer uso publico de la propia razon en todos los terrenos. El uso publico de su razon tiene que ser siempre libre y es el unico que puede procurar ilustración entre los hombres. Fundamentacion de la metafisica de las costumbres: Kant: Transito del conocimiento moral vulgar de la razon al conocimiento filosofico: Ni en el mundo ni tampoco fuera de el, nada puede considerarse como bueno sin restricción, a no ser tan solo una buena voluntad. Cosas como el ingenio, juicio, valor decisicion son sin duda buenos pro tambien pueden llegar a ser extraordinariamente malos y dañinos. La buena voluntad no es buena por lo que efectue o realice, no es buena por su adecuacion para alcanzar un fin, sino que es buena en si misma. En las disposiciones naturales de un ser organizado, no se encuentra un instrumento dispuesto para un fin que no sea el mas propio y adecuado para ese fin. La razon no es suficientemente apta para dirigir con seguridad a la voluntad, en lo que se refiere a los objetos de esta y la satisfacción de nuestras necesidades, a cuyo fin nos hubieraa conducido mucho mejor un instinto natural innato, sin embargo, nos ha sido concedida como facultad practica, es decir, como una facultad que debe tener influencia sobre la voluntad, el destino verdadero de la razon tiene que ser el de producir una buena voluntad en si misma. Para desarrollar el concepto de una voluntad buen sin ningun proposito ulterior, vamos a considerar el concepto de deber. Conservar la propia vida es un deber, pero ademas, todos tenemos una inclinación inmediata a hacerlo. Pero, el cuidado angustioso que la mayor parte de los hombres pone en eso no tiene un valor intrinseco y la maxima que rige ese cuidado carece de un contenido moral. Asegurar la felicidad propia es un deber, porque el que no esta satisfecho con su estado, el que se ve acosado por muchas preocupaciones, sin tener satisfechas sus necesidades, podria fácilmente ser victima de la tentacion de infringir sus deberes. Hacer el bien por deber es amor practico y no patologico, amor que radica en la voluntad y no en una tendencia de la sensación que se funda en los principios de la accion y no en la compasión. Una accion hecha por deber tiene su valor moral no en el proposito que por medio de ella se quiere alcanzar, sino en la maxima por la cual ha sido decidida. Por lo tanto, el valor moral depende del principio del querer, de acuerdo con lo cual ha sucedido la accion, prescindiendo de todos los objetos de la facultad de desear. Tambien, el deber es la necesidad de una accion por respeto a la ley. Por el objeto, como efecto de la accion que me propongo realizar, puedo tener inclinación pero nunca respeto, porque es un efecto y no una actividad de la voluntad.