Análisis de películas clásicas: Perfeccionismo en la mirada artística - Prof. Adell Carmon, Esquemas y mapas conceptuales de Historia del Cine

¡Descarga Análisis de películas clásicas: Perfeccionismo en la mirada artística - Prof. Adell Carmon y más Esquemas y mapas conceptuales en PDF de Historia del Cine solo en Docsity! Doctor Frankenstein 1934 carl leammle: -Recepción: Buen recibimiento, considerada una de las mejores de los años 30. Censura de escenas y frases consideradas blasfemas, es un film pre código, se instaura en el 34 (muerte de María). Más tarde se recuperarán como ícono cinematográfico. -Film transitorio, por su cronología está dentro del paso del primitivo al MRI. A nivel escenográfico vemos como todavía presenta escenografías teatrales (planos generalmente estáticos, cementerio…). -Estética muy influenciada por el expresionismo alemán, tétrico, atmósfera y gran ambiente. Acompañada de grandes efectos sonoros y visuales con luces, rayos… -Gran perfección en la mirada artística, pero sin ser plenamente clásica: Buena historia/trama sumerge al espectador. Montaje técnico todavía un tanto rústico (aunque hay travellings, planos/contraplanos, giros en eje…se destaca el largo travelling del padre con maría fallecida en sus brazos). Uso de la elipsis para acortar el tiempo (como la profanación de la tumba). Usan encuadres fotográficos, con el uso de planos cerca del rostro, gran psicología de los personajes. Y hay más de un género a la vez, típico del clásico, la subdivisión dentro del género principal, para abarcar más territorio narrativo y temático. -Escenas de gran impacto: Maria, molino…se ve el pre código. -Actores: arquetípicos. Gran mimesis de la realidad, la psicología a raíz del acercamiento de la cámara al rostro o a los personajes (sus gestos, expresiones…). Se destaca la gran caracterización de Frankenstein con las prótesis y su trasfondo, como marginado, víctima del ostracismo, un monstruo humano/inhumano, nos hace ver al antagonista como el bueno. Scarface Howarts Hocks 1932: -Recepción: Un éxito en la united artist. En un inicio fue negativa, por su lenguaje vulgar, el uso tan gráfico de las drogas o las armas. Muchos expatriados cubanos se opusieron por ser vistos como criminales y narcos. Más tarde se revaloriza, considerada como la mayor película de gánsteres, culto. Hay una crítica social al gangsterismo y acusación al mismo (excusa para mostrarlo). -Hay una perfección muy grande en la mirada clásica, una configuración clásica: Tiene una buena trama/historia sumerge de lleno al espectador. Tiene un montaje en continuidad, una narratividad continua (siempre ocurre algo, no hay nada vacío). Su montaje es complejo técnicamente (travellings largos, raccord de miradas, planos/contraplanos, elipsis…). No se ve la mano del cineasta, es un montaje muy sofisticado (pero sí que el género condiciona a la producción, haciendo que muchas cosas se salgan de lo clásico como la iluminación, haciendo que asome esa subjetividad). Los encuadres son fotográficos, con el uso del primer plano, una gran psicología. Se ven más de un género aparte del principal, típico del clásico, la subdivisión dentro del género principal, para abarcar más territorio narrativo y temático. Es un film muy innovador. -Hay un gran dinamismo en todo momento (cámaras rápidas, escenas violentas, persecuciones…). -Es un film pre código, se instaura el 34, aprovechan esa libertad creativa, la muestra de violencia, drogas, armas, la relación incestuosa entre el porta y su hermana…cosas que luego se censuraron. Tiene muchas influencias del expresionismo alemán, como con las sombras, la estética lúgubre, tétrica…condiciona a la producción. Se ve el uso de muchos símbolos o metáforas religiosas como las cruces, la frase “the world is yours” (vinculado con el poder y la ambición del prota), los silbidos cada vez que se va a cometer una atrocidad. -Gran uso de efectos especiales con el sonido: Balas, disparos, golpes, coches, choques…dan mucha estructura narrativa y emocional. -Los actores, arquetípicos, hacen un papel enorme de mimesis de la realidad, con el uso vulgar del lenguaje, una actitud profesional de gangsters. Personajes no típicos el MRI, con cicatrices, son seguir el canon bello y normativo. King Kong 1933 Marian C.Cooper y Ernest Schoedsack: -Recepción: Grandioso éxito en taquilla, un fenómeno cultural dentro del terror. Aunque habrá alguna quejas por no estar a la altura de los estándares modernos de producción (por movimientos mecánicos, falsa atmósfera, desperfectos…). Habrán escenas eliminadas por ser demasiado violentas. Será un film pre cómico, del 33, se instaura en el 34, aparte de la lectura erotizante del monstruo hacia la chica. -Será un film transitorio, por los años, el paso del MRP al MRI, elaborado 5 años después del sonoro, es un filme más rústico, no es del clásico pleno. -Escenografía, es una combinación de aventuras, terror, exotismo, un mundo fantástico con animales prehistóricos en los que el hombre aún no ha llegado, se ven mezclados varios géneros como si que vemos en el clásico aparte del principal la subdivisión dentro del género principal, para abarcar más territorio narrativo y temático como el de “mundos perdidos”. Predominancia de la escenografía exterior, se ve el gran presupuesto. -El montaje técnico es muy rústico pero aun así sofisticado para la época, muchas ocasiones la cámara es estática, poca movilidad en ella. Es continuado, tienen una narratividad continua, un relato sin interrupción y sin nada vacío. Tiene una buena historia/trama que sumerge de lleno al espectador. Pero vemos mucho la mano del cineasta en la película por los efectos del montaje, su gran logro se ve en los efectos. Elaborada mediante el stop-motion con maquetas de las figuras, el gran uso del diseño, las escenas de avión, luchas entre animales…son escenografías muy dantescas (recuerda al colonialismo, es muy racista y misógina). La música y el sonido dan mucha estructura emocional para sumerger y empatizar con los personajes. Ambiente, acompaña. -Actores: Son personajes muy arquetípicos, hay una gran mimesis de la realidad, la psicología se da a raíz del acercamiento de la cámara a los personajes (cara, gestos…). El encuadre fotográfico. -Metacine. Sucedió una noche Frank Capra 1934: -Recepción: Se tenía muy poca expectativa con ella, con muy poca promoción. En un principio ni los actores querían interpretar sus papeles. Al final tendrá muy buenas críticas en general sobre todo en los cines secundarios. Un éxito para Columbia. Se reflejarán referencias sociales en ella como la gran depresión o el crack del 29. Se ve reflejado en las clases de los protas. Vemos que se repite la profesión de periodismo, es recurrente en sus films. -Film con una gran perfección en la mirada clásica, una configuración clásica pura: La trama/historia es buena, sumerge al espectador. Tiene un montaje continuo, una narratividad lineal, Siempre ocurre algo, nunca vacío. Montaje técnicos sofisticado (Travelling largos, planos/Contra planos, giros en eje…), No se ve la mano del cineasta. Encuadres, fotográficos, uso del primer plano en el rostro, gran psicología de los personajes. Elipsis/Fundidos/Efectos de cortinilla para los cambios de escena. -Humor como vía de escape de la incomodidad/Enfado. Más de un género, más allá del principal, típico del clásico para ampliar la temática y la narratividad. -Film post código, Instauración en 1934. Se ven los límites. Todo es sugerido, nada explícito. Lo sexual con metáforas (Muralla de Jericó, cortina…). No hay desnudez, camas, separadas, uso del fuera de campo. Montajes raros para aludir a lo evidente. -Música y sonido Mucha estructura narrativa y emocional, acompaña la ambiente (escena buen musical). -Actores: Gran mimesis de la realidad, psicología a raíz del acercamiento de la cámara (Rostros, cuerpo, gestos...). Muchos puntos de vista, escenas de supervivencia (Auto Stop). Ligadas a la realidad. Personaje femenino fuerte, post sufragista, Nuevo posicionamiento de la mujer en la sociedad. Es una comedia romántica, vemos como el género hace que todo gire en torno a la mujer vía sus deseos, ella lleva la trama. Ciudadano Kane 1941 Orson Welles: