Droit civil : Fiches d'arrêt, Lectures de Droit

Télécharge Droit civil : Fiches d'arrêt et plus Lectures au format PDF de Droit sur Docsity uniquement! Droit  civil  :  Fiches  d’arrêt Première  séance Deuxième  séance  :   Première  séance 1 Troisième  séance  :  L’intégrité  du  consentement Civ.  1er  22  février  1978 I. Les  faits   Le  22  février  1968,   les  époux  Saint-­‐Arroman  ont  vendu  aux  enchères  un  tableau  pour  une   valeur  de  2  200  FF,  lequel  a  été  aEribué  par  un  expert  à  l’école  de  Carrache  comme  une  oeuvre  de   Poussin.   D’autre  part,   il  avait   été  préempter   par   la  réunion  des  Musées  naLonaux   et   présenter   comme  tel. II. La  procédure   Ils  interjeEe  donc  appel  d’un  jugement  qui  les  avaient  déjà  débouté  de  leur  demande  en   annulaLon  de  vente  pour  erreur.   La  cour  d’appel  de  Paris  le  2  févr.   1976  retenant  qu’il  n’est  pas   prouvé  que  se  tableau  est   réellement  celui  de  M.  Poussin  rejeEe  donc   leur  demande.  Les  époux   Saint-­‐Arroman  forment  donc  un  pourvoi  en  cassaLon  au  moLf  que  la  cour  n’a  pas  apporté  de  base   légal  à  son  jugement. C’est  ainsi  que  le  13  décembre  1983  la  première  chambre  civile  de  la  Cour  de  cassaLon  casse  le   jugement  de  la  cour  d’appel  de  Paris  et  renvois  devant  la  cour  d’appel  d’Amiens. La  quesLon  ici  était  en  réalité  de  savoir  si  au  moment  de  la  vente  d’une  toile  de  maitre,  le  fait  que   les  vendeurs  n’étaient  pas  au  courant  de  quel  arLste  en  est  à  l’origine,  consLtuait  une  erreur  subs-­‐ tanLelle  sur  la  qualité  de  la  chose  vendue.  Ce  à  quoi  la  Cour  de  cassaLon  répondit  «  qu’en  statuant   ainsi,  sans  rechercher  si,  au  moment  de  la  vente,  le  consentement  des  vendeurs  n’avait  pas  été  vicié   par  leurs  convic7ons  erronées  que  le  tableau  ne  pouvait  pas  être  une  oeuvre  de  Nicolas  Poussin,  la   cour  d’appel  n’a  pas  donné  de  base  légale  à  sa  décision.  » Plus  généralement,  la  quesLon  ici  était  en  réalité  de  savoir  si  le  fait  qu’au  moment  de  la  vente  d’un   objet   d’art,  les  vendeurs  n’eussent  pas  été  au  courant  de  la  supposée  valeur  réel  du  bien  consL-­‐ tuait  une  erreur  substanLelle  sur  la  qualité  de  la  chose  vendue. Civ.  1er  13  décembre  1983 I. Les  faits   Le  22  février  1968,   les  époux  Saint-­‐Arroman  ont  vendu  aux  enchères  un  tableau  pour  une   valeur  de  2  200  FF,  lequel  a  été  aEribué  par  un  expert  à  l’école  de  Carrache  comme  une  oeuvre  de   Poussin.   D’autre  part,   il  avait   été  préempter   par   la  réunion  des  Musées  naLonaux   et   présenter   comme  tel. II. La  procédure   Ils  interjeEe  donc  appel  d’un  jugement  qui  les  avaient  déjà  débouté  de  leur  demande  en   annulaLon  de  vente  pour  erreur.   La  cour  d’appel  de  Paris  le  2  févr.   1976  retenant  qu’il  n’est  pas   prouvé  que  se  tableau  est  réellement  celui  de  M.  Poussin  rejeEe  donc  leurs  demandes.  Les  époux   Saint-­‐Arroman  forment  donc  un  pourvoi  en  cassaLon  au  moLf  que  la  cour  n’a  pas  apporté  de  base   légal  à  son  jugement.  C’est  ainsi  que  le  13  décembre  1983  la  première  chambre  civile  de  la  Cour  de   cassaLon  casse  le  jugement  de  la  cour  d’appel  de  Paris  et  renvois  devant  la  cour  d’appel  d’Amiens.   CeEe  dernière  le  1er  février  1982,  rejeEe  la  demande  des  époux  Saint-­‐Arroman,  au  moLf  qu’il  n’y   a  pas  cerLtude  absolue  que  l’oeuvre  soit   celle  de  Poussin  mais  également  que  l’erreur  doit  être   apprécier  le  jour  de  la  vente  et  que  les  preuves  sont  postérieures  à  la  vente. Ils  forment   donc  un  pourvoi  en  cassaLon  au  moLf   qu’il  n’avaient  pas  connaissance  de  la  valeur   réelle  de  bien  ce  qui  a  provoqué  une  erreur  dans  la  vente.  La  quesLon  de  droit  alors  posé  à  la  Cour   de  cassaLon  était  de  savoir  si  des  éléments  d’appréciaLons  postérieurs  à  la  vente  peuvent  prouver   l’existence  d’une  erreur.   La  Cour   de  cassaLon  accueille  leurs  demandes  en  répondant  «   aEendu   qu’en  statuant  ainsi,  et  en  déniant  aux  époux  Saint-­‐Arroman  le  droit  de  se  servir  d’éléments  d'ap-­‐ préciaLon  postérieurs  à  la  vente  pour  prouver  l’existence  d’une  erreur  de  leur  part  au  moment  de   la  vente,  la  cour  d’appel  a  violé  le  texte  susvisé.  » Séance  trois 1