Essai d'analyse linguistique d'un texte littéraire, Lectures de Linguistique

Télécharge Essai d'analyse linguistique d'un texte littéraire et plus Lectures au format PDF de Linguistique sur Docsity uniquement! 215 Essai d'analyse linguistique d'un texte littéraire Corinne Rossari Université de Genève 0. Introduction A la première lecture de l'incipit de L'hypothèse, l'hypothétique destinataire de Mort in se trouve confronté à un paradoxe : malgré la surabondance d'informations données dans les vingt premières lignes de la réplique et la multiplicité des marques de structuration du texte, il se voit dans l'impossi­ bilité de répondre à la seule question posée dans l'extrait, à savoir "Où se trouve le manuscrit ?" et, surtout, dans l'impossibilité d'affirmer son igno­ rance à ce sujet. En effet, s'il est envisageable de ne pas être en mesure de répondre à la question dès le début de l'oeuvre, il reste problématique de se retrouver dans l'impasse de celui qui ne peut ni y répondre, ni ne pas y répondre. Question donc paradoxale, puisque quelle qu'en soit la réponse, la violation de la maxime de qualité est inévitable. Sans avoir la prétention de résoudre tous les noeuds de ce paradoxe, j'aimerais en faire ressortir les enjeux. La démarche que j'adopterai pour y parvenir partira, comme le préconise Starobinski (1970. 16-17), de la mise en relief de toute une série de faits objectifs inhérents à l'extrait analysé "L'oeuvre, antérieurement à la lecture que j'en fais, n'est qu'une chose inerte : il m'est loisible, toutefois, de revenir aux multiples signes objectifs dont est composée cette chose, car je sais que j'y trouverai les garants matériels de ce qui fut, à l'instant de la lecture, ma sensation, mon émotion. Rien n'empêche donc que. désireux de comprendre les conditions dans lesquelles s'est éveillé mon sentiment, je me tourne vers les structures objectives qui l'ont déterminé."^ 1 C'est moi qui souligne. 216 Cahiers de Linguistique Française 13 Afin de réaliser ce type d'approche au texte, je me propose de mettre en "application" la stratégie d'analyse modulaire du discours présentée dans Roulet (1991). Il se trouve que cet extrait se prête particulièrement bien à une telle analyse, puisque la totalité des sous-modules analytiques intégrés dans le module discursif sont pertinents pour saisir les tenants et aboutissants du paradoxe. 1. Présentation générale de l'extrait L'extrait qui sera examiné est issu de la pièce de théâtre de Robert Pinget, L'hypothèse, et consiste en une partie de la première réplique de Mortin. qui figure un conférencier en train de répéter son texte. Mon analyse portera sur les trois premières phrases de cette réplique (1. 1-23 du texte)1. Commençons par une série de remarques ponctuelles. On ne peut manquer d'observer, à la première lecture de ces trois premières phrases, le déséquilibre entre, d'une part l'abondance, voire la surabondance, pour la brièveté de l'extrait, de certaines marques, telles que les connecteurs (on compte sept connecteurs argumentatifs et deux organisateurs textuels), les marques de polyphonie (récurrence de la formule tous ceux qui... et de pronoms impersonnels on, personne), et d'autre part la parcimonie avec laquelle sont utilisés les signes de ponctuation (on en compte trois dans l'ensemble de l'extrait) ainsi que la pauvreté des stratégies déployées pour assurer la continuité thématique : les deux seules formes de reprises anaphoriques employées étant le syntagme nominal défini et le pronom de troisième personne du singulier. L'emploi récurrent du pronom il crée un nouveau contraste avec l'absence du pronom de première personne, bien qu'il s'agisse d'une réplique issue d'un texte qui se veut un dialogue théâtral. Cette série de déséquilibres a pour effet de rendre confus un texte extrêmement structuré par ailleurs, ce qui ne fait que réactiver, sous une autre forme, le paradoxe signalé tout à l'heure. 1 Je tiens à remercier l'étudiante Sibylle Hausser pour la très bonne analyse qu'elle a faite de ce même extrait dans le cadre du cours de linguistique française IL C. Rossari 219 texte en différents actes discursifs. Les marques en caractère gras signalent les indices motivant la segmentation préconisée. ( 1 ) Dans un sens évidemment on pourrait dire que le manuscrit se trouve au fond d'un puits (2) nuis alors pas chez nous (3) puisqu'il n'y aurait plus de puits (4) donc qu'à un moment donné l'auteur se serait déplacé ne fût-ce qu'un temps très court emportant le manuscrit (5) mais pour en faire quoi ? (6) D'une part personne ne se souviendrait de l'avoir jamais vu se déplacer (7) d'autre part tous ceux qui l'auraient connu mieux que de vue affirmeraient que son manuscrit était vissé à sa table (8) et qu'il ne pouvait travailler que là. (9) D faudrait donc admettre (10) pour ne pas laisser foirer la dernière chance (9) qu'il se soit déplacé disons un jour ou deux avec son manuscrit (11) que personne ne l'ait vu partir (12) et qu'il soit revenu de même (13) hypothèse sans intérêt (14) puisque tous ceux qui l'auraient connu mieux que de vue auraient jusqu'à la fin vu le manuscrit vissé à la table (15) mais l'hypothèse en un sens pourrait tout sauver. Une fois établie la segmentation de l'extrait, on est en mesure de se représenter la structure hiérarchique selon laquelle sont organisés les diffé­ rents actes. Là encore, ce sont les connecteurs qui nous permettent d'attribuer un statut hiérarchique à chacune de ces unités et de déterminer la nature des fonctions interactives qui les unissent. Lorsque les relations entre actes ne sont pas explicitées par un connecteur, on se base alors sur les possibilités d'insertion d'autres marqueurs pour déterminer le statut fonctionnel et hiérarchique de l'acte. Dans ce cas, le marqueur sélectionné est mis entre barres obliques. Les fonctions interactives qui unissent les différents actes de cet extrait sont toutes, à l'exception de la fonction de commentaire signalée pour l'acte (10), de nature argumentative. Si la fonction des actes est clairement déterminée par les connecteurs argumentatifs, la détermination de leur portée peut se révéler plus ou moins problématique. En effet, étant donné la parcimonie avec laquelle sont utilisés les signes de ponctuation, la délimitation de la portée d'un connecteur est souvent laissée au libre arbitre 220 Cahiers de Linguistique Française 13 de l'interprétation du texte. Lors du commentaire de la macrostructure de l'extrait, je motiverai donc les choix effectués quant à l'enchaînement local ou global que marquent certains connecteurs. Structure hiérarchique de l'extrait A s l r - I » _ l _ » h [ s 1 r Ap ip mais I As3 puisque L iP donc A s 4 _ Ap5 L l p mais _ A 6 D'une pan L b /en effet/ _ I d'autre pan r ' [ L Ip donc Ap9 As 10 , _ l s | _ A 11 A 12 •— et L l p /mais/ r - AP»3 As 14 •— puisque L A p l S mais As7 ApS et /par conséquent/ C. Rossari 221 Le schéma arborescent représentant la hiérarchie selon laquelle les actes sont articulés permet de dégager la macrostructure de l'extrait. On constate que trois hypothèses sont posées et systématiquement remises en question par l'introduction d'un contre-argument. La première, exprimée par As 1, est remise en cause par Ap2 qui introduit une réserve à la validité de l'hypothèse, réserve justifiée en As3. La seconde, As4, présentée comme la conclusion à laquelle on arrive suite à cette réserve, fait l'objet d'une nouvelle réserve introduite par Ap5. Une justification, cette fois beaucoup plus complexe, (elle comprend les actes A6, As7, Ap8) suit cette réserve. La troisième hypothèse, toujours plus élaborée, puisque présentée comme la conclusion issue d'hypothèses toujours plus restreintes, exprimée par les actes Ap9, As 10, Ail et A12 sera cette fois-ci non seulement remise en question, mais rejetée par l'acte Apl3, ce qui entraîne rétroactivement le rejet des deux hypothèses précédentes. L'acte A&14. qui suit ce rejet, sert une fois de plus de justification à cette réfutation Étant donné le parallélisme structurel que l'on observe à propos de la construction de ces trois hypothèses, on peut admettre que les trois contre- arguments remettant en cause ces hypothèses ont à chaque fois la même portée, à savoir que leur portée est limitée à l'acte qui sert de présentation de la nouvelle hypothèse, même si cette dernière est issue d'une conclusion relative à la remise en cause d'une hypothèse préalable. Si le destinataire de Mort m s'en tient à la formulation de ces trois hypothèses, tour à tour remises en question, puis Finalement rejetées, il est au moins en mesure d'affirmer son ignorance quant au lieu où se trouve le manuscrit Cependant, le dernier acte discursif AplS vient anéantir cène "certitude", si faible soit-elle déjà, en récupérant l'ensemble des trois hypothèses posées, puis réfutées. En effet, il me semble que dans ce cas, la portée du contre-argument n'est plus locale, mais globale, car le syntagme défini l'hypothèse ne peut se référer qu'aux trois premières assertions de Mortin, du moment où il s'agit de l'incipit de l'oeuvre et qu'il ne fonctionne pas cataphoriquement si l'on se réfère à la suite du texte. Par ailleurs, l'effet de retour en arrière est accentué par le jeu de reprises de la locution en un sens que l'on retrouve dans l'acte (1), 1.1, sous la forme dans un sens et du verbe modal pouvoir employé dans ces deux actes au conditionnel et à la troisième personne du singulier. Ces indices sont assez significatifs pour que l'on puisse admettre : 224 Cahiers de Linguistique Française 13 Dans l'acte (1), qui introduit la première hypothèse, on compte quatre modalisateurs1 : dans un sens, évidemment, le verbe pouvoir et le conditionnel. L'acte (2), qui sert de contre-argument est dénué de marques modales. On les retrouve dans l'acte (3). servant de justification au contre- argument avec la présence du conditionnel. La formulation de la deuxième hypothèse, réalisée par l'acte (4), compte trois marques modales : à un moment donné, le conditionnel, et l'expression concessive ne fût-ce que. Aucune trace de modalisation dans l'acte (5) servant de contre-argument à cette hypothèse. En revanche, ta justification, longuement développée, abonde en marques modales : on en relève quatre pour les actes (6), (7) et (8) : tous les verbes principaux sont au conditionnel et, de surcroît, une des deux propositions comprend l'opérateur argumentatif ne ... que (qu'il ne pouvait travailler que là). L'expression de la troisième hypothèse, actes (9) à (12). une fois de plus, multiplie les indices modaux. Cinq marques modales peuvent être répertoriées : le verbe modal falloir, le conditionnel, le commentaire métadiscursif à valeur restrictive, l'expression disons et l'alternative dans l'indication temporelle. La réfutation de cette dernière hypothèse exprimée par l'acte (13), et, par là-même, de l'ensemble des hy­ pothèses présentées, est aussi privée de toute marque modale. La justification donnée dans l'acte (14), construite sur la même structure syntaxique que celle avancée dans l'acte (7), compte, quant à elle, deux marques modales exprimées par les deux conditionnels. Enfin, le seul acte de contre-argumentation qui subit le poids d'une forte modalisation, est l'acte (15), et ce, afin de souligner non seulement le mouvement circulaire de l'extrait, mais aussi afin de bloquer tout accès à une dimension infime de réalité, même s'il s'agit d'un refus d'une potentielle appropriation d'une part de réalité, si précaire qu'elle soit 3.3. Le module polyphonique L'anéantissement de tout processus d'appropriation du réel se fait égale­ ment via la multiplication des instances émettrices, qui crée un effet de 1 Le terme de modalisateur est à prendre au sens large de toute marque permettant de nuancer l'état de chose exprimé dans l'énoncé. De ce fait, il me semble que l'on peut attribuer à la locution dans un sens une valeur modale, dans la mesure où elle permet au locuteur de se distancer de l'état de chose dénoté, à l'instar de locubons telles que d'une certaine manière, d'un certain point de vue. C. Rossari 225 cacophonie. A nouveau, les marques de polyphonie n'interviennent pas indifféremment, mais s'insèrent dans des actes déjà lourdement modalisés, en accentuant considérablement les effets dus à la surabondance des marques modales. Les marques de polyphonie se trouvent dans l'expression de la première hypothèse on pourrait dire et dans les deux actes qui servent de justification à la réfutation des hypothèses (2) et (3). Dans ces deux actes, on trouve exactement la même forme propositionnelle tous ceux qui l'auraient connu mieux que de vue, à la différence près qu'une fois, la voix à laquelle il est fait allusion est explicitée par du discours indirect, alors que dans le second cas, il s'agit de style indirect libre. L'effet de loupe est donc pleinement atteint : par le même procédé, les deux actes de justification, déjà anéantis par la surabondance des modalités, succombent par l'effet de cacophonie produit par la démultipli­ cation des voix. 3.4. Le module informationnel Le processus de dégradation de la limpidité du texte s'étend au mode de gestion des reprises anaphoriques. La progression à thème constant, selon laquelle l'ensemble de l'extrait est organisé, permet de focaliser notre attention sur le choix des procédés de rappel. Deux thèmes principaux sont évoqués tout au long de l'extrait : l'auteur et le manuscrit. On remarque premièrement qu'il s'agit de deux syntagmes nominaux masculins singuliers, ce qui rend l'emploi du pronom de troisième personne potentiellement ambigu. Et, en effet, il est aisé de constater que le locuteur joue sur cette ambiguïté. A deux reprises, le syntagme nominal le plus proche de l'anaphorique est le manuscrit, alors que le réfèrent en est l'auteur : "...emportant le manuscrit mais pour en faire quoi ? D'une part personne ne se souviendrait de l'avoir jamais vu se déplacer..." (11. 7-9) et " ...qu'il se soit déplacé disons un ou deux jours avec son manuscrit que personne ne l'ait vu partir..." (11. 15-17). Comme dans les deux cas le réfèrent le plus proche du pronom anaphorique est le manuscrit, l'attribution du réfèrent adéquat se fait seulement une fois 226 Cahiers de Linguistique Française 13 enregistrés en mémoire discursive1 les verbes se déplacer et partir qui requièrent des sujets animés. Cette ambiguïté est d'autant plus accentuée que le choix de l'usage du pronom il ou du syntagme nominal comme mode de rappel n'est pas du tout indifférent pour les deux thèmes. Le syntagme nominal est presque systématiquement utilisé pour reprendre le thème du "manuscrit", à l'exception du pronom en (1. 7), alors que le mode de rappel utilisé pour le thème de "l'auteur" est exclusivement le pronom de troisième personne. Il se crée alors un nouveau déséquilibre entre les modes de reprises, qui favorise l'ambiguïté : au-delà d'un certain nombre d'occurrences où le pronom de troisième personne renvoie à l'auteur, il est naturel de chercher à lui attribuer le réfèrent le manuscrit. 3.5. Le module périodique Le dernier plan d'organisation du texte qui révèle le jeu de déséquilibre et de contraste inhérent à l'ensemble de l'extrait a trait à la segmentation qu'indiquent les signes de ponctuation. Trois signes de ponctuation découpent cet extrait en trois mouvements discursifs2 : le point d'interrogation marque un premier mou­ vement discursif allant des lignes l à S. Le point de la ligne 13 indique un second mouvement, et enfin, le point qui sert de clôture à l'extrait segmente un dernier mouvement discursif. On a déjà remarqué que la parcimonie avec laquelle la ponctuation est utilisée contraste avec la multiplication des marques de connexion. Cependant, même si les marques de ponctuation sont rares, elles sont révélatrices de l'organisation de l'ensemble de l'extrait. Elles permettent premièrement de diviser l'extrait en trois mouvements discursifs et donc de renforcer le rythme ternaire relevé aussi bien pour la macrostructure que pour la microstructure du texte. Deuxièmement, leur mode d'utilisation donne lieu à un déséquilibre 1 La notion de mémoire discursive est empruntée à Berrcndonner (1990) qui utilise ce concept pour rendre compte de l'incrémentation continuelle des savoirs partagés des interlocuteurs par l'activité d'interaction. - Pour la notion de mouvement discursif, je renvoie à Roulet ( 1987) qui entend définir par ce concept la complétudc d'un constituant discursif pouvant être formé d'un ou de plusieurs actes discursifs à un moment donné de l'interaction. Cette complétudc se caractérise à l'oral par des critères intonatifs et i l'écrit par un signe de ponctuation fort. C. Rossari 229 aux parallélismes sonores. Parallélisme* sonores qui permettent de mettre en relief un nouveau mot-clé : outre le mot manuscrit, le mot puits se trouve doté d'un statut particulier dû à l'écho qu'il fait retentir au fil du texte; ce dernier mot-clé reproduisant, une fois encore, l'image circulaire de l'extrait. Alors, compte tenu de toutes ces observations, si le réfèrent du manuscrit n'est autre que le texte même, on peut émettre l'hypothèse que le réfèrent du lieu problématique où se trouve le manuscrit serait la structure circulaire, ou, pour utiliser une métaphore plus pingétienne, le moule1 dans lequel l'extrait se trouve enfermé, symbolisé ici par l'image du puits, puis, plus tard, par l'image du poêle : "(Mortin saisit son manuscrit, se lève précipitamment et va le jeter dans le poêle. Il reste...)" (43). Ainsi, le manuscrit se trouve bien, si l'on veut, au fond d'un puits, mais ni chez nous, ni chez vous : il est au fond du puits de la création littéraire, de l'acte même d'écrire. La clé de lecture du texte se trouve de la sorte donnée dès l'incipit de l'oeuvre, qui de par le mouvement circulaire qu'il Figure, fournit les indices indispensables des enjeux du paradoxe signalé initialement. 5. Conclusion Voilà pourquoi le texte se fait mimésis de la signification même du titre, en dérobant au lecteur tout accès à la réalité, si infime qu'il soit. Voilà pourquoi il plonge le lecteur dans l'abîme d'un processus infini de relecture. Et je terminerai par ces mots de Pinget : "Tout ce qu'on peut dire ou signifier ne m'intéresse pas, mais la façon de dire. Et cette façon une fois choisie - c'est là une grande et pénible partie du travail, donc préalable - elle m'imposera et la composition et la matière du discours. Cette matière encore une fois me laisse indifférent Tout le travail consiste à la mettre dans un certain moule et l'expérience m'a prouvé que c'est le moule qui à chaque ligne fait le gâteau." (Knapp 1968, 551) ' La métaphore du moule pour parler du travail de la composition littéraire revient souvent dans la bouche de Pinget, cf. Knapp ( 1968). 230 Cahiers de Linguistique Française 13 Annexe : Transcription de l'extrait analysé MORTIN. - Dans un sens évidemment on pourrait dire que le manuscrit se trouve au fond d'un puits mais alors pas chez nous puisqu'il n'y aurait plus de puits donc qu'à un moment donné l'auteur se serait déplacé ne fût-ce qu'un temps très court emportant le manuscrit mais pour en faire quoi ? D'une part personne ne se souvien­ drait de l'avoir jamais vu se déplacer d'autre part tous ceux qui l'auraient connu mieux que de vue affirmeraient que son manuscrit était vissé à la table et qu'il ne pouvait travailler que là. (Un temps) Il faudrait donc admettre pour ne pas laisser foirer la dernière chance qu'il se soit déplacé di­ sons un jour ou deux avec son manuscrit que personne ne Tait vu partir et qu'il soit revenu de même hypothèse sans intérêt puisque tous ceux qui l'auraient connu mieux que de vue auraient jusqu'à la fin vu le manuscrit vissé à la table mais l'hypo­ thèse en un sens pourrait tout sauver (.11 boit un verre d'eau. Un temps.) Robert Pinget, L'hypothèse, Paris. Minuit, 19871. Références bibliographiques ADAM J.-M. (1990), Éléments de linguistique textuelle, Bruxelles, Mardaga. BERRENDONNER A. (1990), "Pour une macro-syntaxe", Travaux de Linguistique 21, 25-36. CHAROLLES M. (1990), "Les études sur la cohérence, la cohésion et la connexité textuelles depuis la fin des années 60", Modèles Linguistiques X, 45-66. 1 Pour la retranscription de l'extrait, j'ai maintenu le découpage en lignes de l'édition de Minuit. C.Rossari 231 COMBETTES B. & TOMASSONE R. (1988). Le texte informatif. Aspects linguistiques. Bruxelles, De Boeck. DUCROT O. & al. (1980). Les mots du discours, Paris. Minuit. DUCROT O. (1989), Logique, structure, inondation, Paris, Minuit. KNAPP B. L. (1968), "Une interview avec Robert Pinget". The Review 4, 548-554. REICHLER C. (éd.) (1989), L'interprétation des textes, Paris, Minuit. RICOEL'R P. (1986), "Qu'est-ce qu'un texte ?" et "Le paradigme du texte", in Du texte à l'action. Essais d'herméneutique II, Paris, Seuil, 137-159 et 184-197. ROULET E. & al. (1985), L'articulation du discours en français contemporain, Berne, Lang. ROULET E. (1987), "Complétude interactive et mouvements discursifs". Cahiers de Linguistique Française 7, 189-206. ROULET E. (1991a), "Une approche discursive de l'hétérogénéité discursive". Etudes de Linguistique Appliquée 83, 117-130 ROULET E. (1991b), "Vers une approche modulaire de l'analyse du discours". Cahiers de Linguistique Française 12,53-81. RUBATTEL C. (1987). "Actes de langage, semi-actes et typologie des connecteurs pragmatiques", Linguisticae Investigationes XI, 379-404. RtWET N. (1981), "Linguistique et poétique". Le Français Moderne 49, 1- 19. RYKNER A. (1988), Théâtres du nouveau roman. Sarraute -Pinget - Duras, Paris, José Corti. STAROBINSKIJ. (1970), La relation critique, Paris. Gallimard. WEINRICH H. ( 1989). Grammaire textuelle du français, Paris. Didier- Hatier.