SUJET : PEUT-ON REPROCHER AL'ART D'ETRE INUTILE, Résumés de Arts

Télécharge SUJET : PEUT-ON REPROCHER AL'ART D'ETRE INUTILE et plus Résumés au format PDF de Arts sur Docsity uniquement! Dissertation préparée par Mlle Mona Hamouche SUJET : PEUT-ON REPROCHER A L’ART D’ETRE INUTILE ? Définition et analyse des termes du sujet Peut-on : a-t-on la possibilité, est-il possible ? ; a-t-on le droit  est-il légitime ? On : opinion  attitude immédiate, irréfléchie (qui recherche spontanément l’utilité, l’efficacité) Reprocher : blâmer, accuser, condamner  on suppose que l’art ne correspond pas à une certaine norme, qu’il déroge à une valeur, à un idéal  L’art semble avoir dérogé à l’idéal ou à la norme d’utilité : l’inutilité est considérée comme un défaut  Exigence pour l’art de prendre une attitude défensive (apologétique) et de se justifier, de justifier son existence et sa pratique : le reproche d’inutilité interroge la raison d’être de l’art :  Si l’art est inutile, perdrait-il de ce fait sa raison d’être ? Art : Issus de la même étymologie grecque, « technè », qui signifie la maîtrise d’un savoir-faire et la fabrication d’objets utiles ou beaux, l’art et la technique ont longtemps été confondus : les Grecs les assimilaient comme relevant de la même activité de production d’objets. Avec la modernité, art et technique sont dissociés : désormais, la technique désigne tous les procédés de fabrication d’objets utiles à la vie et l’art qui relève de l’esthétique se caractérise dès lors par sa gratuité, son désintérêt à l’égard des besoins et nécessités de la vie. L’art devient alors la création d’œuvres belles. Inutile : ne sert à rien ; inefficace, vain, improductif  perte de temps Est utile ce qui remplit la fonction d’outil ou d’instrument  est un moyen en vue d’une fin qui le dépasse  L’art serait-il alors un simple instrument pour accéder à une finalité supérieure ou au contraire n’est-il pas à elle-même sa propre fin ? INTRODUCTION Nous avons hérité de l’univers technoscientifique qui cherche à exercer une action de plus en plus efficace sur le monde, et de la société de consommation qui vise une productivité accrue afin de satisfaire des clients de plus en plus avides et exigeants, des valeurs à l’aune desquelles nous jugeons l’ensemble de l’activité humaine. Ainsi, devrions-nous répondre dans chacune de nos actions aux exigences d’utilité, de rentabilité, d’exploitation du temps et des ressources, d’accroissement des profits Dissertation préparée par Mlle Mona Hamouche et des intérêts, etc. Néanmoins, sommes-nous autorisés, au nom d’un idéal d’utilité, à condamner l’art, activité gratuite et désintéressée qui crée des œuvres belles, affranchies de toute utilité ? Est-il légitime de refuser à l’art toute raison d’être sous prétexte qu’il déroge aux normes d’utilité et d’efficacité ? Par ailleurs, l’utilité est-elle une valeur absolue ? (problématique) PLAN I- L’art est inutile au sens de l’efficacité pratique et de la productivité Du point de vue de l’utilité au sens de ce qui sert à atteindre une finalité ou à accomplir une tâche, l’art serait un luxe vain ou un jeu futile. En effet, si l’on prend l’utilité au sens d’efficacité, de productivité, de rentabilité, d’action concrète qui a une incidence effective sur la réalité, l’art n’est pas utile comme le travail, la technique, l’économie, la politique, la science ou la médecine, etc. : il n’est pas capable d’assurer les besoins élémentaires qui permettent à l’homme de survivre : ni produire sa nourriture, ni aménager son habitat, ni fabriquer ses outils, ni lui assurer de meilleures conditions de vie… L’art ne produit pas non plus l’argent, ni le pouvoir, ni le confort, ni la santé ; même l’art le plus engagé ne peut vaincre la violence et l’injustice. Ainsi, jugée à l’aune du pragmatisme, valeur dominante de la modernité, la gratuité de l’art peut lui être reprochée comme un défaut et remettre en question sa raison d’être : s’il ne sert à rien, l’art a-t-il encore le droit d’être ? Transition Néanmoins, si l’art n’est pas efficace au même titre que la technique, peut-on considérer pour autant qu’il ne sert à rien ? S’il n’est pas utile, est-il pour autant in-utile ? et faut-il le condamner pour cela ? II- L’« in-utilité » de l’art n’est pas vanité Si l’art ne sert pas à – assurer la subsistance de l’homme, fabriquer des outils, produire la richesse ou la santé – c’est que l’art n’est pas au service d’une finalité qui le transcende et dont il ne serait qu’un moyen, mais répond à des attentes proprement humaines, affectives ou spirituelles. En effet, dès l’introduction de son Esthétique, Hegel exprime « l’universalité du besoin d’art ». L’art répondrait ainsi à un « besoin » inhérent à l’humanité, en l’occurrence, celui de traduire dans la matière l’esprit qui fait sa spécificité par rapport à l’ensemble de la nature. En effet, Hegel pense l’art comme moment et modalité de réalisation de l’Esprit : par l’art, l’Esprit se représente à lui-même et prend conscience de lui-même. L’art serait ainsi pour Hegel la synthèse de la nature et de l’esprit, une manifestation sensible de l’Esprit ou encore une expression de l’Esprit dans la matière.