Art 11 l.n. 241/1990, Sintesi del corso di Diritto Amministrativo

Scarica Art 11 l.n. 241/1990 e più Sintesi del corso in PDF di Diritto Amministrativo solo su Docsity! Articolo 11 (accordi integrativi o sostitutivi del provvedimento) L.n.241/1990. Provvedimento,atto tipico della p.a. per poi arrivare ad un accordo di diritto pubblico per poi arrivare a parlae del diritto privato. • Art11 l.n.241/1990 • Concessioni, sono la forma più arcaica di attività consensuale che la p.a. usa, ma non si parla di contratto. • Patologia degli accordi dell’art 11,la patologia dipende dall’ inquadramento degli accordi,o dall’aria privatistica o da una aria ibrida. Dall’art 11 deduciamo che questi accordi non possono essere di diritto privato al 100 x100. Quali sono questi elementi? • Accordi integrativi sull’ oggetto di un provvedimento che verrà adottato solo che il contenuto discrezionale che ammette una varie di soluzione viene,quel contenuto viene concordato. • 2 ipotesi il provvedimento inizia,si svolge,ma ala fine il tt viene sostituito da un accordo con i privati. Il provvedimento non è èmanato. • Art 11 che tipo di contratti si parla privati o pubblici.(patologia) • Quale il regime che si deve applicare a questi istituti. Norme e principi che valgono per il provvedimento o quelli del contratto del diritto privato, le conseguenze saranno diverse a seconda della natura. • Come si procede? Che cosa si applica? Nel senso che dobbiamo capire la natura degli accordi se di diritto privato o natura pubblica. Prima tesi:C’è chi sostiene che questi sono dei contratti. La p.a. Può decidere di muoversi mediante provvedimento che può essere sostituito da un accordo. (quando si usa un accordo invece di un provvedimento,questi accordi devono sottostare a quanto previsto dalla disciplina dei contratti,perche e un comune contratto pone qualsiasi altro soggetto dell’ ordinamento,la p.a. e un contraente comune in questo caso ).seconda tesi:Dall’altra parte si dice che questi non sono degli accordi perche dall’articolo in questione non si possono ricavare gli elementi necessari. • Il riferimento,nel comma 2 dell’articolo 11, al codice civile e un qualcosa di molto più complesso,va verso il fatto che non siano contratti di diritto privato e dunque verificare la loro compatibilità. Perche se questi contratti fossero di diritto privato, l’art 11 c 2 si spiegherebbe?no. quello che non convince e non si potrebbe spiegare il richiamo non all’intera disciplina codicistica(al contrario se si tratta di contratti di diritto privato sono soggetti a tt il codice) ma qui si fa riferimento ai soli principi,non sono applicate tt le norme in materie di obbligazione, e perche al contratto di diritto privato si devono applicare solo i principi? Non solo il rimando dei principi non è nemmeno incondizionato ma ben si soggetto a una verifica di compatibilità. • Quello che si dice qui, e che c’è la possibilità che si verifichi un’incompatibilità con la disciplina dei contratti di diritto privato e la dove si verificasse tale ipotesi, la disciplina è privatistica non si applica. 1 • Il comma 3art 11,ci può aiutare,dice che se il provvedimento era soggetto ad un controllo(una disciplina di controllo),ma è sostituito da un accordo in via generale,la stessa disciplina si applica la stessa disciplina omologa un accordo ai provvedimenti. • La p.a. recede per pubblici motivi di interesse. Art 25.qunques.art 11 comm4.(elemento a favore di una ricostruzione pubblicista) • La giurisdizione in materia di accordi dell’ art 11 e una giurisdizione esclusione del G.A., si tratta di una giurisdizione in materia esclusiva che riguarda le controversia sia sulla formazione degli accordi,sulla stipulazione e esecuzione,la vita degli accordi spetta g..a. • mentre in materia degli contratti di diritto privato spetta ancora ,la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo riguarda solo la fase formativa, la fase che va dalla scelta di usare il potere privatistico alla stipulazione del contratto. Dalla stipulazione in poi ovvero tt la fase esecutiva viene rimessa al giudice ordinario. Diritti soggetti si discute G.O. • • Tt questo ci permette di dire che sono accordi ad oggetto pubblico,per sottolineare che abbiamo degli accordi che stanno nel mezzo,un 3 tipo, da qui derivano altri problemi riguardante il tema delle invalidità, quali sono i vizi che possono essere applicati? Il dubbio fondamentale è: se la p.a. esercita il potere in forma provedimentale c’è tt una serie di norme che regolano l’esercizio della funzione pubblicala cui violazione produce invalidità del provvedimento.(le varie forme di violazione possono dar vita patologie più o meno gravi;cause di irregolarità non invalidanti,cause di nullità del provvedimento,cause di annullabilità del provvedimento). • Quello che e certo che la dove la pa. usa provvedimenti deve seguire le regole. Se non lo fa il provvedimento ha un vizio. • Immaginiamo, che le stesse violazione che avrebbero dato vita ad un’ invalidità del provvedimento se la p.a. avesse usato un provvedimento,ma al suo posto avrebbe usato un accordo. Qui c’è un paradosso, non e possibile che quanto detto prima finisca nel nulla se la p.a. usi lo stesso potere,stessa funzione,ma concluda con un accordo e non un provvedimento. • A questo proposito abbiamo teorie privatistiche e pubbliche per evitare il paradosso ovvero la vanificazione di regole che non possono essere surclassate o applicate a seconda del fatto che la p.a. applichi o non applichi accordi o contratti. • • Art 11 regola la partecipazione al procedimento, qui sono varie teorie: ricostruzione in chiave privatistica: se qualcuno vuole applicare agli accordi le regole de diritto privato non e detto che si verifichi il paradosso in questione, , perche la violazione di quelle regole dal pv pubblicistiche che avrebbero dato vita ad un vizio del procedimento ,se avesse usato un procedimento, in chiave privatistica consiste a una violazione di norme imperative e de nullo. • La tesi in questione dice che non e necessario vedere un 3 tipo di contratti, ma perche la violazione di quelle norme in una visone contrattauale della fattispecie comporta la nullità,norme imperative. 2