ARTICOLI PSICOLOGIA SOCIALE (UniSalento), Sintesi del corso di Psicologia Sociale

Scarica ARTICOLI PSICOLOGIA SOCIALE (UniSalento) e più Sintesi del corso in PDF di Psicologia Sociale solo su Docsity! PSICOLOGIA SOCIALE 1. Contestare la "natura" della Conformità: cosa mostrano davvero gli studi di Milgram e Zimbardo -Introduzione La conformità è spesso criticata per motivi morali. Molte, se non tutte, delle più grandi atrocità umane sono state descritte come "crimini di obbedienza". Tuttavia, la conformità è ugualmente problematica per motivi di efficacia. Il successo richiede leader e seguaci che non aderiscono rigidamente a una sceneggiatura predeterminata. Alla luce di questi problemi, sembrerebbe più sfortunato se gli esseri umani fossero in qualche modo programmati per la conformità. Eppure questa è una visione che è diventata dominante nell'ultimo mezzo secolo. La sua influenza può essere ricondotta a due programmi empirici fondamentali guidati da psicologi sociali negli anni '60 e nei primi anni '70: l'obbedienza di Milgram alla ricerca sull'autorità e l'esperimento sulla prigione di Stanford di Zimbardo. Si sono riversati nella nostra cultura generale e hanno modellato la comprensione popolare, in modo tale che "tutti sanno" che le persone inevitabilmente soccombono alle esigenze dell'autorità, per quanto immorali siano le conseguenze. Sosteniamo, tuttavia, che queste comprensioni sono sbagliate. -Gli Studi Classici: Conformità, Obbedienza, e la Banalità del Male Nel lavoro di Milgram membri del grande pubblico si sono offerti volontari per prendere parte a uno studio scientifico della memoria. Si sono ritrovati nel ruolo di "insegnante" con il compito di somministrare shock di grandezza crescente a un altro uomo ogni volta che non riusciva a ricordare la parola corretta in una coppia precedentemente imparata. Tutti i partecipanti si sono dimostrati disposti a somministrare shock di 300 V e il 65% è andato fino a 450 V. Ciò sembrava fornire prove convincenti che uomini normali e ben regolati sarebbero disposti a uccidere un completo sconosciuto semplicemente perché gli era stato ordinato di farlo da un'autorità. L’esperimento della prigione di Stanford di Zimbardo ha approfondito queste idee esplorando il comportamento distruttivo di gruppi di uomini per un lungo periodo. Gli studenti furono assegnati in modo casuale a essere guardie o prigionieri all'interno di un finto carcere che era stato costruito nel Dipartimento di Psicologia di Stanford. Contrariamente agli studi di Milgram, l'obiettivo era osservare l'interazione all'interno e tra i due gruppi in assenza di un'autorità ovviamente malevola. Anche qui i risultati si sono rivelati scioccanti. La conclusione di Zimbardo da ciò fu ancor più allarmante di quella di Milgram. Le persone scendono nella tirannia, ha suggerito, perché si conformano senza pensarci ai ruoli tossici che le autorità prescrivono senza la necessità di ordini specifici: la brutalità è "una conseguenza naturale dell'essere in uniforme di guardia e affermare il potere insito in quel ruolo". Milgram e Zimbardo hanno contribuito a consolidare un crescente "pregiudizio di conformità" in cui l'attenzione alla conformità è così forte da oscurare le prove di resistenza e disobbedienza. I loro argomenti sembravano combaciare con esempi del mondo reale, in particolare con prove della "banalità del male". Questo termine fu coniato da Hannah Arendt che suggeriva che Eichmann non era un mostro psicopatico. Invece il suo processo gli ha rivelato di essere un burocrate diligente ed efficiente, un uomo più interessato a seguire gli ordini che a fare domande profonde sulla loro moralità o conseguenze. Gran parte del potere di Milgram e della ricerca di Zimbardo deriva dal fatto che sembra dare sostanza empirica a questa affermazione secondo cui il male è banale. Detto in modo leggermente diverso, rende operativa un'apparente tragedia della condizione umana: il nostro desiderio di essere buoni soggetti è più forte del nostro desiderio di essere soggetti che fanno del bene. -Mettere in discussione il Consenso: la Conformità non è naturale e non spiega la Tirannia La tesi sulla banalità del male sembra essere una verità riconosciuta quasi universalmente. Negli ultimi anni, noi e altri abbiamo nuovamente interrogato le sue due basi principali: le prove archivistiche relative a Eichmann e il suo genere, e i dettagli delle dimostrazioni empiriche di Milgram e Zimbardo, in modi che raccontano una storia molto diversa. Gli esami storici hanno sfidato l'idea che i burocrati nazisti seguissero semplicemente gli ordini, ma funzionari come Eichmann avevano un'ottima comprensione di ciò che stavano facendo e si vantavano dell'energia e dell'applicazione che portavano al loro lavoro. La creatività e l'immaginazione erano necessarie per lavorare verso gli obiettivi assunti dal regime e per superare le sfide associate a un determinato compito. Quindi, mentre può essere vero che Zimbardo non ha dato alle sue guardie ordini diretti, ha certamente dato loro un senso generale di come si aspettava che si comportassero. Durante la sessione di orientamento disse loro, tra le altre cose, "Puoi creare nei prigionieri sentimenti di noia, un senso di paura in una certa misura, puoi creare una nozione di arbitrarietà che la loro vita è totalmente controllata da noi, dal sistema , tu, io... Porteremo via la loro individualità in vari modi. In generale, tutto ciò porta a un senso di impotenza." Questo ci porta a mettere in discussione l'affermazione secondo cui la conformità a questi copioni correlati era la causa principale della brutalità della guardia. La tirannia ispirata dallo Zimbardo è stata resa possibile dall'impegno attivo degli appassionati piuttosto che dalla conformità principale degli automi. Per quanto riguarda le specifiche degli studi di Milgram, il primo punto da notare è che la misura dipendente primaria offre poche opportunità di creatività nel portare a termine il compito. Inizialmente, è chiaro che lo "studio di base" non è particolarmente tipico delle circa 30 varianti del paradigma condotto da Milgram. Inoltre, un'attenta analisi delle sessioni sperimentali mostra che i partecipanti sono divisi tra due voci confrontandole con imperativi morali inconciliabili. Alla fine, tendono ad andare d'accordo con lo sperimentatore se giustifica le loro azioni in termini di benefici scientifici dello studio. Gli studi di Milgram sembrano riguardare meno le persone che si conformano ciecamente agli ordini piuttosto che convincere le persone a credere nell'importanza di ciò che stanno facendo. -La tirannia come un prodotto di identificazione Lo studio della prigione della BBC ha assegnato casualmente uomini a gruppi come guardie e prigionieri ed ha esaminato il loro comportamento con una "prigione" appositamente creata. A differenza di Zimbardo, tuttavia, non abbiamo assunto alcun ruolo di leadership nello studio. Lo studio ha generato tre risultati chiari. Innanzitutto, i partecipanti non si sono conformati automaticamente al ruolo assegnato. In secondo luogo, hanno agito solo in termini di appartenenza al gruppo nella misura in cui si sono identificati attivamente con il gruppo (in modo tale da assumere un'identificazione sociale). In terzo luogo, l'identità di gruppo non significava che le persone accettassero semplicemente la loro posizione assegnata; invece, li ha abilitati a resistere. Lo studio della prigione della BBC si avvicinò alla ricostruzione della tirannia dell'esperimento della prigione di Stanford. Tuttavia non è stata né la conformità passiva ai ruoli né l'obbedienza cieca alle regole che hanno portato lo studio a questo punto. Sulla base di questa identificazione condivisa, il segno distintivo del regime tirannico non era la conformità ma la leadership creativa e l'impegno seguito in un gruppo di veri credenti. L'evidenza, annotata sopra, sull'efficacia di diversi "pungoli" indica già che la conformità è legata a un senso di impegno per l'esperimento e lo sperimentatore oltre all'impegno per lo studente. Questo uso di pungoli non è che un aspetto dell'attenta gestione del paradigma di Milgram che mira a garantire l'identificazione dei partecipanti con l'impresa scientifica. Una maggiore identificazione con lo sperimentatore è altamente predittiva di una maggiore disponibilità tra i partecipanti di Milgram a gestire il massimo shock tra le molte varianti del paradigma. Alcune delle prove più convincenti che la somministrazione degli shock da parte dei partecipanti deriva dalla loro identificazione con gli obiettivi scientifici di Milgram proviene da ciò che è accaduto dopo la fine dello studio. Nel suo rapporto finale, Milgram ha elogiato i partecipanti per il loro impegno nel progresso come vari individui diventarono nazisti. Pertanto, dottori, genetisti, ingegneri e altri hanno abbracciato il nazionalsocialismo perché hanno visto che li dava opportunità eccezionali e illimitate per esercitare le loro professioni. Quindi, sostiene che il male organizzato non si verifica quando il gruppo cancella l'individualità ma quando “i fattori individuali e istituzionali si incontrano a metà strada”. Tuttavia, è importante non confondere le spiegazioni della differenza individuale con spiegazioni individualistiche, specialmente quelle che vedono il comportamento collettivo come un'espressione diretta di personalità. Che questa opinione sia accettata o meno, il nostro punto centrale è che non dobbiamo mai perdere completamente di vista l'individuo nel collettivo. 2) Se le persone si uniscono ai gruppi che preferiscono, è altrettanto vero che le persone vengono a apprezzare i gruppi a cui si uniscono. E se ciò che la gente capisce dei gruppi li porta ad unirsi a loro, è anche vero che ciò che le persone apprendono sui loro gruppi come membri cambia il modo in cui comprendono se stessi. Queste sono due intuizioni fondamentali della teoria dell'auto- categorizzazione. In questo modo, i gruppi trasformano le persone che si uniscono a loro cambiando le disposizioni dei loro membri e il modo in cui li esprimono. Pertanto, laddove le credenze individuali sono in linea con le norme di gruppo, le persone hanno molte più probabilità di articolarsi, rafforzare e agire secondo le proprie convinzioni. Ciò è particolarmente rilevante nel caso di espressioni e atti di stereotipi, pregiudizi e insensibilità che potrebbero altrimenti essere disattivati. 3) Tuttavia, affinché la tirannia trionfi, non è abbastanza per gli Eichmann di questo mondo diventare più brutali. È anche essenziale che altri, compresi quelli originariamente meno estremi, vadano d'accordo con loro. In breve, per essere efficaci, i tiranni devono avere un'influenza sociale. A questo proposito, un'ulteriore trasformazione che può avvenire nei gruppi è che, quando cambiano il contesto sociale, gli individui che erano precedentemente marginali e non influenti iniziano a essere visti come rappresentanti dei valori di gruppo e quindi assumono una posizione in cui sono in grado di definire ciò che è giusto e cosa c'è di sbagliato per gli altri membri del gruppo. Cioè, diventano leader che ottengono il potere di influenzare gli eventi attraverso la loro influenza sugli altri. Tre lezioni derivano da questi punti. Innanzitutto, l'autoritarismo non è una differenza individuale stabile, ma un prodotto emergente della dinamica della vita di gruppo. In secondo luogo, gli autoritari sono solo in grado di esercitare la leadership e iniziano a creare un mondo autoritario quando le circostanze li spostano da una posizione di estremismo a una dove rappresentano il gruppo più ampio. In terzo luogo, le persone hanno molte più probabilità di abbracciare sistemi sociali estremi quando i loro gruppi hanno fallito e quando sembrano essere necessari leader autoritari per mettere ordine in un mondo nel caos. -Conclusione Arendt, Milgram e Zimbardo hanno svolto un ruolo critico nel portarci oltre le spiegazioni riduzioniste della tirannia come semplice prodotto di individui patologici. Ma ora, le loro spiegazioni riduzioniste della tirannia come semplice prodotto di situazioni patologiche, l’ipotesi della banalità del male, sembrano ugualmente insostenibili. Invece, sta emergendo il caso di una comprensione interazionista che vede la psicologia sociale dei singoli tiranni e della tirannia collettiva come interdipendenti e che si rafforzano a vicenda. Per noi, particolari individui con particolari credenze rendono possibile la tirannia sia nei nostri studi psicologici che nel mondo oltre. Ma questa individualità non è prefabbricata, preconfezionata o prepotente nel senso previsto dalla teoria della personalità classica. Invece, negli esperimenti psicologici sociali o nelle burocrazie fasciste, le psicologie individuali sono tanto un risultato quanto un fattore determinante delle dinamiche di gruppo. Considerando queste dinamiche, è vero che il male può diventare normale e anzi normativo in gruppi e quindi può apparire banale. Tuttavia, lo sviluppo di queste norme e del loro appello è un processo lungo e complesso. Questo processo, la normalizzazione del male, è tutt'altro che banale.