Comparing hybrid media, Schemi e mappe concettuali di Giornalismo on-line

Scarica Comparing hybrid media e più Schemi e mappe concettuali in PDF di Giornalismo on-line solo su Docsity! Confrontare i media ibridi nell'era digitale: Un quadro teorico per l'analisi Alice Mattoni and Diego Ceccobelli Abstract Il rapporto tra media e politica oggi è profondamente radicato nell'ampio uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione, al punto che gli studiosi parlano di emergere di sistemi mediatici ibridi in cui si combinano logiche mediatiche vecchie e nuove. Tuttavia, non è ancora chiaro come la configurazione dei sistemi mediatici ibridi cambi oggi nei vari paesi, specialmente per quanto riguarda l'interconnessione tra media e politica. In questo articolo, ci proponiamo sviluppare un quadro teorico per catturare tali differenze nazionali. Così facendo, vogliamo sviluppare un dispositivo euristico per capire se le trasformazioni portate da tecnologie dell'informazione e della comunicazione nel regno dei media e della politica contribuiscono anche a rimodellare i sistemi mediatici nazionali e in che misura. Dopo aver delineato lo scopo principale dell'articolo nella sezione 'Introduzione', discutiamo il quadro teorico che Hallin e Mancini hanno sviluppato per confrontare i sistemi dei media nei vari paesi, e presentiamo i principali punti di forza e di debolezza di questo quadro quando viene usato come strumento per capire la relazione tra media e politica nell'era digitale. Poi sosteniamo la necessità di una versione aggiornata e ampliata di tale quadro teorico: in primo luogo, aggiorniamo le sue quattro dimensioni originali (struttura del mercato dei media, parallelismo politico, intervento statale e professionalità giornalistica) trasversalmente includendo indicatori legati alle tecnologie dell'informazione e della comunicazione; secondo, espandiamo il quadro teorico originale con una nuova dimensione (partecipazione della base) e i relativi indicatori. Nella sezione 'Conclusione', riassumiamo la nostra proposta teorica e presentiamo alcuni indicatori e potenziali fonti di dati comparativi per valutare le somiglianze e le differenze dei sistemi mediatici nazionali nei vari paesi. Infine, notiamo anche due limitazioni dell'articolo. Introduzione La relazione tra media e politica oggi è radicata nell'uso delle tecnologie dell'informazione e e delle tecnologie della comunicazione (TIC). I sistemi mediatici nazionali - e il modo in cui teorizzare e cogliere le loro componenti e proprietà - sono stati influenzati da questo fenomeno. Per usare la terminologia di Andrew Chadwick (2013), i sistemi dei media sono diventati ibridi, nel senso che le TIC hanno innescato un nuovo processo di "integrazione e frammentazione simultanea, dove i vecchi media, come i giornali e la televisione, si fondono e si adattano ai formati, ai generi, alle norme e agli attori portati da nuovi media digitali. Molti autori di studi sui media, comunicazione politica e discipline affini discipline si riferiscono a due trasformazioni significative come cruciali. La prima è la diffusione di piattaforme di social media che permettono ai cittadini di impegnarsi e fare rete intorno a questioni di affari pubblici, permettendo loro di esprimere le loro opinioni in tempo reale su più piattaforme e utilizzando diversi dispositivi. Il secondo è la diffusione di forme di comunicazione di base, non convenzionali e - a volte - forme personalizzate di produzione di notizie al di fuori delle organizzazioni di notizie tradizionali. Queste forme hanno reso lo scambio di informazioni politiche più pervasivo che nei decenni precedenti (Bennett e Segerberg, 2013; Chadwick, 2013; Chadwick e Howard, 2008). Teoricamente, queste due trasformazioni interconnesse hanno significativamente influenzato le teorie e i concetti classici dei media, tra cui agenda setting, newsmaking e framing (Chadwick, 2013; Hermida, 2016; Meraz e Papacharissi, 2016). Inoltre, empiricamente, queste trasformazioni hanno aumentato le capacità dei cittadini di esprimere il loro potere in relazione ai sistemi mediatici con i quali si confrontano quotidianamente. Le TIC hanno aperto nuove opportunità di organizzarsi collettivamente e di chiedere cambiamenti a livello dei sistemi mediatici. Le mobilitazioni dei cittadini per il riconoscimento dei "diritti di comunicazione" si sono sviluppate dalla fine degli anni '70, ma hanno acquisito nuova rilevanza a partire dai primi anni 2000 con l'ascesa delle TIC (Milano e Padovani, 2014), quando le rivendicazioni relative alle corporazioni dei media, alle infrastrutture, ai regolamenti e a specifiche organizzazioni e professionisti dei media sono diventate una caratteristica sempre più importante delle lotte sui diritti di comunicazione. Tuttavia, i cittadini oggi sono sia formalmente che formalmente e informalmente inclusi nelle pratiche e nelle routine di produzione dei media. Il processo di produzione delle notizie non è più prerogativa di un numero limitato di attori dell'élite politica, economica e mediatica. I media online stanno emergendo e cambiando la struttura della stampa di qualità, e gli strumenti digitali permettono ai cittadini di diffondere, discutere e contestare le informazioni prodotte da ogni media in sistemi mediatici ibridi, in cui si combinano logiche mediatiche vecchie e nuove (Chadwick, 2013). Gli studiosi hanno sostenuto che "la comunicazione online ha il potenziale per sfidare i legami tra media ed élite politiche (Pfetsch et al., 2013: 18), trasformando le relazioni di potere tra attori elitari e non elitari. In questo articolo, sviluppiamo un quadro teorico che è un dispositivo euristico per catturare le differenze nazionali nei "sistemi mediatici ibridi" (Chadwick, 2013) e capire se le trasformazioni introdotte dalle TIC nel campo dei media e della politica contribuiscono anche a rimodellare i sistemi mediatici nazionali, spostando così il centro della comunicazione politica da sistemi mediatici guidati dalle élite a sistemi mediatici in cui le scelte e i comportamenti delle persone sono sempre più importanti. Questo articolo è strutturato come segue. La prossima sezione inizia con una discussione del quadro teorico che Hallin e Mancini (2004) hanno sviluppato per confrontare i sistemi dei media tra i vari paesi. Comparing Media Systems si è basato su un quadro teorico molto parsimonioso per comprendere le interazioni tra due regni - politica e media - composto da quattro dimensioni principali. Tuttavia, i due autori hanno impiegato una definizione ristretta dei due ambiti.  Per quanto riguarda la politica, si sono concentrati sugli attori politici convenzionali e istituzionali attori politici convenzionali e istituzionali.  Per quanto riguarda i media, hanno indagato il ruolo dei media tradizionali, come la stampa e la televisione. Pertanto, Hallin e Mancini hanno costruito un quadro teorico che indagava la relazione tra le sfere della politica d'élite e dei media d'élite. Noi suggeriamo di aggiornare ed espandere il quadro teorico per andare oltre le componenti d'élite della politica e dei media. Il quadro teorico dovrebbe essere aggiornato per considerare l'ascesa delle TIC e la conseguente ibridazione dei sistemi mediatici di oggi. Noi proponiamo di rivedere le quattro dimensioni che fanno parte del quadro teorico - intervento statale, struttura del mercato dei media, parallelismo politico e professionalizzazione giornalistica - per includere indicatori relativi alle TIC. Il quadro teorico dovrebbe essere ampliato per riconoscere la maggiore importanza della politica non di élite in relazione ai sistemi dei media. Suggeriamo di aggiungere una nuova quinta dimensione che chiamiamo partecipazione popolare. In quanto segue, presentiamo una discussione dettagliata di questi cambiamenti e il quadro teorico rivisto che ne risulta. Intervento statale Hallin e Mancini (2004) hanno identificato tre indicatori per misurare la dimensione dell'intervento statale Ognuno di essi si riferisce a un tipo di azione in cui gli stati potrebbero essere impegnati nel regno dei media: (1) mettere denaro pubblico in un'azienda radiotelevisiva pubblica (2) fornendo sussidi diretti e/o indiretti alle organizzazioni di notizie o ai singoli giornalisti (3) regolare la concentrazione dei media, la proprietà e la concorrenza. Anche se sono ancora rilevanti, questi tre indicatori non danno una comprensione completa di come i paesi occidentali considerano le TIC quando regolano i media oggi. Tre processi sono importanti a questo proposito. In primo luogo, le società pubbliche di radiodiffusione hanno bisogno di sviluppare e sostenere una forte divisione digitale per rispondere con successo alla crescita esponenziale delle globale dei media digitali come Facebook e Google e rimanere competitivi, attraenti e coinvolgente. Questo sviluppo richiede notevoli spese pubbliche che alcuni paesi non possono permettersi per vari motivi, tra cui la mancanza di risorse a causa della crisi economica scoppiata nel 2008, sistemi pubblici di trasmissione altamente finanziati (PBS), lo spostamento verso un approccio più orientato al mercato che ha messo i PBS ai margini dell'agenda politica e una mancanza di competenze tecnologiche e di orientamento nei loro (Papathanassopoulos, 2014). Inoltre, l'ascesa di aziende di media solo online e outlets crea un nuovo dilemma per gli stati, che decidono se fornire loro sussidi diretti e/o indiretti (Nielsen, 2013). Infine, in relazione ai due processi sopra descritti, la regolamentazione della proprietà dei media è diventata una sfida per quanto riguarda il regno digitale. Secondo l'attuale legislazione a livello nazionale, la proprietà e le inclinazioni monopolistiche delle aziende che forniscono piattaforme e servizi online, come Google e Facebook, possono a malapena essere contrastati dai paesi occidentali. Per rendere conto di tali variazioni, dovrebbero essere misurati nuovi tipi di potenziale intervento statale. Così, proponiamo due indicatori aggiuntivi per integrare i tre originariamente inclusi nel quadro teorico di Hallin e Mancini: (4) investimenti in infrastrutture digitali (5) le politiche sugli attori e i contenuti dei media digitali. In primo luogo, non c'è mercato digitale senza infrastrutture digitali, che sono fatte dallo Stato. Più gli stati investono in connessioni a banda larga e in fibra ottica, più possibilità e incentivi le persone hanno a usare i media digitali. Mentre le aziende private stanno creando le proprie infrastrutture digitali infrastrutture digitali materiali - come si vede nei cavi transatlantici di proprietà di Facebook e Google - questo è ancora un fenomeno limitato. In secondo luogo, i media digitali possono essere regolati o non regolati, e la regolamentazione può seguire razionali e modelli diversi. Per esempio, gli stati possono fornire sussidi per la formazione di aziende start-up che operano nel regno digitale o regolamentare eccessivamente la questione, scoraggiando e rallentando la crescita di un vivace ambiente imprenditoriale digitale. Parallelismo politico A differenza della dimensione dell'intervento statale, la dimensione del parallelismo politico non richiede l'inclusione di nuovi indicatori per valutarne la qualità oggi. Come Hallin e Mancini (2004) hanno teorizzato, e Brüggemann et al. (2014) hanno convalidato statisticamente, il parallelismo politico può essere misurato attraverso sei indicatori: (1) una mancanza di separazione tra notizie e commento (2) influenza partigiana e difesa delle politiche (3) orientamento politico dei giornalisti, (4) parallelismo media-partito (5) parzialità politica (6) servizio pubblico radiotelevisivo Anche se l'ascesa delle TIC ha affermato nuovi attori dei media come le società di media solo online e le versioni digitali dei vecchi media, questi cambiamenti non hanno influenzato le caratteristiche del parallelismo politico. Una mancanza di separazione tra notizie e commenti, così come gli orientamenti politici dei giornalisti, sono dimensioni che riguardano sia i e le versioni analogiche e digitali dei primi. L’ avvento di un sistema mediatico ibrido non implica una netta separazione di norme e pratiche relative ai vecchi e ai nuovi media. Piuttosto, comporta una continua integrazione di diversi tipi di media e di attori politici che operano sotto credenze e culture nazionali comuni. Pertanto, ci aspettiamo che gli adattamenti specifici dei paesi al rapido aumento dell'uso delle TIC nel settore dell'informazione possano cambiare la qualità complessiva del parallelismo politico in casi specifici. Gli Stati Uniti sono forse l'esempio più paradigmatico e discusso. Tradizionalmente, gli Stati Uniti hanno avuto un basso livello di parallelismo politico (Hallin e Mancini, 2004), e studi recenti sull'argomento hanno convalidato empiricamente questa ipotesi (Brüggemann et al., 2014). Tuttavia, la ricerca nota anche una trasformazione nel sistema dei media negli Stati Uniti, rilevando un maggiore livello di parallelismo politico (Bennett e Iyengar, 2008). Concentrandosi sugli sviluppi del giornalismo dopo la rivoluzione dei media, Paul Starr (2012) ha sostenuto che "il sistema americano dei media si sta muovendosi in una direzione europea - verso un'organizzazione più ideologica sia del pubblico che dei media, e una stampa nazionale più consolidata" (p. 238). Secondo la letteratura, la frammentazione dei media (Mancini, 2013) e la polarizzazione del pubblico per quanto riguarda preferenze dei media (Sunstein, 2007) causano orientamenti politici più forti dei giornalisti, che sono stati evidenti negli Stati Uniti durante le campagne elettorali per le elezioni presidenziali del 2016 (Patterson, 2016). Simile ad altri fattori storici, politici e sociali nei paesi dell'Europa meridionale, l'ascesa delle TIC ha contribuito a creare condizioni che hanno contribuito a rimodellare una componente dei sistemi mediatici occidentali negli Stati Uniti, un paese in cui alti livelli di parallelismo politico rappresentano una novità recente. Struttura del mercato dei media La dimensione della struttura del mercato dei media si riferisce allo sviluppo del mercato dei in un paese per quanto riguarda i mezzi d'informazione e secondo modelli specifici. Oltre (1) il tasso di circolazione dei giornali, Hallin e Mancini hanno impiegato altri indicatori per capire quali caratteristiche caratterizzano la struttura del mercato dei media in ogni paese: (2) le differenze di genere relative ai lettori di giornali; (3) le modalità preferite di consumo di notizie, confrontando le notizie dei giornali e della televisione; (4) la separazione tra stampa di alta qualità e tabloid e tra stampa commerciale e non e infine (5) il peso relativo della stampa nazionale, regionale e locale. affatto), e sono in gran parte al di fuori della portata dell'intervento convenzionale dello Stato" (McCargo, 2012: 222). La qualità della professionalizzazione giornalistica sta cambiando a causa della trasformazione della forza lavoro giornalistica. Pertanto, consideriamo (4) la prevalenza di una forza lavoro giornalistica atipica come un indicatore rilevante. Il pubblico delle notizie è più frammentato oggi che in passato. Pertanto, le organizzazioni dei media devono produrre contenuti mediatici che possano viaggiare attraverso diversi canali e piattaforme rapidamente per raggiungere un pubblico disperso a un ritmo veloce. Inoltre, per i più tradizionali, come i giornali e la televisione, la natura virale del contenuto mediatico online è diventata rapidamente una risorsa rilevante nella produzione di informazioni (Klinger e Svensson, 2015). La condivisibilità delle notizie è diventata un valore rilevante che guida le scelte dei giornalisti (Harcup e O'Neill, 2016). Inoltre, la necessità di includere nuovi professionisti, come i programmatori di computer e gli architetti dell'informazione, nelle newsroom è diventata più urgente (Nielsen, 2012). Così, questa trasformazione sta sempre più rovesciando il potere di stabilire l'agenda che i giornalisti una volta possedevano quasi esclusivamente. Sta anche cambiando la natura del loro ruolo di mediatori. I giornalisti usano i social media come fonti di informazione rilevanti, ma considerano anche i fenomeni virali dei social media come eventi degni di nota. Così, i giornalisti stanno diventando seguaci piuttosto che leader del processo di creazione delle notizie. Alcuni studiosi parlano dell'emergere di un giornalista in rete (Beckett e Mansell, 2008) che è inserito in "reti di vari professionisti e cittadini che collaborano, correggono e alla fine distillano l'essenza della storia che sarà raccontata" (Van der Haak et al., 2012: 2927). Oggi, la formazione professionale formale sta cambiando nel tentativo di costruire nuovi standard professionali nell'era dei media digitali. I giornalisti devono acquisire la necessaria "alfabetizzazione digitale" (Martin, 2008) per affrontare cambiamenti così profondi nella loro professione. Mentre sarebbe difficile valutare il livello generale di alfabetizzazione digitale dei giornalisti in ogni paese, proponiamo di prendere in considerazione opportunità per i giornalisti di acquisire competenze digitali nel loro campo professionale. Così, consideriamo (5) la formazione in alfabetizzazione digitale come un indicatore che può catturare il riconoscimento formale delle competenze giornalistiche legate alle TIC come una rilevante (o non rilevante) risposta della professione giornalistica ai cambiamenti portati dalla diffusione delle TIC nel processo di produzione delle notizie. Partecipazione popolare Nella loro recente discussione del quadro teorico di Hallin e Mancini, Esser e Pfetsch (2017) hanno considerato come ciascuna delle sue quattro dimensioni potrebbe essere vista come la combinazione dei media con quattro specifiche forze chiave nella società: (1) la combinazione di media e il mercato si traduce nella struttura del mercato dei media, (2) la combinazione di media e lo stato risulta nell'intervento statale (3) la combinazione di media e sistema dei partiti risulta nel parallelismo politico (4) la combinazione dei media e l’autonomia del giornalismo si traduce in professionalizzazione giornalistica. Tuttavia, le TIC hanno influenzato non solo trasversalmente le principali componenti e dimensioni dei sistemi mediatici elencate sopra. In ciò che segue, sosteniamo che le TIC hanno anche accresciuto il ruolo della non-élite politica nella creazione dei sistemi mediatici al punto che hanno aumentato il peso di una quinta forza capace di influenzare i sistemi mediatici. Lo identifichiamo nella partecipazione dal basso verso l'alto dei cittadini laici, cosicché (5) la combinazione di media e partecipazione dal basso dei dei cittadini laici si traduce in una partecipazione dal basso. Due caratteristiche sembrano particolarmente rilevanti per valutare la qualità di questa quinta dimensione. In primo luogo, i cittadini sono sempre più attivi nella formulazione di richieste relative alla regolamentazione dei sistemi mediatici e delle loro componenti, sia attraverso iniziative collettive di base iniziative collettive di base e richieste individuali dal basso. In diversi paesi, i cittadini si organizzano per politicizzare i media e la comunicazione e spostare questo dibattito dagli interessi economici verso una prospettiva incentrata sui diritti umani e sui cittadini" (Cammaerts e Carpentier, 2007: 5). Mentre queste azioni collettive legate ai media che riguardano i media spesso si sviluppano a livello transnazionale, è anche vero che hanno bisogno di essere inserite nei nei loro contesti locali (Padovani e Calabrese, 2014) e comprese da una prospettiva nazionale. Alcune di queste campagne di base sono eventi di successo a breve termine ma molte di esse si sviluppano nel corso di anni, e alcune non riescono a raggiungere i loro obiettivi. Tuttavia, la presenza di queste azioni collettive legate ai media è cruciale per comprendere il ruolo che i cittadini laici stanno rivendicando per se stessi nel plasmare i loro sistemi mediatici nazionali. Oltre a queste iniziative che ruotano intorno all'organizzazione collettiva, c'è anche spazio per le azioni legate ai media che sono incentrate sugli sforzi individuali dei cittadini laici. Ci sono molte opportunità e strumenti che ogni cittadino potrebbe usare per chiedere cambiamenti a livello della regolamentazione dei media, della governance e di questioni simili. Mentre è importante valutare i meccanismi istituzionali attraverso i quali i cittadini formulano le loro richieste ai sistemi dei media e le loro componenti, è altrettanto rilevante considerare iniziative simili promosse a livello di base (Baldi e Hasenbrink, 2007). A questo proposito, le TIC hanno parzialmente sostituito i meccanismi istituzionali dall'alto verso il basso rivolti ai sistemi dei media. Nell'era digitale, per esempio, i difensori civici delle notizie sembrano essere meno efficaci dei nuovi canali di comunicazione come i blog dei media (Fengler, 2012). Inoltre, l'opportunità per i giornalisti di interagire con il loro pubblico attraverso i loro profili sulle piattaforme di social media contribuisce a creare un altro spazio per le richieste dei cittadini al livello micro dei singoli professionisti dei media (Lasorsa et al., 2012). In secondo luogo, i cittadini sono sempre più attivi nella produzione di base di contenuti mediatici nella misura in cui hanno trasformato i processi di produzione di notizie, il potenziale di definizione dell'agenda e le capacità di framing delle organizzazioni di notizie più tradizionali, che sono sono diventate di massa (Chadwick, 2013). La pervasività di forme più popolari, non convenzionali e personalizzate forme di produzione di notizie al di fuori delle organizzazioni tradizionali sta rendendo lo scambio di informazioni politiche più ubiquo, policentrico e centrifugo centrifugo rispetto ai decenni precedenti. I cittadini laici potrebbero essere collettivamente impegnati nella produzione di canali di informazione che si oppongono alla logica dei media tradizionali e sono spesso etichettati come media alternativi (Morris, 2004). Inoltre, lo sviluppo del citizen journalism (Deuze, 2005) è sempre più rilevante oggi, con diversi gradi di impegno a seconda del paese in questione (Forde, 2011). Tuttavia, singoli cittadini che non sono professionalmente coinvolti nell'industria dei media potrebbero diventare centri di informazione. L'ampia diffusione dei dispositivi mobili rende facile per tutti testimoniare e registrare fatti che sono rilevanti per il pubblico. Così, i cittadini diventano i creatori di contenuti mediatici, sia collettivamente attraverso i loro canali mediatici che individualmente utilizzando i loro dispositivi mediatici. L'informazione creata dalla base potrebbe (o entrare nei media tradizionali sotto forma di contenuti generati dagli utenti (Hermida, 2010), anche se questo avviene secondo modelli che variano a seconda del paese sotto esame (Thorsen e Allan, 2014). Considerando le due caratteristiche descritte, valutiamo la dimensione della partecipazione popolare attraverso quattro indicatori. Per quanto riguarda la formulazione da parte dei cittadini di richieste relative alla regolamentazione dei sistemi mediatici e dei loro componenti, misuriamo (1) le iniziative collettive di base collettive di base relative ai sistemi mediatici (2) i meccanismi dal basso verso l'alto per la partecipazione dei cittadini ai sistemi mediatici. Per quanto riguarda la produzione dal basso di contenuti mediatici, (3) lo sviluppo del giornalismo cittadino e dei media alternativi, (4) la presenza di contenuti generati dagli utenti nei media tradizionali. Conclusione Abbiamo iniziato il nostro articolo chiedendoci come possiamo sviluppare un quadro teorico adatto per confrontare i sistemi dei media tra i paesi nell'era digitale. Per rispondere a questa domanda, abbiamo costruito sul lavoro di Hallin e Mancini (2004) e sviluppato ulteriormente il loro originale quadro teorico riconoscendo la maggiore rilevanza delle TIC a livello dei sistemi mediatici nazionali.