Contratto preliminare, Appunti di Diritto Privato Comparato

Scarica Contratto preliminare e più Appunti in PDF di Diritto Privato Comparato solo su Docsity! TRATTATIVE E RESPONSABILITA’ PRECONTRATTUALE Il contratto preliminare è l’obbligo di stipulare/concludere un altro contratto ed è a tutti gli effetti un contratto. Quando si firma un contratto preliminare, la fase della trattativa è già finita perché si è già nel campo contrattuale. Con il contratto preliminare, però non si diventa subito proprietari di un immobile ma c’è bisogno della stipula del contratto definitivo del diventarlo. Tutto quello che succede prima che le parti stipulino il contratto, dopo che si inizia ad avere uno scambio finalizzato ad eventualità di stipulare il contratto definitivo, cade nel dominio delle trattative e dell’eventuale responsabilità precontrattuale. La norma che disciplina le trattative è l’art. 1337 e prevede che le parti nel corso delle trattative devono comportarsi secondo buona fede. Il nostro codice civile è stato il primo a codificare il dovere di buona fede precontrattuale, però possiamo dire che tutti i paesi di civil law prevedono che la regola per le trattative sia di dovere di buona fede oggettiva, cioè secondo correttezza. Nel senso che durante le trattative si deve rivelare delle informazioni. Il problema è che non si sa quali e quante informazioni si è obbligati a dare in nome del dovere di buona fede e quali invece si possono non rivelare senza incorrere alla responsabilità. Un altro problema è il problema del recesso. Si può recedere dalle trattative? Non si è liberi di recedere, ma si può fare solo per un giustificato motivo, ad esempio non trovare un accordo oppure ottenere un’offerta migliore da qualcun altro. Se tratto con A posso trattare anche con B? Si può fare però devo informare A, perché se tratto con B e non informo A allora violo il dovere di informazione e dunque A mi può chiedere i danni. Nei paesi di common law non esiste la buona fede e la regola di common law dice che finché non si firma un contratto non c’è alcun tipo di responsabilità, cioè non esiste la responsabilità precontrattuale. Esistono 2 tipi di trattativa: 1. B2C → business to consumer, ovvero una trattativa in cui una delle 2 parti è un consumatore e l’altra parte è un contraente business 2. B2B → business to business, ovvero una trattativa tra 2 business parties In questi tipi di contratti non c’è una vera trattativa perché bisogna dare tutte le informazioni relative a quel contratto in modo da mettere nelle condizioni di decidere se fare l’investimento oppure no. Esiste il diritto di pentimento che permette di recedere a costo zero entro 10/14 giorni dal momento in cui si è firmato il contratto (solo se si è consumatori). Laidlaw v. Organ C’era la guerra tra Inghilterra e gli Stati Uniti, una guerra commerciale che aveva fatto sì che i traffici dagli Stati Uniti all’Europa venissero bloccati perché navi inglesi si erano messe in modo tale da impedire l’accesso alle navi americane ai principali porti europei. In più uno dei paesi in cui gli Stati Uniti esportavano maggiormente era l’Inghilterra. Tra i prodotti più esportati dagli Stati Uniti all’Inghilterra c’era il tabacco. Negli Stati Uniti il prezzo del tabacco era crollato (almeno del 50%) e nessuno comprava più tabacco. Ad un certo punto Organ, che era un commerciante di tabacco, viene a sapere che c’era stato un trattato di pace in Europa e che da lì a poco la guerra sarebbe finita. Quindi capisce che i commerci sarebbero ripartiti. Decidi quindi di comparare quanto più tabacco possibile al prezzo molto basso e rivenderlo ad un prezzo più alto. Va da Laidlaw e compra tutto il tabacco che Laidlaw aveva prodotto. A Laidlaw viene il dubbio quindi chiede a Organ se sa qualcosa della guerra tra Stati Uniti e Inghilterra, ma Organ non dice niente. Laidlaw a quel punto non insiste e accetta di vendere tutto il suo tabacco per quel prezzo. Passa qualche giorno, nel frattempo la notizia della pace in Europa diventa di pubblico dominio, e Organ quando si presenta da Laidlaw si rifiuta di consegnare il tabacco. Laidlaw fa causa a Organ dicendo che l’aveva imbrogliato per frode contrattuale, ma Organ non aveva risposto! Questo caso se fosse stato deciso da qualsiasi giudice di civil law, avrebbe visto Laidlaw come vincitore della causa. Inoltre avrebbero detto che non c’era bisogno che Laidlaw facesse la domanda perché Organ in nome della buona fede avrebbe dovuto informarlo. Gli avvocati di Laidlaw si rendono conto che è difficile sostenere le ragioni del loro cliente in common law e quindi cercano di usare il diritto comparato perché portano alla corte suprema quello che succede in civil law e prendono come modello la Francia. Da tempo la dottrina francese dice che nei rapporti contrattuali e precontrattuali ci vuole il dovere di buona fede. I giudici americani dicono che la buona fede è tipica di un diritto incipriato (perché i francesi si truccavano) mentre loro sono uomini veri e quindi non hanno nessun dovere di buona fede. Inoltre i giudici dicono che Organ è prototipo dell’imprenditore smart, mentre Laidlaw è il prototipo del pigro perché anziché darsi da fare e avere pure lui le stesse informazioni di Organ ha dormito e pretendeva di avere le informazioni passivamente da Organ. Dunque i giudici applicano la regola classica di common law. Organ vince la causa. Hoffman v. Red Owl Il signor Hoffman era proprietario di una panetteria e ad un certo punto decide di espandere il proprio business. Decide di contattare la Red Owl, che era una catena di supermercati, perché vuole entrare a far parte della retta di franchising per aprire un punto vendita della Red Owl nella sua cittadina. Contatta il rappresentante della Red Owl e gli dice che è proprietario di una panetteria e che ha 18.000 dollari di capitale iniziale. La Red Owl gli dice che 18.000 dollari di capitale sono sufficienti per instaurare una trattativa. La trattativa dura 2 anni. La Red Owl inoltre, dice a Hoffman che la sua panetteria è troppo piccola e che deve prendere uno spazio più grande per il supermercato, e Hoffman vende il proprio negozio e prende uno spazio un po’ più grande all’interno di un centro commerciale. La Red Owl dice a Hoffman che deve acquisire conoscenza su come gestire un supermercato, dunque Hoffman va a lavorare 6 mesi gratis in un altro punto vendita della Red Owl. Dopo che Hoffman ha lavorato 6 mesi, la Red Owl gli dice che servono ancora 5.000 dollari. Dopo varie lamentele Hoffman riesce a trovare anche i 5.000 dollari che gli sono stati dati dal suocero e quindi chiama subito la Red Owl dicendo che era pronto a firmare il contratto. Il rappresentante della Red Owl però gli dice avevano trovato qualcun altro che aprirà nella sua stessa località un punto vendita. Hoffman ci è rimasto malissimo, ma la Red Owl lo poteva fare perché i contratti non erano firmati e perché non c’è l'obbligo di dire tutte le informazioni. Neanche la corte è d’accordo con il comportamento della Red Owl e vuole trovare un modo per tutelare Hoffman. La corte quindi si fa venire in mente un rimedio che è quello della section 90 del restatement of contracts che disciplina il promissory estoppel. Questo rimedio è sempre stato utilizzato dalle corti in campo contrattuale per intervenire nei casi in cui la promise non era enforceable perché mancava la consideration. Qui siamo nel campo precontrattuale e quindi la corte suprema del Wisconsin decide di estendere il campo di applicazione di questo rimedio anche all’ambito precontrattuale. Questo perché la trattativa era durata troppo; è stata caratterizzata da una serie di pretese della Red Owl che sono state soddisfatte da Hoffman; Hoffman ha subito dei danni che hanno cambiato e peggiorato la sua situazione e quindi la corte pensa che sarebbe ingiusto lasciare Hoffman senza rimedio. Requisiti del promissory estoppel applicati al caso: 1. promise: Red Owl disse che i 18.000 dollari dichiarati inizialmente sono sufficienti per poter trattare 2. reasonable reliance: Hoffman ha fatto affidamento sulla promessa iniziale (18.000 dollari iniziali sono sufficienti) 3. inducement: Hoffman è stato indotto dalla promessa a modificare la propria posizione 4. avoid an unfair outcome: si voleva evitare un esito ingiusto! La Red Owl viene sanzionata per violazione di affidamento precontrattuale e obbligata a risarcire il danno a Hoffman che comprende i 18.000 dollari iniziali + 5.000 dollari + la perdita dell’opportunità d’affari.