Burocrazia e opinione pubblica: il ruolo complesso delle istituzioni nella società moderna, Sintesi del corso di Scienza Politica

Scarica Burocrazia e opinione pubblica: il ruolo complesso delle istituzioni nella società moderna e più Sintesi del corso in PDF di Scienza Politica solo su Docsity! Un dizionario interattivo di concetti di scienza politica. Mauro Calise e Theodore J. Lowi Hyperpolitics BUROCRAZIA introduzione La burocrazia potrebbe essere la prima esperienza della scienza sociale con il gergo: l'invenzione di una parola per soddisfare un bisogno specifico. Anche l'inventore è conosciuto. Vincent de Gournay, un fisiocratico francese, in una lettera a un collega datata 1° luglio 1764, propose "burocrazia" per identificare una nuova forma di governo da aggiungere alle tre forme basilari di monarchia, aristocrazia e democrazia di Aristotele. Due radici formano il concetto: ufficio, che significa "ufficio" o "scrivania"; e cracy, che significa "regola" o "governo". La burocrazia significa semplicemente una forma di governo da parte degli uffici e dei banchi. L'etimologia del termine coglie anche l'inclinazione negativa che ha accompagnato la burocratizzazione delle società moderne, nella pubblica amministrazione e nelle imprese private, nei sindacati come nei partiti politici. La diffusione della logica e delle routine burocratiche è stata temuta e criticata come l'avvento di un meccanismo onnipotente e altamente centralizzato al servizio dello stato, o potere politico arbitrario. Marx vedrebbe la burocrazia come uno strumento per il dominio autoritario della borghesia; Rosa Luxemburg e Trotsky si opposero ad essa come tratto dominante del partito leninista e stalinista. Ancor peggio, la burocrazia è stata facilmente percepita come un corpo autoreferenziale e egoistico, "un sistema di governo il cui controllo è così completamente nelle mani dei funzionari che il loro potere mette a repentaglio le libertà dei cittadini comuni" (Laski 1937). Per ragioni sistemiche, l'analisi dell'anomalia di Merton sottolineava "gli effetti collaterali" dell'estensione della razionalità burocratica "in tutti i campi della vita sociale" (Boudon e Borricaud 1989). Eppure, per tutte le paure e le critiche nei confronti della burocrazia, la questione principale resta ancora una risposta: perché è necessaria la burocrazia? Fu Max Weber che per primo fornì una caratterizzazione della burocrazia senza valore definendolo come una caratteristica centrale dello sviluppo politico ed economico nelle società moderne. Secondo Weber, la burocrazia è "una soluzione moderna specifica per il problema più generale dell'amministrazione" che si traduce in una peculiare forma di organizzazione e legittimazione del potere (Bobbio et al., 1990). La caratteristica principale della burocrazia è che la sua struttura gerarchica, le sue procedure e il reclutamento e il comportamento del personale sono tutti conformi al principio superiore di un ordine giuridico-razionale. In contrasto con le precedenti forme di potere legittimo, come il potere patrimoniale o carismatico, la burocrazia è altamente prevedibile: i suoi obiettivi sono rigorosamente definiti dalla legge e opera secondo le moderne regole della divisione del lavoro e della specializzazione professionale. La prevedibilità sulla base di un ordine giuridico-razionale è ciò che spiega la diffusione della burocrazia in così tanti ambiti di attività. Tuttavia, è anche responsabile di molte delle carenze della burocrazia e aiuta a spiegare perché "mentre il tipo ideale di burocrazia weberiana è pertinente, il suo campo di applicazione è limitato" (Boudon e Borricaud 1989). Passando all'osservazione empirica, la burocrazia di Weber si pone come una linea guida e un parametro, molto più che un risultato finale. 1 Gli assi Un primo passo per valutare meglio il tipo ideale di Weber di un'autorità collettiva e impersonale è contrastarlo con la natura monocromatica delle forme più antiche di potere burocratico. Le prime burocrazie erano essenzialmente un'estensione della famiglia del monarca. Questo è il motivo per cui gran parte della nomenclatura della burocrazia proviene da regimi costruiti attorno alla chiesa e alle risorse militari. Ad esempio: dalla chiesa venne l'impiegato e il ministro. Dall'esercito sono emerse le distinzioni di linea / staff, nonché termini come "portata di controllo" e "catena di comando", corpo e commissario. Le monarchie, estendendo la loro corte per amministrare il dominio più grande, penetrare nelle località e riscuotere tasse, aggiungevano elementi di organizzazione nazionale e disegnavano nuove classi e interessi che erano necessari per il regime, ma che minacciavano allo stesso tempo. Infatti, man mano che le burocrazie crescevano e diventavano più stabili, il monarca diventava sempre più difficile ottenere l'attuazione diretta e immediata della propria volontà. In effetti, una conseguenza principale dell'espansione burocratica consisteva nella trasformazione dell'autorità dominante dal personale verso l'impersonale, o dal monista al collettivo, creando così una tensione permanente nel funzionamento di tutte le burocrazie. Un processo che aveva avuto origine dalla volontà del sovrano di espandere la sua portata di controllo ha inevitabilmente prodotto un corpo di persone che avrebbero avuto orgoglio e potere nell'affermare la propria autonomia dalle interferenze politiche. Anche se questo potrebbe essere arrivato come un'ironia nel modo di costruttori di stati primordiali, certamente ha colpito con una vendetta gli sforzi dei leader democratici per perseguire il bene collettivo attraverso mezzi efficaci e legali, assumendosi anche la piena responsabilità delle loro decisioni politiche. Di conseguenza, il pendolo della preoccupazione democratica si troverebbe a oscillare continuamente tra due alternative in competizione: stabilire saldamente un divario strutturale e funzionale tra politica e amministrazione, come salvaguardia dal potere arbitrario; o promuovere quei sistemi e procedure che consentano agli ufficiali eletti di guidare efficacemente il processo amministrativo, al fine di adempiere ai loro mandati personali (Peters 1978). Lo stesso dilemma democratico può essere visto da una prospettiva diversa, muovendosi dai principi e dalle forme attraverso cui l'autorità e il controllo sono esercitati verso gli attributi specifici di coloro che sono incaricati dell'attuazione burocratica. Dopotutto, che tipo di burocrazia è una burocrazia? L'asse verticale della nostra matrice introduce due opzioni principali e canali attraverso i quali è possibile creare burocrazie: clientelismo ed élite. Il patrocinio è il modo più semplice e originale per selezionare un gruppo di ufficiali responsabili del proprio capo, che si tratti di un principe o di un leader del partito. Il patrocinio può quindi essere facilmente individuato come la prima fase dello sviluppo delle moderne burocrazie, nella Francia del XVI secolo e nella Nigeria del XX secolo (Mousnier 1945, LaPalombara 1963). Rimane anche la risorsa più immediata per qualsiasi leader politico che cerchi di affermare il controllo diretto su una serie di posti amministrativi chiave. Tuttavia, esistono gravi limitazioni all'uso del clientelismo come procedura standard per il personale del processo amministrativo. Un primo limite riguarda la scala delle operazioni. Se il criterio è la conoscenza personale del leader politico, il numero di incaricati è necessariamente limitato a una ristretta cerchia di amici. Dopo aver cercato di fare affidamento su una piccola rete nata da preesistenti legami aristocratici, i monarchi francesi furono costretti ad affidare la gestione di un macchinario statale in rapida crescita a un gruppo più ampio di persone con un passato borghese. Oltre che da vincoli numerici, la necessità di una nuova classe nasce da un processo di specializzazione delle funzioni amministrative. In effetti, questi due fattori 2 responsabilizzare i funzionari pubblici nei confronti dei responsabili delle politiche, potrebbe essere utile cercare di trasformare gli amministratori in responsabili delle politiche, con più potere personale e più responsabilità pubblica. Questa "prospettiva post burocratica" (Barzelay 1992) richiama fortemente, seppur ironicamente, l'originale ethos hegeliano della fase di fondazione del potere burocratico (Richardson 1997). Quadrante inferiore destro La responsabilità pubblica e la visibilità per i massimi amministratori diventano ancora più importanti alla luce delle tendenze nel quadrante in basso a destra, descrivendo i cambiamenti e gli aggiustamenti che si verificano all'interno del processo amministrativo per adattarlo alle pressioni sociali ed economiche. Questa è una variante sempre più diffusa dell'ideale di tipo weberiano, costituito da una relazione contrattuale tra la burocrazia e vari attori aziendali come sostituto dell'intervento diretto e della realizzazione della burocrazia. Nella sua formulazione originale, questo quadrante si riferisce all'espansione dell'attività dello stato al di fuori del suo core business di aumento delle entrate e protezione di polizia interna ed esterna. Mentre nuove funzioni - dalla costruzione di infrastrutture alla fornitura di servizi domestici come l'elettricità o il trasporto pubblico - furono aggiunte allo stato moderno, la tendenza dominante fu quella di appaltare questi nuovi compiti a società private. Il modello delle partnership private può variare dai monopoli di out-right attraverso statuti, come nel caso dell'America post-coloniale, all'aggiudicazione di una sovvenzione attraverso un'offerta pubblica, di gran lunga lo strumento più diffuso e flessibile per raggiungere un obiettivo specifico in condizioni contrattuali chiare. In molti casi, tuttavia, l'outsourcing aziendale può facilmente trasformarsi in una versione formalizzata del patrocinio, con i burocrati che svolgono il ruolo e le prerogative dell'autorità politica: una moderna forma di clientela che copre un ampio spettro di organizzazioni private sotto la ferma protezione di un legale accordo. Ciò può, a sua volta, portare alla penetrazione esterna del processo amministrativo, dalla cooperazione occasionale alla sostituzione definitiva. Se il caso delle "agenzie prigioniere" si riferisce ancora a un insieme di relazioni informali a supporto dell'attività regolatoria ufficiale (Bernstein 1955), i regimi neo corporali, come in Germania, Scandinavia e Paesi Bassi, legittimano pienamente gli accordi in cui i gruppi di pressione sono "legalmente e ufficialmente nel processo di creazione e gestione delle politiche pubbliche" (Peters 1978, 143). La penetrazione aziendale del comportamento burocratico si riferisce anche alla diffusione di pratiche illegittime. A parte la vera e propria corruzione - un fenomeno diffuso nei paesi sottosviluppati e nelle democrazie avanzate (Mény 1992) - il crimine collettivo può prosperare attraverso varie forme di collusione: dall'accostamento precoce delle opere pubbliche, alla "porta girevole" "Aperto alla circolazione tra alti posti amministrativi e consigli di amministrazione aziendali, alla semplice" intimità tra funzionari ministeriali e le loro controparti nell'industria privata e nel settore bancario "(Schneider 1991).Quest'ultimo atteggiamento - e pratica - conduce nelle acque fangose della relazione tra i migliori burocrati e lo sviluppo economico nei regimi autoritari. Nei paesi in cui nessun funzionario democraticamente eletto guida il processo di cambiamento, gli amministratori sono spesso tenuti a fornire la leadership e la visione necessarie per trasformare l'intervento statale in un'utile sussidiaria per la regolamentazione e l'espansione del mercato (Hewison 1989, Laothamatas 1992), ruotando così l'orologio di costruzione dello stato di nuovo alla sua missione originale e contraddizioni. Conclusione La burocrazia è diventata una parola peggiorativa in molti se non in tutti i paesi. È considerato una minaccia per la democrazia ed è accusato di inefficienza, formalismo, ridondanza, conservatorismo e una miriade di altri vizi. In effetti, la maggior parte delle accuse contro queste organizzazioni amministrative, anche quando sono critiche corrette e accurate, sono dovute a non abbastanza burocrazia. L'agenzia amministrativa perfettamente organizzata e pienamente 5 burocratizzata mostrerebbe un minimo di questa presunta cattiva condotta e scarsi risultati. Questo è esattamente il motivo per cui ogni organizzazione aziendale privata si è burocratizzata al massimo. La minaccia della burocrazia non deriva dalle sue intrinseche debolezze ma dalla forza della sua illimitata autorealizzazione. Prima che ci fossero i computer c'era la programmazione: il programma degli amministratori e delle loro unità per rispettare la missione dell'agenzia. E le persone e le unità continueranno a perseguire la missione fino a quando una forza più forte e più razionale interverrà per alterare il software. La sfida per la visione politica, qualunque sia il quadrante che può scegliere o essere costretta a entrare, è scrivere il nuovo codice e mantenere il copyright (Lessig 1999). COSTITUZIONE Introduzione Una costituzione è un corpo di regole che definisce e limita le relazioni di potere all'interno di una comunità politica. L'uso del termine per indicare un documento scritto che afferma le leggi fondamentali di una nazione è relativamente recente ed è forse il contributo più importante dei padri fondatori americani al pensiero costituzionale (Matteucci 1976, 125-26, Friedrich 1968 [1950], 30 -31). Eppure, la parola la costituzione aveva già cominciato a circolare già nella prima metà del diciassettesimo secolo con un riferimento specifico a due ingredienti fondamentali del suo uso moderno. Il primo consisteva in "l'applicazione delle analogie dalla natura alla politica" (Stourzh 1988, 38) usando il corpo fisico come l'equivalente del corpo politico o corporativo per introdurre l'idea che una comunità politica può essere migliore o peggiore a seconda della stato di salute della sua costituzione, e che i rimedi possono essere forniti per migliorarlo. La seconda innovazione riguardava "l'aumento di importanza (...) del termine legale" costituzioni "(sempre utilizzato al plurale), che alla fine può essere ricondotto al Costituzioni di diritto romano e canonico "(Stourzh 1988, 38; Sartori 1962a, 853). Ciò implicava uno spostamento nella gerarchia e un carattere distintivo della legge costituzionale. L’emergere della costituzione come corpo unitario, se non necessariamente un singolo documento, era strettamente correlato all'ascesa dello stato moderno come autorità centralizzata. Pur ponendo delle limitazioni al dominio assolutista del monarca, la costituzione rappresentava anche un chiaro riconoscimento dell'unità dello stato e una protezione contro ogni sorta di forze dirompenti. Ciò è diventato evidente nello sforzo di stabilire prerogative costituzionali al di sopra del dominio parlamentare. Il tentativo fallì in Inghilterra, dove le dichiarazioni epocali di Cromwell che "in ogni costituzione c'è qualcosa di fondamentale che non dovrebbe essere soggetto a cambiamenti da parte del Parlamento" (Friedrich 1968a, 322) furono alla fine sconfitti per motivi militari, lasciando così il posto alla pratica britannica della supremazia parlamentare. Eppure, nella maggior parte degli altri paesi, l'idea della costituzione come legge fondamentale al di sopra dell'intervento legislativo è diventata un punto di riferimento di tutti i movimenti politici che cercano un regime più liberale e più stabile. Gli assi L'asse verticale descrive la tensione tra libertà e stato, la caratteristica principale di qualsiasi costituzione. La maggior parte delle costituzioni contemporanee distingue chiaramente tra un insieme di norme che regolano l'organizzazione statale e un'altra parte che definisce i diritti dei cittadini. Ciò rimane anche la principale divisione tra la Costituzione come descrizione formale del funzionamento dei rami istituzionali dello stato - l'esecutivo, il legislativo e il potere giudiziario - e la dimensione normativa incarnata nei 6 principi del costituzionalismo, cioè la libertà e limitazione individuale di potere. Per la maggior parte dei pensatori liberali e democratici, una costituzione è tale solo se il suo effettivo funzionamento serve allo scopo e alla portata del costituzionalismo (Sartori 1962a, 855; 1994, 197-98). Questa distinzione serve anche come spartiacque tra teoria e pratica costituzionale antica e moderna. Per tutto il Medioevo, vi fu un ampio consenso sulla netta divisione di Bracton tra gubernaculum e giurisdizione. Il primo riguardava "questioni di stato" o "trasformazione del Commonwealth", che sono cose "non pertinenti a loro né alla loro capacità di comprensione". Queste ultime fanno parte della "Prerogativa Imperiale", che è e dovrebbe essere "assoluto" e "non discutibile". (McIlwain 1947 [1940], xx). Quest'ultimo copriva il dominio del diritto privato e rimaneva sotto l'amministrazione e la protezione di tribunali e parlamenti. Bene, nell'era elisabettiana, lo scopo principale, e la preoccupazione, dei dibattiti e delle lotte costituzionali era evitare la violazione del re sulle garanzie giudiziarie tradizionali delle libertà private (Maitland 1913 [1908]). Con il costituzionalismo moderno, la promozione e la protezione della libertà affronta espressamente la questione dell'organizzazione statale, attraverso due distinti ma spesso complementari filoni. La prima è l'idea della separazione dei poteri, con il principio dei pesi e contrappesi come garanzia che nessun ramo istituzionale possa disturbare gli altri due. Il secondo è l'aggiornamento delle libertà individuali dal diritto privato a quello pubblico, fissandole direttamente nella carta costituzionale, come nel caso del rivoluzionario esempio della Carta dei diritti nella Costituzione americana. L'asse orizzontale si riferisce agli attori costituzionali in gioco, a seconda delle epoche storiche e delle arene politiche. L'antico costituzionalismo era il principale interesse per le libertà collettive, come i privilegi di cui godevano molti gruppi corporativi come comuni, proprietà o assemblee. Pur essendo difeso da motivi politici come una prerogativa di gruppo, i privilegi sarebbero amministrati attraverso i tribunali su base individuale. Con l'avvento delle costituzioni moderne nel diciannovesimo secolo, i diritti individuali diventano il segno distintivo della cittadinanza universale e la pietra angolare della legge fondamentale di ogni paese. Le democrazie di massa contemporanee portano il pendolo del processo di costituzione verso il collettivismo, con carte fondamentali che comprendono richieste sociali più ampie e valori più controversi (Fioravanti 2000, McIlwain 1947 [1940], xx). Questa evoluzione trasforma così la legge costituzionale in un'arena dinamica per l'implementazione più o meno efficace di una vasta gamma di norme e pressioni. Quadrante inferiore destro Nonostante il suo significato simbolico di prototipo di costituzioni moderne, la Magna Carta è uno dei tanti esempi di antica legge costituzionale: un documento scritto firmato da un certo numero di parti contraenti, che espone vari privilegi e disposizioni, nonché il modo per essere rispettati e fatti rispettare La durata e l'applicazione di tali documenti varia notevolmente, poiché un tratto distintivo era il tentativo continuo, da entrambe le parti, di ridefinire i termini dell'accordo. Alla fine del tredicesimo secolo, tuttavia, la gerarchia feudale era stata sostituita in tutta Europa da un sistema di dual amministrazione: "dall'Inghilterra all'Ungheria, dalla Spagna alla Polonia e In Svezia, troviamo le carte, che assomigliano alla Magna Carta, che prevedono restrizioni sui principi e la divisione del potere governativo tra diversi stati, cioè gruppi o classi, nella comunità "(Friedrich 1950, 129). A questo riguardo, il costituzionalismo dei primi secoli era pluralista e diffuso, una netta differenza dal modello centralizzato e monista che doveva emergere verso la fine del XVIII secolo (Poggi 1978, 36-71). Gli statuti possono concentrarsi su questioni strettamente dinastiche, come nelle "leges fundamentales" in cui "la più prestigiosa e politicamente potente proprietà del Reich, gli elettori, ha riaffermato ed esteso questi diritti durante ogni nuova elezione del Kaiser attraverso nuove capitolazioni elettorali" (Schmitt 7 originaria di limitare il potere dello stato e si avventuravano nel dominio più ampio di collegi elettorali e ideologie di massa (Klug 2001). Il passaggio dal quadrante in alto a sinistra a quello in alto a destra è uno dalla politica liberale a quella democratica e ha radicalmente modificato il classico schema costituzionale. Le carte fondamentali del secondo dopoguerra celebravano l'avvento del partito di massa come nuovo attore collettivo che rappresentava la volontà sovrana del popolo. Le parti hanno portato avanti una serie di valori e di richieste che andavano ben oltre il compito di proteggere i diritti individuali. Di conseguenza, le carte costituzionali sono diventate molto più lunghe e dettagliate, nel tentativo di esplicitare esplicitamente una serie di obiettivi sociali ed economici da soddisfare. Ciò ha profondamente alterato il tradizionale funzionamento delle costituzioni in due aspetti fondamentali. Le carte fondamentali del secondo dopoguerra celebravano l'avvento del partito di massa come nuovo attore collettivo che rappresentava la volontà sovrana del popolo. Le parti hanno portato avanti una serie di valori e di richieste che andavano ben oltre il compito di proteggere i diritti individuali. Di conseguenza, le carte costituzionali sono diventate molto più lunghe e dettagliate, nel tentativo di esplicitare esplicitamente una serie di obiettivi sociali ed economici da soddisfare. Ciò ha profondamente alterato il tradizionale funzionamento delle costituzioni in due aspetti fondamentali. Le carte fondamentali del secondo dopoguerra celebravano l'avvento del partito di massa come nuovo attore collettivo che rappresentava la volontà sovrana del popolo. Le parti hanno portato avanti una serie di valori e di richieste che andavano ben oltre il compito di proteggere i diritti individuali. Di conseguenza, le carte costituzionali sono diventate molto più lunghe e dettagliate, nel tentativo di esplicitare esplicitamente una serie di obiettivi sociali ed economici da soddisfare. Ciò ha profondamente alterato il tradizionale funzionamento delle costituzioni in due aspetti fondamentali. Nel tentativo di precisare esplicitamente un numero di obiettivi sociali ed economici da soddisfare. Ciò ha profondamente alterato il tradizionale funzionamento delle costituzioni in due aspetti fondamentali. Nel tentativo di precisare esplicitamente un numero di obiettivi sociali ed economici da soddisfare. Ciò ha profondamente alterato il tradizionale funzionamento delle costituzioni in due aspetti fondamentali. Il primo cambiamento riguarda l'ambito giudiziario del regolamento costituzionale. Le costituzioni democratiche hanno invaso consapevolmente quello che un tempo era considerato il sacro territorio del diritto civile. Aspetti chiave della vita sociale, come legami familiari e rapporti di lavoro, così come la sfera economica della proprietà privata e dell'impresa di mercato, sono stati incorporati come parte del disegno costituzionale complessivo e sono regolati attraverso una serie di disposizioni che definiscono più o meno precisi standard da rispettare (Fioravanti 2000). Ben oltre a garantire la libertà dei loro cittadini, le costituzioni si sono assunte il compito molto più ambizioso di provvedere al loro benessere. Ciò ha portato ad un secondo importante cambiamento, la trasformazione delle carte fondamentali da un testo statico e strettamente normativo ad un assemblaggio dinamico di scopi liberamente definiti. Mentre le norme costituzionali classiche potrebbero essere applicate con poca o nessuna ambiguità attraverso atti legislativi o giudiziari, le costituzioni democratiche hanno esplicitamente delegato un numero di attori istituzionali e politici per l'attuazione discrezionale. L'esecuzione legale della costituzione è stata quindi migliorata - e diluita - nella sua realizzazione politica. Conclusione Tutto ciò non dovrebbe tuttavia portare a dichiarare la fine del costituzionalismo. Le costituzioni democratiche potrebbero non aver raggiunto tutti gli obiettivi che hanno promosso in modo così categorico, tuttavia hanno svolto una funzione non meno importante nell'ancoraggio delle politiche di massa - e dei conflitti - a una serie di valori condivisi più ampi delle semplici regole del gioco. Allo stesso tempo, "sebbene il costituzionalismo si stia apparentemente indebolendo nel suo cuore, è stato un fattore di 10 notevole importanza nelle nazioni emergenti. Per la maggior parte di loro, la creazione di una costituzione per il loro ordine politico è stata significativa come simbolo della libertà appena conquistata "(Friedrich 1968 [1950], 325). Questi due fattori aiutano a spiegare perché il processo di costituzione è costantemente cresciuto in tutto il mondo, in intensità se non necessariamente in efficacia: negli ultimi quindici anni, c'è stata "riforma costituzionale fondamentale in mezzo mondo - in circa 104 dei 188 membri del mondo". Nazioni unite. Di questi, uno sbalorditivo 78%, o circa 81 paesi, adottarono costituzioni completamente nuove "(Klug 2001, 2644). Le costituzioni possono forse essere diventate meno necessarie, ma solo fino a quando ce n'è una su cui fare affidamento. OPINIONE introduzione Tutti gli esseri umani che possiedono una lingua hanno opinioni su tutto ciò che hanno vissuto, attraverso il contatto sensoriale diretto o attraverso le parole trasmesse da altri. Walter Lippmann, attingendo alla psicologia di William James, potrebbe aver messo il fenomeno delle opinioni nella sua forma più grafica. Da le persone sono "la creatura [s] di un'evoluzione che può abbracciare una porzione sufficiente di realtà per gestire la [nostra] sopravvivenza", cerchiamo di compensare i nostri limiti "imparando a vedere con [la nostra] mente [le] vaste porzioni del mondo "che non potremmo mai sperimentare direttamente con i nostri sensi. "Le immagini all'interno delle teste di questi esseri umani, le immagini di sé stesse, degli altri, dei loro bisogni, scopi e relazioni, sono le loro opinioni pubbliche" (Lippmann 1922, 29). Ma Lippmann commette un errore condiviso dalla maggior parte altri studenti del tema - un salto prematuro dall'opinione all'opinione pubblica. L'opinione ha una storia antica quanto l'umanità, nelle società più primitive e più avanzate e sofisticate. Concettualmente, potrebbe esserci solo un breve passaggio dall'opinione individuale agli aggregati di opinioni. Ma storicamente, il passo è piuttosto gigantesco, perché prima del diciannovesimo secolo, gli aggregati di opinione apparivano solo di rado nella storia. La "nuova convinzione nell'uomo comune" (Friedrich 1942) doveva emergere prima che potesse esserci un posto regolare per l'opinione pubblica negli affari del governo e per le persone comuni nella storia. Inoltre, un salto troppo rapido dall'individuale all'opinione pubblica tende a implicare un'identificazione tra questi due termini, che è fuorviante sia sul piano metodologico che su quello sostanziale (Noelle-Neumann 1979; Joslyn 1997). Gli individui possono parlare in pubblico, oppure no. Ed è una questione di chiarimento concettuale e di osservazione empirica per valutare se e come le opinioni svolgono una funzione pubblica. Gli assi L'asse verticale definisce la distinzione tra l'individuo come attore privato e la sua trasformazione in attore pubblico collettivo. L'opinione pubblica è uno sviluppo complesso, che richiede che "il termine 'pubblico' non indichi solo il soggetto (dell'opinione) ma anche la natura e il dominio delle opinioni in questione" (Sartori 1987, 87). L'avvento dell'opinione pubblica nasce da importanti cambiamenti nella struttura dell'apparato governativo che costituisce la sfera pubblica, nonché dal sorgere di una nuova classe di persone determinate ad influenzare la sfera pubblica con critiche e discussioni di apertura mentale (Habermas 1989). In Europa, questo era un processo a lungo termine che risale alla circolazione precoce di informazioni su un sistema sistematico base alla metà del diciassettesimo secolo e culminante, alla vigilia della rivoluzione francese, con la diffusione di giornali e saloni come la rete principale per la formazione di un "pubblico di ragionamento" che propugnava il controllo politico (Speier 1950). L'Inghilterra ha aperto la strada, con oltre tremila caffè aperti nel primo decennio del XVIII secolo e un fiorente 11 ambiente letterario e artistico in cui le abitudini sociali e intellettuali della polemica e del discorso pubblico potevano essere coltivate. Ciò a sua volta stimolato l'adattamento nelle alte sfere del governo. Charles Fox è stato il primo, in un discorso al Common nel 1792, per riferirsi esplicitamente al ruolo dell'opinione pubblica, considerandola come il giudice appropriato del suo modo di agire. Il processo fu completato da Robert Peel con il Manifesto Tamworth nel 1834, per la prima volta presentando un programma di partito per la valutazione dell'elettorato. L'avvento di una classe media illuminata sarebbe fortemente radicato nella sua autonomia economica, un fenomeno che gli europei chiamerebbero il predominio borghese, mentre gli americani preferirebbero chiamarlo l'emancipazione dell'uomo comune. In tutti i casi, l'indipendenza individuale era basata su due credenze rivoluzionarie chiave: in primo luogo, il riconoscimento che tutti gli individui sono in grado di ragionare e, in secondo luogo, l'assunzione che tutti avevano doti della natura o della legge naturale, indistinguibili dalle donazioni ereditate da persone di rango superiore e vocazione. Il secondo asse si inserisce in un dibattito piuttosto controverso, in contrasto con il ruolo attivo di una élite informata con la presenza molto più passiva delle persone come un semplice aggregato di atteggiamenti generici e spesso incoerenti. I primi a criticare apertamente il rischio del la tirannia di credenze di massa non qualificate erano filosofi liberali come John Stuart Mill e Alexis de Tocqueville, che temevano che la conformità ai valori prevalenti piuttosto che un approccio critico diventasse la linea guida per la maggioranza della popolazione. Questa preoccupazione sarebbe al centro dei libri che hanno fissato lo standard per la ricerca dell'opinione pubblica nel ventesimo secolo. Lippmann (1922, 5), nella migliore tradizione di Burkean, scrive che "la nozione che l'opinione pubblica può avere e deciderà che tutte le questioni sono in apparenza molto democratiche. In pratica mina e distrugge il governo democratico. Perché quando tutti dovrebbero avere un giudizio su tutto, nessuno infatti saprà molto di nulla. "Converse (1964, 245) ha concluso la sua ricerca rivoluzionaria affermando che" grandi parti di un elettorato non hanno credenze significative, persino su questioni che hanno costituito la base per un'intensa polemica politica tra élite per sostanziali periodi di tempo. "A distanza di quarant’anni, la razionalità dell'opinione pubblica come aggregato statistico rimane un problema irrisolto, sia a livello teorico che empirico. Quadrante in alto a sinistra Per la maggior parte dei primi sostenitori dell'opinione pubblica, così come per molti dei suoi attuali critici nostalgici, il quadrante in alto a sinistra potrebbe essere l'unico in grado di qualificarsi per il termine, almeno su basi normative. Qui troviamo due fattori chiave che spiegano lo sviluppo e il consolidamento di un'opinione pubblica vigile: i media forti e pluralistici come fonte di informazione e tribuna di discussione e la scelta razionale degli individui come parametro fondamentale del giudizio libero e responsabile (Habermas 1989 [1962]). Il ruolo di una stampa indipendente come l'innovativo canale di comunicazione del discorso pubblico difficilmente può essere sovrastimato, tanto più alla luce della sua accurato sviluppo storico. Per lungo tempo, le reti commerciali private rimasero gli unici depositari di notizie rilevanti tra città e confini nazionali. Già alla fine del quattordicesimo secolo esisteva un regolare flusso di informazioni tra le stazioni commerciali pertinenti e lunghi e dettagliati "notiziari" settimanali diventavano nella metà del XVI secolo una caratteristica consolidata delle capitali europee. Tuttavia, la circolazione rimase un'attività privata (Reynié 1998), con solo una piccola parte delle informazioni disponibili che raggiungevano lentamente un pubblico più ampio attraverso canali scritti irregolari, il più delle volte una raccolta di eventi eterogenei di natura e politica. È solo con "l'età dell'illuminazione" che la diffusione delle notizie diventa a affare pubblico. L'esperimento pionieristico del Tatler, edito da Addison e Steel nel 1709, aumentò rapidamente fino a quattromila copie, preparando il terreno per riviste influenti come Defoe Observator e Swift's Examiner. Il successo tra un pubblico più ampio ha 12 dovuto al fatto che forniva, alla fine, un metodo per misurare un fenomeno altrimenti troppo ambiguo (Blumer 1948). Per la prima volta, c'era un modo per scoprire esattamente cosa volessero le persone riguardo alle principali questioni dell'agenda politica. Di conseguenza, gli studi di opinione pubblica tendevano a concentrarsi sulle prove empiriche offerte dal numero crescente di sondaggi che proliferano attraverso varie fonti e obiettivi. Questi sviluppi hanno portato a tre principali domande metodologiche e sostanziali che sono state e sono tuttora oggetto di dibattito all'interno della disciplina (Dalton e Klingemann 2009). Una prima domanda riguarda l'affidabilità dei sondaggi: quanto sono rappresentativi i campioni rispetto al "pubblico fantasma" dei non rispondenti (Brehm 1993) e, per coloro che rispondono, le risposte delle persone riflettono le loro convinzioni reali? Una soluzione di compromesso potrebbe essere trovata nel argomentazione che la maggior parte delle persone non ha posizioni fisse, specialmente su questioni che non sono particolarmente rilevanti per la loro vita quotidiana. Il cittadino comune ha piuttosto "atteggiamenti ambivalenti" che si basano su una serie di considerazioni complesse e spesso contraddittorie (Zaller 1992). Le risposte ai sondaggi derivano quindi dalla combinazione instabile tra un contesto specifico e un numero di frame concorrenti. Questo porta alla seconda domanda sulla razionalità delle opinioni, come si evince dalle indagini di massa. Gli ultimi risultati empirici sembrano contrastiamo la visione pessimistica dell'irrazionalità del comportamento della folla, portando alla nozione più problematica di "ignoranza razionale". Una nuova ondata di studi revisionisti sostiene che "i cittadini ordinari danno un senso al mondo politico nonostante la mancanza di informazioni dettagliate sulle ideologie, le politiche e candidati "(Bartels 1993). Spesso attraverso metodi non ortodossi come le scorciatoie di informazioni e il ragionamento dell'intestino (Popkin 1991) o attraverso canali più sofisticati come i "sondaggi deliberativi" (Fishkin 1996), l'opinione pubblica sembra essere in grado di tre criteri R: ragionevole, responsabile e razionale (Page e Shapiro 1992). Questi metodi gettano anche una luce più ottimistica sull'ultima domanda chiave riguardante l'efficacia dell'opinione pubblica, misurata attraverso sondaggi, rispetto alle principali scelte politiche (Key 1961, Page e Shapiro 1992). Qui, il problema principale è rappresentato dalla difficoltà di estrarre prove empiriche conclusive da datazioni troppo eterogenee in un arco di tempo abbastanza lungo. Tuttavia, l'opinione prevalente è che vi sia un livello relativamente alto di coerenza tra i risultati delle politiche e le preferenze delle maggioranze pubbliche, uno che diventa maggiore su questioni di massima rilevanza pubblica (Monroe 1998). Questo aiuta a spiegare il continuo sostegno generale al governo come fattore stabilizzante delle democrazie contemporanee (Kaase e Newton 1995), specialmente nei cittadini con alti livelli di mobilitazione cognitiva, in risposta a diffusi cambiamenti politici (Klingemann e Fuchs 1995). Conclusione Il significato dei concetti più rilevanti varia attraverso un ampio spettro di esperienze empiriche e posizioni normative. Questa complessità è, in effetti, ciò che la metodologia della matrice tenta di catturare al meglio. Nel caso dell'opinione pubblica, le differenze riflettono una tensione inerente al termine stesso, un nome composto da due parole che possono e spesso vivono una vita propria. Quindi, la tensione può facilmente trasformarsi in esclusione. A molti teorici sociali, l'insieme delle opinioni individuali possono acquisire un significato pubblico solo passando attraverso una qualche forma di struttura collettiva, che i sondaggi non possono sostituire (Shamir e Shamir 2000). Al contrario, dal punto di vista dell'individualismo metodologico, l'idea dell'opinione pubblica come entità aziendale che non può essere misurata, mentre qualsiasi élite può adattarla a suo piacimento, ricorda il concetto di stato: "roba dell'anima", usare l'epiteto di Bentley (Lundberg 1930; Korzi 2000). Eppure, guardando indietro alla storia quasi millenaria di 15 lotte spirituali per trasformare gli atteggiamenti individuali in quarta proprietà delle moderne democrazie, il compromesso tra queste rappresentazioni concorrenti sembra più saggio e più significativo del confronto. Il fatto che l'opinione pubblica rimanga un campo di ricerca biforcato (Price 1992, 72-73) potrebbe riflettere più semplicemente il fatto che, dopo tutto, restiamo in sé pubblico biforcato. PARTITO Introduzione È giusto iniziare con la definizione di partito di Edmund Burke perché è la più conosciuta, la più semplice, ed è stata formulata agli albori dell'istituzione stessa: "Il partito è un corpo di uomini uniti, per promuovere con i loro sforzi congiunti l'interesse nazionale, su qualche particolare principio in cui sono tutti d'accordo "(1871, 151). Ciò fu echeggiato in modo ancora più semplicistico una generazione più tardi da Benjamin Constant, poiché i partiti stavano assumendo forme e ruoli con cui oggi siamo familiari: "Un partito è un gruppo di uomini che professano la stessa dottrina politica" (Citato in Duverger 1963, xiv). Queste definizioni, così semplici e innocue in superficie, rivelano un'ulteriore riflessione sui motivi per cui le parti sono state trattate con tale paura e avversione da parte di tanti costituzionalisti e riformatori, inclusi i fondatori americani. Nel suo discorso di addio, George Washington ha ammonito gravemente e lungamente contro "gli effetti nefasti dello spirito di partito in generale". Nel più famoso saggio di James Madison, non lascia dubbi sul fatto che abbia una festa in mente quando esprime una seria paura di "Fazioni" che diventano maggioranze (Federalista # 10). Molto più tardi, nel diciannovesimo secolo, i partiti politici raggiunsero il riconoscimento, nel bene e nel male, di un "posto nello stato" fondamentale (Duverger 1963, xv) e, come disse Schattschneider, quando le parti furono riconosciute come "create" democrazia "e" che la democrazia è impensabile salvo in termini di parti "(1942, 1). Tuttavia, anche dopo aver sviluppato una chiara integrità istituzionale, i partiti politici sono stati difficili da definire con una definizione consensuale. Duverger (1963, xxii) apre il suo trattato classico con una confessione: "Non dobbiamo essere ingannati dall'analogia delle parole. Usiamo la parola "feste" per descrivere le fazioni che dividevano le repubbliche dell'antichità, le truppe che si formavano attorno a un condottiero nell'Italia del Rinascimento, i club in cui si riunivano i membri delle assemblee rivoluzionarie e le commissioni che preparavano le elezioni sotto la proprietà franchigia delle monarchie costituzionali e delle vaste organizzazioni popolari che danno forma all'opinione pubblica nelle moderne democrazie. C'è qualche giustificazione per questa identità di nome. ... Ovviamente, comunque, non sono la stessa cosa. "Le preoccupazioni di Duverger sono riecheggiate negli sforzi di Lijphart. Osservando che coloro che studiano i partiti politici non sono stati in grado di concordare la definizione del termine, egli fornisce una definizione che rifiuta immediatamente: "organizzazioni che cercano di ottenere un incarico pubblico in competizione elettorale con una o più organizzazioni simili" (Kuper e Kuper 1996 589). Questa definizione ristretta, suggerisce, esclude alcune organizzazioni che sono generalmente considerati partiti politici, eppure, confessa, se estendiamo la definizione per includerli, rischiamo di rendere la definizione troppo ampia per essere utile. Un modo per saltare definizioni troppo strette o unidimensionali è passare a classificazioni e tipologie, un esercizio che, nel caso di partiti, si è dimostrato molto popolare con numerosi studiosi di spicco. Da Ostrogorski (1964) a Michels (1911), da Weber (1922) a Neumann (1956), da Duverger (1963) a Kirchheimer (1966) a contributi più recenti come quelli di Panebianco (1988), Lawson (1980 e 1994) o Katz e Mair (1994), i partiti politici sono stati oggetto di una categorizzazione intensiva, principalmente con un'enfasi sullo sviluppo della continua trasformazione sia dell'organizzazione che dimensioni istituzionali. La nostra matrice cercherà di catturare la 16 maggior parte di queste variazioni fissando l'analisi del partito in due dimensioni principali della sua natura e dello sviluppo: una che riguarda l'organizzazione del partito, lungo un continuum dal partito corporativo alla macchina politica individualistica; e un altro che si riferisce alle origini dei partiti politici, sia all'interno del corpo legislativo che dall'esterno, nella società civile. Gli assi Lungo il primo asse, corporazione / individuo, la società si riferisce al partito corporativo, meglio esemplificato dalla tradizione del partito socialista europeo, che sottolinea il ruolo di legami stretti all'interno della sua organizzazione - militanza, in altre parole - e nell'elettorato attraverso dottrinale o ideologico coerenza (von Beyme 1985). Il partito individualista, al contrario, tende a nascere dalla tradizione liberale di una riunione di élite, notabili e altri attivisti per un numero limitato di scopi comuni che potrebbero essere realizzati attraverso appelli elettorali e altri appelli pubblici ed eventuali leggi. Ciò suggerisce che il partito individualista è programmatico piuttosto che dottrinale, ma persino il programma può essere abbastanza sciolto, incoerente e spesso solo un sottoprodotto del mantenimento del gruppo per le prossime elezioni. La seconda differenziazione, società civile / legislatura, guarda alle origini e alle caratteristiche organizzative. Dal punto di vista della società civile, i partiti nascono dalle fenditure sociali e dai movimenti sociali; dal lato legislativo, le parti sono prodotti di élite con legami con le istituzioni statali, che tendono solo successivamente a cercare basi sociali. Si noti bene che la differenziazione tra società civile e legislatura non deve essere considerata permanente. Le origini contano, ma le origini non sono la natura. Mentre le parti possono differenziarsi in base alle loro origini (Duverger 1963), tendono comunque verso la convergenza. Per esempio, le parti le cui origini sono nella legislatura alla fine tendono fortemente a radicarsi nella società civile. La cosiddetta rivoluzione Jeffersoniana, che culmina nella schiacciante vittoria del 1800, mostra in realtà quanto questo possa accadere rapidamente e completamente (Calise 1989, Chambers 1963, Charles 1961, Cunningham 1957). E dall'altra parte, i cosiddetti partiti esterni - le cui origini non sono solo al di fuori delle istituzioni statali ma in antagonismo verso di loro - possono in seguito integrarsi con i loro elettorati e la loro classe e gli habitat di massa nella macchina dello stato (Rokkan 1970). Quadrante superiore destro Questi modelli sono meglio compresi nel momento in cui ci spostiamo la seconda parte della matrice, concentrandosi sulle relazioni sviluppate dalla tabella incrociata delle prime due coppie di concetti. È efficace iniziare dall'interazione tra le origini legislative e la base individualista. Questo è il cosiddetto partito legislativo che nasce dal processo di rappresentazione e riguarda in gran parte il processo e le funzioni della rappresentazione. Fino all'avvento dei partiti, la rappresentanza era in gran parte rimasta nel campo dell'amministrazione: riscossione delle imposte, preparazione militare, abilitatori abilitanti del clientelismo con cui negoziare la monarchia e mantenere gli equilibri tra burocrazia e società civile (Friedrich 1968 [1950]). Affinché la rappresentazione potesse trasformarsi in un veicolo per il processo moderno di un'autentica legislazione, le parti si sono rivelate essenziali. Eppure, allo stesso tempo, il rapporto tra rappresentanza, individui e legislatore qui trasmette il fatto che partiti di questo tipo erano e rimangono ancora fondamentalmente orientati a soddisfare i bisogni dei cittadini visti come attori individuali. Mentre ciò costituiva una circoscrizione molto ristretta e limitata nella fase iniziale dello sviluppo del partito, ora è in molti i casi si sono spostati per comprendere ciò che, in termini di scala, può essere chiamato solo un collegio di massa. Tuttavia, i partiti di questo tipo rimangono individualisti nella loro ideologia e nella loro struttura organizzativa. Il primo tipo di soggetti notabili si inserisce in questa categoria così come quei partiti moderni che hanno mantenuto un basso livello di centralismo organizzativo. Per molti aspetti, i partiti americani contemporanei offrono ancora il miglior esempio di questo tipo di relazione tra le parti, 17