riassunto libro the hell of good intentions, Appunti di Relazioni Internazionali

Scarica riassunto libro the hell of good intentions e più Appunti in PDF di Relazioni Internazionali solo su Docsity! THE HELL OF GOOD INTENTIONS – STEPHEN WALT - riassunto Stephen Walt si chiede perché gli Stati Uniti abbiano intrapreso una politica estera ambiziosa, irrealistica e in gran parte infruttuosa dopo la Guerra Fredda, anziché ridurre i loro impegni globali dopo aver vinto la guerra e ottenuto una posizione di primato. Analizza come tre amministrazioni successive - Clinton, Bush e Obama - abbiano perseverato in questa strategia dell’egemonia liberale, nonostante i costi crescenti e i fallimenti. Sostiene che l'élite della politica estera abbia adottato questa strategia perché crede che diffondere i valori liberali sia essenziale per la sicurezza degli Stati Uniti e facile da realizzare, ma in realtà i vantaggi sono stati sovrastimati e i costi nascosti, e l'élite della politica estera ha commesso errori ricorrenti senza essere ritenuta responsabile. L'élite della politica estera agisce con buone intenzioni, ma Walt sostiene che la strategia da loro perseguita sia fondamentalmente difettosa e abbia causato danni considerevoli. Molte delle politiche estere degli Stati Uniti, pur essendo guidate da buone intenzioni, hanno spesso prodotto risultati disastrosi o indesiderati, portando a conseguenze negative sia per gli Stati Uniti che per il resto del mondo. INTRODUZIONE La vittoria di Trump è stata sorprendente ed è stata attribuita a vari fattori, tra cui il malcontento della popolazione nei confronti della politica estera degli ultimi tre presidenti. Trump ha promesso un cambiamento radicale nella politica estera degli Stati Uniti, sostenendo una politica più incentrata sugli interessi nazionali americani piuttosto che sull'esportazione di valori democratici e sulla leadership globale. La sua retorica "America First" ha preso di mira la strategia degli Stati Uniti come "nazione indispensabile" nel mantenere un ordine mondiale liberale, proponendo invece un approccio più nazionalista. Ha criticato accordi commerciali internazionali e ha minacciato di ritirarsi da organizzazioni come la NATO. CAPITOLI: 1) analizza la performance della politica estera dei tre presidenti del post-guerra fredda: Clinton, Bush Jr e Obama. 2) argomenta che la politica estera degli Stati Uniti è fallita a causa della strategia difettosa dell'egemonia liberale. 3) dice che l’élite/community della politica estera americana resiste al cambiamento. 4) l’élite della politica estera americana usa 3 steps: ingigantisce le minacce, esagera i benefici della leadership globale e nasconde i costi di ruoli globali espansivi per convincere la popolazione della necessità di missioni militari all'estero. 5) esplora perché l'egemonia liberale è rimasta la strategia predefinita nonostante i suoi difetti. 6) valuta criticamente il modo in cui Trump ha gestito la politica estera, evidenziando il suo fallimento nell’implementare un riaggiustamento sistematico e il suo stile di gestione caotico. 7) propone una strategia alternativa basata sul bilanciamento offshore. Sostiene un focus sull'equilibrio di potere nelle regioni chiave anziché cercare di rifare il mondo all'immagine dell'America. CAPITOLO 1 Nell'era post-Guerra Fredda, gli Stati Uniti miravano a stabilire un ordine mondiale liberale utilizzando la propria posizione dominante. Tuttavia, questa strategia dell’egemonia liberale non ha contribuito a migliorare la sicurezza americana o la stabilità globale. Inizialmente (inizio anni '90, fine guerra fredda), gli Stati Uniti godevano di una primazia globale senza precedenti, con la più grande economia e presenza militare. Molti credevano che questo "momento unipolare" sarebbe durato, con gli Stati Uniti pronti a guidare un mondo pacifico e prospero. Tuttavia, i tentativi di diffondere la democrazia liberale e integrare altre nazioni nel modello americano sono falliti. La posizione degli Stati Uniti come unica grande potenza nell'"era unipolare" è stata di breve durata. supremazia militare, come mezzo per promuovere la propria agenda. Assumevano che mantenere un significativo margine di superiorità avrebbe dissuaso l'emergere di nuovi competitor e previsto la competizione per la sicurezza in varie regioni. Sostenevano anche un profondo coinvolgimento degli Stati Uniti per evitare la rivalità tra le grandi potenze e intervenire nei casi di uccisioni di massa o violazioni dei diritti umani. Inoltre, i sostenitori presumevano che la primazia degli Stati Uniti concedesse a Washington un vantaggio sugli altri, consentendogli di plasmare gli eventi a livello globale. Erano fiduciosi nella capacità dell'America di ottenere il rispetto attraverso sanzioni economiche, aiuti a gruppi di opposizione, azioni segrete o interventi militari se necessario. Si credeva che gli Stati Uniti potessero rovesciare regimi ostili a basso costo e favorire l'emergere di nuove democrazie, ampliando così l'ordine liberale. La convinzione che la maggior parte degli Stati avrebbe accolto con favore la leadership degli Stati Uniti e abbracciato l'ordine liberale si è rivelata troppo ottimistica. Alcuni Stati hanno resistito al potere degli Stati Uniti, considerandolo un'interferenza illegittima. Il perseguimento dell'egemonia liberale comprendeva principalmente tre elementi: (1) mantenere la primazia degli Stati Uniti, soprattutto nel campo militare; (2) espandere la sfera di influenza statunitense; (3) promuovere norme liberali di democrazia e diritti umani. Nonostante le differenze nei modi di agire delle tre amministrazioni successive alla guerra fredda (Clinton, Bush, Obama), ognuna era fermamente impegnata in tutti e tre gli obiettivi. Per quanto riguarda la conservazione della primazia degli Stati Uniti, si è cercato di mantenere o estendere la posizione di dominio acquisita dopo la fine della Guerra Fredda. Questo implicava un'imponente superiorità militare. L'espansione della sfera di influenza degli Stati Uniti ha coinvolto l'incremento degli impegni di sicurezza in diverse regioni del mondo, come Europa, Asia e Medio Oriente, oltre a nuove missioni in Africa e America Latina. Ciò è stato fatto con l'intenzione di diffondere ideali liberali, ma anche per aumentare la sicurezza degli Stati Uniti riducendo i conflitti. Infine, la promozione dei valori liberali è stata una componente chiave, con gli Stati Uniti che hanno cercato di sostenere la democrazia, i diritti umani e l'apertura economica in tutto il mondo. Tuttavia, questo impegno è stato spesso compromesso da alleanze con regimi autoritari e violazioni dei diritti umani. Le basi teoriche sulla democrazia e sull'interdipendenza economica sono state sopravvalutate, e le istituzioni internazionali non hanno potuto prevenire conflitti e guerre. Inoltre, l'uso del potere statunitense ha generato opposizione da parte di altri stati, sia democratici che autoritari, e ha alimentato il risentimento degli estremisti islamici. Il fallimento dell'egemonia liberale è derivato da diversi fattori: -I leader americani hanno sopravvalutato l'efficacia del potere militare nel raggiungere i propri obiettivi. Sebbene gli Stati Uniti possedessero un formidabile arsenale militare, non potevano dettare termini ad altri stati o controllare lo sviluppo interno nei paesi stranieri. Anche stati più deboli come la Serbia, la Libia o l'Iraq non hanno ceduto facilmente alle pressioni statunitensi, evidenziando i limiti della coercizione militare nel raggiungere risultati desiderati. -Rigidità Diplomatica: invece di una vera diplomazia, i funzionari statunitensi spesso si sono affidati a ultimatum e coercizione. Questo approccio ha compromesso gli sforzi per trovare soluzioni reciprocamente vantaggiose e ha spesso portato a conflitti prolungati o conseguenze non intenzionali. -Limiti dell'Ingegneria Sociale: I tentativi di rimodellare altre società a immagine degli Stati Uniti erano irrealistici e spesso controproducenti. La democrazia liberale non poteva essere imposta rapidamente o facilmente, specialmente in regioni con contesti culturali e sociali diversi. I cambiamenti di regime hanno creato vuoti di potere e risentimento, alimentando l'opposizione all'ingerenza degli Stati Uniti. -Negligenza del Fronte Interno: Il perseguimento della leadership globale ha deviato l'attenzione e le risorse dai problemi interni urgenti. Gli stipendi della classe media sono stagnanti e cresce il malcontento, contribuendo all'ascesa dei sentimenti populisti, come evidenziato dalla vittoria elettorale di Donald Trump nel 2016. CAPITOLO 3. defending the Blob - the foreign policy community Durante la campagna presidenziale del 2016, Donald Trump ha criticato le figure consolidate della politica estera degli Stati Uniti, suggerendo la necessità di nuove prospettive. Questa comunità di politica estera, spesso definita "il Blob", è dominata da insiders che sostengono una strategia di egemonia liberale, favorendo un coinvolgimento esteso degli Stati Uniti negli affari globali (approccio interventista). Il Blob comprende individui e organizzazioni attivamente impegnati negli affari internazionali: -Istituzioni formali del governo: Organismi governativi come il Consiglio per la Sicurezza Nazionale, i Dipartimenti di Stato e della Difesa, i servizi di intelligence e i comitati congressuali gestiscono vari aspetti delle relazioni estere degli Stati Uniti. -Organizzazioni associative: Gruppi come i Consigli per gli Affari Mondiali, l'Associazione per la Politica Estera e il Consiglio per le Relazioni Esterne coinvolgono individui nella comprensione e nella formazione di questioni internazionali. -Think tank: Oltre 1800 think tank negli Stati Uniti, inclusi organizzazioni di ricerca generale come il Brookings Institution e organizzazioni specializzate come il Center for Strategic and International Studies, svolgono ruoli cruciali nella ricerca di politiche, nella difesa e nello sviluppo del personale. -Gruppi di interesse e lobby: Organizzazioni come Amnesty International, associazioni commerciali e lobby etniche (es. Israel lobby) influenzano la politica estera attraverso il lobbying, i contributi alle campagne e la difesa pubblica. -Media -Accademici: Studiosi in campi come la scienza politica, il diritto e l'economia. per sostenere le loro politiche preferite. Questa manipolazione delle informazioni conferisce potere a chi è al comando, rendendo difficile per i critici valutare le azioni del governo. Di conseguenza, i funzionari governativi possono spesso ignorare l'opinione pubblica su questioni di politica estera. STEP 1: INFLAZIONE DELLE MINACCE Primo passo nel processo di vendita di una politica estera ambiziosa: l'esagerazione dei pericoli esterni. La storia degli Stati Uniti, soprattutto dopo la Seconda guerra mondiale, è caratterizzata da una tendenza all'iperinflazione delle minacce esterne per ottenere il sostegno del pubblico a sforzi energici per contenere, isolare, o eliminare tali minacce. Questo approccio è stato evidente fin dall'inizio della Guerra Fredda, quando il presidente Truman ha esagerato le minacce del comunismo per ottenere il sostegno per il programma di aiuti a Grecia e Turchia. Questa strategia ha continuato nel corso degli anni, portando a una percezione del comunismo come una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti. Oggi, con minacce esterne meno gravi rispetto al passato, l'iperinflazione dei pericoli è ancora più problematica. Gli inflazionisti delle minacce utilizzano vari artifici retorici per giustificare un maggiore impegno all'estero, come l'idea che il ritardo significhi la sconfitta, e che agire ora garantirà la vittoria. Gli inflazionisti delle minacce costruiscono scenari improbabili per collegare eventi lontani a potenziali danni per gli Stati Uniti, giustificando così interventi costosi. OVERSTATING ENEMY CAPABILITIES = tendenza a esagerare le capacità dei nemici percepiti, in particolare dopo la Guerra Fredda. Gli Stati Uniti hanno sovrastimato la minaccia militare rappresentata da nazioni come l'Iraq e l'Iran, portando a politiche estere sbagliate come la guerra in Iraq + esagerazione della minaccia terroristica, nonostante la loro capacità limitata di causare danni rispetto ad altri pericoli domestici come la violenza armata. Walt sostiene che sovrastimare le minacce può portare a una cattiva allocazione delle risorse e a politiche inefficaci. Gli esaltatori della minaccia tendono a dipingere i potenziali nemici come ostili, irrazionali e impossibili da scoraggiare, spesso sostenendo la loro rimozione. Ad esempio, nell'avvicinarsi della guerra in Iraq, Saddam Hussein veniva dipinto come troppo rischioso da contenere, influenzando il sostegno pubblico all'azione militare. Allo stesso modo, i sostenitori di azioni contro l'Iran dipingevano i suoi leader come estremisti fanatici disposti a usare armi nucleari. AXES OF EVIL = tendenza a esagerare le minacce dipingendo gli avversari come coalizioni unite mirate a danneggiare gli interessi degli Stati Uniti. "OUR ALLIES ARE WEAK AND UNRELIABLE (YET WE MUST STILL PROTECT THEM)"  esagerare la fragilità e l'inattendibilità degli alleati degli Stati Uniti. Viene evidenziato che, rispetto a potenziali avversari come ISIS, la Cina o l'Iran, gli Stati Uniti hanno diversi partner ricchi e capaci. Tuttavia, alcuni alleati degli Stati Uniti sono poco affidabili e abbandoneranno gli Stati Uniti per unirsi ai rivali se non vengono protetti da ogni possibile pericolo. L'esagerazione delle minacce è un serio problema poiché distoglie risorse da altre priorità e può portare a politiche che peggiorano le minacce esistenti. Sebbene le minacce esterne esistano, il Blob spesso le esagera per ottenere sostegno per politiche estere ambiziose. Le voci che cercano di ridimensionare le minacce sono spesso sottofinanziate e meno influenti. Walt cita l'esempio di Micah Zenko, politologo che ha sfidato le visioni allarmiste nel mondo della politica estera. STEP 2: ESAGERARE I BENEFICI Il secondo passo nella difesa dell'egemonia liberale comporta un'esagerazione dei benefici del dominio globale degli Stati Uniti. I sostenitori argomentano che questo approccio migliora la sicurezza (A) degli Stati Uniti, la prosperità (B) e promuove i valori liberali (C). A) Presunti benefici per la sicurezza  viene esagerata l'efficacia del dominio militare degli Stati Uniti e dell'impegno globale nel prevenire il caos e le minacce. Walt evidenzia casi in cui l'intervento statunitense ha portato all'instabilità anziché alla stabilità. Inoltre, suggerisce che le minacce percepite utilizzate per giustificare l'egemonia liberale potrebbero non essere così gravi come si sostiene e che approcci alternativi potrebbero essere più efficaci nell’affrontare sfide alla sicurezza come il terrorismo. B) I difensori dell'egemonia liberale esagerano i presunti benefici economici del predominio militare e dell'ingerenza globale. Sebbene teoricamente possano migliorare la prosperità degli Stati Uniti, in realtà i vantaggi sono meno convincenti. Il commercio e gli investimenti globali non richiedono necessariamente un dominio militare statunitense, e ridurne il ruolo non porterebbe necessariamente a misure protezionistiche da parte di altri stati. I pericoli economici invocati per giustificare l'egemonia liberale potrebbero essere esagerati, con i rischi per le forniture energetiche del Golfo Persico e i conflitti regionali che hanno avuto un impatto limitato sulla prosperità globale. C) L’establishment della politica estera crede (o fa credere) che il dominio globale USA contribuisca alla conservazione e all'avanzamento dei valori politici fondamentali americani. Questa convinzione è stata espressa da presidenti passati come Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt e Harry Truman, che hanno giustificato le azioni internazionali in termini di difesa della democrazia e della libertà (esportazione della democrazia). Tali dichiarazioni servono a ottenere il sostegno pubblico per imprese internazionali impegnative e possono fungere da scudo contro le critiche, anche quando le azioni degli Stati Uniti contraddicono i valori professati. STEP 3: NASCONDERE I COSTI I sostenitori dell'egemonia liberale minimizzano i costi della strategia, citando una percentuale più bassa del PIL spesa per la difesa rispetto ai decenni passati. Tuttavia, questo non considera se la spesa attuale sia giustificata e i costi alternativi per le risorse. Finanziare le guerre tramite prestiti esteri nasconde i costi immediati ma contribuisce all'instabilità finanziaria. I veri costi delle guerre, spesso nascosti attraverso bilanci supplementari, superano di gran lunga le stime iniziali, sprecando le risorse che potrebbero essere impiegate per affrontare i problemi interni. all'identità fondamentali dell'America. Ad esempio, nonostante il fallimento ripetuto degli sforzi per promuovere la democrazia nel mondo, gli Stati Uniti continuano a perseguire questa agenda, spesso attraverso interventi militari. Questa persistenza è alimentata dall'attaccamento profondo agli ideali di libertà e democrazia. Inoltre, le cattive idee persistono quando interessi potenti hanno un incentivo a mantenerle vive. Gruppi di interesse possono influenzare il processo decisionale per promuovere le politiche a loro favore, ostacolando il dibattito aperto e la ricerca della verità. Inoltre, la mancanza di responsabilità per i fallimenti e l'isolamento dagli errori rendono difficile imparare dagli stessi e favoriscono la perpetuazione di idee sbagliate. Mancanza di responsabilità e di successo nella gestione del processo di pace israelo-palestinese da parte degli Stati Uniti, così come la scarsa responsabilità nell'ambito della comunità dei servizi segreti statunitensi  Walt critica la CIA per la mancanza di responsabilità e per il suo coinvolgimento in pratiche illegali, come la tortura e la sorveglianza illegale. Si menziona il caso delle videocassette distrutte che documentavano atti di tortura, e il monitoraggio dei computer del personale del Congresso che indagava sul ruolo della CIA in tali pratiche illegali. Nonostante queste accuse e le prove presentate, nessuno nella comunità dei servizi segreti è stato ritenuto responsabile per i propri atti, e non ci sono state indagini approfondite da parte del Dipartimento di Giustizia. Walt critica la mancanza di responsabilità all'interno delle Forze Armate degli Stati Uniti, evidenziando risultati deludenti nelle guerre dall'inizio degli anni '90, scandali e punizioni limitate per i comandanti coinvolti. Anche quando i comandanti sono coinvolti in gravi errori o crimini, la punizione spesso è limitata e non proporzionata alla gravità dei fatti. Il problema risiede nelle decisioni politiche e nel coinvolgimento in campagne complesse in paesi con scarso valore strategico. Walt critica anche i media. L'esplosione dei nuovi media digitali ha portato a una diminuzione dell'accountability dei media, con la diffusione di "fake news" e opinioni non verificate. Nonostante errori nell'informazione, i giornalisti raramente affrontano gravi conseguenze, mentre chi critica il governo può essere punito. Walt evidenzia la mancanza di responsabilità nel trattare coloro che commettono errori, suggerendo che coloro che sbagliano raramente affrontano conseguenze, mentre coloro che hanno ragione ricevono poche ricompense. Si citano casi di individui e studiosi che avevano analizzato in modo accurato situazioni politiche, come la guerra in Iraq e la politica nei confronti dell'Iran, ma che sono stati ignorati o marginalizzati dall'establishment a causa delle loro opinioni non conformi al consenso prevalente. Quando gli errori si ripetono e le persone non li ammettono, si dovrebbe cercare qualcun altro per fare il lavoro. Trump ha sfidato la community della politica estera, ma non è riuscito a cambiarla  capitolo 6. CAPITOLO 6. How not to fix U.S. foreign policy. Capitolo su Trump. Nel suo discorso inaugurale, Trump ha ribadito i temi centrali della sua campagna, promettendo un'agenda "America First". Durante la sua campagna pre-elezioni, Trump ha criticato la NATO definendola "obsoleta" e "superata", ma ha cambiato posizione nell'aprile 2017, citando le presunte riforme della NATO. Durante la presidenza di Trump, nonostante il suo desiderio iniziale di relazioni positive con Russia e Cina, la politica degli Stati Uniti è rimasta cauta e competitiva. Le tensioni sono aumentate, con l’imposizione di sanzioni alla Russia e la vendita armi letali all'Ucraina. Trump ha anche considerato la Cina come un importante rivale  gli Stati Uniti hanno aumentato le pattuglie navali nel Mar Cinese Meridionale e hanno imposto tariffe in risposta alle violazioni commerciali e ai furti di proprietà intellettuale. La Corea del Nord: nonostante gli avvertimenti di Obama, Trump inizialmente si è impegnato in una retorica provocatoria con il leader nordcoreano, Kim Jong-un, prima di optare per sanzioni e diplomazia. L'amministrazione Trump ha imposto nuove sanzioni attraverso una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Trump ha infine accettato di posticipare le esercitazioni militari congiunte con la Corea del Sud e ha approvato i colloqui faccia a faccia tra Corea del Nord e Corea del Sud. Trump si è poi incontrato con Kim a Singapore, risultando in un vago accordo sulla denuclearizzazione. L'approccio di Trump al Medio Oriente non ha rappresentato una deviazione significativa dalla politica precedente. Ha riaffermato il sostegno agli alleati tradizionali come Egitto, Israele, Giordania e Arabia Saudita. Durante il suo primo viaggio all'estero, ha promosso un fronte arabo unito contro il radicalismo e l'Iran, abbracciando le riforme proposte dal principe ereditario saudita. Sulla questione dell'Iran, ha abbandonato l'accordo nucleare del 2015. Inoltre, ha adottato una posizione fortemente filoisraeliana, nominando un ambasciatore che favorisce i coloni e riconoscendo Gerusalemme come capitale di Israele, rompendo con il consenso internazionale. Trump si è ritirato dal Partenariato Trans-Pacifico e dall'Accordo di Parigi sul cambiamento climatico, e ha spinto contro NAFTA e l'Organizzazione Mondiale del Commercio. Tuttavia, le sue azioni sono state temperate dall'opposizione all'interno della sua amministrazione e dagli interessi commerciali. Nonostante i ritiri iniziali, Trump ha aumentato le tensioni commerciali attraverso tariffe su acciaio, alluminio e altre importazioni, portando a preoccupazioni per una guerra commerciale. Tuttavia, i suoi sforzi hanno incontrato resistenza sia a livello nazionale che internazionale, indicando che rovesciare la globalizzazione era difficile e non privo di conseguenze. WHY TRUMP FAILED Il tentativo di Trump di rivoluzionare la politica estera degli Stati Uniti è stato un fallimento, poiché il suo comportamento come presidente non ha alterato significativamente la sostanza della politica. Le sue critiche all'egemonia liberale lo hanno lasciato con pochi alleati, e i tentativi di nominare individui simili hanno incontrato ostacoli. Trump non è riuscito a dividere la comunità della strategia sostiene il primato dell'America evitando campagne militari costose e promuovendo investimenti in altri se ttori. Inoltre, affronta il problema degli alleati che dipendono dalla protezione statunitense senza contribuire in modo equo (free-riders) e riduce il rischio di terrorismo evitando l'ingegneria sociale su vasta scala e la presenza militare estera eccessiva. STORICAMENTE Il bilanciamento offshore è stato un principio guida nella politica estera degli Stati Uniti per decenni. Ha permesso agli Stati Uniti di concentrarsi sulla costruzione del potere interno, intervenendo solo quando necessario per mantenere l'equilibrio globale. Durante la Guerra Fredda, le circostanze hanno portato a un approccio modificato, con una significativa presenza statunitense in Europa e nel Nord-est asiatico. Tuttavia, in regioni come il Golfo Persico, gli Stati Uniti sono rimasti al di fuori, intervenendo strategicamente solo quando necessario. Allontanarsi dal bilanciamento offshore ha spesso portato a costosi fallimenti, come dimostrato da eventi come la guerra del Vietnam e le intromissioni nel periodo post-Guerra Fredda. Ad esempio, l'espansione della NATO e il "dual containment" di Iraq e Iran hanno avuto conseguenze negative, tra cui tensioni crescenti con la Russia e gli attacchi dell'11 settembre. Se gli Stati Uniti avessero abbracciato il bilanciamento offshore dopo la Guerra Fredda, l'espansione della NATO potrebbe essere stata evitata e le relazioni con la Russia avrebbero potuto essere più stabili. In Medio Oriente, un approccio diverso avrebbe potuto mitigare i conflitti e ridurre la probabilità di eventi come l'11 settembre e la guerra in Iraq. OGGI Il bilanciamento offshore oggi varierebbe a seconda delle regioni. Il crescente potere della Cina potrebbe richiedere un'attenzione particolare in Asia per evitare un'egemonia cinese che minaccerebbe la stabilità globale. In Europa, gli Stati Uniti dovrebbero ridurre gradualmente la loro presenza militare e affidare la sicurezza alla NATO, dato che non ci sono minacce di egemonia tedesca o russa. Gli Stati Uniti dovrebbero rispettare il principio di sovranità statale nel trattare con il Medio Oriente e abbandonare gli sforzi di cambio di regime e ingegneria sociale, concentrandosi invece sulla cooperazione tra potenze regionali e sul miglioramento delle relazioni con l'Iran, al fine di scoraggiare eventuali collaborazioni Cina-Iran . Gli USA dovrebbero prioritizzare la diplomazia rispetto alla coercizione militare come mezzo principale per promuovere gli interessi nazionali e risolvere i conflitti con il minimo di violenza. Walt suggerisce di mantenere alleanze flessibili, essere in rapporti cordiali con più stati e evitare relazioni speciali con paesi particolari. Questo incoraggia la cooperazione dove gli interessi si sovrappongono e migliora il vantaggio diplomatico. Walt propone una riforma del corpo diplomatico degli Stati Uniti per garantire che i diplomatici esperti occupino posizioni chiave. Il potere militare rimane importante ma è visto come uno strumento per sostenere obiettivi diplomatici e politici piuttosto che il mezzo principale per raggiungerli. Walt sostiene il ritorno al bilanciamento offshore nella politica estera degli Stati Uniti, sottolineando la promozione della pace come interesse nazionale. Contrappone esempi storici della passata dipendenza dell'America dalla guerra per l'espansione territoriale e il posizionamento relativo con il suo attuale status di potenza globale dominante. Walt afferma che la pace, piuttosto che la guerra, è preferibile per la prosperità economica, il progresso sociale e motivi morali. Evidenzia esempi storici come il Piano Marshall e gli sforzi diplomatici nel risolvere conflitti come la Guerra Fredda come istanze di successo nel dare priorità alla pace. La diplomazia ha prodotto il trattato di pace tra Egitto e Israele nel 1979, risolto la crisi di Kargil del 1999 tra India e Pakistan, favorito le transizioni democratiche in Corea del Sud, nelle Filippine e in Myanmar, e ha portato al Good-Friday-Agreement in Irlanda del Nord + la riunificazione della Germania e la conclusione pacifica della Guerra Fredda sono stati successi diplomatici, ottenuti non da soldati sul campo di battaglia, ma da politici e diplomatici che si sono confrontati al tavolo delle trattative. La maggior parte della comunità della politica estera si oppone al bilanciamento offshore perché ridurrebbe l'attenzione sulle loro agende e diminuirebbe i loro ruoli e il potere. I critici sostengono che il bilanciamento offshore porterebbe a incertezza, incoraggerebbe gli avversari e minaccerebbe la stabilità globale. Tuttavia, Walt sostiene che un coinvolgimento profondo degli Stati Uniti, come sostenuto dall'egemonia liberale, non porta sempre alla pace ed è costoso sia in termini di denaro che di vite perse. Walt argomenta la necessità di creare un ambiente politico più equilibrato all'interno del sistema esistente per sfidare il predominio dell'egemonia liberale nella politica estera degli Stati Uniti. Sottolinea la necessità di organizzazioni e istituzioni diversificate per ampliare il dibattito pubblico e influenzare i responsabili delle decisioni politiche. Walt sottolinea l'importanza del reclutamento di esperti più giovani per sostenere questo movimento. Discute anche il ruolo dei media nella formazione dell'opinione pubblica e suggerisce che stabilire un'opposizione politicamente potente indurrà i media mainstream a offrire punti di vista alternativi. In definitiva, l'obiettivo è favorire un dibattito più ampio sulla politica es tera e incoraggiare l'adozione di approcci più restrittivi nella strategia degli Stati Uniti. SELLING A SENSIBLE FOREIGN POLICY -Enfatizzare il Patriottismo: Il bilanciamento offshore viene rappresentato come profondamente patriottico, con priorità alla protezione e promozione degli interessi e della sicurezza americani. -Rispetto per l'esercito: Pur essendo prudente riguardo all'intervento militare tranne quando essenziale, il bilanciamento offshore riconosce la necessità del potere militare. Sottolinea il rispetto e la minimizzazione dei rischi per il personale militare, sostenendo il loro impiego solo quando sono in gioco interessi vitali. -Respingere gli Alleati Parassiti (free-riding): i sostenitori sottolineano l'importanza degli altri stati nel contribuire equamente