La Quarta Repubblica Francese: Origine, Crisi e Fondazione della Quinta Repubblica, Appunti di Storia Contemporanea

Scarica La Quarta Repubblica Francese: Origine, Crisi e Fondazione della Quinta Repubblica e più Appunti in PDF di Storia Contemporanea solo su Docsity! CARTIER The Liberation and the Institutional Question in France La questione delle istituzioni francesi può sembrare inizialmente secondaria rispetto ad altre questioni urgenti affrontate dal Gouvernement Provisoire de la République Française (GPRF) al momento del suo trasferimento a Parigi alla fine di agosto 1944. Tuttavia, aveva assorbito l'attenzione del movimento di Resistenza e dei partiti politici, sia quelli consolidati che quelli nuovi, fin dal 1941. Quindi, è stata presto affrontata negli organi legislativi o quasi-legislativi delle autorità di Resistenza e Liberazione. Il primo di questi è stato l'Assemblea Consultiva Provvisoria, istituita ad Algeri nel settembre 1943 per aumentare la legittimità democratica del Comité Français de la Libération Nationale (CFLN), predecessore del GPRF, rappresentando i principali partiti politici e ricostituita un anno dopo a Parigi. È stata sostituita nell'ottobre 1945 dalla prima delle due Assemblee Costituenti Nazionali. Questa, come la sua successiva eletta nel giugno 1946 (e a differenza dell'Assemblea Consultiva), era un organo legislativo legittimato dal suffragio universale, in cui i partiti esercitavano il potere deliberativo tramite i loro deputati. La "riforma dello Stato" era stata discussa in Francia (e altrove) negli anni '30. Le questioni costituzionali erano riemerse nei lavori dei vari comitati creati dalla Francia Libera dal 1941; ad Algeri è stata creata una Commissione per la Riforma dello Stato all'interno dell'Assemblea Consultiva Provvisoria e un comitato interdipartimentale ha considerato anche riforme costituzionali. Tradizionalmente interessati a tali questioni, i francesi avevano un nuovo forum in cui discuterle nei primi giorni della Liberazione, grazie soprattutto alla legislazione che proteggeva l'indipendenza e la diversità della stampa. Le questioni istituzionali si sono quindi spostate al centro del dibattito politico, con la consapevolezza sottostante che la futura libertà, dignità e vita quotidiana degli esseri umani, tutte gravemente messe alla prova durante l'Occupazione, erano legate ad esse. Il contesto della Liberazione ha reso le questioni istituzionali ancora più intricate, poiché la Resistenza aveva perso la sua unità (sempre transitoria) e la fede rivoluzionaria dei résistants si era affievolita. Le speranze di De Gaulle per una repubblica con una forte leadership esecutiva sono state disattese, così come i sogni della sinistra di una costituzione unicamerale più pura. Alla fine, i francesi hanno accettato un compromesso, ma senza entusiasmo, adottando il secondo progetto di Costituzione della Quarta Repubblica in cui molti avevano riposto eccessive speranze per il rinnovamento e per il progresso democratico e sociale. Il processo di costruzione della nuova Repubblica è stato diviso in due fasi. La prima ha gettato le basi per la transizione, garantendo che il nuovo regime lasciasse alle spalle le istituzioni del passato, tra cui Vichy e la Terza Repubblica, e che radicasse un mito fondante, ovvero la continuità della Repubblica. La seconda fase ha definito il nuovo regime stesso, entro il quadro di due aspirazioni non facilmente conciliabili: rinnovare le basi e le modalità di espressione della democrazia francese, e stabilire una forma di parlamentarismo razionalizzato. La discussione importante sul Senato viene lasciata al Capitolo 3. Le fasi preliminari di transizione: un consenso sui principi fondamentali: I leader della Francia Libera dovevano concordare una dottrina ufficiale su due questioni relative alla transizione costituzionale: lo stato passato delle istituzioni francesi e la base giuridica e democratica del regime transitorio. La liquidazione selettiva del passato è stata relativamente facile e consensuale per interrompere il passato istituzionale di Vichy. Per rompere con la Terza Repubblica - il regime parlamentare nato nel 1875 e in vigore fino al 10 luglio 1940 - è stato più difficile e controverso, perché con il conseguimento della Liberazione, si sono levate voci a favore di un ritorno ad essa. Il consenso alla fine raggiunto aveva una duplice base: il vuoto legale di Vichy e il mito della continuità della "Repubblica". Le autorità della Francia Libera a Londra avevano negato l'esistenza legale di Vichy fin dal 1940, considerandolo illegittimo per essersi compromesso con il nemico (nell'armistizio franco-tedesco del 22 giugno 1940) e incostituzionale (dalla votazione dei poteri costituenti a favore del Maresciallo Pétain il 10 luglio). In principio, quindi, la Terza Repubblica rimaneva in vigore e poteva essere "ristabilita" al momento della liberazione. Tuttavia, un periodo di emergenza esisteva che impediva l'applicazione normale delle leggi costituzionali del 1875 (leggi fondamentali della Terza Repubblica). Le autorità della Francia Libera avevano fondato il loro diritto a emanare leggi in nome della Francia su questo stato di emergenza. Ma presto sentirono la necessità di rafforzare questo diritto con un sistema legale con tutte le caratteristiche di una costituzione. Il manifesto di Brazzaville del 27 ottobre 1940, integrato dalla dichiarazione organica del 16 novembre, ha dato per la prima volta forma alla dottrina ufficiale della Francia Libera. Questa figura nelle ordinanze (decreti) del 27 ottobre 1940, del 24 settembre 1941 e del 3 giugno 1943; e queste a loro volta avrebbero autorizzato i primi testi del 1942 che ripristinavano la legalità repubblicana nelle colonie. Il consenso dell'Assemblea Consultiva Provvisoria e del GPRF è stato formalizzato con l'ordinanza dell'9 agosto 1944 che ristabiliva la legalità repubblicana sulla terraferma francese e dichiarava "nulle et non avenues" tutte le disposizioni legislative emanate dal governo di Vichy dal 16 giugno 1940, limitando tuttavia gli effetti di questa nullità solo agli atti direttamente interessati dall'ordinanza e dai suoi decreti di applicazione, principalmente disposizioni istituzionali e misure antisemite. Questa ordinanza ha quindi salvaguardato le apparenze politiche per il GPRF, ribadendo l'assenza di legittimità di Vichy e, al contrario, la legittimità della Francia Libera, considerata sin dal 16 giugno 1940 come l'unica autorità legale responsabile degli interessi della Repubblica, che "legalmente" non aveva mai cessato di esistere. Se la non-esistenza legale di Vichy richiedeva la costruzione attenta di un edificio legale e costituzionale per giustificarla, ciò era ancor più vero per la nozione di continuità della Repubblica. Infatti, in termini pratici, la continuità precisa con il regime prebellico non era ciò che il GPRF cercava. Nei primi giorni della Francia Libera, il generale De Gaulle usava le parole "Francia", in nome della quale diceva di parlare, o "democrazia", per favorire l'unione politica dei Francesi Liberi nella loro lotta insieme agli Alleati, ma "Repubblica" con molta più cautela. Per una risposta efficace all'accusa di "dissidenza" da parte di Vichy era necessario un alto grado di unità tra i Francesi Liberi, e questo non era probabile essere raggiunto facendo riferimento a un regime - la Terza Repubblica - che era stato colpevole di debolezza istituzionale e morale. Gradualmente, tuttavia, la parola "Repubblica" divenne sinonimo di lotta per la Francia Libera, in particolare perché la Resistenza interna era così profondamente legata ad essa. Così, un'indagine condotta dal Comitato Generale di Studi della Francia Libera mostrò che i membri della Resistenza interna associavano la parola "Repubblica" alle idee di "libertà", "giustizia", "patria", "uguaglianza" e persino "giustizia sociale". Per la Resistenza interna ed esterna, nessun altro tipo di regime era concepibile. Sulla base di ciò, ci sarebbe stata legalmente solo una transizione tra una repubblica provvisoria incorporata in un governo de facto dal 16 giugno 1940 e una repubblica legale e permanente. Questo avrebbe implicato - quando le circostanze eccezionali che richiedevano uno stato di emergenza sarebbero cessate - un ritorno diretto alle leggi costituzionali del 1875 e alle istituzioni della Francia così come esistevano il 16 giugno 1940. Quella scelta poteva essere vista come una soluzione naturale. Anche se, come osserva Olivier Wieviorka altrove in questo libro, 173 deputati o senatori della Terza Repubblica erano morti durante l'Occupazione e 321 erano stati vietati dalla candidatura a causa delle loro attività belliche, Terza Repubblica, poiché quasi tre quarti degli elettori e il 96,4 per cento di coloro che votarono scelsero di affidare alla nuova Assemblea il compito di redigere una nuova costituzione. Solo i Radicali, indeboliti dalla loro storia dal 1940, avevano sostenuto il ritorno al vecchio regime, e appena un terzo dei loro votanti li aveva seguiti. Una maggioranza molto chiara, ma meno schiacciante - la metà degli elettori e due terzi di coloro che votarono - accettò anche di limitare i poteri dell'Assemblea. Qui, i Radicali, fedeli al principio dei diritti parlamentari, furono affiancati dai Comunisti, che vedevano una forte e incontrollata Assemblea come il percorso legale più sicuro per ottenere il potere. Queste divisioni prefiguravano i più fondamentali contrasti politici che apparvero mentre la discussione sulla nuova costituzione iniziava seriamente e l'unità della Resistenza si disintegrava. Nel frattempo, il pubblico in generale si concentrava sempre di più sui problemi quotidiani del cibo, dell'alloggio e del lavoro, e perdeva interesse nei dibattiti istituzionali. L'esito costituzionale: un compromesso sui principi Affrontata parzialmente dalla Resistenza durante la guerra, la questione delle future istituzioni della Francia fu pienamente dibattuta dalle due Assemblee Costituenti elette successivamente il 21 ottobre 1945 e (dopo il risultato negativo del referendum costituzionale di maggio 1946) il 2 giugno 1946. Il Regolamento Interno della prima Assemblea, votato il 22 novembre 1945, istituì un Comitato Costituzionale incaricato di redigere una bozza di Costituzione. Era presieduto da due socialisti, prima André Philip e poi (da gennaio 1946) Guy Mollet. In tutti i dibattiti su tutte le questioni affrontate dal Comitato, emergeva il desiderio sia di una democrazia rinnovata sia di una razionalizzazione del parlamentarismo francese. Rinnovare la democrazia. Il desiderio di rinnovamento democratico, chiaro già prima della Liberazione, trovò tre espressioni principali. In primo luogo, il diritto di voto fu (finalmente) esteso alle donne. In secondo luogo, furono intraprese misure, seppur caute e limitate nella versione finale della Costituzione, per allargare l'espressione democratica includendo i referendum. In terzo luogo, si cercò di conferire uno status costituzionale alla democrazia sociale ed economica, una preoccupazione particolare dei partiti dominanti alla Liberazione. Il 18 marzo 1944, pochi giorni prima che l'Assemblea Consultiva Provvisoria ad Algeri discutesse il progetto di ordinanza sull'organizzazione provvisoria delle autorità pubbliche nella Francia post-Liberazione, il generale de Gaulle chiarì che la futura 'Quarta Repubblica' desiderata dal popolo francese dovrebbe incarnare una 'democrazia rinnovata' e 'includere una rappresentanza eletta da tutti gli uomini e le donne del nostro paese, che disciplinerebbe se stessa per seguire procedure politiche e legislative completamente diverse da quelle che avevano finito per paralizzare il parlamento della Terza Repubblica'. Con le ordinanze del 21 aprile 1944, il GPRF estese il diritto di voto alle donne e, successivamente nel 1945, a militari e ai popoli dei territori d'oltremare della Francia, anche se quest'ultimo, come Martin Shipway nota altrove in questo libro, era una misura attesa da tempo ma ancora molto incompleta. Con basi più ampie di rappresentanza nazionale, si è rinforzato il diritto dei votanti di deliberare grazie al nuovo procedimento stabilito dall'ordinanze dell'17 agosto 1945: il referendum decisionale costituente. L'istituzione del referendum decisionale costituente rappresentava l'atteggiamento della Francia Libera, grazie a una combinazione audace e originale di due teorie di sovranità, nazionale e popolare. Criticato come somigliante allo stile autoritario del plebiscito tipico delle due ere napoleoniche, ma in realtà molto diverso da loro, il referendum conferiva al popolo francese il diritto di esprimersi direttamente, e mirava così a confermare e garantire l'unità nazionale sui principi fondamentali della Francia Libera. Il doppio referendum del 1945 permise alla Repubblica di fondarsi su una base contrattuale rinnovata, basata sullo spirito del regime precedente - la tradizione delle libertà, il principio della sovranità nazionale e il parlamentarismo - piuttosto che sulla sua lettera. Questo processo innovativo non fu privo di difficoltà. Infatti, nei suoi dibattiti di gennaio e marzo 1944, l'Assemblea Consultiva Provvisoria stabilì un accordo trasversale per respingere l'uso del referendum, che riteneva simile a un plebiscito, caratteristico del 'potere personale', e quindi contrario allo spirito repubblicano che si supponeva guidasse le deliberazioni di tutti. Lo stesso de Gaulle evitò di menzionare il referendum nei suoi discorsi, preferendo riferimenti alla 'Nazione' o al 'Popolo Francese', e precisando in molte occasioni che intendeva i suoi 'rappresentanti' e non la nazione come un corpo politico complessivo dotato di una competenza decisionale. Era, inoltre, a una Assemblea Nazionale costituente completa che l'articolo 1 dell'ordinanze del 21 aprile 1944 faceva riferimento. Quindi la reazione scioccata dei partiti politici alle dichiarazioni del Generale, nella sua conferenza stampa del 2 giugno 1945, sul referendum come terza via tra il ritorno alla Terza Repubblica e l'elezione di un'Assemblea costituente pienamente sovrana. Gli articoli della stampa contemporanea assimilarono nuovamente il referendum a un plebiscito: per la stampa, la vera Repubblica significava il rifiuto di tutte le forme di 'potere personale'. Tra i politici, solo una minoranza - come André Hauriou, Robert Lecourt o Robert Salmon - era favorevole al referendum, mentre Radicali e Comunisti rivolgevano le critiche più aspre al progetto del GPRF. Il Comitato dell'Assemblea Consultiva Provvisoria per la Riforma dello Stato e della Legislazione, al quale fu sottoposto il progetto del GPRF, si pronunciò il 20 luglio 1945 contro il referendum, ritenendolo contrario alla 'tradizione costituzionale francese'. Seguendo l'orientamento del Comitato, i membri dell'Assemblea Consultiva Provvisoria respinsero il progetto di ordinanza il 29 luglio, con 210 voti contro 19, e poi, con 179 voti contro 37, dichiararono a favore di un'assemblea costituente sovrana. Dopo aver consultato il Consiglio di Stato, il GPRF adottò comunque le ordinanze dell'17 agosto 1945 che prevedeva il referendum e stabiliva il momento in cui i poteri dell'Assemblea Consultiva Provvisoria sarebbero scaduti. Ancora una volta, le ordinanze riceverono dure critiche dalla stampa e dai partiti. Il referendum fu definito 'pericoloso', 'antidemocratico', 'plebiscitario e bonapartista... che sa di piacere di Sua Maestà'. Solo il SFIO tra i partiti, in agosto, trovò 'accettabili' le decisioni del GPRF. Léon Blum arrivò addirittura a riconoscere il carattere democratico del referendum, ammettendo che no, in questo caso, equivaleva a un plebiscito, e osservò che lo storico leader socialista Jaurès aveva favorito la consultazione diretta del popolo. Date queste ostilità al referendum radicate nella tradizione repubblicana francese, e la sua vigorosa articolazione da parte di partiti e stampa nell'estate del 1945, perché l'elettorato francese, nel suo voto del 21 ottobre, scelse di limitare i poteri dell'Assemblea costituente a favore di una consultazione democratica diretta? Possono essere suggerite tre risposte. In primo luogo, decidendo di utilizzare il referendum costituente, il governo provvisorio stava resuscitando un altro filone della tradizione rivoluzionaria della Francia che era caduto nell'oblio dopo essersi deviato dal suo obiettivo: quello del contratto sociale. Il concetto di democrazia semi-rappresentativa o 'mista', come lo definiva Carré de Malberg, era stato sviluppato nei dibattiti costituzionali degli anni '30: André Tardieu coniò il termine 'sovrano prigioniero' per indicare un popolo i cui diritti democratici erano circoscritti dalla finzione della rappresentanza nazionale così preziosa per il teorico rivoluzionario Sieyès. Il referendum consentì al popolo di passare da questa 'sovranità fittizia', alla sua 'sovranità reale'. La seconda risposta è decisamente più pragmatica. Con l'ampia previsione che i Comunisti avrebbero dominato la nuova Assemblea, qualsiasi controllo sui suoi poteri sembrava gradito agli elettori che diffidavano del PCF e temevano una presa del potere comunista in Francia: al giorno delle elezioni, sia il MRP che i gruppi conservatori si erano uniti al SFIO nel sostenere limiti ai poteri dell'Assemblea, lasciando solo i Comunisti e i Radicali che facevano campagna contro questa domanda. La terza e ultima risposta è legata al gaullismo e ai miti fondatori della Liberazione, analizzati più approfonditamente in questo volume da Philippe Buton. Per i gaullisti, era il popolo francese che aveva scosso il giogo del nemico e di un potere 'usurpatore' senza aiuti. La nozione di Resistenza era al centro sia del mito gaullista della Liberazione che del processo di transizione democratica che permeava il dominio legale così come la società francese nel complesso dopo il 1944. Da ciò derivano due conseguenze. Da un lato, la Francia era una nazione matura, in grado di decidere da sola quale dovesse essere la sua futura Costituzione. Dall'altro, come sottolineava l'esperto legale gaullista René Capitant, mentre Vichy fondava la sua legittimità su un voto parlamentare, la Resistenza era 'l'espressione della rivolta spontanea del popolo contro quel regime'. Abbandonare la logica della sovranità parlamentare, che aveva portato a Vichy, sembrava quindi del tutto logico. La rottura con la Terza Repubblica diventa quindi concepibile solo in concomitanza con la rottura con Vichy. È interessante notare, infine, che il referendum dell'ottobre 1945 - in pratica l'ingresso di de Gaulle sulla scena elettorale nazionale della Francia - è stato segnato da una delle tipiche mosse politiche del Generale: un appello agli elettori al di sopra degli opinionisti consolidati nei partiti e nella stampa. Una misura del suo successo è che il progetto di costituzione dell'aprile 1946, sostenuto da Comunisti e Socialisti, formalizzò una concezione 'mista' della democrazia: la sua Dichiarazione dei Diritti, contrariamente alla Dichiarazione del 1789, affermava che 'Il principio di ogni Sovranità risiede principalmente nel Popolo, e ancora il suo articolo 43 affermava che 'La Sovranità appartiene al Popolo. L'articolo 123, inoltre, richiedeva che qualsiasi revisione della costituzione fosse approvata mediante referendum - un interessante cambio a favore del referendum da parte dei partiti, in particolare dei Comunisti, fino ad allora ostili ad esso. Il primo capitolo della Costituzione dell'ottobre 1946 diede al popolo e alla democrazia semi-diretta il loro giusto posto nelle sue formulazioni sulla sovranità. Pertanto, l'articolo 2 stabiliva che il principio su cui si fonda la Repubblica è 'governo del Popolo per il Popolo e dal Popolo. L'articolo 3, definendo la sovranità come 'nazionale', stabiliva che 'appartiene al Popolo Francese' e non solo alla 'Nazione' che, durante la Terza Repubblica, aveva trovato la sua rappresentazione esclusiva nelle Camere. Sebbene il referendum non fosse adottato come tecnica per la legislazione ordinaria, apparve nel Capitolo XI come principio guida per gli emendamenti costituzionali. Tuttavia, a differenza della bozza di aprile, il referendum era obbligatorio solo se l'emendamento proposto non fosse stato approvato da una maggioranza dei due terzi dell'Assemblea Nazionale in una seconda lettura, o votato da una maggioranza dei tre quinti di ciascuna delle due camere del parlamento. Ciò trasformò effettivamente la regola in un'eccezione. A parte il referendum, le altre componenti della futura Quarta Repubblica possono essere considerate parte integrante dell'eredità a lungo termine del 1875, con una sola eccezione. I riferimenti economici e sociali, sostenuti dalle dottrine della Francia Libera così come dalla maggior parte della resistenza interna, erano nuovi. Il liberalismo politico della Terza Repubblica era stato ampiamente sostenuto in senso generale, anche alla Liberazione; il suo carattere economicamente liberale molto meno. I vari progetti costituzionali prodotti dalla Resistenza interna testimoniano una vigorosa richiesta di misure sociali all'interno della maggior parte della sinistra, e in particolare del PCF. Consapevoli che la Francia, quando sarebbe arrivato il momento della ricostruzione, avrebbe avuto un grande bisogno di nuove strutture in grado di garantire l'unità sociale e la coesione, il Comitato Nazionale Francese di de Gaulle a Londra dichiarò, già nel giugno 1942, per il ripristino di una Repubblica sociale e democratica. Il generale de Gaulle ribadì quella posizione nel suo discorso all'Assemblea Consultiva Provvisoria l'18 marzo 1944: La democrazia francese dovrà essere una democrazia sociale, cioè una che assicuri organicamente a tutti il diritto e la libertà del loro lavoro, garantendo la dignità e la sicurezza di tutti i cittadini, in un sistema economico mirato allo sviluppo delle risorse nazionali e non alla soddisfazione degli interessi privati, in cui le principali fonti di ricchezza comune saranno la proprietà della nazione e in cui la direzione e il controllo da parte dello Stato saranno effettuati con la regolare partecipazione di coloro che lavorano e mostrano uno spirito d'impresa. Numerose democrazie del dopoguerra trassero ispirazione da filosofie politiche simili, guidate da ideali cristiano-democratici o socialdemocratici e vedendo l'individuo come base di una struttura economica e sociale che, quando integrata nelle istituzioni politiche, avrebbe creato le condizioni per una vera democrazia politica. Quindi, per i partiti di sinistra, i diritti sociali, legati sia alla vita quotidiana delle persone che alle leggi della Terza Repubblica, erano considerati meritevoli di un posto più elevato nella categoria dei diritti fondamentali, al fine di facilitare la ricostruzione delle comitato non riteneva necessario impedire ai governi di chiedere voti di fiducia. Limitò semplicemente il diritto d'iniziativa al Président du Conseil e specificò che la fiducia poteva essere rifiutata solo da una maggioranza assoluta dei membri dell'Assemblea. Il testo finale, deciso il 28 marzo 1946, fu approvato praticamente senza discussione dall'Assemblea Costituente. La seconda Assemblea Costituente lasciò praticamente invariato il testo iniziale; le sue condizioni di applicazione si verificarono solo cinque volte nel corso della Quarta Repubblica. Le precauzioni prese dai costituenti per garantire la stabilità dell'esecutivo non impedirono le pratiche "devianti". I governi si dimisero ancora dopo aver perso un voto di fiducia a maggioranza semplice, o sotto la pressione di aggressive interrogazioni parlamentari. La realtà della politica ostacolò quindi le tecniche giuridiche che, bisogna ammetterlo, derivavano da compromessi inadatti a definire un sistema politico coerente. Questa coerenza sarebbe stata raggiunta solo con la Costituzione del 1958, costruita attorno alla "chiave di volta" presidenziale. Il secondo aspetto dei tentativi dei costituenti di razionalizzare il parlamentarismo francese risiedeva nella previsione, seppur limitata, della revisione giudiziaria. Come abbiamo visto, le limitazioni imposte dai poteri dell'Assemblea Costituente dalla legge del 2 novembre 1945 aprirono una breccia nella tradizionale concezione giacobina della democrazia rappresentativa assoluta. I ben intenzionati membri delle due Assemblee Costituenti fissarono anche limiti a questa dottrina. Ma non riuscirono a sviluppare appieno la logica dello Stato di diritto, in cui la legge, sostenuta dalle autorità giudiziarie, stabilisce confini chiari su ciò che le altre due branche del governo possono fare. Un esempio è la questione del potere legislativo delegato. Vietato dall'articolo 13 della Costituzione del 1946 - una reazione contro l'abuso dei decreti-legge durante gli anni '30 - i decreti-legge riapparvero comunque pochi mesi dopo l'entrata in vigore della Quarta Repubblica. Ciò era possibile perché i costituenti avevano esitato davanti all'unico passo davvero decisivo che avrebbero potuto compiere in direzione dello Stato di diritto, ovvero la previsione della revisione giudiziaria delle leggi per motivi di costituzionalità. La revisione giudiziaria, sostenuta con vigore da teorici tra le guerre come Maurice Hauriou e Raymond Carré de Malberg, fu adottata dal primo comitato costituzionale su suggerimento del suo presidente André Philip, ma alla fine fu respinta dalla prima Assemblea Costituente dopo una violenta opposizione dei comunisti, con cui i socialisti si erano alleati. La seconda Assemblea Costituente la rivalutò leggermente, accettando un embrione di revisione giudiziaria sotto forma di un Comitato Costituzionale previsto dagli articoli 91-93, che trattano della revisione della costituzione. Queste disposizioni si basavano in parte sulla principale aggiunta istituzionale della seconda Assemblea Costituente, la rinascita di una camera alta, seppur indebolita, nel Conseil de la République, e con essa il ritorno di una carica importante della Repubblica nella persona del suo presidente (argomento discusso più approfonditamente in questo volume da Paul Smith). Quindi, la Costituzione di ottobre 1946 stabiliva che le leggi approvate dall'Assemblea Nazionale potevano essere sottoposte al Comitato Costituzionale congiuntamente dal Presidente della Repubblica e dal Presidente del Conseil de la République, ma solo dopo un voto a maggioranza assoluta della camera alta. Sarebbe quindi compito del Comitato determinare se la legge in questione comportasse una revisione della Costituzione. Per essere promulgata in caso di decisione negativa del Comitato Costituzionale, la legge doveva essere confermata da un nuovo voto dell'Assemblea e la Costituzione doveva essere revisionata. Ma la revisione del Comitato riguardava solo gli articoli da 1 a 10 della Costituzione, escludendo il preambolo, che costituisce, nella Costituzione della Quarta Repubblica come nella Quinta, una sorta di Carta dei diritti. Con la Quarta Repubblica, il Comitato Costituzionale aveva quindi un ruolo puramente simbolico. Tuttavia, ha aperto la strada a una vera revisione giudiziaria della costituzionalità con la Costituzione del 1958. Conclusione Ogni Costituzione è una creazione delle circostanze, definita in parte dal contesto della sua stesura. Per definizione, quel contesto è quello del cambio di regime. È quindi spesso un contesto di crisi, in cui i costituenti cercano di fare una netta rottura con gli errori del passato associati a esiti non voluti, persino catastrofici. Eppure, una delle molte contraddizioni dell'era della Liberazione è che, nonostante il desiderio quasi unanime, espresso nel voto del 21 ottobre 1945, di tirare la tenda su entrambi i vecchi regimi, la Terza Repubblica così come Vichy, il regime che la Francia ottenne, un anno dopo, assomigliava così tanto alla Terza Repubblica e incarna gli stessi errori. Questi, e soprattutto il posto d'onore riservato nelle istituzioni francesi all'Assemblea Nazionale, portarono alla paralisi sulla crisi algerina e al fallimento della Quarta Repubblica. Alcune delle ragioni del fallimento nel cambiare molto erano completamente politiche. Ad esempio, è tentante chiedersi se la bozza di aprile, che nel suo piano di abolire la seconda camera rappresentava sicuramente una rottura radicale, non avrebbe vinto l'accettazione degli elettori se il PCF non fosse sembrato così forte e spaventoso. Ma altre ragioni per la somiglianza della Quarta Repubblica con la sua predecessora risiedono più nel campo del dibattito costituzionale come è stato plasmato dal contesto. Se una rottura con Vichy non significava un ritorno alla Terza Repubblica, significava comunque il ripristino di ciò che veniva visto come gli elementi costitutivi della Repubblica francese - una certa tradizione, che risale alla Rivoluzione, di governo rappresentativo e di libertà parlamentare. Ogni tentativo di innovazione - che fosse per rafforzare l'esecutivo, portare le questioni politiche direttamente al popolo o verificare la costituzionalità delle leggi - era visto in alcuni settori (principalmente ma non esclusivamente di sinistra) come un affronto a queste tradizioni e, di conseguenza, resisteva di conseguenza. Le tradizioni di solito prevalevano, ma non del tutto. La Costituzione della Quarta Repubblica includeva tentativi, che rompevano con la Terza, di affrontare le questioni identificate dai riformatori tra le due guerre: il preambolo che stabiliva i diritti umani fondamentali, la riabilitazione parziale del referendum, le disposizioni per salvaguardare la stabilità dell'esecutivo e l'embrione di una Corte costituzionale. L'importanza di ciascuno di questi era in gran parte formale, per il momento. Ma la loro riapparizione e amplificazione nella Quinta Repubblica suggeriscono che la Quarta dovrebbe essere vista come un punto intermedio in una continuità repubblicana che va dal 1875 al 1958. ATKIN Chapter 1: La Coagulation: The Fourth Republic, 1944–1958 La Quinta Repubblica prese vita tra maggio e giugno del 1958 grazie a una straordinaria fusione di una crisi coloniale e di una situazione interna. All'estero, sotto il caldo torrido del Nord Africa, i coloni europei nella colonia francese dell'Algeria avevano resistito per gli ultimi quattro anni alle richieste dei nazionalisti arabi di creare uno stato indipendente. Mentre i combattimenti si intensificavano, i coloni scesero in strada organizzando una serie di manifestazioni che chiedevano che la colonia rimanesse francese. Nessuna di queste marce aveva, in passato, provocato seri disordini o ribellioni. Il 13 maggio 1958, è concordato, fu diverso. Terrorizzati dall'idea che, a Parigi, il nuovo governo di Pierre Pflimlin stesse per trattare con i ribelli concedendo all'Algeria l'autonomia, alti ufficiali dell'esercito e politici di destra presero il potere ad Algeri. La loro richiesta era quella di un governo di pubblica sicurezza sotto la guida del Generale de Gaulle, il leader della resistenza durante la Seconda Guerra Mondiale e un uomo che si era dissociato dalla Quarta Repubblica a causa della sua presunta incapacità di porre gli interessi della Francia prima di quelli dei partiti politici. A Parigi, il governo sembrava immobilizzato dagli eventi, incapace di reagire, privo di energia e troppo impotente di fronte a un disastro imminente. Mentre in passato avrebbe potuto radunare l'energia per affrontare i manifestanti, il continuo fallimento della Repubblica nel fornire una leadership forte significava che pochi politici, persino all'interno del governo stesso, avevano fiducia nel regime per risolvere il dilemma algerino. In questa situazione, sembrava non esserci altra opzione se non quella di chiamare de Gaulle, e momentaneamente la crisi fu contenuta. Come raccontano Jean-Marie Donegani e Marc Sadoun, la violenza che infuriava in Algeria non infettò immediatamente il territorio continentale; lo stato di diritto prevalse; e i principali attori politici sia a Parigi che ad Algeri si schierarono dietro il generale che si dedicò a stabilire la costituzione della Quinta Repubblica. Non doveva andare così. Dopo la Liberazione (1944-46), c'era la speranza che la rinascita della democrazia liberale sotto forma della Quarta Repubblica portasse con sé un nuovo ordine sociale ed economico che rimediasse alle disuguaglianze del passato. In pochi avrebbero potuto prevedere che entro 12 anni la Francia avrebbe dovuto affrontare nuovamente il doloroso processo di riformare le sue strutture politiche. Cosa era andato storto? Come vedremo, non mancano spiegazioni, molte delle quali ritengono che il regime fosse difettoso fin dall'inizio. Questo non era necessariamente vero. Quando la Quarta Repubblica aveva un senso di scopo, funzionava abbastanza bene, ad esempio nel periodo 1947-51, quando si schierò per respingere le minacce comuniste e gaulliste, e nazione non era veramente in guerra con se stessa. Come ha dimostrato Rod Kedward, nel 1944 il sostegno pubblico a Vichy, se non a Pétain, a cui veniva ancora erroneamente attribuito il merito di difendere gli interessi del suo paese, era praticamente evaporato, e solo una minoranza di collaboratori fanatici, riuniti soprattutto nella paramilitare Milice, osò opporsi alla Resistenza. Il merito dell'evitare la guerra civile va anche attribuito ai resistenti stessi, che non hanno prolungato il loro soggiorno. La maggior parte dei combattenti partigiani, riuniti nelle Forces Françaises de l'Intérieur (FFI), nelle milices patriotiques locali e nei maquis, si sono sciolti nella vita civile o hanno trovato una nuova carriera nell'esercito regolare. Allo stesso modo, coloro che facevano parte dei Comités de Libération, istituiti per sovraintendere all'amministrazione del governo a livello comunale e dipartimentale durante la Liberazione, riconoscevano quando il loro lavoro era stato compiuto e nell'aprile-maggio 1945 cedevano l'autorità alle nuove amministrazioni municipali appena elette. Lo stesso valeva per i prefetti supergaullisti, i Commissaires de la République - 'i miei' commissari, come de Gaulle fece in seguito a sottolineare - il cui ruolo era stato quello di ostacolare i piani degli Stati Uniti di istituire un'amministrazione militare in Francia. I francesi furono così in grado di governare se stessi, il che si rivelò cruciale nel contenere gli eccessi della giustizia del dopoguerra. Come capo di governo, de Gaulle ha dichiarato chiaramente che non aveva alcuna intenzione che i francesi ripetessero le recenti dispute e ha espresso il desiderio che i processi bellici fossero accelerati il più possibile. Per alcuni storici, la natura temperata delle cosiddette epurazioni (il nome dato alle purghe della Liberazione) è stata la ragione chiave per cui la Francia non è scivolata in una brutta lotta intestina nel 1944-45. Mentre alcune figure chiave di Vichy, tra cui Laval e Pétain, furono processate davanti a un Alto Tribunale di Giustizia e condannate a morte, il maresciallo scampò all'esecuzione a causa della sua età avanzata, la maggior parte ricevette condanne modeste, persino simboliche. Nel complesso, i tribunali inferiori de la giustizia istituiti dal governo provvisorio hanno condannato a morte 2.853 persone, ma i giudici hanno presto perso il gusto per questa sanzione estrema. Nel complesso, furono eseguite solo 1.502 esecuzioni, mentre altre 3.910 condanne a morte furono pronunciate in contumacia. Inoltre, 38.266 persone sono state condannate a pene detentive, 46.145 hanno subito la pena della 'degradazione nazionale', perdendo proprietà e diritti civili, e circa 22.000 funzionari pubblici sono stati privati delle loro funzioni. Grazie alle leggi di amnistia del 1947, 1951 e 1953, la maggior parte di queste punizioni è stata commutata. Eppure, sono state le anomalie della giustizia del dopoguerra che sono state più inquietanti. Le pene sono state più severe nelle aree in cui la resistenza è stata più accanita, e le persone più povere della società, che non potevano permettersi una rappresentanza legale adeguata, erano le più a rischio. Gli storici fanno anche notare il trattamento duro riservato a coloro che avevano dato sostegno simbolico al Nuovo Ordine, in particolare figure letterarie come il romanziere Robert Brasillach, che è stato condannato al plotone di esecuzione. Ciò contrastava nettamente con le pene simboliche imposte agli industriali, che avevano fornito un aiuto molto più pratico ai tedeschi, anche se va detto che la fabbrica di automobili Renault è stata nazionalizzata in parte come punizione per la collaborazione economica. E c'era anche il fenomeno della giustizia sommaria. Circa 10.000 persone furono uccise dalla Resistenza, meno che in Olanda e Belgio, ma abbastanza preoccupanti. Le donne sospettate di collaborazione orizzontale furono le più maltrattate, circa 40.000 in numero, che vennero unte e piumate e talvolta messe in mostra nude per le strade con le svastiche dipinte sul petto. Tuttavia, il comportamento moderato delle epurazioni, la riluttanza e l'incapacità degli estremi politici di scuotere le acque, la screditazione della Terza Repubblica, l'evitare una guerra civile, l'entusiasmo per creare qualcosa di nuovo - questi erano tutti auspici incoraggianti. Tuttavia, mentre i politici cercavano di stilare una nuova costituzione, presto sono sorte difficoltà che hanno deluso questa iniziale ottimismo per il futuro. Un primo progetto, spinto avanti dai comunisti e dai socialisti, che favoriva un parlamento monocamerale, è stato respinto in modo schiacciante in un referendum del 5 maggio 1946, perché si temeva che la Camera diventasse il giocattolo di un partito troppo potente. Il consenso tra i costituenti sembrava lontano e fu raggiunto solo con l'adozione, quell'autunno, di un documento stranamente simile a quello della Terza Repubblica. C'erano differenze, ma potevano essere facilmente trascurate. Sebbene il presidente avesse un ruolo più che cerimoniale, gran parte dipendeva da ciò che faceva del suo ufficio. Vincent Auriol (1946-53) si dimostrò un uomo di potere. Il suo successore, René Coty (1953-58), visse per la scelta del compromesso (fu eletto da un congresso dell'Assemblea Nazionale e del Senato al ventitreesimo scrutinio!) ed era insipido come i suoi completi. Una maggiore autorità spettava al primo ministro il cui ruolo era notevolmente aumentato. Come ricorda Maurice Larkin, i governi non potevano più essere rovesciati all'impulso del parlamento: serviva il premier per trasformare una votazione parlamentare in una di sfiducia, altrimenti occorreva l'approvazione di una mozione di censura, entrambe le procedure richiedevano una maggioranza assoluta. Come vedremo, ciò non costituiva alcuna protezione contro l'instabilità ministeriale che faceva parte integrante della vita sotto la Terza Repubblica. Sebbene le votazioni di sfiducia fossero rare e non ci fossero mai state mozioni di censura, quando i primi ministri si trovavano in acque agitate tendevano a dimettersi prima di essere spinti, riconoscendo l'inevitabile influenza ancora esercitata dalla camera bassa, nota come Assemblea Nazionale dal 1946. Va detto che c'era anche una camera alta, chiamata Consiglio della Repubblica invece del Senato, che era privata di molte delle sue precedenti competenze nella speranza che non ostacolasse più la legislazione come in passato. In due anni, essa riprese il suo nome precedente e, sebbene fosse meno ostacolante di prima, rimase un baluardo degli interessi commerciali e agrari. Il pubblico non si lasciò ingannare. Nel referendum del 13 ottobre 1946, la nuova costituzione fu approvata da nove milioni di voti, ma ci furono circa 7,8 milioni di astensioni e un numero simile di voti contrari. Non è stato un buon inizio. "Tanti anni persi", si lamentava François Mauriac in Le Figaro, "solo per arrivare a questo rattoppamento, a questa rivestitura". Era una visione condivisa da de Gaulle, che aveva ripetutamente parlato a favore di un esecutivo forte che avrebbe governato su una camera indebolita e su partiti indeboliti. All'inizio del gennaio 1946, stanco del settarismo della vita politica, si era dimesso dalla carica, forse sperando che la sua assenza avrebbe fatto riflettere i politici. Se questa era la sua intenzione, e molti storici ne dubitano, il trucco non ha funzionato ed è stato costretto a entrare in una zona politica che ha continuato per 12 lunghi anni. Risiedendo nella sua residenza di campagna a Colombey, dove ha scritto le sue memorie di guerra, ha visitato Parigi ogni mercoledì per aggiornarsi su tutti gli ultimi pettegolezzi politici, ma ha deliberatamente mantenuto le distanze dal "regime o dai partiti". Questa riluttanza a sostenere la Repubblica sin dall'inizio e a promuovere riforme dall'interno è stata vista anche come estremamente dannosa per la Quarta Repubblica, anche se è difficile vedere come de Gaulle avrebbe potuto mai lavorare all'interno delle sue strutture. Come lui stesso ha osservato alla Camera, "Ci sono due concezioni. Non sono riconciliabili. La gente vuole un governo che governa, o vuole un'Assemblea onnipotente". Da allora in poi, de Gaulle non ha mai perso un'occasione per denunciare il settarismo della Quarta Repubblica, deridendo i partiti politici per "cuocere la loro piccola zuppa, sul loro piccolo fuoco, nel loro piccolo angolo". Per molti, questo settarismo ha danneggiato la Repubblica. La stabilità dei ministri non costituisce di per sé una spiegazione soddisfacente per i fallimenti della Repubblica. Molti storici fanno notare che l'Italia del dopoguerra ha sofferto di una stabilità di governo molto maggiore, eppure il sistema lì ha continuato a funzionare. Gli storici sottolineano anche le coerenze sottostanti a questi cambi di governo: il collasso del governo non significava una nuova elezione generale (l'esempio di Faure era l'eccezione che confermava la regola), insieme alla notevole continuità del personale. Come Auriol ha osservato al vicepresidente degli Stati Uniti Alben Barkley, il regime era come un carro trainato dai cavalli. Quando i cavalli si stancavano, se ne trovavano di nuovi; quando non se ne trovavano di nuovi, si usavano quelli originali. Come scherzava Peter Morris, quando Harold Wilson osservava che una settimana è un lungo periodo in politica, chiaramente non aveva in mente la Francia. Molto più grave per la buona salute della Repubblica rispetto all'avvicendarsi dei ministri è stato il modo in cui i partiti politici hanno utilizzato la costituzione. Grazie allo spirito di cooperazione promosso dalla Resistenza e al desiderio condiviso di promulgare riforme progressiste, le nuove strutture hanno funzionato abbastanza bene. Nel 1946-47, i tre principali partiti, i socialisti, i comunisti e il MRP, hanno lavorato all'interno di una coalizione nota come tripartisme. Nel 1947, tuttavia, la Guerra Fredda è iniziata sul serio. Come osserva David Bell, i socialisti ora sentivano che non avevano altra opzione che allearsi con il MRP e altri partiti centristi, escludendo così il PCF dall'incarico ministeriale. Ciò ha dato conforto a Washington, che esercitava enormi pressioni sul governo francese per la rimozione dei ministri comunisti. Tuttavia, va anche aggiunto che la posizione del PCF nel governo era praticamente insostenibile a seguito dello sciopero Renault del 1947, sostenuto dai ministri comunisti che hanno votato contro il governo Ramadier. Non potevano certo lamentarsi della loro successiva espulsione dal governo. I comunisti avevano previsto che la loro esclusione fosse temporanea; si è rivelata permanente, fino al 1981. Ciò significava che una delle forze politiche più potenti era ora schierata contro il sistema. Tuttavia, l'anticomunismo, sostenuto dalle paure della Guerra Fredda, ha dato alla Repubblica un nuovo senso di scopo. Invece del tripartismo, il regime si è spostato verso un'altra coalizione, nota come la 'Terza Forza', composta da Radicali, Socialisti e Democristiani, il cui motivo d'essere era resistere alla sinistra estrema. La Terza Forza presto ebbe un altro nemico. Il 14 aprile 1947, i gollisti si organizzarono in un 'movimento' (in realtà, un partito) chiamato Rassemblement du Peuple Français (RPF), impegnato nella riforma delle istituzioni francesi, una nuova costituzione e il recupero della grandezza nazionale. Il funzionamento di questo partito sarà discusso in modo più dettagliato in seguito. Quello che va notato qui è che il partito non è riuscito a costruire sul suo iniziale successo e ha basato il suo trionfo sul collasso inevitabile del sistema. Quando il collasso non è avvenuto, quando il RPF ha cominciato a comportarsi in modo indisciplinato, de Gaulle ha sciolto il movimento. Pertanto, paradossalmente, quando si è trovato di fronte al pericolo, il "regime dei partiti" è stato in grado di mobilitare un senso di scopo. È stato nel periodo 1952-58, quando queste minacce sono diminuite e la Guerra Fredda è diventata una parte permanente dello scenario, che la vita politica è degenerata in indisciplina. Nelle parole di David Hanley, "La logica dei partiti stava funzionando molto come era stato nel 1939; coalizioni di breve durata, spesso cedendo il passo a combinazioni ampiamente simili di uomini, tutte basate su compromessi con i partiti del regime mainstream, erano la norma accettata." Anche all'interno dei partiti stessi c'era lottizzazione, qualcosa che Richard Vinen riassume abilmente. Sebbene la destra sia riuscita a mettere da parte le sue differenze per formare il Conseil National des Indépendants et Paysans (CNIP), che ha ottenuto buoni risultati nelle elezioni del 1951, questo non è stato altro che un temporaneo accordo delle differenze. Le fazioni, prosegue Vinen, si sono riunite intorno a personalità, in particolare Antoine Pinay e Joseh Laniel; i disaccordi infuriavano su come proteggere al meglio gli interessi commerciali e agricoli; il fantasma di Vichy doveva ancora essere esorcizzato; e l'opinione era divisa su come reagire a de Gaulle. Nel centro, il MRP faceva fatica a conciliare il suo impegno per riforme sociali progressiste con la sua base elettorale conservatrice; i suoi legami con la Chiesa erano un'altra distrazione, economici sottostanti, in particolare i lavoratori impiegati, i professionisti e una classe lavoratrice ricostruita. Nonostante le critiche di Poujade secondo cui la Repubblica era fuori contatto con la realtà di tutti i giorni, i politici dei principali partiti mantenevano ancora legami con gruppi sociali tradizionali come i notabili, i contadini e gli artigiani. In questo senso, assomigliava in modo straordinario alla Terza Repubblica, che aveva anche stabilito "cinture di trasmissione" tra se stessa e queste comunità. Come suggerito in precedenza, bisogna seriamente interrogarsi se le strutture politiche della Quarta potessero essere sopravvissute invariate, dato che questi gruppi sociali non erano più tutti dominanti. Se non fosse stato per l'Algeria, è tentatore credere che qualche altro argomento avrebbe provocato una crisi portando a un cambiamento di regime. È persino possibile che il regime avrebbe affrontato disordini nazionali simili a quelli del maggio 1968 che, come vedremo, in un certo senso erano una reazione contro una "società bloccata". La Repubblica d'oltremare Il bilancio della Quarta Repubblica all'estero è misto: all'interno del nuovo ordine internazionale, plasmato dalla Guerra Fredda, la Francia aveva poca scelta se non accettare il suo ruolo di potenza di seconda classe, anche se non si è mai del tutto attenuta ai desideri degli Stati Uniti; all'interno dell'Europa, la Francia ha ottenuto un certo prestigio e influenza, prendendo l'iniziativa verso l'integrazione; e all'interno del suo impero, ha gestito in modo disastroso i processi di decolonizzazione, riluttante ad abbandonare le colonie, anche se questo ha creato pressioni insopportabili in patria e ha danneggiato la posizione internazionale della nazione. L'immagine era tutto per il regime. Alla sua nascita nel 1946, la Quarta Repubblica era desiderosa di mettere alle spalle il recente passato ignominioso della Francia. Nel 1940 il paese aveva subito la più disastrosa sconfitta della sua storia, una sconfitta che aveva sconvolto l'opinione pubblica mondiale e distrutto lo status internazionale della Francia. Durante i quattro lunghi anni di occupazione nemica, il governo collaborazionista di Pétain non era riuscito a ottenere concessioni significative dai nazisti ed aveva semplicemente avuto successo nel trasformare la Francia nella mucca da latte della Germania di Hitler. Quando la liberazione fu raggiunta, principalmente attraverso gli sforzi delle truppe alleate, le prospettive sembravano fosche, la Francia era una semplice spettatrice mentre anglosassoni e sovietici si dedicavano seriamente a creare un nuovo ordine mondiale. Fu un terribile oltraggio quando, nel febbraio 1945, le "grandi tre" (Gran Bretagna, Stati Uniti e URSS) si riunirono a Yalta per decidere il regolamento d'opo-guerra per l'Europa senza estendere alcun invito alla Francia. Fu grazie a de Gaulle che la Francia, nel 1944- 46, mantenne una certa indipendenza dagli Stati Uniti. Abbiamo già notato come, attraverso i commissari della Repubblica, il generale ostacolò i piani per un'amministrazione guidata dagli americani durante la Liberazione. Come osserva Robert Gildea, de Gaulle insistette anche affinché le truppe francesi giocassero un ruolo "nella sconfitta finale della Germania" e garantì un seggio permanente per la Francia nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (ONU), appena formato. Tuttavia, come de Gaulle stesso avrebbe scoperto diventando presidente nel 1958, il suo paese poteva andare solo fino a un certo punto nel sfidare le realtà del nuovo mondo bipolare dominato dalle due superpotenze degli Stati Uniti e dell'URSS. Nel 1947, la nazione non ebbe altra scelta che entrare nella NATO, patrocinata dagli Stati Uniti, riconoscendo che gli Sovietici erano d'ora in poi i veri nemici. Anche se il piano Marshall fu accolto con gratitudine, l'arrivo di altri interessi economici americani sotto forma di sigarette Camel, chewing-gum Wrigley, film di Hollywood, cartoni Disney e Coca-Cola, suscitò timori tra gli intellettuali e i politici che la Francia, una volta fonte di civiltà occidentale, stesse diventando una colonia degli Stati Uniti. Se nell'arena internazionale la Francia non esercitava più il potere che aveva in passato, almeno nell'Europa occidentale c'era la possibilità di riaffermare la sua influenza. Fatta eccezione per de Gaulle, che aveva la sua "idea dell'Europa", cioè un'Europa di stati nazionali, nel 1945 tutti i politici erano d'accordo sulla desiderabilità di una maggiore integrazione europea, un processo nel quale la Francia avrebbe guidato. Come è stato suggerito, ciò era guidato da due considerazioni. Da un lato, si sperava che le relazioni europee si liberassero del nazionalismo intenso del passato che aveva portato a periodiche effusioni di sangue, in particolare le tre guerre che la Francia aveva combattuto con la Germania nel 1870-71, 1914-18 e 1939-45. L'ideale desiderato era "la cooperazione pacifica e tollerante a beneficio di tutti". Su un altro piano, l'integrazione europea avrebbe consentito alla Francia di "recuperare il ritardo e, se possibile... sorpassare i vicini più industrializzati", con la Germania costituente nuovamente il principale rivale. Oltre a questi obiettivi generali, tuttavia, i politici erano in disaccordo su come potesse essere meglio realizzata la cooperazione. Gli integrationisti, concentrati intorno a Monnet e al MRP, favorivano un avvicinamento tra le nazioni per produrre un'economia unica, una moneta unica, una politica di difesa unica - in sostanza, gli Stati Uniti d'Europa. I federalisti, presenti tra i radicali e il centro-destra, propendevano per una costruzione meno rigida che avrebbe sostenuto le economie indigene e armonizzato gli standard di vita. I confederalisti, situati principalmente nell'RPF, propugnavano legami meno stretti, investendo le istituzioni europee con funzioni poco più che consultive, allo scopo di preservare l'autonomia degli stati nazionali. L'intensità di questi dibattiti emerse nel 1949 quando Washington, desiderosa di ridurre il suo impegno militare in Europa, spingeva per l'ingresso della Germania Ovest nella NATO. Il governo Pleven a Parigi preferiva la creazione della CED, che avrebbe supervisionato la creazione di un esercito europeo in cui i tedeschi avrebbero servito sotto un comando centralizzato. Era una proposta ingegnosa, ma che divideva amaramente sia il paese che il parlamento. I gaullisti e i comunisti vengono generalmente accreditati del crollo del piano da parte dell'Assemblea Nazionale nell'agosto 1954. Tuttavia, molti socialisti e alcuni radicali, insieme a un pugno di deputati del MRP, erano anch'essi contrari, e il sostegno di Mendès-France non fu mai pienamente convinto. Alla fine, i dibattiti sulla CED si rivelarono infruttuosi, poiché nel 1955 si decise di includere la Germania Ovest nella NATO. Almeno, si fece progresso nel conseguire legami economici più stretti, con cui il recupero economico della Germania Ovest poteva essere contenuto e ridistribuito a vantaggio dei suoi partner europei. Il 9 maggio 1950, il ministro degli Esteri democratico cristiano Robert Schuman portò la Francia nella Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA), che raggruppava le risorse chiave naturali; ciò ha aperto la strada ai Trattati di Roma del marzo 1957, che istituivano la Comunità economica europea (CEE) e la Comunità europea dell'energia atomica (EURATOM). Come uno dei sei firmatari originali di Roma (insieme alla Germania Ovest, all'Italia, al Lussemburgo, al Belgio e all'Olanda), la Francia era quindi in prima fila per plasmare ulteriori integrazioni. L'altro mezzo attraverso il quale la Francia avrebbe potuto riaffermare la sua posizione internazionale era l'impero. Questo era stato a lungo una fonte di orgoglio nazionale. Gli storici ci ricordano spesso che era il secondo più grande dopo quello della Gran Bretagna, comprendente terre nel Sud-Est asiatico (Laos, Cambogia e Vietnam), nell'Africa del Nord (Algeria, Marocco, Tunisia), nella cosiddetta "Afrique Noire" (Senegal, Sudan, Guinea, Costa d'Avorio, Gabon, Congo), nel Levante (Siria e Libano), nell'Atlantico (St-Pierre, Miquelon), nell'Oceano Indiano (Madagascar) e nel Pacifico (per esempio, Nuova Caledonia). L'impero aveva anche contribuito più volte all'assistenza del paese "madre". Dopo la debacle del 1870 e l'isolamento diplomatico successivo per opera di Bismarck, la Francia aveva guardato alle sue possessioni d'oltremare per ritrovare un senso di orgoglio nazionale. Nel 1914-18, circa 172.000 algerini combatterono nell'esercito francese, insieme a quasi 300.000 truppe provenienti da altre colonie africane. Nel 1940, le colonie erano fiches decisamente utili nella infruttuosa ricerca di Vichy di collaborazione. Per dispetto di Pétain, gran parte dell'impero passò successivamente nelle mani dei francesi liberi, per costituire una preziosa piattaforma nella successiva liberazione del territorio metropolitano. Scomodamente per i francesi, la liberazione del metropoli diede origine a aspettative tra i popoli coloniali per la loro stessa liberazione. Questo non sarebbe mai stato semplice. A parte il prestigio nazionale conferito dall'impero, la Francia si è da tempo considerata investita di determinate verità e comprensioni universali. Nelle parole dello stesso de Gaulle, "La magistratura della Francia è morale. In Africa, in Asia, in Sud America, il nostro paese è il simbolo dell'uguaglianza tra le razze, dei diritti dell'uomo e della dignità delle nazioni." Di conseguenza, grazie a questa concezione, "la Francia e le possidenze francesi devono formare un tutt'uno... L'indipendenza, per la mente francese, non era un'emanazione, era un eresia." Questa attitudine spiega forse perché, nel gennaio 1944, gli amministratori coloniali francesi (significativamente nessun rappresentante africano aveva una voce reale), riuniti a Brazzaville nel Congo, si rifiutarono di pensare in termini di concessione di indipendenza. Invece, contemplavano varie riforme amministrative e guardavano a rinominare l'impero "Unione Francese", qualcosa confermato dalla costituzione della Quarta Repubblica. Come osserva Gildea, in disprezzo di quella costituzione, che prometteva che la Francia non avrebbe mai usato la forza per sopprimere la libertà di alcun popolo, le truppe francesi stavano rapidamente, e brutalmente, ripristinando il controllo in Algeria, Madagascar, Siria e Libano, una campagna che fu approvata dallo stesso de Gaulle. Le difficoltà reali iniziarono in Vietnam, dove, nel marzo 1945, il controllo di Vichy passò ai giapponesi, quindi alle forze comuniste e nazionaliste del Vietminh, guidate da Ho Chi Minh, che, nel settembre di quell'anno, annunciò la creazione di una Repubblica Vietnam indipendente. Gli storici hanno successivamente riconosciuto che le richieste degli insorti erano state contenute, specialmente perché i ribelli immaginavano che il nuovo Vietnam sarebbe rimasto all'interno dell'Impero francese, sebbene con il proprio governo, parlamento e poteri di bilancio. Con il senno di poi, Parigi avrebbe dovuto cogliere al volo questo compromesso e, nel marzo 1946, sembrava che tale soluzione fosse stata concessa. Tuttavia, sia il governo centrale che i capi amministrativi e militari locali erano d'accordo sulla necessità di ricostruire l'autorità francese nella zona. A tal fine, nel giugno 1946 il nuovo Commissario per l'area, Thierry d'Argenlieu, annunciò la creazione di una repubblica di Cocincina, da governare da Saigon (per cui si legga Parigi), una mossa che di fatto divideva il Vietnam in due, contraddicendo le speranze dei nazionalisti. Inarrestati che questa iniziativa violasse il diritto internazionale, in un altro goffo tentativo di mostrare la risolutezza francese, nel novembre di quell'anno Thierry d'Argenlieu bombardò il porto settentrionale di Haiphong, lasciando fino a 6.000 morti. Il conflitto che ne seguì si rivelò impossibile da vincere. Lottando per far fronte alla campagna di guerriglia maoista del generale Vo Nguyen Giap, nel 1950 le forze francesi avevano ceduto vaste porzioni del territorio ai Vietminh. Come fanno notare gli storici, lo stesso anno le questioni si complicarono dal fatto che una lotta coloniale localizzata divenne parte della emergente Guerra Fredda quando la Cina comunista e l'URSS riconobbero la Repubblica Democratica del Vietnam. Ciò provocò un notevole aiuto americano alla Francia e l'inevitabile critica del PCF all'impegno bellico in patria. La catastrofe arrivò in maggio 1954 quando numerose truppe paracadutate francesi furono circondate e sconfitte a Dien Bien Phu. Alla successiva conferenza di pace di luglio 1954, fu recuperato un certo onore quando Mendès-France ottenne un accordo in gran parte favorevole per la Francia: il Vietnam fu diviso in due, il nord fu occupato dal Vietminh e il sud fu posto sotto la protezione degli Stati Uniti. Mentre i politici potevano trovare un certo conforto dal ritiro, i generali erano furiosi. Dopo aver subito una catastrofe nel 1940, l'esercito non aveva avuto la possibilità di ricostituirsi adeguatamente. Troppo presto aveva subito un'altra umiliazione, sconfitto questa volta non dalla potenza dei Panzer di Guderian, ma da un nemico inferiore, un esercito di "piccoli uomini gialli". Come nel 1940, c'era la ricerca di capri espiatori, specialmente tra i politici. Come ha grumbling, "La perdita dell'Indocina è dovuta all'incoerenza della nostra politica sotto la Quarta Repubblica, a errori militari risultanti in parte dal regime". priorità di de Gaulle fino e durante i negoziati di Evian del 1961-62, garantendo così che i combattimenti sarebbero continuati. Questo impegno militare ebbe serie ripercussioni. Si calcola che, nei sei anni successivi al 1954, la guerra consumò il 28% del bilancio nazionale e pose pesanti richieste di manodopera. Circa 400.000 truppe francesi combatterono in Algeria, molte di loro di leva; fino a 70.000 riservisti furono effettivamente ricondotti in servizio. Le manifestazioni, mentre i convogli di reclute imbarcavano per il Nord Africa, erano una vista frequente nel 1956, evocando ricordi spiacevoli dell'Occupazione quando migliaia di giovani erano stati chiamati per il servizio lavorativo in Germania. Il parallelo con i giorni bui dell'oppressione nazista non era affatto inappropriato. I francesi ricorsero a tattiche discutibili nei loro tentativi di schiacciare i ribelli, spesso ricorrendo alla tortura, parola che sarebbe diventata sinonimo della guerra algerina. Sul suolo metropolitano, i simpatizzanti del FLN venivano arrestati arbitrariamente. Dall'altra parte del Mediterraneo, venivano istituiti campi di internamento, frequentemente paragonati a quelli della Gestapo, e gli ufficiali francesi mettevano in pratica tecniche di sorveglianza e tortura degne dei successori della Gestapo, la Stasi. Sotto il comando del generale Massu, comandante della 10ª Divisione Paracadutisti, le truppe utilizzavano tattiche di terrore per scacciare i ribelli dai loro nascondigli urbani. Una particolare tecnica preferita era legare insieme tre sospetti del FLN con cordite, che brucia a una velocità incredibile, riducendo i prigionieri in cenere. Come vedremo nel secondo capitolo, una crescente parte dell'opinione pubblica, in particolare liberali cattolici, veterani della resistenza e intellettuali, iniziò a interrogarsi su ciò che stava accadendo in Nord Africa, specialmente perché coinvolgeva la Francia in conflitti associati. Nel 1956 la Francia cooperò con la Gran Bretagna in una fallita invasione dell'Egitto, Londra desiderosa di riprendersi il canale di Suez, di recente nazionalizzato da Nasser, Parigi desiderosa di frenare il sostegno egiziano al FLN. Solo dopo una pressione costante da parte dell'ONU e degli Stati Uniti, queste due vecchie potenze coloniali rinunciarono alla loro diplomazia della cannoniera. Nemmeno una simile condanna internazionale impedì all'aviazione francese di bombardare il villaggio tunisino di Sakhiet, in un giorno di mercato affollato, nel febbraio 1958. Suppostamente una base del FLN, 69 civili persero la vita. Dopo il 1956, l'espressione "come un primo ministro britannico a Suez" divenne popolare in questo paese, un'allusione a Anthony Eden, per indicare qualcuno in uno stato di agitazione. In Francia, il soprannome "mollettismo nazionale" divenne popolare per denotare l'inefficienza del governo. I gabinetti sembravano preferire un approccio ostriche alla questione del Nord Africa, nascondendo la testa nella sabbia della politica nazionale, ignorando ciò che stava accadendo nel bled (termine arabo per il "paese"). Dopo l'incidente di Sakhiet, la confusione regnò sovrana. Il primo ministro Gaillard si dimise a causa della questione, e trascorsero 38 giorni prima che il nuovo governo venisse formato, il periodo più prolungato senza un governo nella Quarta Repubblica. In questa situazione, l'esercito in Algeria divenne sempre più potente. Come ha osservato Douglas Porch, in generale l'esercito francese rimane al di fuori della politica nazionale fintanto che i governi rimangono forti e non intervengono negli affari militari. Nel 1958, il governo era debole e l'esercito era determinato a prendere una posizione. La svolta avvenne il 13 maggio, quando Pflimlin, deputato del MRP e sostenitore dell'Algeria, divenne il nuovo primo ministro. Temendo che ci fosse un accordo con il FLN in programma, lo stesso giorno i manifestanti pieds noirs assaltarono gli edifici governativi ad Algeri, poco dopo seguiti da Massu e dai suoi paracadutisti. Inizialmente, i manifestanti non erano particolarmente favorevoli a de Gaulle. Come già notato, diversi pieds noirs erano giraudisti o pétainisti, mentre l'esercito stesso dubitava dell'impegno del generale per l'Algeria. Fu in gran parte grazie alle manovre di influenti gaullisti, come Jacques Soustelle, Jacques Chaban-Delmas e Delbecque, che il 15 maggio si levarono voci dall'Algeria a favore di de Gaulle. Analogamente, sul suolo metropolitano, diversi politici chiave, tra cui Mendès-France, avevano accettato che il generale fosse l'unico capace di risolvere la crisi; lo stesso pensiero era diffuso tra il pubblico. In un sondaggio del gennaio 1958, il 13% delle persone intervistate sperava nel suo ritorno; nessun altro politico ebbe lo stesso seguito. A marzo, Le Monde pubblicò un articolo chiamato semplicemente "Quando?", con la domanda riguardante a quale punto, non se, de Gaulle sarebbe tornato. Questi editoriali ricordavano molto da vicino la fine degli anni '30, quando i politici di spicco e i giornali avevano visto in Pétain la risposta alla crisi che travolgeva la Francia. In entrambi i casi, la fiducia era riposta in un uomo che si era deliberatamente tenuto al di fuori di un sistema politico screditato e la cui patriottismo sembrava irreprensibile. Inoltre, entrambi gli uomini avevano rifiutato di candidarsi, lasciandosi chiamare solo in momenti di crisi. Per de Gaulle, il maggio 1958 fu l'ora decisiva, proprio come il giugno 1940 lo fu per Pétain. La differenza tra i due era che il maresciallo era un individuo estremamente ordinario, eccessivamente sicuro delle proprie capacità e completamente impreparato a guidare il suo paese. De Gaulle era tutto fuorché ordinario. Chi era l'uomo per cui i politici, il pubblico e i pieds noirs stavano facendo pressione? Nato a Lilla il 22 novembre 1890, proveniva da una famiglia aristocratica del nord, in parte monarchica e profondamente cattolica, mal a suo agio con la Terza Repubblica anticlericale che era al potere da circa 20 anni. Suo padre, discendente di una lunga linea di scrittori, insegnava in un collegio gesuita, frequentato anche da Charles per un breve periodo. C'è un detto che recita: "Dai ai gesuiti un bambino di sette anni e ti mostreranno l'uomo", e si potrebbe anche suggerire, scherzosamente, che uno dei figli più celebri della Francia faceva parte di un complotto gesuita per infiltrare l'esercito e, alla fine, l'Eliseo. Tuttavia, già quando entrò nel prestigioso collegio militare di Saint- Cyr nel 1909, era possibile intravedere qualcosa dell'adulto De Gaulle. Alto, seppur leggermente goffo, con il naso pronunciato che sarebbe diventato un bersaglio per i caricaturisti, possedeva una fiducia illimitata in se stesso ed era certo che un giorno avrebbe servito il suo paese. Il patriottismo radicato era sempre parte della sua personalità e contribuiva a spiegare la sua scelta di carriera nell'esercito e la sua fede nella grandezza francese e nello stato nazione. Sebbene la sua scelta di accettare la Comunità Economica Europea (CEE) fosse motivata da un certo pragmatismo, come sottolineano gli storici, non aveva simpatia per organizzazioni sovranazionali come la Comunità Europea di Difesa (CED) o la NATO. "La sovranità sovranazionale è assurda", commentò in seguito, ed era diffidente dell'influenza degli Stati Uniti. Non aveva molta considerazione per ideologie come il comunismo che superavano i confini nazionali. Dichiarò: "Le ideologie passano, gli uomini rimangono". Sorprendentemente, nonostante la sua educazione, aveva simpatia per il repubblicanesimo, anche se non era un ammiratore della Terza Repubblica. Era originario del nord, ma trascorse gran parte della sua giovinezza a Parigi. Si dice che avesse ereditato una riservatezza regionale e che fosse disprezzoso nei confronti dei parlamentari repubblicani chiacchieroni, molti dei quali provenivano dal sud socievole dal punto di vista sociale. Come dimostrato da Serge Berstein, questa antipatia era evidente già nel 1913. In quanto patriota, aveva scarsa pazienza per i partiti politici, il cui presunto perseguimento di obiettivi settari e egoisti indeboliva l'interesse nazionale. Preferiva una repubblica guidata da un leader forte che sarebbe stato assistito da un legislatore indebolito, con il diritto di nominare il primo ministro e i suoi colleghi appartenente al presidente. In questo, la sua visione non era così diversa da quella della repubblica autoritaria preferita da scrittori di destra come Maurice Barrès e Paul Déroulède, ed è facile comprendere perché sarebbe stato accusato di tendenze dittatoriali. Secondo Alain Peyrefitte, suo ministro dell'Informazione negli anni '60, aveva l'abitudine di citare Péguy, il poeta nazionalista cattolico popolare prima del 1914: "L'ordine, e solo l'ordine, garantisce la libertà. Il disordine crea la servitù". A causa della sua ambizione, del suo patriottismo e del desiderio di avventura, la Prima Guerra Mondiale avrebbe dovuto essere un'esperienza liberatoria per de Gaulle, ma si rivelò frustrante. Catturato a Verdun nel 1916, trascorse il resto del conflitto in un campo di prigionia, cercando di affinare la conoscenza del tedesco, facendo frequenti tentativi di evasione, tutti senza successo, e scrivendo. Al suo ritorno dalla prigionia, ebbe una carriera militare variegata ma in gran parte poco spettacolare, servendo nello staff di Pétain (1925-27) e facendo parte del segretariato del Conseil Supérieur de la Défense Nationale (CSDN) (1932-73). All'inizio della guerra nel 1939, era un colonnello e comandante di carri armati nella Quinta Armata. Nel frattempo, perseguì una carriera letteraria, pubblicando "Il filo della spada" (1932), una raccolta delle sue lezioni di Saint-Cyr, "Verso un esercito del futuro" (1934), una critica del pensiero strategico francese, e "La Francia e il suo esercito" (1938), originariamente un lavoro di staff scritto per il suo mentore Pétain, che apparve a nome di de Gaulle, scatenando una dura disputa tra i due uomini. In effetti, questa incursione nell'ambito editoriale segnò la crescente predisposizione di de Gaulle a mettere in discussione la saggezza dei suoi superiori, un tratto non gradito negli ambienti militari. I suoi superiori in particolare risentirono del tema di "Verso un esercito del futuro", che respingeva le tattiche difensive preferite dai gurù militari francesi e propugnava la creazione di una forza d'élite professionale in grado di schierare carri armati in una capacità offensiva. Gli storici hanno dimostrato che questa non era un'originalità tanto radicale come a volte si crede. Quello che forse fu di maggiore importanza fu la disponibilità di de Gaulle a cercare un pubblico più ampio per le sue opinioni tra i politici. Nel caso, molti deputati erano spaventati, temendo che un esercito professionale potesse essere usato per scopi politici. Almeno trovò un campione nel politico ribelle Paul Reynaud, che, come primo ministro nel giugno 1940, nominò il generale di appena promosso brigadier generale de Gaulle al ruolo di Sottosegretario di Stato per la Difesa Nazionale. Preoccupato per la disperata situazione militare, sconfortato dallo spirito di sconfitta che trovò all'interno del governo, e disperato per le dimissioni di Reynaud in favore di Pétain, il 17 giugno de Gaulle volò in Inghilterra e il 18 giugno, trasmise un appello alla Francia invitando i suoi concittadini a unirsi a lui nella continuazione della lotta. Anche se poche persone ascoltarono questo messaggio, non si poteva nascondere la notevole posizione che aveva assunto. Sconosciuto in Inghilterra, si era proiettato nel ruolo del salvatore del suo paese, considerandosi l'incarnazione della "vera Francia". Fu una mossa audace, che inizialmente portò pochi dividendi. Sebbene Churchill riconoscesse de Gaulle come leader dei Francesi Liberi, non gli conferì il titolo di capo di un governo in esilio; il Ministero degli Esteri era diffidente nei confronti di questo personaggio poco conosciuto, e c'era la speranza che un politico più prestigioso e meno arrogante potesse in qualche modo fare il difficile viaggio dalla Francia a Londra. Inoltre, inizialmente de Gaulle non ebbe molto successo nel reclutare Francesi Liberi. In questa situazione, privo di forza militare, de Gaulle condusse quello che spesso è stato definito una "guerra diplomatica", che può essere suddivisa in due fasi. Nella prima fase, giugno 1940-novembre 1942, era preoccupato di rafforzare la sua posizione, soprattutto nell'Impero, resistendo ai tentativi britannici di "colonizzare" il suo movimento. Le relazioni con Churchill toccarono il punto più basso nel 1941, quando scoppiò una disputa sulla futura Siria, che de Gaulle temeva sarebbe diventata una colonia britannica, una paura che riemerse quando le truppe britanniche invasero il Madagascar l'anno successivo. Nella seconda fase, novembre 1942-agosto 1944, de Gaulle dovette respingere diverse minacce, la più grave delle quali era rappresentata dagli americani. Roosevelt, estremamente sospettoso dell'impegno di de Gaulle verso la democrazia liberale e stupito infruttuoso colloquio con Pflimlin, annunciò di aver iniziato il processo regolare di formazione di un governo e chiese ordine in Algeria. Il primo ministro si rifiutò di cedere, sostenuto da una maggioranza parlamentare e dal sostegno socialista nella Camera, ma molti politici di spicco di tutti gli schieramenti stavano giungendo alla conclusione che il generale era l'unica persona in grado di risolvere la crisi. Questa convinzione si rafforzò il 28 maggio, quando circa 200.000 manifestanti scesero in strada a Parigi in una manifestazione organizzata dal Partito Comunista che denunciava de Gaulle come "golpista". Ora che la Francia si trovava di fronte allo spettro di un'insurrezione comunista oltre che a una militare, i politici concordarono che era giunto il momento di agire. Il 29 maggio il presidente Coty - completamente disilluso dal regime che presiedeva - mostrò un po' di indipendenza d'animo e chiese a de Gaulle di costituire un nuovo governo, una mossa che ricorda quella di Albert Lebrun, l'ultimo presidente della Terza Repubblica, che aveva convocato Pétain il 16 giugno 1940. Il 1 giugno 1958, il generale si presentò all'Assemblea dove venne investito di pieni poteri per un periodo di sei mesi, in cui promise di ripristinare l'ordine e di redigere una nuova costituzione da sottoporre a un plebiscito. Sconcertati, spaventati e manovrati, i deputati acconsentirono alle sue richieste con 329 voti a favore e 224 contrari. In questo modo, de Gaulle divenne l'ultimo primo ministro della Quarta Repubblica e, di fatto, l'esecutore della Quarta Repubblica, risolvendo gli affari del regime mentre veniva sepolto. Conclusione: La Mal-Aimée Se Napoleone III non fosse stato sconfitto a Sedan nel 1870, è molto probabile che il Secondo Impero sarebbe proseguito per molti anni. Se i Panzer di Guderian non avessero schiacciato le truppe alleate in modo così convincente nel giugno 1940, è quasi certo che la Terza Repubblica avrebbe festeggiato altri compleanni. Se l'Algeria non fosse esplosa in crisi nel 1958, è anche possibile che la Quarta Repubblica avrebbe vissuto un altro giorno. Tuttavia, questo non nasconde il fatto che c'era qualcosa di fondamentalmente sbagliato internamente in tutti e tre i regimi. Sebbene la paura del comunismo e del gaullismo avesse dato alla Quarta Repubblica un senso di scopo, dopo il 1951 la politica era diventata caratterizzata dalla loro immobilità e dall'incapacità di promuovere un cambiamento radicale. Di fronte all'enigma che era l'Algeria, ammettendo che fosse un problema spaventosamente complesso, non aveva altra risposta se non suicidarsi e consegnare il potere a de Gaulle, che aveva a lungo previsto che la Quarta avrebbe avuto un brutto fine. Come suggerisce Philip Williams, forse nessun regime avrebbe potuto superare il mal di testa algerino. Tuttavia, attribuire la caduta della Repubblica unicamente alle mancanze del sistema politico è fuorviante. Come già detto, aveva superato le sfide del comunismo, del gaullismo e del poujadismo. È stato sfortunato che questo successo abbia perpetuato il "comportamento repubblicano tradizionale (nel senso di deferenza verso la camera e una diffidenza generale nei confronti di un governo deciso)" e non abbia persuaso coloro al potere a adattare le loro strutture partitiche per riflettere le nuove realtà sociali. Cambiamenti economici, urbanizzazione, consumismo, crescita delle comunicazioni: tutte queste cose stavano iniziando ad alterare il paesaggio in modo tale che la tensione sarebbe quasi certamente scoppiata tra un sistema politico inerte e una società energica. Algeria a parte, una crisi era dunque in agguato nel futuro. È stato uno dei successi della Quinta Repubblica quello di aver raggiunto una flessibilità politica, consentendole più o meno di tenere il passo con lo sviluppo economico sottostante, una cosa che de Gaulle non avrebbe veramente potuto prevedere quando redasse una nuova costituzione nel 1958. Capitolo 2: La Crise: La Fondazione della Quinta Repubblica, 1958–62 Nella stesura delle sue memorie sulla Quinta Repubblica, de Gaulle aveva l'intenzione, come aveva fatto nei suoi precedenti Mémoires de guerre, di presentarsi come un uomo di visione, un uomo di destino, che aveva salvato il suo paese da solo in due occasioni: la prima fu nel giugno 1940 quando sfidò l'autorità del regime di Pétain per ripristinare l'onore della Francia; la seconda fu la sua ascesa al potere nel maggio 1958, quando salvò il suo paese dalla crisi in Algeria. Come osserva lo storico Andrew Shennan, questo parallelismo storico potrebbe non essere necessariamente accurato, ma divenne presto parte della mitologia gaullista. Agli occhi dei suoi sostenitori, il generale aveva liberato i francesi due volte dalla loro incapacità di elaborare un sistema politico degno della loro intelligenza e genialità: dalla litigiosità della Terza Repubblica, che aveva portato al collasso militare e alla soluzione inaccettabile di Vichy, e dall'instabilità politica della Quarta Repubblica. La Quinta Repubblica era quindi il vero inizio della Francia moderna, il momento in cui il paese rinunciò a essere un adolescente indisciplinato, scontroso e negligente per entrare nell'età adulta, assumendo responsabilità, disciplina e orgoglio. Per usare le parole di de Gaulle, era il momento in cui la Francia "si sposò con il suo secolo". È così che un anziano a Colombey-les-Deux-Eglises avrebbe desiderato presentare le questioni, ed è forse così che i suoi accoliti scelsero di interpretare le cose, ma nel 1958 non c'era certezza che la Quinta Repubblica sarebbe durata, almeno nella visione gaulliana. Come osserva René Rémond, il parallelismo storico con il 1958 è meno con il 1940 che con il 1870. Anche allora, una nuova repubblica sembrava essere la soluzione più opportuna alla crisi; anche allora, i francesi si erano rivolti a un carismatico anziano, in quel caso Adolphe Thiers, un pilastro della monarchia di luglio (1830-48), che era diventato il primo presidente del nuovo regime. Come nel 1870, un periodo di stabilità sarebbe seguito, consentendo alle élite di riflettere sul futuro, il cui epilogo sarebbe stato il momento in cui il generale si sarebbe ritirato. De Gaulle non aveva intenzione di emulare Thiers, che era rimasto presidente poco più di due anni, ma molto sarebbe dipeso dal funzionamento delle nuove strutture politiche, insieme al suo successo nel gestire sia l'Algeria che i suoi avversari. Costituzione Durante l'esilio, de Gaulle aveva avuto ampio tempo per riflettere sulle nuove strutture politiche che desiderava per la Francia, ma, come sostiene Rob Turner, le sue idee erano cambiate poco da quando aveva tenuto il famoso discorso del 16 giugno 1946, la cosiddetta Costituzione di Bayeux. In quel discorso aveva messo in guardia sui pericoli all'interno del quadro istituzionale della Quarta Repubblica e, secondo la sua opinione, erano queste mancanze che avevano exacerbato la crisi del 1958, sfidando la sua concezione dello stato. Sebbene non fosse un discepolo di Charles Maurras, l'ideologo di destra che era stato ampiamente letto durante la giovinezza del generale, de Gaulle concordava con il leader dell'Action Française nell'osservare lo stato come un organismo vivente, simile alla famiglia, alla scuola o al luogo di lavoro, un prodotto naturale della condizione umana, con tutti i suoi difetti e le sue debolezze. Il problema per i francesi era stato che i regimi successivi, in particolare le Terza e Quarta Repubblica, avevano "esacerbato il temperamento gallico naturale, incline a divisioni e litigi". A differenza di Maurras, de Gaulle non desiderava dividere la Francia dal suo passato rinunciando ai principi della Rivoluzione del 1789 attraverso il ripristino di una monarchia; cercava invece di unire il suo paese con un forte regime presidenziale che non sarebbe stato ostaggio di partiti settari che erano caratteristici dell'abitudine nazionale "di mettere in discussione tutto e quindi troppo spesso oscurando gli interessi principali del paese". Solo un sistema del genere, sosteneva, avrebbe permesso al suo popolo di riscoprire il proprio genio. In questo senso, de Gaulle non aspirava mai a essere un dittatore come spesso gli imputavano alcuni esponenti di sinistra. Negli anni '60, ricordava con amarezza come, durante il suo soggiorno forzato a Londra, compagni in esilio come Raymond Aron lo avevano accusato di voler essere un Bonaparte. A Peyrefitte disse che sarebbe comunque stato impossibile in una democrazia moderna ripetere il colpo di stato di Napoleone III del dicembre 1851, non che lui volesse. Accettò che la forma di governo democratica, sostenuta dal suffragio universale, fosse l'unico vero fondamento del potere politico. È anche significativo che de Gaulle, intensamente coinvolto nella creazione delle nuove istituzioni nonostante i pressanti problemi dell'Algeria, abbia permesso a un'ampia gamma di giuristi e ministri di partecipare alla redazione della costituzione. Questo forse spiega la sua complessità e anche la sua ambiguità; a lungo termine, suggeriscono gli storici, questa ambiguità non ha comportato svantaggi. Presentata al popolo il 4 settembre 1958 - significativamente, lo stesso giorno in cui nel 1870 era stata proclamata la Terza Repubblica e, simbolicamente, svelata nella Place de la République a Parigi, il luogo del monumento in bronzo raffigurante il tema di una Repubblica - la nuova costituzione esprimeva il suo impegno verso la Dichiarazione dei Diritti dell'Uomo e del Cittadino, il principale statuto del 1789. Come ricorda Peter Morris, l'articolo 2 ribadiva l'impegno del nuovo regime verso i simboli repubblicani: il tricolore, l'inno nazionale della Marsigliese, i valori di libertà, fraternità ed uguaglianza e la separazione tra Chiesa e Stato. Per buona misura, l'articolo 89 dichiarava che la forma di governo repubblicana restava immutabile, con tutte le modifiche costituzionali prerogativa del parlamento al quale il governo era responsabile (articolo 20). In questo modo, de Gaulle cercò di sviare le accuse di sinistra che lo consideravano un Bonaparte. Tuttavia, naturalmente, non aveva intenzione di adottare un documento che imitasse quelli del 1946 o del 1875, poiché questo avrebbe comportato lo stesso tipo di instabilità che, secondo la sua opinione, aveva colpito la nazione per troppo tempo. Per evitarlo, la presidenza, sempre più un ufficio onorario dal 1880, era investita di notevole autorità. Il presidente aveva il diritto di indire referendum, sciogliere il parlamento (seppure una sola volta in un periodo di 12 mesi), assumere poteri di emergenza, nominare il primo ministro e, in consultazione con il premier, nominare altri ministri che non dovevano necessariamente provenire dalle file dei deputati e dei senatori. I deputati che diventavano ministri erano obbligati a cedere i loro seggi a un supplente, enfatizzando così, come afferma Larkin, la separazione tra "funzione legislativa ed esecutiva", anche se questa distinzione non ha mai veramente funzionato nella pratica. E in un altro tentativo di proteggere la nazione dalle fantasie settarie del parlamento, il presidente doveva essere eletto da un collegio elettorale di 80.000 notabili, rappresentanti responsabili del popolo, presuntamente liberi da legami politici di partito. Eleggere il massimo detentore dell'ufficio con il suffragio universale, andava la linea gaullista, significava ancora una volta consegnare il paese ai partiti, poiché sarebbe stato nient'altro che l'incarnazione della "maggioranza politica del giorno". Invece, il presidente avrebbe servito come "arbitro" indipendente, stando al di sopra delle dispute insignificanti e agendo nell'interesse dell'intera nazione. Per riflettere questa idea, si dice che de Gaulle avrebbe optato per il titolo di "chef de l'état" se ciò non avesse evocato ricordi sfortunati di Pétain che si era autodefinito così. Pétain aveva, naturalmente, sfruttato la sua posizione per promuovere un cambiamento politico mentre il suo paese era sotto occupazione nemica; per proteggersi da questa eventualità, l'articolo 5 stabiliva che il presidente era "il garante dell'indipendenza nazionale". Da quando nel 1958, l'estensione del potere presidenziale è stata oggetto di un acceso dibattito tra gli scienziati politici. Non vi è alcun dubbio che de Gaulle aveva l'intenzione di investirsi di notevole autorità, in modo da poter determinare sia la composizione del suo governo che la natura delle politiche. Tuttavia, fin dall'inizio, vi erano limiti a ciò che il presidente poteva fare. Non bisogna dimenticare che la costituzione prevedeva un esecutivo duale (bicefalo) in cui il presidente governava insieme a un primo ministro. Anche se quest'ultimo era inteso come il partner junior, coloro che hanno redatto la costituzione hanno assicurato al primo ministro una maggiore autorità di quanto de Gaulle avesse originariamente previsto. Attraverso gli articoli 37 e 38, il primo ministro ciò che stava accadendo. Mentre l'inizio della guerra aveva suscitato poco interesse, la "distruzione folle e nichilista" perpetrata da tutte le parti, l'uso della tortura, la chiamata alle armi dei riservisti, il comportamento sleale dell'esercito e la spirale della crisi significavano che a partire dal 1955 l'Algeria era spesso nelle notizie. Come Alistair Horne racconta, François Mauriac denunciò ripetutamente il comportamento dell'esercito sulle pagine de L'Express, accusazioni riprese dal giornale liberale cristiano Democratico Cristiano Témoignage Chrétien, che criticò anche membri della gerarchia cattolica per non condannare gli abusi sui diritti umani, proprio come non avevano condannato il triste trattamento degli ebrei da parte di Vichy. Poi, nel 1957, venne pubblicato "Lientenant en Algérie" di Servan-Schreiber, seguito a ruota l'anno successivo da "La Question" di Henri Alleg. Un ebreo, un comunista e un giornalista, tre cose che difficilmente potevano renderlo gradito all'esercito, Alleg raccontava la sua stessa tortura ad opera dei paracadutisti di Massu, quando aveva elettrodi posizionati sull'orecchio e sulle dita, e poi in bocca, prima di essere immerso per lunghi periodi in una vasca d'acqua. Tuttavia, se tutti hanno davvero compreso l'orrore che si stava svolgendo dall'altra parte del Mediterraneo resta dubbio. Nel romanzo del 1962 di Simone de Beauvoir, "Les Belles Images", una brillante rappresentazione della vita borghese parigina dei giovani, il personaggio principale, Laurence, legge distrattamente un articolo sulla tortura in Algeria prima di interessarsi maggiormente agli annunci di shampoo. Mentre le élite politiche erano concentrate su ciò che stava accadendo, erano anche profondamente divise, con posizioni che tagliavano le tradizionali linee di partito. Molti di sinistra, come Mollet e Mitterrand, erano inizialmente favorevoli al mantenimento dell'Algeria, così come i socialisti che sostenevano la visione della "France civiliatrice", il più famoso dei quali era il veterano del Fronte Popolare Paul Rivet. Solo man mano che l'affare si trascinava e venivano rivelate più brutalità francesi sulla stampa, la sinistra nel suo complesso si schierava sempre più a favore dell'indipendenza. È stato a destra che l'Algeria ha suscitato più riflessioni. Mentre elementi nel MRP, insieme a alcuni gaullisti, erano a favore dell'indipendenza, la maggioranza dell'opinione conservatrice desiderava mantenere la colonia. Questo sentimento spesso ha portato ex resistenti di destra a allearsi con avversari pétainisti. Ad esempio, il democratico cristiano Georges Bidault, che aveva di recente litigato con il MRP, si unì al pétainista Tixier-Vignancour per creare il Rassemblement pour l'Algérie Française (RAF), che fece campagna instancabilmente per la conservazione della colonia. Anche il governo di de Gaulle era diviso. Mentre Pierre Guillaumat, Bernard Cornut-Gentile e Jacques Soustelle si schieravano con il percorso dell'integrazione, altri guidati dal primo ministro Michel Debré erano restii a prendere posizioni irreversibili. I commentatori sono stati divisi sul fatto che de Gaulle avesse un rimedio preconfezionato per il mal di testa algerino. I suoi detrattori, in particolare Soustelle, uno di quei resistenti che si è alleato con gli ex vichiani, sostengono che il suo ex idolo abbia disatteso le promesse iniziali fatte agli immigrati algerini, in particolare il sentimento contenuto nel suo discorso del 4 giugno 1958 quando ha proclamato a una folla di pieds noirs ad Algeri: "Je vous ai compris." Alla fine, si afferma, de Gaulle ha tradito l'intero impero francese, facilitando una decolonizzazione molto più veloce e estesa di quanto fosse necessario all'epoca. I suoi sostenitori controbilanciano dipingendo un'immagine bismarckiana, con una serie di idee fisse nella sua testa, determinato a realizzarle a ogni costo, un vero statista che ha riconosciuto che l'età della decolonizzazione era arrivata, proprio come il cancelliere tedesco aveva capito, negli anni '60, che era emersa l'età del nazionalismo. Questa era l'immagine di se stesso che Bismarck aveva creato nelle sue memorie. Nelle sue "Memoirs d'Espoir", de Gaulle è più criptico, permettendo di trarre il miglior giudizio possibile dalla sua diplomazia, anche se si sforza anche di non drammatizzare eccessivamente la faccenda. Gli storici hanno successivamente esaminato ogni mossa di de Gaulle nel periodo 1958-62, scrutando i suoi discorsi, "grandi folate di parole" come ha ironizzato de Beauvoir, alla ricerca di indizi su se la sua politica sia rimasta essenzialmente la stessa, con le procedure che cambiano solo, o se ha subito una vera e propria metamorfosi. Questo è un enigma difficile da risolvere. La situazione era così delicata che de Gaulle era obbligato a giocare una mano sottile. Anche se era spesso profondamente depressa dagli eventi in Algeria, si manteneva regolarmente informato su ciò che stava accadendo: ha effettuato ben cinque visite in Nord Africa nel 1958 da solo, e ha dimostrato di avere una strategia flessibile, godendo del fatto che gli osservatori spesso interpretavano erroneamente le sue intenzioni. De Gaulle era il Don Giovanni di Molière, ha scritto qualcuno, promettendo il "matrimonio a cinque o sei donne" e evitando di farsi "trattenere da nessuna di esse". Come lo stesso generale ha detto a Louis Terrenoire: "Se ho un piano, non lo dirò a nessuno". Anche se le prove rimangono contraddittorie, è possibile individuare una serie di fattori nel pensiero di de Gaulle. Primo, sembra che abbia rifiutato fin dall'inizio il rimedio preferito dai pieds noirs e dagli ufficiali dell'esercito algerino, ossia l'assimilazione completa. Consapevole che le popolazioni algerine e francesi non si mescolavano facilmente, era altrettanto consapevole che la popolazione dell'Algeria stava aumentando rapidamente e poteva essere in pericolo di sommergere la Francia metropolitana. A Peyrefitte, ha osservato che i popoli arabi erano "insimilabili". (Questo è ovviamente l'argomento ora usato da Le Pen, che nel 1958 aveva sostenuto un'Algeria francese). In secondo luogo, de Gaulle era abbastanza nazionalista da apprezzare il nazionalismo di altri popoli e si rendeva conto che l'era del colonialismo stava morendo. Ciò non lo ha fatto diventare sostenitore dei piani di decolonizzazione di sinistra; la sua preferenza era che l'Algeria prendesse il suo posto in una rinnovata Unione Francese, una struttura simile al Commonwealth britannico. In questo modo, le ex colonie mantenevano legami con Parigi, conservando così l'influenza della Francia in parti remote del globo. Terzo, de Gaulle non aveva intenzione di permettere all'Algeria di minare la Repubblica che aveva creato. Non sostenitore dell'indipendenza assoluta, ha accettato a malincuore che questa dovesse essere concessa se il patto politico interno della Francia fosse messo in pericolo dal comportamento dei colons. Questo è sempre stato un fattore molto più importante del destino dei pieds noirs, non tutti dei quali potevano vantare discendenza francese, e delle sensibilità dell'Armée d'Afrique, le cui opinioni non riflettevano necessariamente quelle dei militari in generale, in particolare la forza aerea. Quarto, in nessun momento avrebbe permesso che il sentimento storico - il fatto che le colonie si fossero unite al sostegno della Francia libera nella seconda guerra mondiale - offuscasse il suo giudizio. Da questo punto di vista, potrebbe aver ricordato che l'Algeria era stata ostinatamente pétainista e giraudista. Questa capacità di superare gli attaccamenti emotivi, sebbene non sempre da uno stato di disperazione indotto dalla barbarie degli eventi in Algeria, è stata molto evidente durante tutta la crisi e era notevolmente assente tra coloro che volevano mantenere l'Algeria francese. Molti storici citano il seguente aneddoto. Quando gli fu comunicato che i pieds noirs stavano soffrendo, rispose bruscamente: "be', soffrirete allora". In un'altra occasione, ha liquidato i coloni come "chiacchieroni". Ad una visione ravvicinata e, in effetti, ascoltando attentamente le inflessioni della sua voce, è possibile scorgere un pensiero di questo tipo nel famoso discorso televisivo di de Gaulle del 16 settembre 1959. Qui ha annunciato che il futuro dell'Algeria risiedeva nella "autodeterminazione", da realizzarsi attraverso una delle tre soluzioni: queste sarebbero state sottoposte al voto popolare in un referendum tra quattro anni, quando le acque si fossero calmate e la pace fosse stata stabilita. Le alternative erano "secessione", con cui si intendeva "indipendenza"; "francizzazione", l'opzione preferita dai pieds noirs; e infine, "il governo degli algerini da parte degli algerini, sostenuto dall'aiuto francese e in stretta unione con la Francia". Per garantire che tutti vedessero i vantaggi di quest'ultima possibilità, è stato dichiarato che l'esercito avrebbe dovuto trattare la popolazione indigena con rispetto, cosa che gli ufficiali francesi avevano continuamente mancato di fare. (Infatti, i francesi stavano pagando il prezzo per aver smantellato in precedenza un'aristocrazia araba e un'élite professionale araba, consegnando così l'iniziativa agli estremisti). Rimane incerto se, nel 1958-60, de Gaulle credesse davvero che la diplomazia fosse il miglior mezzo per realizzare la sua soluzione preferita di un'Algeria in associazione con la Francia. Voleva negoziare da una posizione di forza e ciò significava umiliare l'FLN attraverso la forza; da qui la nomina del generale Maurice Challe a Comandante in Capo in Algeria, significativamente un aviatore privo dei pregiudizi delle forze coloniali, anche se ciò alla fine non ha impedito di unirsi ai ribelli dell'esercito nel colpo di Stato dei generali del 1961. Instradato da Debré a produrre significative vittorie militari entro la primavera del 1959, il piano di Challe prevedeva lo spostamento degli arabi nei campi di concentramento, troppo simili a quelli usati nella guerra anglo- boera, l'istituzione di zone di libero fuoco e la radicale eliminazione dei combattenti dell'FLN nel bled. Così è stato che le trattative sul futuro dell'Algeria si sono svolte in un contesto di continua violenza. Nel 1961, l'FLN potrebbe essere stato militariamente sconfitto, ma era politicamente più forte che mai. Ora chiamandosi "Gouvernement Provisoire de la République Algérienne" (GPRA) e chiedendo nient'altro che una completa autonomia, interpretava ogni consegna di armi come resa e esortava i musulmani a boicottare le elezioni. Come molti arabi sapevano a proprie spese, l'FLN/GPRA non era un'organizzazione con cui fare affari. Pestaggi e sommarie esecuzioni venivano inflitte ai cosiddetti "collaborazionisti" che lavoravano con i francesi, sia in Algeria che in Francia continentale, dove quasi 4.000 arabi erano stati uccisi entro il 1962. Nel frattempo, i pieds noirs e i loro sostenitori nell'esercito erano altrettanto sfidanti di sempre. Quando nel gennaio 1960 il generale Massu fu richiamato a Parigi, a seguito delle sue critiche all'autodeterminazione algerina, la risposta fu la cosiddetta "settimana delle barricate" in cui i coloni occuparono edifici governativi chiave e dichiararono uno sciopero generale, azioni alle quali gli elementi dell'esercito collaborarono con gioia. La risposta di De Gaulle fu quella di indossare l'uniforme militare e intraprendere un altro viaggio in Algeria nel marzo 1960, il cosiddetto "tour de messes", in cui rassicurò l'esercito che non ci sarebbe stato un altro Dien Bien Phu in Algeria. Alcuni hanno visto questo come un ritorno a una politica intransigente per mantenere l'Algeria francese. Altri storici hanno suggerito che in quel momento comprese che c'era poco da fare se non concedere all'Algeria l'indipendenza completa. Alla fine del 1960 confidò a Peyrefitte: "L'Algeria francese, quella non è la soluzione, quella è il problema". Il suo pensiero fu condizionato da una serie di altri sviluppi. In altre parti, il Madagascar e gli stati dell'impero francese dell'Africa subsahariana stavano ottenendo l'autonomia senza le difficoltà sperimentate nell'Africa del Nord. Le Nazioni Unite stavano esercitando pressione sulla Francia, le simpatie di diversi stati membri, in particolare le ex colonie, erano naturalmente a favore dell'indipendenza. In Francia stessa, i critici intellettuali delle brutalità francesi stavano diventando sempre più vocali, sostenendo nel 1960 il caso di Djamilia Boupacha, una giovane ragazza algerina, la cui punizione per aver lanciato una bomba in un ristorante era stata quella di essere ridotta allo stremo, usata come posacenere umano e ripetutamente violentata con una bottiglia, una mutilazione che ha indignato Simone de Beauvoir. In seguito quell'anno, de Beauvoir, Jean-Paul Sartre e Laurent Schwartz, tra gli altri, pubblicarono il "Manifeste des 121", che sosteneva l'insegnante delle scuole superiori Francis Jeanson, che era stato processato per aver raccolto fondi per l'FLN in Francia. De Gaulle aveva poco rispetto per queste proteste, ma doveva infastidirlo che diversi Il loro contributo non fu tuttavia del tutto negativo. Ricordando quegli asiatici ugandesi espulsi dal cannibale dittatore Idi Amin e reinsediati in Gran Bretagna nei primi anni '70, questi riluttanti emigrati spesso si insediarono in regioni impopolari e economicamente svantaggiate, ad esempio il Vaucluse, dove il loro naturale spirito imprenditoriale e ambizione, specialmente per i loro figli, revitalizzò le economie locali, anche se la loro presenza spesso suscitava rancore tra la popolazione autoctona. I pieds noirs, che naturalmente volevano rimanere "francesi", erano particolarmente impopolari in Corsica, dove esisteva da tempo un movimento separatista. Per la Francia stessa, l'uscita dall'Algeria fu indubbiamente un vantaggio per l'economia in generale. Da quel momento non c'era un costoso esercito di occupazione da sostenere; l'afflusso di pieds noirs e algerini ha attenuato la mancanza di manodopera nazionale; e le industrie hanno iniziato a rivolgere la loro attenzione ai partner commerciali europei, anziché imperiali. In altri modi, anche gli Accordi di Evian sono stati un sollievo per la Francia. In generale, gli storici concordano sul fatto che l'Algeria non è mai diventata veramente un altro Vietnam. Ci sono state diverse ragioni per questo che ruotavano attorno al contesto, al tempismo e alla rappresentazione. Come ha osservato Gildea, il contesto dell'Algeria era quello di una guerra civile: "Gli algerini contro i quali è stata combattuta la guerra erano considerati francesi, anche se erano dei cattivi francesi". Per quanto riguarda il tempismo, è stato osservato che la sconfitta finale in Vietnam (1975) è avvenuta quando gli Stati Uniti, in seguito allo scandalo Watergate e alla crisi petrolifera dei primi anni '70, stavano attraversando una crisi di autostima. La Francia nel 1958 poteva sembrare caotica, dilaniata dai dubbi, ma poco dopo de Gaulle fu in grado di mettere la Quinta Repubblica su basi solide. Mentre in patria l'economia era in pieno sviluppo, all'estero la Francia intraprese una politica estera ambiziosa, in alcuni casi irrealistica, ma che riuscì a posizionare il paese al centro degli affari europei e globali. La rappresentazione era importante, poiché gli orrori dell'Indocina venivano regolarmente trasmessi sulle schermate televisive americane ogni sera, la cosiddetta "prima guerra del salotto", mentre negli anni '50 e all'inizio degli anni '60 spettava agli intellettuali francesi superare la censura governativa per raccontare gli orrori dell'Algeria, non attraverso i media televisivi, ma attraverso petizioni, articoli e libri. Non vi fu quindi una vera rappresentazione cinematografica della guerra algerina al tempo stesso del combattimento stesso. Come ci ricorda Philip Dine, i primi film a ritrarre il conflitto, "La battaglia di Algeri" di Gillo Ponteorvo del 1965 e "Lost Command" di Mark Robson del 1966, furono entrambi realizzati da produttori stranieri. Mentre i film di Jean-Luc Godard e Louis Malle potevano fare riferimenti subliminali alla guerra algerina, non fu fino a "Mon Cher Frangin" nel 1989, continua Dine, che il conflitto fu rappresentato nel cinema popolare mainstream e vi sono ancora pochi film che si confrontino con la rappresentazione americana del Vietnam: "The Deer Hunter", "Full Metal Jacket", "Apocalypse Now" e "Born on the Fourth of July". Per fortuna, non è mai stata fatta alcuna vera tentativo di emulare la trilogia di Rambo. Sebbene l'Algeria non sia diventata un altro Vietnam, il ricordo della guerra è stato estremamente angosciante. È proprio perché il ricordo è stato così doloroso che è stato soppresso. Per tutto gli anni '60 e '70, il conflitto fu accennato non come "guerra", ma come "i guai", un'eco delle difficoltà in corso della Gran Bretagna nell'Irlanda del Nord. I reduci, sia tra l'esercito regolare che tra i pieds noirs, trovarono difficile ottenere un riconoscimento ufficiale del loro ruolo. La Fédération Nationale des Anciens Combattants d'Algérie (FACA), che osava mettere in discussione alcuni aspetti della guerra algerina, era spesso presa di mira dagli attivisti di estrema destra. Per loro parte, i politici evitarono generalmente di portare l'Algeria alla ribalta, temendo che potesse infiammare le passioni tra coloro che vedevano la guerra come un tentativo di promuovere la missione civilizzatrice della Francia e coloro che capivano che questa missione aveva dipeso dai metodi della Gestapo. Un certo grado di oggettività fu raggiunto negli anni '80, sollecitato dalle conclusioni dell'altamente prestigioso ente di ricerca, l'Institut d'Histoire du Temps Présent (IHTP), che indagò sull'impatto della guerra sulla società francese. Come scrive Martin Evans, le scoperte degli storici suscitarono l'interesse dei media e, negli anni '90, apparvero una serie di documentari, tra cui "Les Années Algériennes" di Benjamin Stora, in commemorazione del trentesimo anniversario della guerra, "La Guerre sans nom" di Bertrand Tavernier, che esplora le vite dei coscritti di Grenoble, e "Les Frères des Frères" di Richard Copans, che indagava sulla rete di Jeanson. Tuttavia, l'Algeria ha ancora il potere di scioccare e dividere amaramente l'opinione pubblica francese - basti pensare ai recenti dibattiti su Le Monde tra i generali veterani Massu e Bigeard riguardo all'uso della tortura. Sono stati gli abusi dei diritti umani a sconvolgere maggiormente l'opinione pubblica. Seguì un vero e proprio scandalo dopo la pubblicazione delle memorie del generale Paul Aussaresses nel 2001, che ammetteva liberamente l'uso della tortura su sospettati dell'FLN. Sebbene ci siano segnali che l'Algeria stia emergendo nella memoria collettiva della nazione, è sorprendente che la Francia non abbia scelto di ricordare la guerra nello stesso modo in cui si è soffermata su Vichy. Anche questo era un argomento tabù, ma come vedremo nel capitolo 6, dal 1980 l'Occupazione è diventata una questione di fascinazione. Come suggerisce Sudhir Hazaressingh, ci sono diverse ragioni per cui il pubblico francese preferisce ricordare Vichy piuttosto che l'Algeria. Vichy è ormai defunta, screditata, parte della "storia", egli scrive, mentre l'Algeria è ancora "viva", un aspetto fondamentale dell'attuale Quinta Repubblica. Vichy faceva parte di una guerra più ampia, che ha coinvolto tutta l'Europa, mentre l'Algeria era un fenomeno francese. Durante l'Occupazione, le malefatte furono commesse dai fascisti; in Algeria, la tortura fu effettuata dall'esercito francese, anche se potrebbe essere obiettato che membri della polizia e di altre agenzie di sicurezza spesso collusero con i nazisti nel rastrellamento di ebrei e resistenti. Si potrebbe anche aggiungere che la Resistenza considerava la sua causa come una guerra di liberazione, ispirata dai principi del 1789, mentre la lotta del FLN era contro questi stessi valori. Hazaressingh ha sicuramente ragione, comunque, nel sottolineare il fatto che, a Vichy, la violenza era diretta contro gli europei; in Algeria, era contro gli arabi. Dato che la Francia ha una grande popolazione musulmana, la nazione non ha alcun desiderio di scavare nel suo passato evidenziando ingiustizie passate contro l'Islam. De Gaulle era un altro che non aveva alcun desiderio che i suoi compatrioti rimuginassero sul passato, poiché questo avrebbe messo in discussione la sua stessa leadership. Era ben consapevole che gli Accordi di Evian non erano ciò che aveva cercato inizialmente. La sua speranza iniziale era che l'Algeria rimanesse parte della Francia in qualche forma di associazione, solo per concedere la piena indipendenza alla colonia. Molti decessi inutili erano avvenuti mentre cercava una soluzione; lui stesso aveva inizialmente intensificato la campagna militare; e fu la sua successiva esitazione che costò ulteriori vite. Tuttavia, il risultato ottenuto a Evian ha rafforzato ulteriormente il consolidamento politico del 1958. L'Algeria fu quindi sia una sconfitta che una vittoria per de Gaulle, anche se al momento era troppo abile come propagandista per permettere questa interpretazione. Non fu un'umiliazione per la Francia, come disse il generale. Con la sua abile manipolazione dei media e il suo astuto uso del linguaggio, presentò un inevitabile risultato politico come un trionfo politico. È stata una tecnica che avrebbe perfezionato negli anni a venire. L'Après-Guerre: De Gaulle all'attacco L'Algeria "ci assorbe e ci paralizza".52 Così scrisse de Gaulle a se stesso. In realtà, in questo periodo (1958-1962) è stata fatta una notevole quantità di governo. Ciò è stato in parte dovuto alla innegabile energia del presidente, che è stata particolarmente evidente nel campo della politica estera, dove ha perseguito la sua cosiddetta politica di grandezza, ritirando la flotta mediterranea francese dal comando della NATO, consolidando buone relazioni con la Germania Ovest e acquisendo armi nucleari indipendenti, la force de frappe. Il governo era anche impegnato nel campo nazionale grazie al primo ministero di Michel Debré, che ha sfruttato la distrazione dell'Algeria per consentire alla Repubblica di rompere con le questioni politiche che avevano immobilizzato la Quarta Repubblica. Una di queste era il dibattito tra clericali e anticlericali, in particolare i privilegi concessi alle scuole cattoliche. Benché non fosse un cattolico fervente, nel 1959 Debré ha sfruttato il favore del governo su Algeria per ottenere una legge che consentisse alle scuole private di ottenere sovvenzioni governative per gli stipendi degli insegnanti e i costi di manutenzione, firmando contratti con lo Stato. In questo modo ha tolto il veleno da un dibattito in gran parte trito che non sarebbe riemerso fino agli anni '80. Fiero dei suoi successi in quello che è stato definito l'après-guerre del 1958-62, de Gaulle non aveva intenzione di commettere gli stessi errori commessi durante il periodo della Liberazione, quando era stato imbrogliato dai partiti politici.53 Come sottolinea Shennan, due fattori concentrarono la mente del generale sulla fragilità del suo successo. Il primo era la campagna terroristica dell'OAS che minacciava la vita stessa del generale, una minaccia molto più seria dei colpi isolati sparati durante la sua marcia trionfale lungo i Champs Elysée nel 1944. L'8 settembre 1961 a Pont-sur-Seine e il 22 agosto 1962 a Petit-Clamart fu oggetto di tentativi di assassinio, il secondo dei quali vide un proiettile mancare la sua testa per un pelo. Se una campagna del genere avrebbe potuto dare origine a un brillante pezzo di scrittura thriller nel "Day of the Jackal" di Frederick Forsyth, che è stato trasformato in un film altrettanto brillante, nonostante il fatto che l'esito non fosse mai in dubbio, sorse la questione se la Quinta Repubblica potesse sopravvivere alla morte del suo fondatore così poco tempo dopo la sua fondazione. A Peyrefitte rifletteva su cosa sarebbe successo "si l'OAS me zigouille".54 In secondo luogo, aggiunge Shennan, l'attenuazione della questione algerina ha riportato in auge l'opposizione parlamentare, sollevando così la prospettiva di un ritorno alle politiche frammentate delle Quarta e Terza Repubblica. Nonostante la forza dell'UNR e nonostante l'abile gestione dell'Assemblea da parte di Debré, come afferma Serge Berstein, de Gaulle era circondato da nemici ovunque: i comunisti che vedevano la Repubblica come una forma di assolutismo e un fronte per le grandi imprese; il Parti Socialiste Unifié (PSU), un gruppo di dissidenti di sinistra che si teneva unito attraverso l'opposizione a de Gaulle e alla SFIO; il Partito Socialista mainstream che criticava la maggior parte delle iniziative domestiche del governo; il gruppo residuale del Partito Radicale, ora composto da soli 39 deputati, che era indignato per la legge delle scuole Debré; il MRP, simpatizzante di de Gaulle sull'Algeria, ma protettivo dei privilegi parlamentari e ostile alla visione del generale dell'Europa; e il Conseil National des Indépendants et Paysans (CNIP), in realtà più un insieme di personalità di destra che un partito, ma il gruppo meno felice della soluzione algerina. Come afferma Berstein, era ovvio che "un banco di prova" tra il presidente e il parlamento fosse ormai "inevitabile".55 La risposta di De Gaulle è stata una strategia offensiva. La prima indicazione di ciò è venuta subito dopo il referendum sull'Algeria nell'aprile 1962. La risposta del generale è stata quella di esonerare il fedele Debré, per evitare che usasse il voto "sì" per promuovere la sua visione particolare della costituzione del 1958, che privilegiava il ruolo del governo rispetto a quello del presidente. Il sostituto era il poco conosciuto Georges Pompidou, un influente finanziere ma un uomo senza esperienza parlamentare. Anche se molto intelligente e ben attrezzato per trasformare i progetti grandiosi di de Gaulle in realtà legislativa, l'impressione rimasta era che Pompidou non era nient'altro che un satrapo; veniva spesso rappresentato nei disegni politici come un valletto con un