Scarica ZENONE - FISICI PLURALISTI - EMPEDOCLE - ANASSAGORA - DEMOCRITO - SOFISTI - PROTAGORA - GORGIA - SOCRATE - LE VIRTU e più Sintesi del corso in PDF di Filosofia solo su Docsity! ZENONE 1° PARADOSSO (LA DISTANZA INFINITA) SECONDO ZENONE NON SI PUÒ ARRIVARE ALL’ESTREMITÀ DI UNO STADIO PARTENENDO DALL’ESTREMITÀ OPPOSTA: - DEVI ARRIVARE PRIMA ALLA META DEL CAMPO - MA PRIMA ANCORA DEVI ARRIVARE ALLA META DELLA META - MA PRIMA ANCORA DEVI ARRIVARE ALLA META DELLA META DELLA META - E COSÌ VIA QUESTO PERCHE NON SI PUÒ PERCORRERE UNO SPAZIO INFINITO IN UN TEMPO FINITO ESEMPIO: SE DOBBIAMO ARRIVARE IN UN PUNTO, MUOVENDOCI, PRIMA DI ARRIVARE A QUEL PUNTO DOBBIAMO FARE META DELLA STRADA, PER POI PERCORRERE L’ALTRA META. - DOBBIAMO ARRIVARE AD UN PUNTO B PARTENDO DA A - PER ARRIVARE A B DOBBIAMO PRIMA ARRIVARE A META DELLA STRADA (A’) - ORA DOBBIAMO PARTIRE DALLA META DELLA STRADA (A’) PER ARRIVARE AL PUNTO FINALE (B) - PER ARRIVARE A B DOBBIAMO PRIMA ARRIVARE A META DELLA STRADA (A’’) - ORA DOBBIAMO PARTIRE DALLA META DELLA STRADA (A’’) PER ARRIVARE AL PUNTO FINALE (B) - E COSÌ VIA COSÌ DA AVERE UNA “SFASATURA” TRA: - PIANO LOGICO-MATEMATICA: SPAZIO DIVISIBILE ALL’INFINITO - PIANO FISICO-REALE: SPAZIO FINITO ANCORA OGGI, SECONDO ALCUNI STUDIOSI, BASANDOCI SUL PIANO LOGICO-FILOSOFICO, QUESTI PRIMI 2 ARGOMENTI DI ZENONE SONO ESATTI E INCONFUTABILI 3° PARADOSSO (LA FRECCIA) - UNA FRECCIA CHE VIENE SCOCCATA COLPISCE, DOPO UN PO’, IL BERSAGLIO - QUINDI LA FRECCI HA COMPIUTO UN MOVIMENTO - MA IN REALTÀ È IMMOBILE - INFATTI, LA FRECCIA IN UN DETERMINATO ISTANTE OCCUPA UNO SPAZIO UGUALE ALLA PROPRIA LUNGHEZZA - OCCUPA QUESTO SPAZIO (STANDO FERMA) PER TUTTI I RESTANTI ISTANTI - SICCOME IL TEMPO È COMPOSTA DA TANTI ISTANTI, ALLORA LA FRECCI È SEMPRE FERMA TESI DEGLI ISTANTI INDIVISIBILI: AD UNA SOMMA DI ISTANTI IMMOBILI NON POSSIAMO AVERE UN MOVIMENTO QUINDI LA FRECCIA CHE SI MUOVE, FINCHÉ SI MUOVE, È INQUIETE 4° PARADOSSO (I TRENI) – “DELLE MASSE NELLO STADIO” UN PUNTO MOBILE SI SPOSTA CON UNA CERTA VELOCITA E CONTEMPORANEAMENTE CON UNA VELOCITÀ DOPPIA ESEMPIO: - ABBIAMO 3 TRENI DISPOSTI PARALLELAMENTE - I PRIMI DUE SI MUOVONO AD UNA VELOCITA DI 100 KM/H - IL TERZO RESTA FERMO - SE CI TROVIAMO NEL TERZO TRENO (C) CI SEMBRERÀ CHE IL TRENO B, VADA A 100KM/H - MA SE SIAMO NEL TRENO B, E GUARDIAMO IL TRENO A, CI SEMBRERÀ CHE ANDIAMO AD UNA VELOCITÀ DI 200KM/H ZENONE HA INCONSAPEVOLMENTE PARLATO DELLA TEORIA DELLA RELATIVITÀ FORMULATA UFFICIALMENTE DA ALBERT EINSTEIN. SOLO CHE ABBIAMO UNA DIFFERENZA: - PER EINSTEIN: LA TEORIA DELLA RELATIVITÀ È REALTÀ A B C 200KM 200KM I FISICI PLURALISTI CARATTERISTICHE I FISICI PLURALISTI, VENGONO CHIAMATI COSI PERCHE: - FISICI: IN QUANTO SI CONCENTRANO SUI FENOMENI DELLA NATURA - PLURALISTI: IN QUANTO CREDONO CHE IL PRINCIPIO NON POSSA ESSERE SOLO 1 PERCHE OSSERVANDO LA NATURA CAPISCONO CHE 1 SOLO È TROPPO RIDUTTIVO ESSI CERCANO DI TROVARE UN PUNTO IN COMUNE TRA LE IDEE DI: - ERACLITO/SCUOLA DI MILETO: TUTTO SI MUOVE INCESSANTEMENTE - PARMENIDE: I CARATTERI DIVINI ETERNI ED IMMUTABILI DEL PRINCIPIO ESSI FANNO INFATTI UNA DISTINZIONE TRA: - ELEMENTI IMMUTABILI - COMPOSTI MUTEVOLI RITENGONO CHE LE COSE DEL MONDO SONO FORMATE DA MOLTEPLICI ELEMENTI ETERNI, CHE: - UNENDOSI: PROVOCANO LA NASCITA - DISUNENDOSI: PROVOCANO LA MORTE ECCO PERCHE: NULLA SI CREA, NULLA SI DISTRUGGE MA TUTTO SI TRASFORMA - NULLA SI CREA E NULLA DI DISTRUGGE: RIFERENDOSI AI PRINCIPI IMMUTABILI DI PARMENIDE (DELL’ESSERE) - TUTTO SI TRASFORMA: RIFERENDOSI AL “PANTE REI” DI ERACLITO E LA SCUOLA DI MILETO NEL SENSO CHE I PRINCIPI RESTANNO IMMUTABILI MA LE COSE CHE SI TROVANO DENTRO QUESTI PRINCIPI SI MUTANO EMPEDOCLE VITA - NACQUE AD AGRIGENTO TRA IL 484 E IL 481 A.C - MORI A 60 ANNI - PARTECIPO ALLA VITA POLITICA DELLA SUA CITTA - ERA UN: o MEDICO o SCIENZIATO o TAUMATURGO: COMPIEVA MIRACOLI - CI SONO RIMASTI MOLTI FRAMMENTI DI LUI, PROVENIENTI DA 2 POEMI: o “SULLA NATURA”: CARATTERE COSMOLOGICO o “PLURIFICAZIONI”: CARATTERE TEOLOGICO - 3° FASE: (FASE DEL CAOS) o L’ODIO PREVALE SULL’AMORE o SI CREA IL REGNO DEL CAOS o TUTTI GLI ELEMENTI SONO SEPARATI - 4° FASE: o L’AMORE SI EQUILIBRA DI NUOVO CON L’ODIO o RINASCE LA VITA ANASSAGORA VITA È NATO DELLE COLONIA IONICA DI CLAZOMENE TRA IL 500 E IL 496 A.C. È MORTO NEL 428 A.C È AUTORE DELL’OPERA “SULLA NATURA” – CI RESTANO POCHI FRAMMENTI AMMETTE IL PRINCIPIO DI PARMENIDE DEL: “NULLA NASCE E NULLA PERISCE” ANCHE LUI INTENDE: - NASCERE = RIUNIRSI - PERIRE = SEPARARSI SEMI PER ANASSAGORA I SEMI SONO PARTICELLE: - PICCOLE PARTICELLE - INVISIBILI - INFINITE - INFINITAMENTE DIVISIBILI NON È CASUALE LA CONCEZIONE DEL SEME (COME LE RADICI PER EMPEDOCLE). INFATTI COME DAL SEME SI GENERA LA PIANTA, DALLE PARTICELLE NASCONO LE COSE. ESEMPIO: - L’ORO È FORMATO DA SEMI DI ORO - LE OSSA SONO FORMATE DA SEMI DI OSSA ARISTOTELE LE CHIAMERÀ “OMEOMERIE” (“PARTI SIMILI”) PERCHE APPUNTO, SECONDO ANASSAGORA, OGNI COSA HA I SEMI DI TUTTO. A QUESTA CONCEZIONE DA UN’OSSERVAZIONE BIOLOGICA (NATURALISTICA). INTELLIGENZA ORDINATRICE (NOUS) IL CONCETTO DI NOUS È STATO ELABORATO PERCHE SI AVEVA BISOGNI DI SPIEGARE COME SI ORGANIZZASSERO QUESTI SEMI I SEMI SONO SOGGETTI AD UNA FORZA (NOUS) CHE: - LI FA MUOVERE - LI ORDINA IL NOUS È UN’INTELLIGENZA DI NATURA DIVINA CHE ORGANIZZA I SEMI “CONFUSI” ANDANDO A CREARE LE COSE ESEMPIO: - ORDINA TUTTI I SEMI DELL’ORO CON QUELLI DELL’ORO - TUTTI I SEMI DEL TAVOLO CON I SEMI DEL TAVOLO - …ECC. ANCHE SE LI ORDINA, NON SI HA MAI UN PERFETTO ORDINE PERCHE I SEMI RIMANGONO TUTTI MESCOLATI TUTTO QUESTO FA PENSARE CHE IL MONDO, PRIMA ERA TUTTO UN CAOS SENZA FORMA/INFORME (MIGMA), DOVE I SEMI GIRAVANO SENZA NESSUNA REGOLA. MA IL NOUS PRODUCE UN MOVIMENTO TURBINOSO, NEL CAOS PRIMORDIALE, CHE FA DIVIDERE I SEMI DELLE SOSTANZE OPPOSTE COME: - CALDO-FREDDO - LUCE-BUIO COSI L’ACQUA SI SEPARA: - DALL’ARIA - DALLA TERRA - E VICEVERSA DALLA TERRA SI SEPARANO ANCHE: (TERRA INTESA COME TERRENO, NON PIANETA) - MASSE CHE SI INFIAMMANO (FUOCO) CHE FORMANO A LORO VOLTA: o GLI ASTRI o IL SOLE GLI ANIMALI E L’UOMO SI FORMANO DALL’ARIA, CHE NATURALMENTE (COME TUTTE LE ALTRE COSE) HA TUTTI I SEMI SEBBENE IL NOUS SIA SEPARATO DAI SEMI (DATO CHE LI ORDINA) APPARE PIU COME UNA COSA MATERIALE (CHE SPIRITUALE) INOLTRE NON HA NEANCHE TUTTA QUESTA UTILITA, COME DOVREBBE AVERE (ESSENDO UN’INTELLIGENZA DIVINA). INFATTI ANASSAGORA INTERPELLA IL NOUS SOLO L’EREDITA ELEATICA (DA CHI PRESE SPUNTO) PRESE SPUNTO DA PARMENIDE ED ERACLITO. ANCHE DEMOCRITO RITENEVA CHE IL FILOSOFO DOVEVA ANDARE A CERCARE LA VERITA DELLE COSE “LA VERITA DIMORA NEL PROFONDO” ANCHE LUI ERA CONVINTO DELL’OPPOSIZIONE TRA: - CONOSCENZA SENSIBILE = OSCURA/SENSITIVA/FALSA - CONOSCENZA RAZIONALE = GENUINA/VERITIERA PERO’ DICEVA CHE NON POSSIAMO ELIMINARE LA CONOSCENZA SENSIBILE. INFATTI SI DEVE PARTIRE PROPRIO DA QUESTA CONOSCENZA PER POI ANDARE AVANTI CON LA RAZIONALITA. (METODO SPERIMENTALE) ECCO PERCHE SI DICE CHE DEMOCRITO È STATO UN PRECURSORE DELLA SCIENZA E DEL METODO SPERIMENTALE, DATO CHE PARTE DALL’OSSERVAZIONE (CERCAVA, ATTRAVERSO IL RAGIONAMENTO, DI SPIEGARE COSA PERCEPIVANO I SENSI) A DEMOCRITO MANCA, PERO, LA SPERIMENTAZIONE/VERIFICA. PER DEMOCRITO LA CONOSCENZA AVEVA UN PROCESSO: 1) PARTE DAI SENSI 2) SI SVILUPPA MEDIANTE UN’ELABORAZIONE LOGICA/INTELLETTUALE 3) FINISCE CON UNA TEORIA PER SPIEGARE CIO CHE I SENSI SI SONO LIMITARE A MOSTRARE ATOMO (“NON-DIVISIBILE”) LA DOTTRINA DELL’ATOMISMO AFFERMA CHE L’UNIVERSO È COSTITUITO DA UN NUMERO INFINITO DI ATOMI (PARTICELLE INDIVISIBILI DI MATERIA) POSSIAMO DIRE CHE DEMOCRITO STAVA CERCANDO DI FISICIZZARE LA REALTA, MOSTRANDO L’ESSERE COME “PIENO/MATERIA” E IL NON ESSERE COME “VUOTO” (SPAZIO IN CUI LE PARTICELLE SI MUOVONO) GLI ATOMISTI AFFERMANO CHE L’INFINITA DIVISIBILITA VALE SOLO IN CAMPO LOGICO/MATEMATICO E NON NELLA REALTA. PERCHE È IMPOSSIBILE DIVIDERE ALL’INFINITO LA REALTA MATERIALE DATO CHE, A FURIA DI DIVIDERE, SI DISSOLVEREBBE “FISICIZZARE IL BINOMIO ELEATICO” - TROVIAMO COSI UN’INFLUENZA DELLA MATEMATICA DEI PITAGORICI. INFATTI, DEMOCRITO DICE CHE: “LA NATURA È ORGANIZZATA IN RAPPORTI MATEMATICI” (QUANTITATIVI) o INFATTI ANCHE GALILEI DICEVA CHE I DATI SI DEVONO “SPOGLIARE” DI TUTTI I CARATTERI: ▪ SOGGETTIVI ▪ QUALITATIVI • QUESTO PER LA SCIENZA NON SI PUO BASARE SU DATI SOGGETTIVI, SENNO NON È PIU UNIVERSALE o INFATTI PER DETERMINARE UN ASPETTO QUALITATIVO IL CORPO DEVE ENTRARE IN CONTATTO CON L’OGGETTO. MA PER DETERMINARE UN ASPETTO QUANTITATIVO NON È NECESSARIO CHE IL CORPO ENTRA IN CONTATTO CON L’OGGETTO MOVIMENTO DEGLI ATOMI PER DEMOCRITO IL MOVIMENTO DEGLI ATOMI ERA UN “VOLTEGGIARE” CAOTICO IN TUTTE LE DIREZIONI (VORTICI ATOMICI), CON LE PARTICELLE PIU GRANDI AL CENTRO E QUELLE PIU PICCOLE ALLA PERIFERIA C’È UNA DIFFERENZA TRA IL MOVIMENTO DEI SEMI DI ANASSAGORA/EMPEDOCLE E IL MOVIMENTO DI DEMOCRITO - ANASSAGORA/EMPEDOCLE: PER MOLTO TEMPO GLI STUDIOSI HANNO RITENUTO CHE PER DEMOCRITO GI ATOMI FOSSERO COSTANTEMENTE IN CADUTA LIBERA IN UN MOTO RETTILINEO, DOVE GLI ATOMI PIU PESANTI, CADENDO PIU RAPIDAMENTE, URTASSERO QUELLI PIU LEGGERI, CREANDO DELLE COLLISIONI INTERATOMICHE. OGGI SI è CAPITO CHE QUEST’IDEA ERA DI EPICURO (CHE AVEVA DATO UNA RIELABORAZIONE DELL’ATOMISMO DI DEMOCRITO) o I SEMI ERANO MOSSI DA UNA FORZA COSMICA ESTERNA (NOUS) - DEMOCRITO: o IL MOVIMENTO È INTRINSECO AGLI ATOMI ED È LA FORZA MOTRICE DEGLI STESSI o GLI ATOMI SI MUOVO PER CAUSE INTERNE E NON ESTERNE MONDI/UNIVERSI INFINITI PER DEMOCRITO, POICHÉ ESISTONO INFINITI ATOMI, ALLORA, ESISTONO INFINITI MONDI CHE NASCONO E MUOIONO. - MONDI SENZ’ACQUA → SENZA ESSERI VIVENTI ATOMISMO → MATERIALISMO: (SECONDO CUI LA MATERIA È L’UNICA CAUSA E L’UNICA SOSTANZA DELLE COSE, NESSUNA DIVINITA) POSSIAMO RIPRENDERE IL CONCETTO DI: “NULLA SI CREA, NULLA SI DISTRUGGE MA TUTTO SI TRASFORMA” INFATTI LA MATERIA ASSUME FORMA DIVERSE (LEGNO→CALORE→CARBONE) MA NON SI ANNULLA TUTTO QUELLO CHE ESISTE IN NATURA È DESTINATO A RESISTERE NEL TEMPO POSSIAMO DIRE CHE CON IL MATERIALISMO È UNA FORMA DI ATEISMO. INFATTI, DEMOCRITO PUR CREDENDO ALL’ESISTENZA DEGLI DEI, RITENEVA CHE NON ESISTEVA UN’INTELLIGENZA ALLA BASE DEL MONDO (PRENDENDO IN GIRO ANASSAGORA PER LA SUA TEORIA DEL NOUS) PARTE INTEGRANTE DEL MATERIALISMO È IL MECCANICISMO: “CI SONO DEI MECCANISMI INTRINSECHI ALLA NATURA” “TUTTO CIO CHE AVVIENE IN NATURA, AVVIENE SECONDO CAUSE MECCANICHE” “I MECCANISMI DELLA NATURA NON HANNO UN FINE MA SONO SOLO DEI MECCANISMI DELLA NATURA STESSA” CERCA LA CAUSA DELLE COSE (VIENE USATO DALLA SCIENZA PER SPIEGARE I FENOMENI). ESSO CONCEPISCE LA NATURA COME UNA MACCHINA CHE FUNZIONA GRAZIE ALLE LEGGI DELLA NATURA (LEGGI FISICHE). ESEMPIO: DICEVA CHE IL MONDO È COME UN OROLOGIO. INFATTI UN OROLOGIO FUNZIONA CON DEGLI INGRANAGGI, CHE UNA VOLTA CREATI FUNZIONANO DA SOLI. QUESTO SERVE A DIRE CHE IL MONDO, INDIPENDENTEMENTE DA CHI SIA STATO CREATO, FUNZIONA DA SOLO, CON DELLE LEGGI PRECISE (CHE SI RIPETONO E QUINDI SONO UNA COSA INTERNA ALLA NATURA). INFATTI NON PENSA CHE CI SIANO DELLE DIVINITA CHE FANNO FUNZIONARE IL MONDO. ANCHE PERCHE LE DIVINITA DEI GRECI ERANO MOLTO SIMILI AGLI UMANI E IL MONDO, SECONDO DEMOCRITO, NON POTEVA ESSERE CONTROLLATO/ORGANIZZATO DA QUESTE DIVINITA, IN BASE A QUELLO CHE VOLEVANO LORO. PERCHE I FENOMENI DEL MONDO HANNO UNA LORO REGOLARITA. FINALISMO: (È LA VISIONE DI EMPEDOCLE E ANASSAGORA): TUTTO È DETERMINATO DA FORZE ESTERNE ALLA MATERIA STESSA DANTE E DEMOCRITO DANTE NEL 4° LIBRO DELL’INFERNO DICE CHE DEMOCRITO HA “ORGANIZZATO” IL MONDO A CASO – “COLUI CHE IL MONDO A CASO POSE” DANTE HA INTERPRETATO MALE LA CONCEZIONE DEL MONDO DI DEMOCRITO, LEGGENDOLA SOTTO UNA CONCEZIONE CRISTIANA. DANTE HA UNA VISIONE FINALISTICA (E ANCHE PROVVIDENZIALISTICA) DEL MONDO, COME OGNI ALTRO CRISTIANO, PERCHE I CRISTIANI PENSANO CHE: - C’È UNA PROVVIDENZA CHE GOVERNA IL MONDO - IL MONDO È STATO CREATO DA DIO - IL FINE ULTIMO DELLA VITA È DIO “COLUI CHE IL MONDO A “CASO” POSE - SE INTESO COME “ASSENZA DI CAUSALITA” ALLORA DANTE NON HA BEN CAPITO COSA VOLEVA DIRE DEMOCRITO (PERCHE DEMOCRITO HA PARLATO DI TUTTO IL FATTO DEL MECCANICISMO) - SE INTESO COME “ASSENZA DI UNA FIGURA DIVINA CHE FA MUOVERE IL MONDO” ALLORA DANTE HA RAGIONE L’IMPORTANZA DI DEMOCRITO PER LA SCIENZA DEMOCRITO, CON LE SUE DOTTRINE, HA DATO MOLTO ALLA SCIENZA: 1) IL METODO: a. DICENDO DI PARTIRE DAI SENSI E SOLO DOPO DI SVILUPPARE, ATTRAVERSO LA RAGIONE, UNA TESI 2) LA STRUTTURA ATOMICA: a. HA INTUITO CHE TUTTE LE COSE MATERIALI SONO COSTITUITE DA PARTICELLE INDIVISIBILI, CHE FORMANO LA BASE DI TUTTE LE COSE (GLI ATOMI) 3) IL RAGIONAMENTO MECCANICISTICO a. NON PENSARE AL FINE E ALLA PROVVIDENZA DELLE COSE MA DI PENSARE ALLE CAUSE PRECEDENTI E SUCCESSIVE DI UN FENOMENO 4) ESCLUSIONE DI QUALSIASI ELEMENTO MITICO a. HA ANTICIPATO QUELLO CHE SARÀ LO SCHEMA DI PROCEDURA DELLA SCIENZA, CHE NON PENSA A TUTTI I MITI E COSE PRESTABILITI E NON DIMOSTRATE 5) PLURALITÀ DEI MONDI a. IL FATTO DI PENSARE CHE CI FOSSERO INFINITI MONDI CHE NASCONO E MUOIONO O L’ANIMA GLI ATOMISTI DICONO CHE ESISTE L’ANIMA PERO CONSIDERANO L’ANIMA COME UNA COSA MATERIALE (FATTA DI ATOMI “PSICHICI”). I SOFISTI INTRODUZIONE NELLA GRECIA ARCAICA IL TERMINE SOFISTA (GRECO = “SAPIENTE”) ERA SINONIMO DI: - SAGGIO - UOMO ESPERTO - UOMO DOTATO DI CULTURA (COME ERA STATO CONSIDERATO PITAGORA DAI SUOI DISCEPOLI) DOPO IL V SECOLO A.C I SOFISTI FURONO COLORO CHE UTILIZZAVANO LA LORO SAPIENZA PER CREARE UNA PROFESSIONE. LORO INSEGNAVANO IN CAMBIO DI SOLDI. TUTTO QUESTO VENIVA CONSIDERATO SCANDALOSO PER LA FILOSOFIA GRECA, CHE DOVEVA ESSERE DISINTERESSATA CON I SOFISTI DI INNAUGURA IL PERIODO ANTROPOLOGICO (I SOFISTI FURONO DEFINITI ANCHE “PROSTITUTI DELLA CULTURA” CIT. “SENOFONTE”) PLATONE E ARISTOTELE FURONO I PRIMI A DEFINIRLI: - FALSI SAPIENTI - INTERESSATI PIÙ AL DENARO CHE ALLA VERITÀ - PSEUDO-FILOSOFI INFATTI, OGGI, IL TERMINE SOFISTA EQUIVALE A “FALSO” SU COSA SI CONCENTRANO I SOFISTI SI CONCENTRAVANO SULLA POLITICA, LEGGI, RELIGIONE, LINGUA, EDUCAZIONE, GNOSEOLOGIA (DIVENDENDO FILOSOFI DELL’UOMO E DELLA CITTA) QUESTO PERCHE ORMAI C’ERANO STATI MOLTE DOTTRINE, SPESSO IN CONTRASTO TRA LORO, PER QUANTO RIGUARDA LA RICERCA NATURALISTICA (CHE ORMAI ERA STATA “SFIDUCIATA”) CONTESTO STORICO- POLITICO QUESTA NUOVA CONCEZIONE DELLA FILOSOFIA “RETRIBUITA” BISOGNA CONTESTARLA CON IL CONTESTO STORICO- POLITICO: - ATENE VINCE LA GUERRA CONTRO I PERSIANI - CLASSE ARISTOCRATICA IN CRISI - CLASSE BORGHESE IN CRESCITA - ESPANDIMENTI DEI TRAFFICI - ESPANDIMENTI DEI COMMERCI - INIZIO DELLA DEMOCRAZIA o SI SENTIVANO CITTADINI DEL MONDO o PER LORO NON C’ERANO IDEALI o VOLEVANO ABBATTERE TUTTI I MURI o SI SENTIVANO LIBERI I SOFISTI CRITICARONO I MITI E LE CREDENZE TRADIZIONALI, SOSTITUENDOLI CON NOZIONI RAZIONALI = LIBERAZIONE CRITICA DELLE CREDENZE (MITI) PASSATE I SOFISTI FURONO I PRIMI AD ELABORARE IL CONCETTO DI: - ILLUMINISMO - CULTURA - EDUCAZIONE/FORMAZIONE: o RITENEVANO CHE LA CULTURA NON SI ACQUISIVA PER NASCITA (COME UN TITOLO NOBILIARE) MA GRAZIE ALLO STUDIO E ALL’EDUCAZIONE - ESSI ERANO “FASTIDIOSI” PER LE CLASSI SOCIALI DIRIGENTI DATO CHE DIFFONDEVANO IDEE ANTICONFORMISTE (TROPPO RIVOLUZIONARI) (SOCRATE DIRA CHE LORO, PERO, ERANO PIU INTERESSATI A MANIPOLARE, CON LA RAGIONE E LA RETORICA, GLI ALTRI CHE A TROVARE LA VERITA) PER VIA DEL LORO LAVORO ESSI SI DOVEVANO SPORTARE DA UNA CITTÀ ALL’ALTRA, COSTITUENDO COSI UN MEZZO PER IL QUALE LA MENTALITÀ GRECA VENNE ALLARGATA: - MOLTEPLICITÀ DI COSTUMI - MOLTEPLICITÀ DI IDEE - RINUNCIARE ALLE COSTRIZIONI (DOGMI) VIGENTI NELLE SINGOLE CITTA I SOFISTI NON CREANO UNA SCUOLA DI PENSATORI, PERCHE SPESSO ANCHE LORO, AVEVANO DELLE IDEE OPPOSTE PER ORIENTARSI MEGLIO DOBBIAMO SAPERE CHE ESISTE: - 1° GENERAZIONE: (CELEBRI MAESTRI) o PROTAGORA o GORGIA o PRODICO o IPPIA o ENTIFONTE - 2° GENERAZIONE: o GLI “ERISTI”: CREARONO CRISI E DISSOLUZIONE DELLA SOFISTICA. o ERANO COSTRUTTORI DI DISCORSI INGANNEVOLI PROTAGORA VITA - È UNO DEI MAGGIORI ESPONENTI DELLA SOFISTICA - È NATO AD ABDERA NEL 490 A.C. - LA SUA FORMAZIONE È STATA INFLUENZATA DAL PENSIERO DI ERACLITO ▪ ESEMPIO: I CANI, IN ITALIA, È SBAGLIATO PENSARE CHE SI DEBBANO MANGIARE, MA SE ANDIAMO IN CINA È GIUSTO - “UOMO” = “UMANITA/NATURA UMANA/SPECIE” E “COSE” = “REALTA IN GENERALE/RAGIONE”: o LA FRASE SIGNIFICHEREBBE CHE GLI INDIVIDUI GIUDICANO LA REALTÀ TRAMITE PARAMETRI COMUNI, TIPICI DELLA “SPECIE” DI CUI APPARTENGONO ▪ ESEMPIO: GLI ESSERI UMANI GIUDICANO LE COSE RAGIONANDO CON LA TESTA E NON CON L’ISTINTO (COME INVECE FANNO GLI ANIMALI) DETTO QUESTO POSSIAMO DIRE CHE PROTAGORA, VOLEVA DIRE TUTTE QUESTE 3 COSE, SENZA, PERO AVERNE FATTO UNA DISTINZIONE CHIARA. PERCHE “L’UOMO PROTAGOREO” MISURA LE COSE: - PRIMA COME SINGOLO: A SECONDA DELLA PROPRIA CONFORMAZIONE PSICOFISICA - POI COME COMUNITÀ: A SECONDA DEI PARAMETRI DELLA SOCIETÀ IN CUI VIVE - INFINE COME SPECIE: A SECONDA DELLE SPECIE ALLA QUALE APPARTIENE L’UOMO È MISURA DELLE COSE CHE PERCEPISCE E ANCHE DI TUTTE CIO CHE ENTRA IN RAPPORTO CON LUI POSSIAMO DIRE CHE QUINDI PROTAGORA È: - UMANISTA: o PERCHE L’UOMO È SEMPRE OGGETTO DEL DISCORSO o L’UOMO È “GIUDICE/MISURA” DELLE COSE - FENOMENISTA: IN QUANTO DICE CHE NON ABBIAMO MAI A CHE FARE CON LA REALTÀ MA SOLO CON FENOMENI. INFATTI L’UOMO (INDIVIDUO/COMUNITA/SPECIE) SI RELAZIONE CON I FENOMENI = CON LA REALTA COME APPARE - RELATIVISTA: o È TOLLERANTE: TOLLERA FORME DI CULTURA ALTERNATIVE (QUINDI COME GLI ILLUMINISTI) o IN QUANTO DICE CHE NON ESISTE UNA REALTÀ ASSOLUTA DELLE COSE, MA LA VERITÀ CAMBIA A SECONDA DEL PUNTO DI VISTA (RELATIVISMO CONOSCITIVO/GNOSEOLOGICO) È LA DOTTRINA CHE AFFERMA CHE NON ESISTONO CONOSCENZE ASSOLUTE DIMOSTRA CHE IN SU UN ARGOMENTO SI POSSONO FORMULARE DISCORSI OPPOSTI (IN CONTRAPPOSIZIONE) MA ENTRAMBI VALIDI RELATIVISMO CULTURALE LA SECONDA PARTE DEI “RAGIONAMENTI DOPPI” SI CONCENTRA SUL RELATIVISMO CULTURALE RICONOSCE CHE LE VARIE CIVILTÀ UMANE HANNO DIVERSE: - CULTURE - USI - COSTUMI - TRADIZIONI ESEMPIO: I MASSAGETI MANGIAVANO I PROPRI GENITORI PERCHE CREDEVANO CHE LA MIGLIORE SEPOLTURA FOSSE DENTRO I PROPRI FIGLI – MENTRE IN GRECI NON ERA PENSABILE FARLO I LIMITI DEL RELATIVISMO E IL CRITERIO DI SCELTA SEBBENE IL RELATIVISMO AFFERMA CHE NON ESISTE UNA REALTÀ ASSOLUTA, MA TUTTO DIPENDE DALLE CIRCOSTANZE, PROTAGORA RICONOBBE UN “PRINCIPIO DI SCELTA” (UN PARAMETRO A CUI FARE RIFERIMENTO PER CAPIRE SE UNA COSA È GIUSTA O SBAGLIATA) PROTAGORA DICEVA CHE LA COSA PIÙ GIUSTA ERA QUELLA COSA CHE SI ERA DIMOSTRATA STORICAMENTE E SOCIALMENTE UTILE PER: - IN PRIMIS: ALL’INDIVIDUO - POI: ALLA COMUNITÀ - INFINE: ALLA SPECIE DA CUI BISOGNA CAPIRE COSA È UTILE E COSA È INUTILE. E QUI I SOFISTI DIVENTARONO I “PROPAGANDISTI DELL’UTILE”. INFATTI I SOFISTI, COME SAPPIAMO, ERANO MOLTO BRAVI A SAPERE UTILIZZARE LE PAROLE. QUINDI LORO DIVENTARONO COLORO CHE, ATTRAVERSO L’USO DELLE PAROLE, TRASFORMAVANO IN UTILE/FORTE/BELLO QUELLO CHE ERA INUTILE/DEBOLE/BRUTTO IN BASE AI PROPRI INTERESSI. QUINDI POSSIAMO DIRE CHE SE LA COSA GIUSTA È LA COSA PIU UTILE, E LE COSE UTILI POSSONO ESSERE MODIFICATE ATTRAVERSO LE PAROLE, IN UN DIBATTITO VINCE CHI RIESCE AD ARGOMENTARE MEGLIO. CON IL GRANDE POTERE DI SAPER USARE LA PAROLA (RETORICA) I SOFISTI RISCHIAVANO DI LEGITTIMARE SOLO L’UTILE CHE INTERESSAVA A LORO (O QUELLO DEI POTENTI) o GENERATO: (QUINDI È) ▪ NATO DALL’ESSERE: (MA) • NON È POSSIBILE PERCHE SE È NATO, SIGNIFICA CHE PRIMA NON ERA ▪ NATO DA NON ESSERE: (MA) • È IMPOSSIBILE PERCHE IL NON ESSERE NON PUO GENERARE o ETERNO E GENERATO INSIEME: (MA) ▪ È IMPOSSIBILE DATO CHE È CONTRADDITTORIO - NON ESSERE: o IMPOSSIBILE PERCHE IL NON ESSERE NON ESISTE - ESSERE E NON ESSERE INSIEME: o IMPOSSIBILE PERCHE È CONTRADDITTORIO: ▪ PERCHE ABBIAMO DETTO CHE L’ESSERE NON PUÒ ESSERE GENERATO. QUINDI, A MAGGIOR RAGIONE, NON PUÒ ESSERE GENERATO DALL’UNIONE DI ESSERE E NON ESSERE IN SOSTANZA LUI VOLEVA DIMOSTRARE CHE L’ESSERE NON È UN PRINCIPIO ASSOLUTO 1) SOSTIENE CHE NULLA ESISTE (PRIMA TESI) a. CON QUESTO NON VUOLE FAR SPARIRE LA TESTIMONIANZA DEI NOSTRI SENSI, MA LA POSSIBILITÀ DI CONCETTUALIZZARE IN MODO ASSOLUTO LA REALTA NEGARE LA PENSABILITA E IL VALORE ONTOLOGICO DELL’ESSERE 2) SOSTIENE CHE L’ESSERE NON SI PUO PENSARE (SECONDA TESI): a. PERCHE, ANCHE SE ESISTESSE UNA REALTA, GLI UOMINI, NON LA POTREBBERO CONOSCERE, PERCHE I NICHILISMO SIGNIFICA NEGAZIONE DI QUALUNQUE PRINCIPIO: NICHILISMO METAFISO = “NEGAZIONE DEL PRICIPIO DELL’ESSERE METAFISICO” LORO PENSIERI DOVREBBERO ESSERE UNA FOTOGRAFIA ESATTA DELLA REALTA. MA QUESTO NON È POSSIBILE DATO CHE LA MENTE PUO PENSARE ANCHE ALLE COSE CHE NON ESISTONO (VUOLE CONTRADDIRE COSA DISSE PARMENIDE “SOLO QUELLO CHE È PUO ESSERE PENSATO E DETTO, E CIO CHE NON È NON PUO ESSERE PENSATO E DETTO). MA GORGIA CI DICE CHE NOI POSSIAMO PENSARE A COSE CHE NON ESISTONO/NON SONO ESEMPIO: DELLE CIABATTE CHE VOLANO. NON ESISTONO MA SI POSSONO PENSARE/IMMAGINARE E SE NE PUO PARLARE IL PENSIERO NON RISPECCHIA NECESSARIAMENTE LA REALTA GORGIA ESPRIME LA SUA SFIDUCIA NEI CONFRONTI DEGLI UOMINI DI SAPER COMPRENDERE O SOLO PARLARE DELL’ESSERE (SOPRATTUTTO QUANDO È QUALCOSA SI ASSOLUTO) C’È PURE UNO SCETTICISMO GNOSEOLOGICO, CHE AFFERMA CHE NON CI SIANO DELLE CONOSCENZE CERTE. INFATTI PER GORGIA, AVENDO AFFERMATO CHE “NULLA È VERO”, DICE CHE “TUTTO È FALSO” PER PROTAGORA INVECE ABBIAMO UN CRITERIO DI VERITA, PER STABILIRE COSA È VERO/GIUSTO O COSA È FALSO/SBAGLIATO: L’UTILE. MENTRE PER GORGIA L’UNICA COSA CHE CONTA È LA POTENZA DELLA PAROLA CHE RIESCE A AMMALIARE E DOMINARE GLI STATI D’ANIMO VISIONE TRAGICA DELLA VITA GORGIA SOSTIENE CHE L’ESISTENZA SIA QUALCOSA DI: - IRRAZIONALE - MISTERIOSO ERA CONVINTO CHE LE AZIONI DEGLI UOMINI SONO DATE DALLE: - CIRCOSTANZE - MENZOGNE - PASSIONI - DESTINO IGNOTO INFATTI DICE CHE NON CI PUO ESSERE UN PRINCIPIO/REGOLA/PROVVIDENZA/LOGOS CHE REGOLA LE AZIONI DEGLI UOMINI LA DIFESA DI ELENA GORGIA PRENDE LE DIFESE DELLA DONNA ELENA (SI DICE CHE FU CAUSA DELLA GUERRA DI TROIA PERCHE SI MISE CON PARIDE, RIFUGIANDOSI A TROIA. MA ELANA ERA GIA MOGLIE DI MELELAO CHE VOLEVA RIPRENDERSELA E SCOPPIO LA GUERRA) GORGIA DICE CHE ELANA NON HA COLPA PERCHE TUTTO QUELLO CHE È AVVENUTO È STATO CONTRO LA SUA VOLONTA NEL TESTO IN CUI LA DIFENDE (L’ENCOMIO DI ELENA) GORGIA: - SI VANTA DELLE SUE ABILITA DI SAPER UTILIZZARE LA PAROLA - MOSTRA LA SUA CONSAPEVOLEZZA DELLA FRAGILITA UMANA ANTILOGIA: CONSISTEVA NELL’OPPORRE ALLA TESI AVVERSARIA, UNA TESI CONTRARIA CHE L’ANNULLASSE. INDUCENDO COSI L’AVVERSARIO A CAMBIARE LA PROPRIA POSIZIONE. I PROBLEMI DEL LINGUAGGIO PRIMA DEI SOFISTI, IL LINGUAGGIO, LA REALTÀ E IL PENSIERO CHE CONOSCE LA VERITÀ, NON ERANO DISTINTE CON I SOFISTI (SOPRATTUTTO GORGIA) SI SPEZZA IL COLLEGAMENTO TRA: - ESSERE - LINGUAGGIO - PENSIERO INFATTI IL LINGUAGGIO E IL PENSIERO PERDONO LA CAPACITA DI ESPRIMERE LA REALTA (DATO CHE IO POSSO PARLARE E PENSARE COSE NON VERE O IMMAGINARIE) TUTTO QUESTO AUMENTA LA POTENZA DEL LINGUAGGIO DATO CHE, NON POTENDO DIRE LA VERITA PUO: - SUGGESTIONARE - PERSUADERE - AMMALIARE ANCHE LA POLITICA, INFATTI, TENDE A RIDURSI NELLA RETORICA INFATTI NON SI CAPÌ PIU SE IL LINGUAGGIO ERA NATURALE O CONVENZIONALE ESEMPIO: IO CHIAMO IL CANE CON LA PAROLA “CANE” PER CONVENZIONE NON PERCHE QUEL DETERMINATO ANIMALE SIA REALMENTE UN CANE. SOCRATE VITA - NACQUE AD ATENE NEL 470 A.C - IL PADRE ERA UNO SCULTORE (SOFRONISCO) - LA MADRE ERA UN’OSTETRICA (FENARETE) - FU FORSE ALLIEVO DI ANASSAGORA - SI ALLONTANO DALLA SUA CITTA PER COMPIRE IL SUO DOVERE DA SOLDATO NELLE BATTAGLIE DI: o POTIDEA o DELIO o ANFIPOLI - PLATONE IL SUO ALLIEVO CE LO DESCRIVE COME UN UOMO: o INSENSIBILE o CORAGGIOSO o MODESTO A DARCI LA MIGLIORE PRESENTAZIONE SU DEMOCRISTO FU PROPRIO IL SUO ALLIEVO: PLATONE. ANCHE ARISTOTELE CONOBBE IL PENSIERO DI SOCRATE, MA SOLO PERCHE ERA UN ALLIEVO DI PLATONE, QUINDI ARISTOTELE RAPPRESENTA UNA FONTE ANCORA PIU INDIRETTA. ALTRE PERSONE COME POLICRATE O ARISTOFANE INVECE LO ACCUSANO DI SVARIATE COSE: - POLICRATE: DI AVER DISPREZZATO LE PROCEDURE DELLA DEMOCRAZIA - ARISTOFANE: o COME UN PERDIGIORNO/CHIACCHIERONE o LO ACCUSA ANCHE DI DARE INSEGNAMENTI CORRUTTORI AI GIOVANI SOCRATE SI DEFINIVA UN PUNGOLATORE DI ANIME, OVVERO COLUI CHE FA RAGIONARE IN SENSO CRITICO LE MENTI DEI GIOVANI QUESTO NON PIACEVA TANTO A COLORO CHE CREDEVANO CHE I GIOVANI DOVEVA ESSERE CRESCIUTI PER ANDARE IN GUERRA, SOCRATE NON VOLEVA FARE QUESTO, MA GLI PIACEVA PARLARE CON I GIOVANI PERCHE SE SI VUOLE CAMBIARE I MODI DI FARE (E LA SOCIETA IN GENERALE) SI DEVE AGIRE SUI GIOVANI. ANCHE SE, COME DICEVA SOCRATE, I GIOVANI SPESSO ERANO QUELLI PIU SVOGLIATI, MA ANCHE QUELLI PIU PROPENSI AL CAMBIAMENTO (MENTRE FAR CAMBIARE LE IDEE AD UN UOMO ADULTO È PIU COMPLICATO PERCHE GIA HANNO COSTRUITO DELLE PROPRIE IDEE/IDEALI, AL CONTRARIO DEI GIOVANI) CONDANNA A MORTE VENNE ACCUSATO DI: - CORROMPERE I GIOVANI (METTERE NELLA TESTA DEI GIOVANI DELLE IDEE ANTICONFORMISTE) - EMPIETA’: ACCUSA A CHI NON CREDEVA GLI DEI DELLA CITTA E CHE AVEVANO INVENTATO ALTRE DIVINITA o INFATTI SOCRATE PARLAVA DI UN DEMONE, CHE GLI DICESSE DI NON FARE ALCUNE COSE. ▪ QUESTO DEMONE È STATO INTERPRETATO COME: • LA PRESENZA DI UN DIO DENTRO SOCRATE (UNA PRESENZA RELIGIOSA) Viene considerato il primo martire della filosofia - AI GIOVANI AD ESSERE INDIPENDENTI E A NON FARSI COMANDARE DAGLI ALTRI. PERCHE È PROPRIO LO STUDIO A FAR CAPIRE, IN QUESTO CASO, AI GIOVANI, COME DIFENDERE LE PROPRIE TESI E GUADAGNARSI IL RISPETTO DEGLI ALTRI - DIFFONDEVA IDEE NUOVE E ANTICONFORMISTE - ERA STATO INTESO COME UN DIVULGATORE DI UN’IDEA SECONDO LA QUALE A GOVERNARE DEVONO ESSERE GLI ARISTOCRATICI E NON I DEMOCRATICI POSSIAMO DIRE CHE LA MORTE DI SOCRATE è SEGNO DELLA SUA COERENZA. INFATTI SOCRATE HA SEMPRE INSEGNATO CHE L’UOMO CESSA DI ESSERE UOMO SE RIFIUTA LE LEGGI DELLA PROPRIA CITTA. SOFISTI E SOCRATE SOCRATE È LEGATO ALLA CULTURA DEI SOFISTI E LO DOBBIAMO STUDIARE COME TALE. SIMILITUDINI: - L’ATTENZIONE ERA LEGATA ALL’UOMO - L’UOMO ERA SEMPRE OGGETTO DI DISCUSSIONE - MENTALITA: o ILLUMINISTICA o ANTICONFORMISTA o RAZIONALISTICA - UTILIZZAVA MOLTO LA DIALETTICA E QUINDI IL DIALOGO DIFFERENZE: - SI RIFIUTA DI VEDERE LA FILOSOFIA COME UN ESIBIZIONISMO VERBALE (INFATTI SOCRATE USAVA IL DIALOGO PER COSTRUIRE VERITA) - SOCRATE HA BISOGNO DI FAR PARTORIRE AGLI UOMINI DELLE VERITA CHE LI ACCOMUNANO (QUINDI NON ERA ESATTAMENTE UN RELATIVISTA) MISSIONE DELLA FILOSOFIA INIZIALMENTE SOCRATE ERA AFFASCINATO DAI FILOSOFI DELLA NATURA CHE PARLAVANO DEL COSMO. POI ABBANDONO QUESTA RICERCA COSMOLOGIA, DATO CHE PER LUI, IN QUESTO CAMPO NON SI AVEVANO GLI STRUMENTI RAZIONALI PER SCOPRIRE UNA VERITA: AGNOSTICO COSMOLOGICO ABBANDONATA QUESTA CONCEZIONE PER SOCRATE LA FILOSOFIA ERA UNA RICERCA DELLA RISPOSTA, AD UNA DOMANDA (O INFATTI PENSAVA CHE GIA C’ERANO STATE PERSONE MOLTO PIU BRAVE DI LUI CHE HANNO CERCATO LA VERITA SU QUESTO ARGOMENTO SOCRATE CON LA CONOSCENZA). PERO NON POSSIAMO DIRE CHE SOCRATE È SCETTICO SUL SAPERE, PERCHE NELLA 2° PARTE DEL DIALOGO, LUI CERCA DI COSTRUIRE LA CONOSCENZA (MAIEUTICA) TUTTO QUESTO SI RACCHIUDE NELLA FORMULA “CONOSCI TE STESSO”, CHE SIGNIFICA PROPRIO, CONOSCERE SE STESSI INTERIORMENTE, E SAPERSI INTERROGARE (FARE UN INDAGGINE INTROSPETTIVA DI SE STESSI) E CAPIRE I PROPRI LIMITI PER SOCRATE IL VERO SAPIENTE NON ERA COLUI CHE ERA UNA BOTTE DI SAPIENZA MA CHI CONOSCE SE STESSO E SI SA INTERROGARE POLITICA SOCRATE NON FECE MAI POLITICA (NON EBBE MAI UNA CARICA POLITICA), MA NONOSTANTE QUESTO POSSIAMO DIRE CHE FACEVA POLITICA INDIRETTAMENTE. INFATTI RELAZIONANDOSI PERLOPIÙ CON I GIOVANI, SOCRATE ANDREBBE AD AGIRE SULLA POLITICA DI DOMANI, FORMATA DAGLI STESSI GIOVANI DIVENTATI ADULTI. INFATTI DATO CHE SOCRATE PARLAVA DI ETICA, INEVITABILMENTE PARLAVA DI POLITICA. IL DIALOGO I PRINCIPALI TEMI DEL DIALOGO DI SOCRATE TRATTAVANO L’ETICA E IL SAPERSI COMPORTARE. PERCHE SECONDO SOCRATE GLI UOMINI DOVEVANO IMPARARE A VIVERE BENE IN SOCIETA. COME SAPPIAMO, PER SOCRATE IL METODO PER TROVARE LA VERITA DENTRO DI SE È DIALOGARE E NON SCRIVERE. IL DIALOGO È UN CONFRONTO CON UN’ALTRA PERSONA ATTRAVERSO LA PAROLA IL DIALOGO DI SOCRATE HA DIVERSI ASPETTI: PARS DESTRUENS = PARTE DISTRUTTIVA IN QUESTA PRIMA PARTE SI USA: - L’IRONIA - IL DUBBIO - CONFUTAZIONE IRONIA L’IRONICO È COLUI CHE RIESCE A FAR CAPIRE UNA COSA AGLI ALTRI SENZA CADERE NEL SARCASMO (OFFESA) PERCHE ANCHE ZENONE USAVA QUESTO “METODO PER ASSURDO”, APPUNTO I PARADOSSI) (MAIEUTICA) PARS COSTRUES = PARTE COSTRUTTIVA DOPO AVER TOLTO TUTTE LE CONVINZIONI DELL’INTERLOCUTORE, INVOGLIA SOLAMENTE ALLA RICERCA DELLA RISPOSTA DENTRO DI SÉ (SENZA INFLUENZARE LE SCELTE CON DELLE PROPRIE TEORIE) INFATTI IN QUESTA SECONDA FASE DEL DISCORSO SOCRATE VUOLE FAR PARTORIRE ALL’INTERLOCUTORE IL PROPRIO PUNTO DI VISTA = ESSEDO COSI UNO STRUMENTO PEDAGOGICO (ANCHE PERCHE AIUTAVA L’INTERLOCUTORE AD AUTO-EDUCARSI, FACENDOGLI CERCARE DA SOLO LA RISPOSTA DENTRO DI SE) QUI ABBIAMO ANCHE UN PARALLELISMO CON IL LAVORO CHE FACEVA LA MADRE DI SOCRATE: ALLEVATRICE/OSTETRICA. INFATTI SOCRATE, AIUTAVA ALL’INTERLOCUTORE A FAR USCIRE QUESTA VERITA DENTRO DI SE, PROPRIO COME LE ALLEVATRICI FANNO CON I BAMBINI. LE ALLEVATRICI NON PARTORISCONO MA AIUTANO SOLTANTO. STESSA COSA DA SOCRATE, MA CON GLI UOMINI. ANCHE L’INSUCCESSO È UNA COSA COMUNE SIA A SOCRATE CHE ALL’ALLEVATRICI. INFATTI NEL CASO DELLE ALLEVATRICI, PUO CAPITARE CHE NASCA UN BAMBINO MORTO, E NEL CASO DI SOCRATE PUO CAPITARE CHE: - L’INTERLOCUTORE NON ARRIVI A TROVARE LA SOLUZIONE DENTRO DI SE - LA TESI DELL’INTERLOCUTORE SIA STRUTTURATA COSI BENE, DA PRESENTARE UNA GRANDE DIFFICOLTA PER SOCRATE: o MAGARI LA TESI DELL’INTERLOCUTORE È VICINA ALLA VERITA MA NON DEL TUTTO o MAGARI L’INTERLOCUTORE È UN SOFISTA CHE HA SAPUTO ESPORRE LA SUA TEORIA, ERRATA, IN MODO CHE SEMBRASSE GIUSTA SOCRATE DICE CHE LUI È STERILE (COME LE OSTETRICHE, CHE A QUEL TEMPO ERANO DONNE ANZIANE), IN QUANTO NON AVESSE VERITA PROPRIE. SECONDO LUI GLI DEI, GLI HANNO DATO LA CAPACITA DI TROVARE LA VERITA. LA RICERCA DELLA DEFINIZIONE PER FAR PARTORIRE QUESTO PROPRIO PUNTO DI VISTA, SOCRATE CHIEDEVA LE DEFINIZIONI DI ALCUNI CONCETTI.