Baixe Curso Guerra Cultural - Olavo de Carvalho Aula 2 e outras Transcrições em PDF para Cultura, somente na Docsity! Guerra Cultural – História e Estratégias OLAVO DE CARVALHO Aula 2 27 de setembro de 2016 [versão provisória] Para uso exclusivo dos alunos do Seminário de Filosofia. O texto desta transcrição não foi revisto ou corrigido pelo autor. Por favor, não cite nem divulgue este material. Então vamos lá. Boa noite a todos, sejam bem-vindos. Hoje, segundo o programa, temos que expor a teoria da ação histórica. Quem é o sujeito da história e quem é, portanto, o sujeito da guerra cultural. Mas, para introduzir esse assunto, vamos partir de uma constatação do presente. Quando nós observamos a atuação das forças que emergiram do antipetismo a partir de 2013-2015, e que se expressam através da internet, de blogs, de algumas revistas, impressas inclusive, e de várias candidaturas – a vereador, a deputado etc. – temos a impressão de que todo esse pessoal imagina estar dentro de uma disputa política em um grêmio de ginásio – onde tudo o que interessa é falar relativamente bem, impressionar um pouco a plateia, e tocar nos tópicos fundamentais do pensamento liberal e conservador. Isso não é política de maneira alguma. Isso é apenas um teatrinho muito superficial, muito bocó, que reflete o fato de que o público liberal e conservador toma como seus orientadores e gurus tipos como Rodrigo Constantino, Reinaldo Azevedo, entre outros. É um fenômeno semelhante ao que aconteceria se, em 1964, destronados pelo golpe militar, os comunistas tomassem como seus mentores, guias e líderes intelectuais o Luis Fernando Veríssimo e o Chico Buarque. Em vez de Caio Prado Junior, Jacob Gorender, dentre outros tantos. Ou seja, existe uma confusão pública, hoje, entre o que é um mero formador de opinião e o que é um estudioso especializado no assunto. O amadorismo impera de uma maneira absolutamente catastrófica. Houve até quem promovesse um encontro próximo para ouvir os “maiores pensadores conservadores do Brasil” – então estava eu, Rodrigo Constantino, e outros tipos assim. Olha, não é um problema de eu me sentir ofendido porque me nivelaram a um Rodrigo Constantino – porque para mim se me nivelarem até com um macaco nem sempre é injusto –, mas é um problema de praticidade, de confundir o mero propagandista de ideias com um efetivo analista estratégico. A diferença é monstruosa gente. Por exemplo, ninguém numa indústria confunde o departamento de produção com o departamento de vendas ou propaganda, ninguém confunde isso aí. O sujeito não vai, na hora de montar o equipamento – seja um computador, ou um automóvel etc. –, perguntar para o sujeito da propaganda como é que deve ser o carro. Isso simplesmente não se faz. Primeiro é preciso ter o produto. A venda e a propaganda são um negócio posterior – mesmo que se aceite alguma sugestão, por uma questão de educação pode-se até perguntar ao cara da propaganda como deve ser o produto e tal, mas ele vai se limitar aos aspectos “cosméticos”, a sugestão não irá entrar na mecânica, no funcionamento. Mas esse erro é geral e endêmico entre os liberais e conservadores brasileiros. Quem são as melhores inteligências desse meio? Por exemplo, o Luis Felipe Pondé, ele entende de teorias, de ideais, de valores, etc., mas se perguntar para ele sobre estratégia, ele não entende absolutamente nada. Quantos livros ele já leu sobre a KGB? Juro que nenhum! Ele leu Karl Marx, Edmund Burke, Mises etc. – que é o que o pessoal está lendo e achando que entenderam tudo. O que estamos observando é: que apesar da imensa força popular do movimento liberal-conservador a partir de 2013, ele está sendo facilmente engolido e neutralizado por forças de esquerda. Pois, essas forças dominam todo o aparato superior, toda a elite – universidade, mídia, administração federal, sistema judiciário etc. É uma elite muito pequena, mas que detém na mão todos os “botões” que fazem a sociedade funcionar. Contra isso nenhuma maioria tem poder algum – se observarmos onde quer que os comunistas tenham tomado o poder, eles sempre eram a minoria, mas a minoria que tinha nas mãos os instrumentos de ação e contra os quais a maioria nada pode. A maioria, por definição, é uma massa desorganizada, esparramada para tudo quanto é lado. E, que quando consegue agir de uma maneira unificada – por exemplo numa eleição, onde a população inteira é convocada para dizer um ‘sim’ ou ‘não’, e ela comparece aonde ela diz um ‘sim’ ou ‘não’ – [o faz de maneira extremamente controlada e premeditada, para decidir sobre questões colocadas pelo governo], isto é o máximo de ação integrada que a massa consegue. A massa desorganizada só age quando é convocada pelo próprio governo. E eu vejo que se não forem tomadas providências urgentes, toda a massa liberal e conservadora no Brasil será dispersa e será integrada dentro de planos esquerdistas. Como aconteceu durante o processo de impeachment da Dilma. Quem ganhou com o impeachment da Dilma? A esquerda moderada e uma parte do próprio PT. E o pessoal liberal e conservador ganhou o quê? Nada, absolutamente nada, o poder deles não aumentou nem um milímetro. A autoria, o protagonismo daquilo, foi passado da massa popular para os velhos políticos de sempre, para o estamento burocrático, o qual evidentemente está comprometido com a esquerda até a goela. Em vista dessas coisas é que eu vejo a urgência desse tipo de esclarecimento, a urgência deste mesmo curso. Para entender o que é guerra cultural é preciso sair da esfera da política – que aparece na mídia, na televisão, sobre disputa eleitoral e essa coisa toda – e olhar o processo a mais longo prazo. Este longo prazo nos coloca diante da questão do que é a ação histórica, ou seja, uma ação que afeta o curso da história – isso é fundamental. É possível, por exemplo, vencer uma eleição, e até mesmo começar uma revolução, sem que isso mude absolutamente nada. Como foi o caso do nosso movimento da independência, a Inconfidência Mineira, que foi historicamente inócua, e que só depois, já tardiamente, serviu como um símbolo retroativo, quando houve um efetivo movimento pela independência. Que aliás, veio de cima, do próprio governo. Ou seja, pegaram aquele movimento fracassado, inócuo, e usaram retroativamente como um símbolo, e as gerações seguintes, idiotas, acreditaram que aquilo teve uma efetiva importância histórica. Eu lembro que nosso grande historiador, o José Honório Rodrigues – que era um homem da esquerda, porém um tremendo historiador – lembrou em um artigo que, na Suíça, o episódio de Guilherme Tell, havia sido apagado dos livros de história porque chegaram a conclusão de que foi algo inócuo. Um negócio meramente simbólico que aconteceu ali numa cidadezinha, que ninguém deu importância e, portanto, não faz parte da história, mas do folclore por assim dizer. Desse modo, quando falamos em ação histórica estamos nos referindo a ações que mudam o curso da história pelo menos de um país inteiro. Mudar o curso da história significa criar uma situação que é irreversível, que não há como voltar. Por exemplo, quando Trotsky mandou matar toda a família imperial da Rússia. Não tem como tirar os caras do túmulo, isso não vai voltar mais. Ou quando Hitler invade a URSS, ali criou uma situação que não tem mais como voltar, pois até aquele momento havia um jogo de diplomacia, de colaboração e concorrência simultânea entre a URSS e a Alemanha Nazista, porém, agora acabou, agora é guerra, não tem como voltar atrás. Essas situações, que são criadas para não voltar mais, e que afetam o curso das coisas de uma vez para sempre – isto é importante, é para sempre –, é isto que nós chamamos de ação histórica. Por definição, uma ação só tem alcance histórico quando ela ultrapassa a duração da vida dos seus Agora, vejamos as classes sociais, como pretendia Marx. É possível uma classe social ter ação unificada e consciente ao longo das eras? Tanto ao proletariado, quanto à burguesia, ou qualquer outra classe? Isso é absolutamente impossível. Quando se fala, por exemplo, a ideologia burguesa: quer dizer que os burgueses, os proprietários dos meios de produção, se reuniram para discutir quais eram os seus interesses, para em seguida contratar intelectuais que iriam defender esses interesses? Eles nunca fizeram isso, seria materialmente impossível. Falar de ideologia burguesa é falar de uma ideologia que é análoga aos supostos interesses dessa classe, que às vezes os traduzem de maneira mais ou menos perfeita. Mas uma classe social inteira ser agente da história é impossível pelo próprio número de pessoas que a compõe. Além disso, uma classe social é por definição uma entidade pública. Existe um proletariado secreto? Uma burguesia secreta? Seria possível existir isso? Ou seja, existe os proprietários dos meios de produção, mas ninguém sabe quem são eles. Isso não é possível. Portanto, eles estão permanentemente expostos a visão pública e não há nenhum meio de fazerem planos secretos para continuarem ao longo do tempo. Mas, dentro da burguesia pode haver alguns agentes históricos que tenham esta continuidade e perseverança – um exemplo: famílias. Quando analisamos mais profundamente a Revolução Francesa por exemplo. Vemos que grande parte das famílias que enriqueceram depois da revolução, e se tornaram a classe burguesa, eram de origem aristocrática. Ou seja, é a mesma classe anterior que passa a reinar por outros meios, simplesmente trocaram um meio de poder por outro meio de poder, mas são ainda os mesmos grupos. São estas entidades e grupos que devemos estudar – aquelas cuja ação continua ao longo do tempo e que pode transcender a duração dos seus primeiros agentes por uma, duas, três, dez gerações. Eu não sei os Rothschild em que geração eles estão, mas começaram quatro séculos atrás. E a família real britânica, a quanto tempo estão lá? Há séculos. Estas são as entidades que detém o poder, somente estas – o resto é tudo fachada, é tudo impressão, sobretudo o sujeito que é eleito ao cargo eletivo de presidente. Imaginem o seguinte: o sujeito é eleito presidente dos EUA e há funcionários que estão trabalhando ali há trinta ou quarenta anos, e que tem milhões de informações que ele não tem e não terá jamais. Ou seja, essa classe dos funcionários se for capaz de se reproduzir ao longo do tempo, ela é quem detém o poder. E o presidente é claro, tem alguma influência, mas só se ele tiver o apoio dela. O que aconteceu com o Fernando Collor de Mello? Foi eleito, o povo votou nele, mas pensem bem: o funcionalismo público o aceitou? Nem por um único dia. Os funcionários estavam lá fazia mais tempo do que ele. E quem ganhou? Os funcionários – será sempre assim. Portanto, eleger um sujeito para um cargo eletivo, não significa absolutamente que se está entregando a ele o poder, só está entregando a ele o poder nominal. O que é o poder nominal? Ele assina a coisa, e é ele o responsável, mas não quer dizer que ele seja o autor. Ele não é o autor, mas eventualmente é o culpado. Uma das principais funções de um presidente da república é ser o bode expiatório de decisões que ele não tomou absolutamente, e que às vezes ele nem compreende. Vocês sabem que durante momentos aflitivos da história americana, por exemplo, o Barack Hussein Obama nem mesmo comparecia ao conselho de guerra. Ninguém nem sabia onde ele estava – estavam lá os generais, os secretários de estado discutindo tudo, tomando decisões, e o Barack Obama ausente, alheio às discussões. Se estudarem a história do PT, verão que um cidadão chamado Luiz Inácio Lula da Silva tem uma característica: enquanto se desenrolam as assembleias do partido, ele saia para tomar um cafezinho, e quando terminava, ele voltava e perguntava o que eles haviam decidido, daí ele “vestia a camiseta” e saia repetindo aquilo. A influência dele sempre foi muito pouca, sempre foi mais um símbolo condensador do que um líder efetivamente. Como símbolo condensador ele foi de eficiência extraordinária. Porém, como símbolo condensador acabou se demonstrando que ele não tinha de fato poder nenhum, que ele tinha somente a imagem – e a hora que a imagem acabou, não sobrou nada. Ele pode ainda continuar esperneando, mas o futuro dele está decido – e não é nada bonito. Se compararmos isso com a história de alguém que perseverou no poder por bastante tempo, e chegou aos seus objetivos – isto é fundamental –, [veremos que] o sujeito pode ter muito “poder” durante algum tempo, mas produzir os efeitos exatamente contrários aos que ele queria. Por exemplo, se compararmos a vida de Adolf Hitler com a de Josef Stalin, veremos isso com uma clareza impressionante: Hitler havia dito que ia construir um império, um reich, que ia durar mil anos, mas durou doze; o Stalin não disse nada, mas ele obteve da guerra tudo o que queria, dominou metade da Europa, e ao mesmo tempo conseguiu dominar boa parte das democracias ocidentais, inclusive o serviço secreto americano, ele infiltrou tanta gente lá que órgãos como a OSS, a Organização do Serviços Secreto – do qual ele iria sair e depois ir a CIA – eram órgãos do governo soviético, no fim das contas. Leiam o livro da Diana West, American Betrayal, e vocês verão até que ponto era a profundidade da influência de Stalin nessas coisas. Qual é a diferença? É a seguinte: (i) quando os comunistas chegaram ao poder em 1917, o movimento comunista já tinha 60 anos de idade e uma sucessão de gerações formadas para matar e morrer por aquilo; (ii) e o partido nazista “poof” surgiu de repente, os alemães estavam frustrados porque tinham perdido a guerra, estavam sendo roubados, esfolados pelo Tratado de Versalhes, quando de repente aparece um cara que promete resolver tudo aquilo, daí eles se entusiasmam e votam nele. Ou seja, não tem raiz. As tentativas de Hitler de criar uma aparência de profundidade histórica da ideologia nazista são absolutamente ridículas. Não existia sequer uma cultura nazista, ela toda aparece junto com o partido nazista e morre com ele. Comparem o que é ação em profundidade, de longo prazo, com o que é um entusiasmo momentâneo em face de promessas mirabolantes. Era só conhecer os antecedentes e já dava para saber quem ia ganhar. A URSS não apenas ganhou a guerra da Alemanha, mas ganhou a guerra contra o mundo inteiro – porque só ela obteve os resultados que queria. Hoje, nós sabemos pelo livro do Hans Joachin e pelo livro do Ernest Topitsch, Stalin’s War, que toda a guerra foi planejada com antecedência por Stalin, em alguns pontos o plano deu errado, mas ele logo corrigiu o curso e daí voltava, mantendo o conjunto, o controle da coisa. Sabemos, por exemplo, que a fronteira da Alemanha estava repleta de armas soviéticas prontas para invadi-la. Stalin tinha a seguinte ideia: “mandamos os alemães na frente para destruírem as democracias ocidentais, mas como são anárquicos – um bando de loucos, que ganham mas não levam – eles vão invadindo e nós vamos atrás tomando tudo o que eles conquistarem”. Stalin estava pronto para fazer isso, então Hitler descobriu [00:30] e decidiu então atacar a URSS mas – veja o nível de improviso, esses dias eu estava comentando isto com o Jeffrey Nyquist – ele estava interessado sobretudo no petróleo e nos minérios da URSS, daí, no meio do ataque, Hitler divide as suas forças, manda uma parte para uma região, que para chegar lá tinha que atravessar um deserto, e o resto fica ali enfrentando o exército soviético – ora, durante uma invasão o sujeito dividir as suas forças é coisa de maluco. Em segundo lugar, o Hitler, conforme eu vejo no depoimento que ele fez ao Martin Bormann, publicado na França com o título de Libres Propos (Livres Conversações), ele acreditava realmente na inferioridade racial eslava, ele achava que os eslavos não tinham capacidade nem para se administrar, quanto mais para fazer uma guerra – acreditava nisso piamente. Entretanto, com relação aos judeus, ele jamais acreditou na inferioridade deles – precisaria ser muito burro para acreditar numa coisa dessas. Ele mesmo dizia: “os judeus estão mandando na Alemanha, eles têm tudo, eles não são burros, seria impossível uma coisa dessas”. Ele sabia que a propaganda anti-judaica era apenas da boca para fora. Porém em relação aos eslavos ele acreditava realmente na inferioridade racial – ele estava que nem o Chapolin Colorado: “não contavam com minha astúcia!” O Stalin era mil vezes mais inteligente. Não só do que o Hitler, mas mais do que todos os governantes do mundo. Era o único com visão de longuíssimo prazo, provavelmente o maior estrategista da história humana – isso não quer dizer que eu o admire moralmente, mas admirar intelectualmente não tem como deixar de fazer, é o sujeito que entendia como as coisas funcionavam e que sabia mudar a sua política para o inverso do dia para a noite. [Ele sabia] sobretudo explorar as fraquezas de seus inimigos. Quando Hitler invadiu a Rússia, a URSS naquele momento só tinha armas de longo alcance – armas estratégicas, ofensivas – não tinha meios de se defender, ela precisava rapidamente fazer armas menores para um combate de rua. E de onde eles tiraram dinheiro para fazer isso? Do EUA. Pois eles não tinham dinheiro. O EUA financiou a vitória da URSS, e entregou a ela metade da Europa. Portanto, dizer que o USA ganhou a guerra [está errado]. Eles ganharam contra a Alemanha, mas perderam contra a URSS. Então, são essas coisas que a gente tem que estudar. E, é preciso ver que os meios de ação da política eleitoral, da propaganda, etc., são tão diferentes da política profunda que é como se fosse outra coisa completamente diferente, coisa de outra natureza. Por exemplo, criar movimentos populares na base da propaganda, criar congressos, publicar livros, etc., tudo isso é muito bom. Mas, faça as seguintes contas: uma vez, alguém estava discutindo corrupção policial, e eu disse: “quantas pessoas uma quadrilha de criminosos precisa infiltrar numa delegacia para paralisa-la completamente? Precisa comprar todo mundo? Não, só precisa comprar um. Só compra o escrivão. Um escrivão paralisa uma delegacia inteira. Por quê? Porque ele some com os papéis, ou os modifica. Então, pode até haver um bom delegado, bons policiais, bons investigadores, bons soldados, tudo – nada vai funcionar”. Isto aí o movimento comunista sabe a mais de 150 anos. O sujeito pode criar uma baita organização de massas, com recursos, com propagandas, etc., mas basta infiltrar um sujeito lá para paralisar tudo, modificar o sentido de tudo. Ora, quantas pessoas vocês conhecem no meio conservador e liberal que estão preocupados em saber quem aqui é um agente comunista? Ninguém, eles acham até feio alguém se preocupar com isso, eles acham que isso é paranoia, teoria da conspiração. Vocês estão entendo porquê que mesmo com uma força popular monstruosa, liberais e conservadores acabam perdendo? Eles simplesmente não entendem como a coisa funciona. A infiltração é o mecanismo principal de atuação dos comunistas desde que eles existem. A coisa é a seguinte: se o sujeito está na minoria, ele não pode agir com as próprias mãos, tem que agir com a mão do vizinho. É a regra do Lênin: “se você tem quatro inimigos, você se alia com três contra um, depois com dois contra um, depois com um contra um, e no fim você derrota o último”. Portanto, alianças e infiltrações são mecanismo absolutamente essenciais sem os quais a ação comunista jamais poderia ter alcançado o sucesso que alcançou. Ora, onde se deve infiltrar pessoas? Por exemplo, as vezes interessa – se se trata de um governo – de infiltrar uma única pessoa, e colocá-la perto do governante, perto do homem que toma as decisões. Este infiltrado jamais vai abrir a boca a favor do comunismo, nunca na vida dele. Ele é um funcionário como qualquer outro, só que nos momentos decisivos ele vai sugerir certas decisões que favorecerão o movimento comunista na sua totalidade. É o caso por exemplo do Harry Hopkins, no EUA, onde o sujeito era tão próximo do Presidente Roosevelt que ele morava dentro da casa branca, e este cara era um homem da KGB. Então, basta isso para modificar radicalmente o curso das coisas. Por exemplo, o ataque a Pearl Harbor. O governo inteiro estava informado de que o ataque ia acontecer, e havia todos os meios de aplacar o governo japonês – pois o governo japonês estava com certas reivindicações inteiramente justas, e estava sendo prejudicado por decisões internacionais do EUA – e a coisa mais fácil seria fazer uma paz antecipada com o Japão. Mas, por conselho do Harry Hopkins, o Roosevelt prosseguiu no curso de ação anti-japonesa até que aconteceu o que aconteceu, gaullista francês, ou qualquer outro que tenha esse processo de reprodução da personalidade? Não. Então significa o seguinte: no presente momento só tem um único agente no mundo, e este agente é o movimento comunista – não há mais nenhum. Existem, é claro, as famílias dinásticas. Porém, alguém as persuadiu a mudar de lado, e hoje elas colaboram com o movimento comunista, com invasão islâmica etc. É claro, que eles estão zelando pelos seus interesses em primeiríssimo lugar, eles continuam como sempre, basta eles descobrirem que entrar numa guerra ideológica com o comunismo não é vantagem. Por exemplo, existe a famosa entrevista do dirigente da Fundação Rockfeller dizendo: o nosso objetivo é unificar a URSS e o EUA – isso aí ele falou a mais de 30 anos atrás. E naquele momento havia grandes estudiosos trabalhando para esse fim – existe um livro do Pitirim Sorokin, o grande sociólogo russo-americano, chamado Rússia e Estados Unidos, que é praticamente um estudo preparatório para essa unificação. Do mesmo modo, se vocês pegarem o livro do Arnold Toynbee, Um Estudo da História, é um estudo preparatório para implantação de um governo mundial. Não é uma obra de história, é uma obra de estratégia. Quando ele diz que, para o sujeito derrubar uma civilização, ele precisa jogar contra ela um proletariado interno e outro externo – nos vemos que isso as vezes aconteceu durante a história – isso passou a ser praticado contra o império britânico no EUA. Mas nunca foi praticado contra nenhuma nação comunista. Em contraposição ao movimento comunista que já tem um século e meio de continuidade – de existência contínua mas que mudou muitas vezes o seu discurso, sua ideologia, etc., porém ainda perseveram na sua identidade, pois hoje eles podem estar lutando pela socialização dos meios de produção, amanhã pela liberação da mulher, ou pelo gayzismo, ou pelo abortismo, ou seja lá o que for, já que os agentes são os mesmos e a concentração de poder é a mesma – e que é um movimento unificado, de escala mundial, que tem mais agentes a seu serviço do que qualquer outra organização jamais teve; contra estes, só vemos reações pontuais e descontínuas no mundo inteiro. Então, isso quer dizer o seguinte: ele, [o partido comunista], sempre levará vantagem, inclusive podendo tirar vantagens de suas próprias derrotas, podendo mudar completamente de identidade externa sem que isso o afete no mais mínimo que seja. Agora, por exemplo, dizem que o Putin está criando uma nova KGB, mas quando foi que acabou a outra? Nunca acabou. Ele está simplesmente mudando a fachada de novo. Quantos nomes já teve a KGB? Vinte, desde que ela existe. Sempre mudando de identidade, mas são sempre as mesmas pessoas. Quando vemos as pessoas que estão subindo ao governo em países da Europa Oriental com um discurso vagamente de esquerda, estes são os filhos e netos dos dirigentes comunistas. Ou seja, dentro do movimento comunistas existe o princípio dinástico também. Então, quem quer que leve a sério uma luta anticomunista tem que pensar nisso, meu Deus do céu. Se não existir uma organização desse tipo para contrapor o comunismo, ele vai sempre vencer. Ele pode ter derrotas temporárias, quase todas elas causadas pelo fato de que a economia comunista é impossível, mas o movimento comunista não é. Jamais conseguiram criar uma economia comunista e jamais vão conseguir, mas conseguem criar um poder comunista cada vez mais amplo, cada vez mais profundo, cada vez mais indestrutível, inclusive hoje. Se for para mudar a ideologia cento e oitenta graus, como o Putin está fazendo, eles o farão sem nenhum escrúpulo, isso não é problema. Não se pode esquecer que o tipo de formação específica, dada pelo partido comunista, tem em comum com os outros [agentes históricos] – como a católica, como a maçônica etc. – a sua continuidade, a sua exigência, e o cerco da personalidade. Mas, tem algo mais que [o partido comunista tem que] os outros não tem. Que é a formação de psicopatas, de pessoas cuja a moralidade obedece a um único princípio: a glória do partido. O partido se torna “o supremo bem” e tudo que seja para favorecer o partido é bom, e tudo que é o contrário é mau, é só isso que existe. Isso quer dizer que, para um comunista, a perspectiva de matar um milhão de pessoas pode ser uma obrigação moral – a obrigação de morrer então nem se fala. Vejam, até a Roxane me lembra que no tempo que ela estava sobre a influência de trotskistas, eles passavam a seguinte ideia: “se você perdeu tudo na briga com o adversário, você pode conquistar uma vitória: pela sua morte, a sua morte é uma vitória”. Isto é, o adversário estará carimbado como sendo seu assassino evidentemente. Então, com isso aí, o partido ganhou – se o sujeito morre a serviço do partido, por pior que seja a sua condição, isto aí é uma vantagem para o partido –, esta arma ninguém pode tirar da sua mão. Vocês conhecem algum liberal ou conservador que pense assim: “se não der para fazer nada, tem uma coisa que eu posso fazer, eu morro”? Não, mas comunistas são todos educados para isso. O esvaziamento dos sentimentos morais e sua troca pela “ideia da onipotência do partido”, é evidente que favorece os psicopatas. Não é que eles vão transformar as pessoas em psicopatas – é claro, que não, não dá para fazer isso – mas só psicopatas podem subir na hierarquia do partido, os outros vão sendo deixado de lado, ou então viram meros tarefeiros, como eles chamam – o sujeito está lá para obedecer às ordens e não dar palpite. Então, se estudarmos todas as lideranças comunistas do mundo, todos eles são psicopatas, do primeiro ao último. E o psicopata tem a seguinte característica: ele não tem os sentimentos morais, mas ele sabe imitá-los. Experiências feitas pela equipe do doutor Andrew Lobaczewski demonstram que se ao se mostrar cenas “tocantes” a uma pessoa normal, enquanto se está fazendo um scan do cérebro dela, se vê que as áreas ativadas no cérebro dessa pessoa são as áreas emocionais. Mas, no psicopata não. Neste, são as áreas linguísticas. Ou seja, a pessoa normal está participando de uma emoção, já o psicopata está aprendendo signos, está aprendendo uma linguagem. E pode chegar no domínio dessa linguagem ao ponto de não apenas persuadir, mas ao ponto de ser mais persuasivo que o sujeito que reflete uma emoção normal. Eu acho que todo mundo viu um vídeo de uma manifestante que estava soprando uma língua de sogra na cara de um policial, e chega uma hora que o policial toma aquela porcaria, e a menina vira paro lado e começa a chorar desesperadamente. É claro, que era um choro fingido, mas ele é tão enfático, tão enfático, que você fica perturbado. Então, esta afetação de sentimentos é uma coisa normal para todo e qualquer militante comunista de certo grau para cima, e os de baixo estão logo aprendendo. Então vocês vejam, se está lidando com a maior organização política que já existiu, com a de mais longa duração, com a única que tem alcance mundial, e ela é toda composta de psicopatas com os quais vocês não podem de maneira alguma. Quantas pessoas já levaram isso em conta no movimento liberal-conservador? O liberal estuda um pouco de economia, lê Ludwig von Mises e diz: “ah esse negócio de comunismo não funciona, já ganhamos”. Então, estamos lidando, por um lado com pessoas de uma malícia ilimitada, sem nenhuma complacência, e por outro lado, temos um jovem adolescente entusiasmado com ideias que ele leu em Ludwig von Mises – quando não em Ayn Rand, que é por assim dizer, do ponto de vista da defesa do hemisfério ocidental, “o que pode haver de mais destrutivo”. Esta é situação na qual nos encontramos. Quando eu fiz aquele artigo, “Estudar antes de falar”, eu tinha em vista, em parte, o que eu estou dizendo aqui. Ou seja, é preciso conhecer esse movimento comunista em profundidade – e quando eu falo comunista, não me refiro àquele comunista ex professo que sai aí falando da socialização dos meios de produção, isto é apenas um discurso ideológico, o discurso ideológico pode mudar, o partido comunista pode mudar o discurso em vinte e quatro horas e todo o pessoal obedece. Por exemplo, até 1933-1934, o discurso comunista internacional era destruição da burguesia e a implantação da propriedade pública dos meios de produção. [01:00] De repente muda cento e oitenta graus e diz: “não, nos temos que cultuar os valores positivos da burguesia, a democracia, os direitos humanos etc.” E com isso eles criaram o que eles chamaram na França de Frente Popular. E um monte de conservadores, que estavam angustiados já de ver o crescimento do movimento comunista, respiraram aliviados – “agora eles são nossos amigos”. O governo americano abriu as portas dos seus serviços secretos para a entrada maciça de comunistas. A CIA já nasceu infiltrada de comunista “até a goela”, e ao mesmo tempo a propaganda internacional comunista atribuiu todos os males do mundo a ação da CIA. “Ora, espera aí, quantos funcionários tem a CIA? Quantos agentes tem a CIA? Isso não dá para completar um comitê municipal do partido comunista, gente.” A KGB tinha 800 mil funcionários só dentro da URSS, e mais toda a rede de partidos comunistas no mundo. Não se tinha uma única cidade do interior onde não tivesse pelo menos um agente do partido comunista. E qualquer militante comunista poderia ser obrigado repentinamente a abandonar o trabalho usual do partido, e passar para a clandestinidade para trabalhar diretamente para a KGB. Leiam o livro do Whittaker Chambers, Witness, onde ele foi um desses. E, assim como ele, houve milhares. Para que ele entrasse para o serviço clandestino, ele recebeu ordens de romper publicamente com o partido, e daí passar a coletar informações para a KGB. Ora, coletar informações é, dentro do serviço de inteligência, serviço de oficce boy. Digamos, 90% da atividade do serviço de inteligência, especialmente soviética, consiste no que eles chamam de “medidas ativas”, que é influenciar as decisões de governo e concepção de mundo inteira do adversário. Quando a Diana West publicou American Betrayal mostrando que a penetração comunista na USS e na CIA já não era mais uma infiltração, e sim uma ocupação, houve um monte de conservadores que reagiram indignados. Entre os quais David Horowitz, Ronald Radosh, e a dupla Earl Haynes e Harvey Klehr, que são historiadores do movimento comunista. E eles asseguravam o seguinte: jamais houve penetração no governo, a ação da URSS no EUA era apenas de espionagem, coleta de informações – mas esta informação é impossível por si mesma, ela é contraditada por toda a história, e no entanto, se vê líderes conservadores e historiadores de primeiríssima ordem fazendo o possível para abafar a coisa. Quer dizer, a URSS chegou a controlar a visão que o seu adversário tem de si mesmo, isto é, só ficam sabendo aquilo que eles querem que saiba. E, quando chega uma informação a mais, ele mesmo vai desmentir – alguns farão isso porque são agentes da KGB, outros farão isto porque são pessoas iludidas, são meninos de ginásio apesar de toda sua experiência, cultura, etc.; e outros farão isso por patriotismo, isto é, não podem admitir essa humilhação, não podem admitir que eles os fizeram de idiotas esse tempo todo, então eles encobrem. É a mesma coisa que aconteceu com problema dos documentos do Obama. Todo mundo sabe que a coisa mais bem provada do universo é que os documentos do Obama são falsos – o problema de onde ele nasceu, e se ele é elegível ou não, tudo isso é secundário –, a única coisa material que existe é esta, está materialmente provado que os documentos são falsos. Então, o cara se elegeu sob falsos pretextos. Ele jamais teve o direito de ser presidente do EUA, é apenas um usurpador, um farsante. Esta é a verdade. Só que isto demorou para aparecer. Quem soltou essa informação em primeiro lugar foi uma jornalista de segunda ordem chamada Debbie Schlussel, que tem fama de ser um pouco maluca. E, quando ela soltou, evidentemente, todo mundo rejeitou, por três motivos: uns porque estavam trabalhando para os comunistas e islâmicos, outros rejeitaram por vergonha, e outros por autodefesa patriótica. Tudo isso é calculado. Todo mundo conhece essa história: eu tive uma aluna que tinha sofrido um estupro na cidade de Campinas, já fazia 10 anos, e ela ainda tinha acesso de pânico, acesso de choro, etc., mesmo depois de já estar casada com outro cara e tal. Um dia eu falei para ela que isto não podia continuar assim, que ela tinha que tomar uma providência contra o outro cara. Então, mandei ela falar com um primo meu que era delegado em Campinas, e ela foi. E então sarou. Ela não queria reconhecer a humilhação. Então, síndrome da mulher estuprada é característico: quando a vergonha é demais a pessoa oculta o crime. Existem organizações muito mais rudimentares do que a KGB que são especializadas nisso. Eu tive uma convivência com uma seita de contrabandistas, que na verdade se faziam de religiosos, mas usavam seus discípulos para fazer contrabando. E quando os discípulos percebiam que tinham sido usados para isso, eles mesmos recuavam e diziam: “não, isso não aconteceu, não é possível, você está movimento liberal-conservador no Brasil até hoje? Não tem nenhum. Cadê os intelectuais para discutir? No Brasil se entende como intelectual o sujeito que brilha um pouquinho na mídia: é jornalista, é artista, não são pessoas que estão estudando o assunto numa base profissional, com dedicação integral, não são pessoas assim. Eu conheço por exemplo, dentre estudiosos estratégicos, eu conheço um. É o Paulo Eneas. Que apareceu outro dia. Ele tem alguma visão do que é estratégia, ele sabe disso aí. Mas ele ainda é novo também. Bem, se eu fosse discutir algum assunto desse tipo, tem um sujeito que eu posso discutir, que é o Paulo Eneas. Já dá para começar a discutir, por que algo disso ele sabe, os outros não sabem nada. Peguem todos esses sujeitos que estão falando aí de economia liberal, democracia, direitos humanos, etc. – mas peguem todos mesmo –, eles não sabem nada disso aqui. Alguns não sabem sequer que isso existe. E o conhecimento de marxismo que esse pessoal tem, é absolutamente rudimentar. Eles acreditam que comunismo é o quê? A propriedade dos meios de produção. O Marco Antonio Villa falou: “o PT não prega a propriedade pública dos meios e produção, portanto, ele não é um partido comunista”. O que fazer com um sujeito desse? Bater? Mas nem batendo ele vai aprender, meu Deus do céu. Quer dizer, ele acha que a substância de um movimento político é a sua definição nominal como está no dicionário. Por exemplo, durante todo o período da Frente Popular, que foi como a URSS conseguiu aliados no mundo interior para enfrentar a Alemanha Nazista, ninguém falava de propriedade pública dos meios de produção. “Não vamos ferir a burguesia ó céus, nós precisamos dela” – eles diziam. Notem que surge nessa época – para vocês verem a profundidade da mutação mental que houve – o realismo socialista, isto é, o movimento comunista tem que ter a sua própria literatura baseada inteiramente em valores marxistas e na denúncia da sociedade capitalista etc. De repente aparece do nada um sujeito chamado Georg Lukács dizendo: “não, nós temos que usar os valores do grande realismo burguês: Balzac, Tolstói, etc., tudo isto são os grandes valores que nós temos que imitar”. Ou seja, até a literatura dos caras mudou para se adaptar a nova política – vejam a profundidade. Essa coisa da literatura, cinema, teatro, etc., isso tem uma profundidade estratégica que as pessoas não imaginam. Elas acham que isso aí são apenas órgãos de propaganda. Mas não. Propaganda é o aspecto mais superficial da coisa. Se pegarmos todos os teóricos marxistas da literatura e do cinema, todos eles dirão que a primeira coisa a evitar é a propaganda. Pois, se o sujeito entrar na propaganda, ele prostituiu a literatura, daí acabou a literatura, acabou a arte literária, e sobra só coisa superficial. Que vai ser lida durante um ou dois anos e depois vai ser esquecida. “Nós [os comunistas] temos de fazer obras que durem a vida toda, e que tenha influência civilizacional” – eles pensavam. E para isso tem que ser obra de arte realmente. Se tiver alguma propaganda, esta terá que ser compensada pela grandiosidade da estrutura total – os livros do Mikhail Sholokhov, por exemplo, O Dom Silencioso, que é um romance em quatro volumes, mil páginas cada um, que conta a história do processo de coletivização da agricultura na URSS. Ele tem um lado de propaganda, quer dizer, é uma obra abertamente comunista. Mas, a estrutura narrativa é valida por si mesmo, é uma obra de arte, uma tremenda obra de arte. Vocês leem aquilo e “opa, esse é o Tolstói comunista” – e é mesmo. Mas, em geral, o aspecto de propaganda é totalmente abandonado. A não ser que ele seja trabalhado de uma maneira especial, como foi por exemplo do Bertolt Brecht. Ele faz um teatro de propaganda comunista, mas camuflado sobre uma reforma estética – uma mudança total da teoria do teatro e assim por diante. Mas não é a única, existe muitos – quando começa por exemplo o teatro da violência, o teatro da agressão – e tudo isto está dentro do plano. Comparem, por exemplo, o teatro do Bertolt Brecht com o teatro do Jean Genet: o Bertolt Brecht quer que o sujeito, assistindo a peça dele, chegue à conclusão que os comunista tem razão, é por assim dizer, um teatro pedagógico, um teatro didático; o Jean Genet só quer chocar a pessoa, quer fazer ela perder toda a sua segurança emocional, na peça dele; O Balcão, na primeira cena aparece um cardeal estuprando uma mocinha, já na primeira, e se o sujeito aguentou isso, ele vai engolir o resto também, e assim por diante. A própria figura do Jean Genet, um sujeito que era um ladrão, um assassino profissional. E, que é de repente idolatrado como se fosse um santo – Saint Genet, comedien et martyr, no livro do Sartre. A ideia do martírio é invertida. Quem mata é que é o mártir. Então, a literatura, a função dela não é a propaganda, é moldar o imaginário. Nas suas estruturas mais profundas. Quanto mais séria e profunda for a obra de arte, mais profunda será a sua influência sobre os seus leitores – e não precisa ser muitos leitores, basta que seja as pessoas intelectualmente mais ativas do meio. Então, isso não tem nada a ver com propaganda. Agora, me digam, de todo o movimento direitista que apareceu no Brasil, quantas obras de arte nasceram? Eu conheço uma. Que é o filme do Josias Teófilo. O resto não tem nada. Qual é o relevo intelectual-artístico-filosófico do movimento direitista brasileiro? É zero. Bem, só não é zero porque tem eu. Quando minha avó escolheu meu nome, “Olavo”, que é um nome norueguês, que quer dizer “sobrevivente”, ela tinha toda razão. Porque morreu todo mundo, só sobrou eu. Então, é o que vocês conseguiram arrumar, fui eu – por aí você vê a gravidade da situação. Então, não tem mais ninguém, eu não tenho sequer interlocutores no movimento liberal-conservador. Então, a primeira etapa que é o dialogo profundo entre intelectuais já não foi cumprida; a segunda, o sistema de informações não foi cumprida; terceira, o estado-maior, não foi cumprida. Enquanto isso, o pessoal da esquerda está prontinho e afiado para infiltrar gente em todos os movimentos liberais conservadores e fazê-los trabalhar para eles, não na sua propaganda, não na sua verborreia, mas no seu resultado final que é só o que interessa. Então esta é a situação presente. Para vocês verem que este curso aqui já está muito atrasado na verdade. Por hoje é só. Vamos ver as perguntas... *** Então vamos lá. Primeiro, antes de tudo, vocês me viram fazendo uns gestos estranhos aqui [durante intervalo], eu estava contando a história de quando eu estava no México, e o sujeito lá estava fazendo um sanduíche para mim, e ele enfiava a mão dentro a calça, coçava o saco, e voltava com a mão no meu sanduíche: “eu não nunca mais vou voltar ao México!” [risos] Aluno: Primeiro lugar gostaria de parabenizá-lo pela excelente explanação, como sempre. Minha pergunta é: é correto afirmar que a guerra cultural e a atuação dos seus agentes históricos, desde seu inicio, acontece somente no ocidente? Olavo: Sim. Não há a menor possibilidade de um país ocidental fazer uma guerra cultural dentro da URSS. No máximo o que se fazia eram as transmissões da Rádio Europa Livre que chegava em alguns países da URSS, e algum apoio dado a dissidentes que fugiam. Isso era o máximo que se pôde fazer. Mas, dizer que algum país ocidental chegou a influenciar a cultura soviética, isso é absolutamente impossível. Num confronto com uma ditadura comunista, uma democracia está completamente em desvantagem – comparem, por exemplo, o número de livros que existem sobre a CIA no EUA, é um oceano, tem muito menos sobre a KGB, menos de 5%. Então isso quer dizer que os americanos são mais atentos a não serem enganados pela CIA, do que para serem enganados pela KGB. Agora, e na URSS? Quantos livros haviam denunciando as ações da KGB na URSS? Nenhum, porque todas as editoras são do Estado, e aliás, todas controladas pela KGB – uma das funções da KGB era controlar o movimento editorial. Aluno: Vamos supor que a cortina de ferro foi iniciada como uma estratégia de proteção e acobertamento da ação comunista e inviabilizando a entrada de forças contrárias, seria uma leitura equivocada? Olavo: Não. É uma leitura certíssima. O regime totalitário é impenetrável a qualquer influência cultural, absolutamente impossível. Agora, o que se pode fazer é criar uma cultura anti-totalitária no exterior – como de fato se criou – mas mesmo isso com um atraso formidável. Vejam, a primeira iniciativa cultural anti-soviética foi o Congresso Para Liberdade Cultural, realizada em Berlim em 1956, com o financiamento da CIA – nada mais junto – e o pessoal ainda denuncia “olha estava a CIA por trás e tal”, mas era obrigação da CIA financiar aquilo. A KGB estava financiando iniciativas culturais soviéticas desde a década de 20. Os americanos entraram na concorrência com um atraso de 36 anos, e o pessoal ainda acha ruim. Aliás, [01:30] existe um livro sobre isso, e cuja a tradução foi publicado no Brasil, denunciando: “olha o Congresso Para a Liberdade Cultural foi uma operação da CIA etc.” Isto foi traduzido no Brasil. Mas, material sobre a KGB, não tem praticamente nada. Aluno: Pode falar da obra de Washington Platt? Olavo: Bom, existe esse livro importantíssimo do Washington Platt, A Produção de Informações Estratégicas, que foi traduzido no Brasil pela Agir, e, para mim, aquilo é um modelo de redação de trabalhos em ciências sociais de modo geral. Só que, o informe estratégico tem sempre um escopo limitado. Porque um analista de informações está trabalhando no meio de mil outros agentes de informações e, portanto, ele só tem que se ater a um ponto específico. Mas, para aproveitar aquilo para trabalhos de maior envergadura, eu tive que fazer umas adaptações no esquema dele e eu publiquei isso num diagrama do curso “Introdução a vida intelectual” – vou ver se acho esse diagrama e coloco a disposição de vocês –, daí fica um roteiro perfeito para qualquer estudo desse tipo, principalmente estudos como esses que lhes estou sugerindo. Não deixem de ler o livro do Washington Platt. Mas, depois levem em consideração esses acréscimos que eu fiz. Aluno: Professor, bibliografia, principalmente de estudos estratégicos, se possível disponíveis em pdf... Olavo: Eu vou tentar fazer isso para o fim do curso. Mas, por um lado, vocês podem começar por ler o livro do Jeffrey Nyquist, Origins of the Fourth World War, isso é básico. Vejam, não é só livros sobre estudos estratégicos. Estes também são uma área profissional específica. E, no contexto comunista, estudos de estratégicos não é uma profissão específica. Ela é colocada dentro da formação marxista de modo geral. Tudo o que se faz no mundo comunista [é de certa forma generalista]. Não há essa especialização profissional estrita como tem no ocidente, onde tem um plano de carreira e essa coisa toda – eles são muito mais abertos. Então, por exemplo, outro dia mesmo o Jeffrey Nyquist estava me contando uma conversa que ele teve com o General Stanislav Lunev. Que era um alto oficial do serviço secreto militar soviético [o GRU], e que ele estava conversando com um bando de oficias americanos de inteligência e eles dizendo da improbabilidade de uma guerra nuclear. E, o coronel Lunev então perguntou: “o senhor é uma pessoa normal?” – perguntou para um americano. Este respondeu: “sim, por quê?” Lunev disse: “bom, mas as pessoas com quem eu estudei não são normais, são todos psicopatas; e eu, durante trinta anos na mão deles, não estudei outra coisa senão o seguinte assunto: guerra nuclear estratégica contra o EUA, os soviéticos estão prontos para fazer isso, estão loucos para fazer isso, é só isso que lhes interessa” – só que esse tipo de estudo não é visto como uma área profissional neutra, mas como parte do marxismo-leninismo. se dedicam a fazer isso por uma causa viável, possível, benéfica etc.? Outro aluno aqui está me pedindo uma bibliografia. Calma gente, vou dar uma bibliografia no final. Aluno: Os comunistas tomaram para si os nossos valores: liberdade, democracia, direitos humanos, coisas aspiradas por todos, usam para si as palavras que seduzem os jovens, como progressistas... Olavo: Bom, o domínio do vocabulário é uma coisa fundamental. Foi nos anos 20 que Stalin ordenou que os intelectuais qualificados para isso se apropriassem das redações de todos os dicionários do mundo, ou seja, nós estamos apenas um século atrasado. O domínio do vocabulário se dá através do quê? Da literatura, do cinema, do teatro etc. Cada um desses jogos verbais tem de ser analisado, desmontado e substituído. Vejam, por exemplo, o tipo de análise que eu fiz sobre o Leonardo Boff, uns tempos atrás. Eu não lembro nem o título do artigo, é uma análise de duas páginas do Leonardo Boff, onde toda a estratégia verbal dele está ali desmontada, mostrando como funciona. Fazer esse tipo de análise é muito importante, mas tem que fazer de monte. Aluno: Quanto mais te ouço, mais fico impressionado com sua sabedoria e genialidade, estou pasmo com esse tanto de informação neste nível de profundidade. Olavo: Estou estudando essa porcaria vai fazer mais de meio século. Agora, de repente vem aí, estes meus interlocutores, caras que chegaram ontem, o cara que é meu aluno há seis meses e já está aí dando palpite. Assim não dá, gente. E são pessoas que, por exemplo, estão precisando de emprego: “nego tá lá vivendo na casa da mãe até os 30 anos de idade, querendo uma carreira, e daí descobre o conservadorismo...” – assim não dá. Aluno: Porque você não fala do Michel Foucault? Meus professores universitários fazem doutrinação usando Foucault muito mais do que de qualquer outro autor. Olavo: Eu achei que nunca precisei analisar o Foucault, porque já tinha sido analisado pelo Roger Scruton, e pelo José Guilherme Merquior, ambos de maneira brilhante. Então, eu não vejo muito mais o que eu tenha a acrescentar ali. E o Roger Kimball publicou um resumo biográfico do Foucault que é devastador. Então você lê esses três: Roger Kimball, Roger Scruton e o José Guilherme Merquior, no livro Michel Foucault, ou o Niilismo de Cátedra, um livro absolutamente brilhante. Eu acho que o Foucault está resolvido ali. Ele não tem capacidade para enfrentar esses três. Agora, se o pessoal não lê as análises críticas, então vai continuar acreditando. O Michel Foucault é muito superficial gente. O primeiro livro dele, As Palavras e as Coisas, não é um mau livro. Mas, tudo que veio depois é puro chute, é de uma superficialidade monstruosa. O Pierre Bourdieu é muito mais sério que o Foucault. O Bourdieu pega alguns processos reais, essas coisas da reprodução, só que ele descreve o processo da reprodução como se ele estivesse em ação na burguesia, e não está. Na verdade, quem está fazendo a reprodução é o partido comunista. Nunca se vê a burguesia reunir-se e dizer: “vamos planejar uma educação para insuflar a mentalidade burguesa na cabeça das jovens gerações” – isso nunca existiu, em parte algum do mundo, e muito menos no Brasil. Em um dos fóruns da liberdade que eu participei, tinha uma pessoa que apresentou uma pesquisa da Fundação Getúlio Vargas mostrando que da totalidade dos estudantes universitários brasileiros, só 3% queriam ser empresários. Os outros todos queriam ser empregados, e sobretudo empregados públicos. Ora, então é esta a marca da reprodução da burguesia? Isto é a marca de reprodução do PT. A burguesia não está reproduzindo é coisa nenhuma. Mas, o processo da reprodução como ele o descreve, ele existe. Só que ele o descreve como o agente oposto. Então é uma estranha mistura de ciência e empulhação. O Michel Foucault é só empulhação. Aluno: Um movimento da restauração conservadora cristã poderia ter a capacidade de mudar o curso da história pela via de esclarecimento e da educação? Olavo: Não. Se você pensar em esclarecimento e educação, você está pensando num fim. Tem que começar com esses elementos que eu estou falando aqui. Primeiro, o debate profundo entre intelectuais até alcançar o perfeito diagnóstico da situação. Segundo, a formação de um sistema de informações. Terceiro, a formação do estado-maior. E daí vai aparecer as lideranças, e aí aparece um movimento popular, com formação de militantes – somente aí. Já expliquei o que é, qual a diferença entre um adepto e um militante, entre o eleitor e um militante. Então, formação de militante também não começou até agora, só formação propagandistas. O pessoal acha que o Kim Kataguiri é um militante. Não, ele não é um militante. Ele nem sabe o que é isso, coitado. Aluno: Sou casado há quase 4 anos e pretendo em breve ter filhos. O que devo fazer para iniciar meu legado cultural e que o possa passar para os meus descendentes? Olavo: Ora, mas é muito simples, é só você ler os meus livros e depois dá-los a ele. Agora, a coisa mais importante para quem tem filhos – vou lhes dar alguns conselhos –, para alguns isto pode parecer que não tem nada a ver, mas o principal da educação de qualquer criança: nunca faça uma criança chorar. Faça a criança sentir que você a ama loucamente, que você está 100% ao lado dela, que você vai defendê-la até a morte. Faça ela sentir isso, e ela vai aceitar tudo que você disser pelo resto da sua vida. Está aqui meus dois netinhos, Jack e Isaac: eu faço tudo o que eles querem, e eles fazem tudo que eu quero – e isto funciona, gente. Eu não preciso dizer duas vezes. Está mexendo numa coisa perigosa: “ó Jack, não mexe nisso” – é na mesma hora, não tem discussão. Porque o que ele me pedir eu também vou fazer sem discussão. Então, tire da cabeça a ideia de educar seus filhos. Você não está aí para educar ninguém. Você está aí para amá-los, protegê-los e dar exemplos, só isso. Essa é a melhor educação do mundo. As crianças aprendem não o que você quer que elas aprendam, mas o que elas veem você fazendo. Não é um princípio óbvio? Você pode tentar educá-las, mas você vai dedicar a isso apenas certos momentos. No entanto, o tempo todo elas estão vendo o que você faz. Aí é que você está passando a informação básica. Se o que eles vêm em você inspira amor, respeito e confiança, então está feito o serviço. Eu nunca eduquei filho nenhum. Eu me limitei a fazer isso. E, está funcionando. No começo eu não sabia. Também tentava educar e fiz besteira que não tem tamanho, mas depois aprendi. Aluno: Como o movimento comunista enxerga o islam? Olavo: Bom, em primeiro lugar, você precisa ver que o Islam, como outras civilizações orientais, é um material de primeiríssima ordem para corroer e destruir a auto-imagem da civilização ocidental. Então serve tudo, serve Islam, serve China, serve Índia, serve as culturas indígenas, tudo isso tem que ser apresentado como uma coisa altamente profunda e muito mais valiosa. Vejam, no cinema não aparece um índio que não seja um sábio. Os brancos são sempre uns grosseirões que só pensam em dar tiros e estuprar mocinhas. E o índio sempre tem uma solução mágica, ele conhece ciências esotéricas, sempre tem uma solução incrível para tudo. Isso tudo faz parte da campanha anti-ocidental. Parece ser remotíssimo em relação ao comunismo, mas vejam: quem é dogmático é o pessoal conservador e liberal. Comunista não é dogmático. Comunista é altamente flexível. Tudo o que servir, serve. Qualquer coisa. Nada serve para um conjunto, mas tudo serve para um detalhe. Estes detalhes vão se somando – sobretudo depois que veio a estratégia do pessoal frankfurtiano e gramsciano – e eles entendem que a mensagem tem que chegar as pessoas sobre mil formas diferentes, sobre mil pretextos diferentes, e que cada uma só vai pegar um ponto, mas o efeito de conjunto é que interessa. Então, o islam pode ser usado para isso. Se vocês pegarem, por exemplo, os livros do Frithjof Schuon, Comprendre l’Islam, é uma visão maravilhosa do mundo islâmico. Parece que nunca cortaram nenhuma cabeça, nunca precisaram de violência nenhuma, não criaram deserto, nunca oprimiram ninguém, é tudo maravilhoso. Bom, o Schuon é comunista? É claro que não. Mas, isto serve. “Ah, nós somos conservadores, nós somos a favor das sociedades tradicionais, e contra a modernidade” – eles pensam. Só que eles já estão trabalhando para o segundo capítulo da modernidade, que é o socialismo, e eles nem sabem. Esse tema indígena, por exemplo, da superior sabedoria indígena, foi introduzido na cultura americana pelo Frithjof Schuon através de Joseph Brown. Que era um camarada membro da tariqa, mulçumano evidentemente, mas foi criado por um cidadão da tribo sul. E, que escreveu livros que são bonitos aliás: O Cachimbo Sagrado e Rito Secreto dos Índios do Sul. Então, tudo isso faz parte do ataque multilateral a civilização o ocidente. Apresentar as outras civilizações como portadoras de uma sabedoria superior, em primeiro lugar, isso é uma empulhação. Não se encontra nada de valor em nenhuma das altas culturas desses países que não tenha sido melhorado na civilização ocidental. “Ah, mas você não tem um metafísico como o Ibn Arabi” – podem dizer. Sim, é um grande metafísico. Só que a metafísica dele está errada. A metafísica da unidade absoluta está totalmente errada. Ela é uma gigantesca fantasia, que no ocidente o Isaac Newton tentou restaurar. [Newton] criou uma metafísica da unidade absoluta, antitrinitária, e tudo o que ele fez na vida foi para montar essa metafísica – deu errado, evidentemente. Por hoje é só gente. Voltamos terça-feira que vem. Não deixem de ler o artigo do Ion Mihai Pacepa, “Uma nova guerra fria”, é importantíssimo. Este foi um alto oficial da KGB, que veio para o ocidente e tem escrito coisas maravilhosas. Tudo o que ele escreve parece notavelmente sincero. Não se pode dizer isto de todos os dissidentes e desertores da KGB, pois tem alguns que são meio “171”. Mas, o Pacepa não. Ele me parece notavelmente sincero em tudo o que ele está escrevendo. Não por ele estar muito velho, ele não tem mais nada para ganhar ou para perder. Então, é isso aí. Até semana que vem, muito obrigado. [01:56:09] Transcrição: Israel Kralco e Jaime Cosmo Revisão: Rahul Gusmão